Le 18/12/2012 à 07h 44

Je ne comprends même pas que Mozilla jette du fric là-dedans, ce projet n’a aucune chance de réussir.



Leur seul avantage ? Que les dévs puissent utiliser les technos web (si, si, certains considèrent que c’est un avantage puisqu’ils n’ont jamais rien connu d’autre). MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.

Le 18/12/2012 à 06h 30

Jarodd a écrit :



C’est pas grave, Depardieu compense, lui qui paye 85% d’impôts malgré le bouclier fiscal de son pote Sarko " />





Sur les 85%, une bonne explication de texte. En résumé :

* C’est dû à une contribution exceptionnelle sur l’ISF votée en 2012 par le PS et qui fera l’objet d’un plafonnement en 2013. En 2011 il avait probablement payé 50% d’impôts, en 2013 il en aurait payé 75%.

* Les 35% au-delà du bouclier fiscal sont donc dûs à l’ISF, ce qui correspondrait à un patrimoine imposable équivalent à plus de vingt fois de ses revenus 2012 (taux ISF progressif jusqu’à 1.8% du patrimoine et ³⁵⁄₀.018 = 1944). Sachant que beaucoup de choses ne sont fait pas partie du patrimoine imposable au titre de l’ISF : oeuvres d’arts, entreprises dont on est dirigeant avec plus de 25% des droits de vote, nue-propriété dans certains cas, etc.

* Ou alors Depardieu a simplement pris en compte les charges sociales qu’il a payé pour ses salariés.



Dans tous les cas je suis certain qu’il n’est pas à plaindre.









rsegismont a écrit :



Et puis le jour où la majorité des gens comprendront que si on impose plus ( et de manière graduée, imposer à 50% la tranche 10.000 - 100.000 c’est pas pareil que la tranche 1.000 - 10.000) les plus riches contribuables et les grandes entreprises, alors les petits particuliers et les VRAIS entrepreneurs auront une pression fiscale plus basse.





Malheureusement beaucoup de grandes entreprises et de particuliers iraient simplement s’installer ailleurs. Et pour les particuliers, de toute façon, s’ils possèdent une large part du patrimoine ils ne pèsent pas si lourd dans le revenu. Enfin il se pourrait que quelques riches particuliers aient réellement une utilité via le financement d’entreprises françaises et certaines grandes entreprises sont bel et bien de vraies entreprises qui créent de l’emploi et investissent en France.

Le 18/12/2012 à 01h 57

Avis : je ne sais pas ce qui se réalisera dans tout ce fatras, ni quand, ni si cela nous conduirait au paradis ou à l’enfer sur Terre ; j’éprouve simplement du plaisir à examiner ce genre de perspectives.

karamba a écrit :



L’AI, on n’a pas de définition, de modèle, de théorie, rien, alors croire que les processeurs actuels vont tout faire alors qu’on n’est pas foutu d’émuler le cerveau d’une abeille…





Que Kurzweil enfume un peu, oui, mais de là à affirmer péremptoirement que des AI d’un niveau humain ne seront jamais disponibles dans ce siècle, est-ce que ce n’est pas tout aussi présomptueux ? On n’en sait rien, tout simplement. Par ailleurs, vu la complexité d’un cerveau d’abeille, je jour où nous aurons une AI de ce niveau-ci c’est qu’une AI humaine sera de toute façon très proche.







Skiz Ophraine a écrit :



Bon la on entre dans le débat idéologique (en plus du hors sujet) mais: pourquoi améliorer l’être humain en fait rendre l’être humain plus performant?





Ce genre de technologies me semble très lointaine, bien plus que l’IA, mais bon…

Si tu avais la possibilité de devenir simplement et rapidement plus intelligent, le ferais-tu ? Et le ferais-tu dans une société décomplexée où ce serait devenu assez banal ? Il faut considérer les désirs individuels de chacun et non se demander si c’est bien ou mal.



Ensuite, pourquoi parler simplement de performances ? Je sais que le suffixe trans convoie une telle connotation mais le transhumanisme inclue aussi en des êtres simplement différents. Dans la SF ce sont avant tout des êtres adaptés aux conditions d’autres planètes (cycles circadiens, adaptation à gravité et à l’atmosphère) mais aussi la création de sous-races humaines par goût esthétique ou le gain de nouvelles possibilités (télépathie par exemple, théoriquement faisable via un émetteur/récepteur radio biologique).







Skiz Ophraine a écrit :



Je n’ai pas mis de notion temporelle dans ma phrase, car a mon avis avec ce genre de techno nécessaires et l’intervention chirurqicale (par exemple pour mettre en place une connectivité entre le cerveau et un systeme informatique)





Mais là tu n’examines que la cybernétique. Est-il possible de reprogrammer génétiquement un être vivant sans le tuer par exemple ?





entre le moment ou ca coutera une somme astronomique et le moment ou le pekin moyen pourra se le payer, il se passera un long moment (bien plus long que l’adoption des écrans lcd dans les foyers par exemple).



Cela fait plus de cinquante ans qu’on bosse sur les LCD et seulement dix qu’ils sont entrés dans nos vies. Ce n’est pas si simple qu’il y paraît.





Je serais tenté de penser que c’est comme aller dans l’espace, des personnes ont pu y aller (en vacances :p pas pour le boulot hein!) en déboursant une somme astronomique. Virgin espace va democratiser ça et le rendre bien moins chère (ca coutera juste un bras :p). Mais le voyage dans l’espace pour tout le monde c’est toujours pas demain la veille.



De toute façon ça reste du voyage à courte altitude, au-delà de l’atmospphère mais en présence de la même gravité. En somme ce n’est qu’un avion qui vole un peu plus haut que les autres. Rien à voir avec un voyage en micro-gravité, bien plus éprouvant et coûteux.





C’est des concepts qui mènent invariablement à l’eugénisme et au Darwinisme social et ben… ça fait gerber vomi1.gif



Le darwinisme social n’a jamais été aussi faible qu’aujourd’hui (on fait on est plutôt dans un anti-darwinisme social vu la corrélation entre revenus ou le QI et le nombre d’enfants) et l’eugénisme n’est problématique que lorsqu’il est mis en oeuvre via des méthodes telles la stérilisation forcée ou l’assassinat de certains membres de la société. Il n’y a pas de problème moral à ce qu’un individu cherche à modifier volontairement son code génétique ou celui de sa progéniture (dans la limite du raisonnable), même s’il peut y avoir un problème éthique sur le plan médical (vulnérabilité aux infections découlant d’une uniformisation génétique de la population, bidouillage génétique à l’appui de connaissances parcellaires, éventuellement risque de dissémination de certains gènes dans l’environnement comme c’est le cas aujourd’hui avec les OGM).

Le 18/12/2012 à 01h 29

gokudomatic a écrit :



tu désires donc en fait réduire la taille du gouvernement. C’est assez différent que de virer simplement des incapables.





Non, je désire avant tout qu’on en renvoie certains. Après cela, sur la question de savoir s’il faut les remplacer ou transférer leurs domaines à d’autres ministères, comme ce fut le cas dans le passé sans que nous en souffrions, je ne connais pas assez la haute administration française pour en juger, même si mon petit doigt me dit que…

Le 17/12/2012 à 11h 32

gokudomatic a écrit :



mieux? tu veux faire de la france une anarchie sans gouvernement, alors? Mais ça veut dire exit les millions d’avantages sociaux dans lesquels vous vous complaisez.





Et d’une il y a eu des gouvernements beaucoup plus restreints que celui-ci avant et on n’avait pas vraiment l’impression d’être en anarchie.

Et de deux mieux vaut ne rien faire que d’empirer les choses, ce qui est parfois le cas et plus souvent dans certains ministères que d’autres.



Sur ce je retourne me “complaire dans nos millions d’avantages sociaux” puisqu’il est bien connu qu’avoir un système de santé public économique et efficace ne peut avoir été inventé que par des raclures, et que refuser de confier l’argent de nos retraites à des traders responsables de rien et manipulant des produits financiers qu’eux-mêmes ne comprennent pas est la preuve définitive de notre imbécilité.

Le 17/12/2012 à 11h 02

Ricard a écrit :



Je vois pas comment on peu être plus efficace en virant des gens, m’enfin….." />





Regarde le gouvernement : on virerait quelques ministres, ça irait tout de suite mieux.

Le 17/12/2012 à 15h 37

GuiTheGuy a écrit :



“ All studies have some methodological deficiencies:(1) too short duration of mobile phone use to be helpful in risk assessment,(2) exposure was not rigorously determined, and (3) there is a possibility of recall and response error in some studies. Nevertheless”



Anti-scientifique au possible.





Anti-scientifque ? Non.

Ce que cette phrase dit est que les données sont assorties d’une marge d’erreur et que certaines données sont manquantes. Partant de là, tu peux évaluer une marge d’erreur, en te basant sur des données biologiques (par exemple corrélation entre temps d’exposition et apparition de problèmes chez des rats par ex) et sociologiques (comportements des utilisateurs), puis appliquer cette marge d’erreur aux résultats des études épidémiologiques menées. Je n’ai pas lu disséqué l’étude, je dis simplement que le déficits des données de base et ce “nevertheless” ne saurait condamner ni personne ni l’étude elle-même.



Dans le domaine du vivant, si tu rejettes tout ce qui n’est pas aussi implacable que 1 + 1 = 2, tu rejettes absolument tout. Si tu réclames simplement une grande confiance et de faibles marges d’erreur, alors tu devras encore attendre cinquante ans avec d’avoir les premiers résultats. Je l’ai dit ailleurs : le problème avec la médecine c’est que tu ne peux pas ouvrir les gens en deux et leur faire subir tout ce que tu voudras. Et les scientifiques sont bien obligés de s’adapter à cette réalité, d’avoir de grandes marges d’erreurs, de prendre des décisions sujettes à débat. Non pas parce qu’ils seraient des guignols ou méprisants de la méthode scientifique mais parce que nécessité fait loi.

Le 17/12/2012 à 15h 27

lanic29 a écrit :



Salut à tous , juste une chose : une étude épidémiologique suédoise conduite par Kjell Mild, les utilisateurs intensifs de téléphones mobiles auraient un risque 2,9 fois plus élevé d’être atteints d’une tumeur maligne au cerveau du côté où ils utilisent leur téléphone





2,9 fois combien ?

La surmortalité aussi se met en balance avec le reste.

Le 17/12/2012 à 14h 44

levhieu a écrit :



En ce moment, la bobo bien-pensance n’a plus grand chose à voir avec une culture chrétienne





Crois-tu ? " />

Pour moi ce n’est pas un hasard si les bobos sont apparus dans des pays de culture chrétienne. Les bobos se perçoivent généralement comment plus tolérants que la moyenne (que ce soit vrai ou non) et aspirant à des idéaux immatériels (tout en étant de très avides consommateurs), deux traits qui ont évidemment à voir avec la culture chrétienne.

Le 17/12/2012 à 14h 16

carbier a écrit :



Ensuite concernant la grenouille à ventre jaune, je conçois ton désarroi: mais dis-toi que

1. elle est peut etre le maillon d’une chaine alimentaire qui étant rompu entrainerait la prolifération du moustique à Vichy
   


2. Peut etre un jour à l’origine d’un traitement sur une maladie orpheline…
   
   
   
   
   
   Je ne connais pas très bien ces questions mais il me semble que si l’on interrompt un projet de BTP c’est qu’une espèce est menacée, ce qui signifie que sa place dans l’écosystème n’est déjà plus significative et donc que sa disparition ne peut aboutir à une perturbation du dit écosystème.
   
   
   
   Je vois plutôt dans cette volonté de préservation des espèces menacées une logique de sacralisation de la vie étendue au règne animal, allant à l’encontre des principes naturels de sélection. Si je voulais être sarcastique je dirais que cela fleure la culpabilité de bobo bien-pensant et de culture chrétienne. Le fait que j’ai conscience de mes insuffisances sur la question, ainsi que certains point de vue éthiques, me poussent tout de même à ne pas prendre cette assertion trop au sérieux.
   
   
   
   Quant au fait qu’un jour, peut-être, on pourrait en tirer un remède contre une maladie orpheline…. Comme dit le dicton, avec des “si” on mettrait Paris en bouteille.

Le 17/12/2012 à 14h 00

GuiTheGuy a écrit :



Voilà. Avant on appelait ça “causes naturelles”. Mais ça n’est pas parce que ça n’a pas le même nom que ça n’est pas la même chose. " />





En fait le nom de tumeur remonte à la Grèce antique si je ne m’abuse (et celui de cancer à l’empire romain je crois, à vérifier). ;)

Dans la mesure où certains cancers se manifestent par des masses externes et que les vieillards ont toujours existé, il n’est pas surprenant qu’on ait pu identifier comme tels une partie significative des cancers des époque précédant la nôtre.

Le 17/12/2012 à 13h 52

Ingénieur informaticien a écrit :



Bon puisque vous ne me croyez pas lisez donc ceci, c’est un point de départ vers des liens vers des publications …





Ce papier ne dit absolument pas qu’il faut utiliser la mécanique quantique pour comprendre le cerveau. Les auteurs se content de faire une analogie avec la mécanique quantique pour vulgariser le fait que le cerveau examinerait plusieurs raisonnements/cheminements/postulats (termes probablement impropres) simultanément.







Ingénieur informaticien a écrit :



Comment expliquer les effets placebo et nocebo, sinon par des interactions liées au cerveau et à ses fonctions cognitives ?





Oui mais aucun rapport avec la physique quantique. De toute façon l’effet placebo n’est pas totalement dénué d’explications: on sait qu’il est lié à la concentration de dopamine et que l’homme pilote inconsciemment son corps en fonction des risques/bénéfices évalués (douleur = mauvaise mais ça incitera à aller voir le médecin, réaction immunitaire = dépense énergétique, rentable ou pas en ce moment ?), etc.

Le 17/12/2012 à 13h 49

adrieng a écrit :



Un vrai argument pour la fin : il y a une corrélation nette entre le nombre de cancers et le mode de vie occidental. L’inde est un très bon exemple de ce phénomène, avec des taux de cancers qui explose dans les zones les plus occidentalisées…





Il y a surtout une corrélation nette entre la mortalité par cancer et les résultats obtenus contre les autres sources de mortalité. Puisque dans les zones développées, contrairement au reste du monde, on ne meurt que de deux choses : cancer et maladies cardiovasculaires, les seuls maux qu’on ne sache pas toujours guérir pour simplifier. Et en occident le cancer est plutôt en déclin, les maladies cardio-vasculaires étant devenues prépondérantes, pour des raisons qui sont bien, elles, liées au mode de vie.



Et je serais étonné que nous vivions dans un monde plus cancérigène qu’il y a cinquante ans, quand nous utilisions de l’agent orange dans nos champs, que l’on étalait de l’amiante à tout va, y compris dans des zones non-hermétiques, que l’on saupoudrait généreusement la mort-aux-rats dans tous les silos, et que les normes sanitaires se réduisaient à peu de chagrin.



Et, pour info, le cancer existait bien il y a deux cents ans et faisait des ravages sur tous ceux qui vivaient assez vieux pour en souffrir. Et ils étaient plus nombreux qu’on ne le pense puisque la principale source de progression de l’espérance vie provient de la fulgurante réduction de la mortalité infantile, un enfant sur deux mourant avant d’atteindre dix ans il y a encore une poignée de siècles.

Le 17/12/2012 à 13h 38

inotoff a écrit :



@HarmattanBlow :

Je ne sais pas si ton objectif dans ce débat est d’avoir le dernier mot, mais en tout cas tu n’auras aucune portée sur tes interlocuteurs si tu leur réponds en les prenant pour des cons.





Tu es le seul que j’ai pris pour un con (avec les Verts mais ils ne sont pas présents) et si tu veux éviter que ça se reproduise il suffit de ne pas dire de telles idioties. Ma réaction sert-elle à quelque chose ? Oui :

* Thérapie comportementale : tu dis une connerie, je te prends pour un con, ça te fait mal et t’incite donc à ne pas recommencer. A force de répétition tu seras moins enclin à écrire de telles choses.

* Au cas où quelques uns seraient assez idiots pour approuver distraitement, j’attire leur attention sur le fait que ta réaction ne vaut vraiment pas la peine d’être prise au sérieux.

* Ca me défoule. Parce que quand je te vois bitcher d’un air hautain sur des travaux scientifiques auxquels tu ne comprends rien et sur lesquels tu n’as pas faire de t’informer une seconde, ça m’énerve. D’où le besoin de me soulager.









Ingénieur informaticien a écrit :



La biologie repose encore largement sur la physique et la chimie du XIXè siècle. Quand on passera à la biologie quantique, on en saura plus sans doute …





Mais que vient faire la mécanique quantique là-dedans ?! Elle intervient sans aucune doute les mécanismes physico-chimiques à l’oeuvre dans le corps humain mais ces réactions chimiques sont presque toutes parfaitement explicables et modélisables via des modèles classiques. C’est un peu comme prétendre que le gratte-ciel dont on a tout juste creusé les fondations ne pourra progresser qu’une fois qu’on aura le petit blason de 10cm par 8 à coller au sommet. A moins de croire que derrière le principe d’incertitude d’Heisenberg se cache le mystère de l’âme et autres trips new age.



Le vrai gros problème de la médecine, c’est qu’on ne peut pas ouvrir les gens en deux et faire des expériences sur eux, le tout avec leur amène coopération, merci monsieur/madame. Il y a des millions de gènes et comprendre toute la cascade derrière un seul d’entre eux nécessite des décennies de coûteuses recherches, avec une complexité et un coût exponentiels à chaque étape.



Le jour où chaque chercheur en médecine disposera sur sa tablette d’un logiciel capable de simuler en accéléré la physico-chimie d’un corps humain tout entier afin d’y effectuer des modifications unitaires et arbitraires et d’y mesurer tout changement qui en découle, et de designer semi-automatiquement ou avec assistance les molécules appropriées et leurs méthodes de synthèse, la médecine progressera à pas de géants.

Le 17/12/2012 à 12h 39

Vader_MIB a écrit :



Pour. Ca ne gènera personne et du coup ça devrait être simple à appliquer, si ce n’est réellement bénéfique.





Comme je le disais… IL y a toujours un prix. Tu ne peux plus équiper les écoles en wi-fi ? Donc il faudra du filiaire. Au lieu de devoir claquer 0€ en frais d’installation, il faudra donc faire venir une petite entreprise et dépenser quelques milliers ou dizaines de milliers d’euros. Et le résultat sera vraisemblablement que moins d’écoles seront équipées.





Pareil. Je dirais même plus : pourquoi pas ? Ca ne mange pas de pain de baisser les seuils au minimum tout en maintenant la qualité du service.



Ca va de soi : les niveaux d’émissions ont été choisis au pif et les opérateurs adorent dépenser de l’électricité pour rien. Maintenir la qualité, le prix et baisser les émissions ? Mais bien sûr ma bonne dame, avec Hassan Cehef, c’est possible.

Le 17/12/2012 à 12h 35

inotoff a écrit :



Je ne suis pas allé plus loin que l’article, mais je dois admettre que ce n’est pas de ce genre de d’étude qui peut me convaincre, surtout quand tout le travail d’analyse de données reste à faire.

C’est difficile d’être crédible si on tire un premier constat alors qu’on a fait que 10% du boulot.





Vu les lacunes de l’article en question (très mauvais article sur le coup), qui n’expose aucun élément permettant de juger du sérieux ou non de leur démarche, il est odieux que tu te permettes de critiquer ainsi leur travail et avec autant de morgue. D’autant plus que je mets ma main au feu que tu n’as aucune connaissance du travail d’un chercheur.







carbier a écrit :



Je ne sais pas si ce type d’ondes sont dangereuses… par contre ce que je sais c’est que si on peut les limiter cela ne pourra faire de mal à personne…





Il y a toujours un prix à payer, que ce soit financier, en retard sur l’innovation, etc. Avant de proposer de prendre les mesures plus plus sûres, ce serait bien de d’abord connaître ce prix. Sinon on finit comme ces politiciens qui réclament des renouvelables à cors et à cris sans avoir mené aucune étude permettant de mesurer les conséquences en termes de gaz à effet de serre, de prix et d’emploi.

Le 17/12/2012 à 12h 17

Ingénieur informaticien a écrit :



Qui a l’argent pour faire des études sérieuses, je te le demande ?

Certainement pas l’état.





Plus la moitié de la recherche en France est financée par l’Etat.







inotoff a écrit :



C’est marrant comme les réactions face au principe de précaution sont différentes si on parle de “wireless” ou d’ “OGM” .





Touché !

Cela dit les éléments concernant les OGM sont un peu plus concluants et nous sommes sur un forum de geeks, je gage que sur les forums de l’INRA ou de l’INSERM les réactions aux OGM seraient sensiblement différentes.







FunnyD a écrit :



La vrai question est qui a la légitimité pour faire une etude dont tout le monde reconnaitra la neutralité?





L’essentiel est que la méthode scientifique soit bonne (ce qui nécessite des brouzoufs), c’est elle qui assure la légitimité. A part ça il te faut simplement un chercheur probe pour que ses résultats ne soient pas soupçonnés (parce que la garantie de reproductibilité sur des expériences durant dix ans fonctionnent assez moyennement). De tels chercheurs existent. En revanche un financement non-étatique pourrait remettre en cause cette confiance.

Le 17/12/2012 à 12h 11

Pendant que les émissions de gaz à effets de serre explosent, que l’économie flanche et alors que la limite des terres arables pourrait devenir un problème en France, les écolos veulent abandonner le nucléaire pour un mix renouvelables-fossiles polluant et prohibitif au nom du risque, freiner le développement des réseaux mobiles au nom du risque, multiplier le bio au nom du risque. Les Verts sont vraiment des abrutis de bobos qui n’ont pas le droit de se qualifier d’écolos.

jonathan02 a écrit :



Aucune étude prouve que ça à un effet négatif ou positif sur nous.





Si je ne m’abuse il y a des cas d’électrosensibilité avérés. C’est donc au moins délétère pour certains d’entre nous. A part ça, pour ce que j’en sais, toutes les études ont été peu concluantes, la surmortalité étant au mieux assez faible et acceptable.







John Shaft a écrit :



Être précautionneux, c’est être anti-scientifiques-conspirationno-attention-chemtrails-toussa ?? " />





Le principe de précaution, en soi, c’est du bon sens. Mais un principe de précaution sacralisé, inscrit dans la constitution, et méprisant les réalités scientifiques, c’est une abominable connerie née dans un pays vieillissant et apeuré, ce que nous sommes malheureusement devenus.





En vrac, elle s’appuie sur « une étude d’impact impartiale sur la santé humaine et sur l’environnement lors du développement de toute nouvelle application technologique émettant des rayonnements électromagnétiques



Ben oui, tiens, y a qu’à faire une petite étude scientifique préliminaire de trois mois et on saura. Non, pas possible ? Bon ben dix ans alors ? Toujours pas possible ? Comment ça la seule preuve définitive c’est dans presque tous les cas une étude de santé publique sur une large population déjà exposée ? Mais ça ne va pas du tout, ça, pourtant dans “les experts” ça ne fonctionne pas comme ça. Peuh ! Ces scientifiques, ils cherchent mais ils ne trouvent jamais !





« une information claire et visible mentionnant les risques sanitaires liés à l’utilisation du Wi-Fi et les mesures de précaution à prendre lors de son activation »



Cool. Il ne restera plus qu’à les déterminer avant de pouvoir les afficher mais, là aussi, il suffira d’appeler “les experts à Miami”. C’est un peu comme l’idée de faire des psys les garants de la réinsertabilité des prisonniers : il suffit de regarder “the mentalist” ; on voit tout de suite qu’avec lui le système pénal fonctionnerait sans accroc.





« aucune installation émettrice de champs électromagnétiques ne peut être installée dans un local privé sans l’autorisation de ses occupants »



Si seulement cette loi avait pu exister avant. Promulguée en 2010, Free ne serait jamais entré sur le marché et les profits de SFR seraient saufs. Promulguée en 1995, nous utiliserions toujours des téléphones fixes. Mais elle ne sera pas tout à fait inutile : elle servira au moins à empêcher que nous puissions un jour avoir de plus haut débits, ce qui serait bien sûr préjudiciable à l’industrie culturelle.





« Afin de limiter l’exposition aux champs électromagnétiques chez les jeunes enfants, le WiFi est strictement interdit dans les structures d’accueil de la petite enfance »



La petite enfance, bien sûr : sans elle une loi sanitaire ne peut être complète ! Malheureux, tenez vos enfants éloignés du wi-fi, sinon ils attraperont tous des cancers ou, pire, prendront leur carte chez les Verts.

Le 17/12/2012 à 10h 35

ff9098 a écrit :



Scroller comme des bourrins ? Pas vraiment non





L’utilisation d’un moniteur portrait de 40” et en 3940*2160 ne compte pas. " />

Le 17/12/2012 à 10h 17

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Quelle chaudasse !





Là où la blague de June exhibait un joli trait d’esprit, la tienne en est singulièrement dépourvue.

" />

Le 17/12/2012 à 10h 10

june a écrit :



Y’en a surtout un dont la température à la surface est de 465 °C. Bonjour le système de refroidissement.





Joli, celle-ci m’a bien fait rire, merci. " />

Le 17/12/2012 à 09h 43

Et si maintenant AMD pouvait corriger ce bug qui fait que je ne peux pas lancer de machine virtuelle W8 avec leurs drivers et qu’il me faut passer par ceux fournis par MS… Que les drivers de MS offrent un meilleur support que ceux d’AMD, ça me fait quand même mal.



PS : Les drivers en question sont spécifiques à cette génération de Radeon et inclus en standard avec W8. MS en avait apparemment raz-le-bol de voir des tonnes de machines incapables de faire tourner correctement l’accélération faute de drivers adéquats.

Le 17/12/2012 à 10h 10

Toea a écrit :



Pourvu que ce “Project Eternity” soit réellement le digne héritier des “Baldur’s Gate”…





Et pourvu qu’il y ait une grande et belle ville ! Un endroit sale, mal famé, peuple de types pas fréquentables, de prêtres douteux et d’aristos pompeux. Pour moi c’est cela la force de BG2 et Planescape.



En même temps je dois être un fétichiste des environnements urbains fantastiques. Un oniropolisophile ?

Le 17/12/2012 à 01h 00

linconnu a écrit :



Il ne faut pas être intelligent pour aller payer pour de la presse. Il y aura toujours des sites qui resteront gratuits donc autant aller vers ces sites là.





Car il est bien connu que deux pigistes chargés de rédiger chacun quinze articles quotidiens font un travail de même qualité que cent journalistes, la plupart spécialisés sur leur créneau et dont beaucoup se consacrent à un seul sujet par jour.



Il ne faut pas être intelligent pour payer un loyer alors qu’il y a des cavernes gratuites.

Le 16/12/2012 à 07h 49

RDeluxe a écrit :



Autant pour moi (au temps ?)





Les deux mon capitaine même si “au temps” est mieux vu par les gardiens du temple (Robert, Académie, etc).

Le 15/12/2012 à 14h 06

Autres remarques :

* Là où la pub est la principale source de revenu, comme sur Google News, l’intérêt est de mettre en avant des articles qui susciteront des encarts publicitaires plus rémunérateurs. Le contenu est alors sélectionné pour correspondre à la maximisation des revenus publicitaires. Un portail unique ne pourrait qu’entretenir une course aux contenus taillés pour le SEO et le revenu pub.



* L’information ne peut pas être piochée de façon anonyme parmi plusieurs centaines de médias, blogs et autres : pour savoir comment juger une information, il faut souvent connaître le média en question, voire tel ou tel journalistes, et leurs forces et leurs faiblesses. La notion de marque est extrêmement importante et pertinente dans le domaine de l’information. Pas en tant que gage (ou en partie) mais en tant que norme calibrée dont on apprend tour à tour à faire et confiance et se méfier. Toute info qui prête à désaccord, à différentes interprétations, etc, ne peut pas être reçue de façon satisfaisante par une source anonyme dont ne sait quoi attendre.



* Google contrôle déjà bien assez de domaines. Je ne souhaite vraiment pas les voir posséder une main mise sur le quatrième pouvoir.

Le 15/12/2012 à 13h 49

von-block a écrit :



DU genre, un abonnement sur Google news payant, et selon sur quoi tu click, la presse est rémunéré. Simplicité, pas besoin de s’abonner à 1000 journaux différents, permet la survie des plus petit.





D’une part je ne crois pas que cela irait dans le bon sens et il y aurait un sacré paquet de boulot à faire :

* Les algos utilisés génèrent une page fouillis. Les sujets y sont bien regroupés selon de vagues catégories mais sans plus. Les titres des articles sont repris hors de leur contexte et incluent parfois des éléments qui font sens sur les pages dont ils sont issus mais pas forcément sur celle de Google.

* Les priorités données aux divers sujets laissent franchement à désirer : certains sujets n’ont absolument rien à faire en une et d’autres y sont cruellement absents.

* Les priorités données aux divers articles pour chaque sujet sont là aussi à revoir. Je ne sais pas sur quels critères Google se base mais le fait est que les articles qu’un humain choisirait ne sont pas ceux qui sont repris par les algos, qui sont souvent décevants et superficiels.

* La mise en page, inspirée de celle des recherches, pour lesquelles est très bonne, est inefficace pour les actus et donne une impession de fouills. Le must va aux vignettes de 1x1 cm sans intitulé pour les vidéos.

* Pas de débats, sujets de fonds, billets d’opinions, rubriques spécialisées, etc. De la news toute chaude uniquement, on croirait lire un fil AFP, c’est sans substance. Une caricature d’information.

* Plus globalement je dirais que la part actus est de très loin la plus décevante de toutes les sections de recherche de Google. Là où d’habitude je pourrais donner une très bonne note à leurs services de recherches, concernant les news on est plutôt à 2 ou 3 sur 10. Le service a beau être gratuit aujourd’hui, jamais je ne l’utiliserai en l’état comme portail d’infos : même 20 minutes fait mieux !



Et de toute façon le business de Google c’est la pub, pas les abonnements. Et la pub ne financera jamais à elle seule une info de qualité.

Le 15/12/2012 à 12h 52

Idiot Proof a écrit :



Gratuit je lis pas la presse en ligne a part celle qui est ultra spécialisée comme PCI et pour lequel j’ai choisi d’être abonné





Cooll, ça veut dire que sur tout ce qui concerne l’information politique, économique et internationale tes sources d’informations sont TF1, conspirations.fr et les flashs Skyrock ? C’est se vanter d’être un imbécile.





Si l’on regarde le monde par le tout petit bout de la lorgnette “presse française” on obtient une vision photoshopée de l’information " />



Peu importe la largeur de la lorgnette puisque tu as de toute façon choisi de ne jamais mettre le nez dedans et que tu t’en vantes ! Cela dit il me semble qu’elle n’est pas si étroite lorsque l’on est capable de distinguer les billets d’opinions (très diverses et contradictoires) des articles proprement dit, et que l’on fait preuve d’un peu d’esprit critique pour balayer certaines accusations infondées de partialité.



Certes, les médias ne sont pas neutres, il suffit de regarder par exemple le peu de poids donné aux anti-Européens et anti-euros dans la décennie qui a suivi Maastricht. Mais parmi tous les problèmes que je pourrais énumérer concernant les médias français, les éventuels biais sont loin d’être en tête, d’abord car notre paysage médiatique est très diversifié, ensuite parce que les biais en question concernent toute la société et que si un média se doit d’aller au-delà de ça, il ne peut qu’échouer puisque nul homme n’est oracle.



Quant au fait de dénigrer plus particulièrement la presse française, je ne trouve pas les presses US, UK, Chinoise, Ivoirienne ou Russe plus remarquables. Mais mon petit doigt me dit que comme tous ceux qui tiennent des discours de veaux, tu adores cracher à tout bout de champ sur ce qui est Français.







Idiot Proof a écrit :



Ils ne font aucun efforts pour fournir la matière au référenceurs (donc d’inciter le lecteur a venir sur leur portail) et réclament des dédommagements pour le travail automatisé de robots.





Vraiment ? Une petite démonstration des lacunes que tu as dénichées ?





Je ne suis absolument pas persuadé que l’abonnement (pour des titres papier en déclin) les sauvera, ils sont plus préoccupés a trouver des boucs-émissaires à leur faillite qu’a se remettre en question.



Autre accusation ringarde et sans rien pour l’appuyer. Qu’aurais-tu fait à leur place ?





Ils aimeraient traiter leur version numérique de la même manière que leur version papier.



Ils ne l’ont jamais fait. Malheureusement, car le papier offre généralement un contenu d’un niveau supérieur. Et pour cause : la qualité se paie. Vivement le passage au tout payant.

Le 16/12/2012 à 14h 47

adnstep a écrit :



Les seuls a vouloir réellement d’un internet libre, ce sont justement les libéraux, espèce rare en France et tellement caricaturée par les media à la botte du pouvoir socialiste, par l’éducnat, par l’administration, par le microcosme politique, … qu’ils n’ont aucune chance de gagner des élections.





D’abord quand bien même ce serait vrai, entre un monde sand Hadopi, éducation nationale ou système de santé public et le nôtre, je choisis le nôtre sans hésiter.



Mais ton assertion est plutôt fausse : le dogme libéral, en substance, c’est que tu peux foutre tout ce que tu veux dès lors que tu n’attentes pas à la vie, la liberté et la propriété d’autrui. Or les libéraux sont divisés sur la propriété intellectuelle. Si parmi les auteurs des siècles passés la propriété intellectuelle n’était pas en faveur, de nos jours, parmi les libéraux contemporains, l’interprétation selon laquelle ne pas reconnaître la propriété intellectuelle reviendrait à piller le travail d’autrui sans le rémunérer semble très dominante. Alors, certes, les libéraux n’auraient sans doute pas inventé la RCP mais Hadopi, si, et le droit à la copie privée, non. Et je parie que le budget d’Hadopi, ses prérogatives et les peines infligées par les tribunaux aux pirates seraient bien supérieurs : après tout, chez les libéraux, la propriété est une chose aussi importante que la vie elle-même.

Le 16/12/2012 à 07h 46

RoroGeek a écrit :



Vivement la mort de flash !





Perso, la plupart des vidéos html5 ne fonctionnent pas sous Firefox. Et quand elles fonctionnent elles se déclenchent inopinément, et font ramer le chargement de la page d’une façon vraiment crade. Avec Flash + FlashBlock pas de problème, je regarde ce que je veux quand je le veux et ça fonctionne toujours.



Et puis quand on voit les perfs html5 sur de vieux PC ou les tablettes et smartphones, je me dis que Flash a encore de longues et belles années devant lui, et que je le regretterai après cela. Bon sang , même sur mon PC de compét des jeux html5 parviennent à être saccadés par moment.







statoon54 a écrit :



Faut dire il y a tellement mieux de nos jours …

4-5 langages qui ressemblent à rien, 25 librairies à connaitre pour (presque) arriver à égaler une plateforme de développement web qui a maintenant plus de 10 ans , c’est ce que j’appelle une grosse avancée .





Totalement d’accord. JS est à vomir (moisi dès le départ), html est à vomir (vieux machin pas du tout fait pour ce qu’on lui fait faire aujourd’hui et qui a grandi dans tous les sens) et nous sommes coincés avec ça. Pendant que tous les évangélisateurs de JS prônent son universalité et nous sortent les mêmes promesses depuis vingt ans, tous les gros sites sortent des clients natifs sur chaque plateforme.







Athot a écrit :



Quand Adobe arrêtera flash définitivement, est-ce que les sites seront prêts à proposer une alternative?





Les gros sites, oui. Mais beaucoup de contenus seront définitivement perdus (ceux pas assez rentables et une grande partie du gratuit).

Le 13/12/2012 à 23h 25

wormidable a écrit :



Donc, oui il y a des frais a assumer, mais c’est loin d’etre aussi exorbitant que tu l’estime… si tu peux jouer sur le nombre. (Ne tente en effet pas ta chance avec un brevet.)





Mon propos portait sur le cas d’un particulier déposant des brevets et cherchant ensuite à les faire valoir. Il est évident qu’à l’échelle d’une société ces besoins ne sont pas énormes, en particulier au vu du bénéfice possible.

Le 13/12/2012 à 18h 37

illidanPowa a écrit :



la blague!!! non mais comment peut-on breveter ça? je crois que je vais me mettre à faire des brevets moi!!!





Breveter est relativement simple. Avoir les dizaines ou centaines de milliers de dollars de capital pour défendre ton brevet devant une cour de justice US en est une autre.



Même si tu trouves un cabinet prêt à te défendre gratuitement en échange d’un pourcentage sur le gros lot à la fin (légal aux US), a priori ils n’avancent pas les expertises et autres frais nécessaires.

Le 13/12/2012 à 22h 32

Fantassin a écrit :



Je dirais “faire des enfants” car avec la crise, les plaisirs numériques seront réservés aux plus fortunés.





Vu le prix d’un môme, je dirais que les pauvres ont au contraire plutôt intérêt à s’acheter des smartphones à la noix.



De toute façon à peu près n’importe s’achète des gadgets à la noix. L’accessoire est bon marché, seul l’essentiel est prohibitif (logement, énergie, transport, le même trio gagnant chez chacun des déciles). Bon sang je suis sûr que dès aujourd’hui une proportion non-négligeable de SDF possède un smartphone et la 3G.







Idiot Proof a écrit :



Halo 6





Et Halo “Metro edition”, qui présentera un gameplay unifié pour tous les périphériques, que tu joues avec une manette, un clavier, un kinect, tes doigts, tes pieds, ton nez, ou tes mouvements oculaires (the Hawking UX). Plus fort encore que Bethesda !

Le 13/12/2012 à 16h 12

tschaggatta a écrit :



Après certes une compensation en “nature” comme tu le dis mais je pense qu’au vue des revenus de Google, il n’y a pas de grand mystère sur celui qui va gagner le plus





Et je ne vois pas en quoi les revenus de Google permettent de déterminer qui sort la main haute de l’accord. Ma boule de cristal est en panne, désolé.





Tu confirmes donc bien ce que je dis : Google va aider la presse belge à se servir d’Adsense (qui appartient à Google) en tire des revenus, la boucle est bouclée…



Ma réponse à Nighty était sarcastique, par “tu as tout compris” il fallait comprendre “tu n’as rien compris”. Les webmasters des éditeurs de presse savent évidemment se servir d’Adsense, ils n’ont pas besoin d’une “formation adsense”.



L’accord sur AdSense est que les éditeurs passent à cette plateforme publicitaire (probablement à des conditions non-standard) tandis qu’en échange Google leur achètera des emplacements pub pour ses propres produits.

Le 13/12/2012 à 15h 03

@tschagatta

Sauf qu’il y a eu compensation financière, et celle-ci est très probablement en nature : tarifs avantageux sur la publicité, boost du référencement, informations non-publiques sur Google Rank (c’est ce que je comprends par “aide à l’optimisation pour les smartphones” vu que Google ne fait dans le webdesign), etc.



Les deux parties y gagnent et il est impossible de dire qui s’en sort le mieux. Mais par rapport à ceux qui nous affirmaient que la presse belge viendrait lécher les bottes de Google et que la France serait bientôt déréférencée…

nighty a écrit :



Attendez…. les 4 points évoqués sont faisable pour tout le monde. Mais pour la presse il faut papa google le leur explique pour qu’ils se sortent les doigts du cul. pathétique.





Oui, c’est sûr, les médias ne savaient pas se servir d’adsense, d’ailleurs ils n’ont jamais placé de pub sur leurs sites avant cela. Tu as tout compris.

Le 13/12/2012 à 04h 20

Les Google fanboys hier :

“Ah ah ah, si la France continue à vouloir faire pression sur Google, ceux-ci rayeront la France de leurs services, et loin de la splendeur des cieux Googliens nous deviendrons un pays du tiers-monde en trois mois, nos champs et nos femmes seront stériles, et François Hollande devra ramper comme le misérable vermisseau qu’il est devant le seigneur Page.”



Les Google fanboys aujourd’hui :

“Ah ah ah, la presse belge a été obligée d’accepter l’argent de Google et des solutions qui accroîtront leur trafic et leurs revenus, c’est bien la preuve que personne ne peut s’opposer à Google. Loué soit le seigneur Page !”

MacFry a écrit :



Alors que Google sait très bien vivre sans eux " />





Révélation du jour : les entreprises sont dirigées par des conseils d’actionnaires qui ne s’intéressent pas au fait de savoir s’ils peuvent se passer de leurs partenaires mais simplement au fait de savoir combien ils y perdraient. Les médias rapportent du fric à Google et tant que ce sera le cas ce dernier cherchera un compromis.



Et si un coup de force pourrait théoriquement faire pencher la balance (je perds du fric mais je peux tenir plus longtemps que vous), vu la méfiance des dirigeants mondiaux envers Google, ces derniers ont plutôt intérêt à ne pas trop bomber le torse. Car si Google jouait au chat reluquant les souris du quatrième pouvoir, il y a derrière cela quelques chiens qui pourraient bien le prendre mal.



Et Google ne peut pas vivre sans eux.

Le 13/12/2012 à 15h 06

J’ai cru que MS ouvrait son store aux applis à caractère pornographique et je m’apprêtais déjà à féliciter ce geste. Mais non, la censure puritaine veille au grain : demain des OS verrouillés, où toute installation passera par le store, duquel le contenu pornographique sera banni. It’s a wonderful world…

Le 13/12/2012 à 14h 51

FunnyD a écrit :



Ben j’ai une tablette et je me vois pas donner mon numero de CB à google " />





T’inquiète, ça fait longtemps qu’ils l’ont déjà, même si tu ne leur as jamais donné.

Le 12/12/2012 à 22h 54

FunnyD a écrit :



Tiens en parlant de store, et sans troller, que ce soit Apple, Microsoft ou google, vous avez confiance de leur filer vos coordonnées bancaires?





Ni plus ni moins que sur n’importe quel site les demandant. Pourquoi ?

Le 12/12/2012 à 17h 13

Pop Pop a écrit :



donc si on suis leur logique, l’application Amazon par exemple, rapporte 30% des vente du site amazon.

genre j’achete un LEGO a 100€ sur amazon via l’app amazon et apple touche 30€ sur la transaction?





Non parce que la vente n’est pas conclue dans l’appli : le bouton pour passer à la caisse te renvoie vers le navigateur et une page est ouverte dans ce dernier.



Cela incommode juste le consommateur, l’UX étant affaiblie pour circonvenir à des règles absurdes. C’est Apple, c’est stupide.

Le 12/12/2012 à 21h 33

Drepanocytose a écrit :



Mais un des problèmes avec la lumière, c’est également les interférences dans le système entre les photons eux mêmes.





Certains phénomènes quantiques se produisent dans les fibres optiques qui sont à l’origine de certains types de diffusion (ce qui entraîne superposition donc interférence), entre autres. Mais sur quelques centimètres il faut un signal sacrément faible pour y être confronté.





Me suis mal exprimé. Je parlais d’un signal electromagnétique.



La “vitesse de la lumière” étant en réalité la vitesse de phase d’une onde EM dans le vide, il est vrai qu’une onde EM ne se déplace à la vitesse d’une onde EM dans le vide que lorsqu’elle est dans le vide. Et je ne vois toujours pas ce que la résistivité vient faire là-dedans, ni le rapport avec ce qu’avait correctement affirmé Nunch.

Le 12/12/2012 à 20h 06

Drepanocytose a écrit :



Faux. C’est une onde, donc ca interfère.





Et l’eau mouille !



Essaie de remettre dans le contexte : quand on parle d’interférences à propos d’un signal, on parle là de pollution par une source extérieure. Or le fait est que la pollution EM ambiante a très vite une incidence sur un signal électrique porté par un fil de cuivre alors que les fibres y sont très peu sensibles (tu as besoin de très peu de répétiteurs par unité de distance).



Pour la simple raison que dans le cas électrique le signal qui vient se superposer est le courant induit par les ondes EM alors que dans l’autre cas ce sont les ondes EM elles-mêmes. Or, concernant ce dernier, via-à-vis d’une longueur d’onde donnée une fibre est presque toujours soit quasi-imperméable (et presque rien n’entrera) ou quasi-transparent (et la quasi-totalité de ce qui est entré ressort aussitôt sans être réfléchi par la surface interne, contrairement au signal, et sans perturber le signal).



D’ailleurs si je ne m’abuse, dans une fibre les répétiteurs ne sont là que pour lutter contre l’affaiblissement du signal et non sa pollution. Alors que je crois que dans un conducteur électrique le répétiteur est plutôt là pour le bruit.







Drepanocytose a écrit :



Dans le vide, et sans résistivité… C’est la nuance.





Non, la vitesse de l’information transmise par le courant électrique dans nos fils de cuivre est proche de la vitesse de la lumière. Et il n’y a de toute façon pas de courant électrique dans le vide : tu peux toujours y promener des électrons, à la vitesse que tu voudras (1m par an ou la vitesse de la lumière), mais pas un signal électrique comme celui que nous observons dans un conducteur et dans lequel les électrons se content de vibrer autour d’un point fixe.

Le 12/12/2012 à 20h 27

olivier4 a écrit :



“La vénalité ou la prostitution ne sont pas, quant à elles, punies par la loi.”



l’escroquerie sentimentale non plus sauf si usurpation d’identité escroquerie en bande organisé ou abus sur personne handicapé ou sous tutelle





Si tu extorques de l’argent via une tromperie, c’est une escroquerie et c’est puni par la loi, point.

Si machin en Côte d’Ivoire affirme que ses deux enfants vont bientôt mourir du SIDA, que tu lui envoies de l’argent et que tu découvres qu’il n’y a pas de gamin, c’est puni. S’il a vraiment deux enfants atteints du SIDA mais qu’il n’a jamais pu te supporter et a sciemment feint l’amour pour te prendre ton argent, c’est puni. S’il a vraiment deux enfants atteints du SIDA, qu’il t’aime bien mais pas autant que tu le croyais, ce n’est pas puni et c’est très bien ainsi.

Le 12/12/2012 à 19h 39

olivier4 a écrit :



apres que tu trouves normal que ne pas etre dupé alors, l’hommeest le serviteur et il est d’accord pour tout payer. cest justement sur ce principe que beaucoup se font séduire arnaquer et déplumé. l’inverse est rarement vrai a part pour qq escrocs professtionnels.





“Ne pas être dupe” signifie “ne pas se laisser abuser, tromper”. Autrement dit je parlais pour ma part d’hommes qui sortent avec ces femmes en sachant très bien qu’elles ne sont là que pour leur argent et entretiennent avec elles un rapport analogue à la prostitution. Ils paient, elles couchent, chacun sait à quoi s’en tenir, c’est un rapport entre adultes consentants, qui tient peut-être du théâtre mais pas de l’escroquerie puisque chacun sait pour quoi l’autre est là. Donc aucun problème moral. Et cela existe aussi de l’autre côté, avec de jeunes hommes entretenus par des femmes plus âgées en échange de leurs attentions et de leur corps.



Initialement tu avais affirmé qu’il y avait des femmes qui cherchaient avant tout de l’argent. Je me suis alors efforcé de t’expliquer qu’une femme peut être vénale sans être une arnaqueuse ni abuser personne, et que certains hommes sortent avec elles en sachant très bien ce qu’il en est. Que des arnaques existent, oui, mais ceci seulement est répréhensible. La vénalité ou la prostitution ne sont pas, quant à elles, punies par la loi.

Le 12/12/2012 à 17h 07

olivier4 a écrit :



ils sont pas dupes mais ils paient quand meme le resto la boite, la soirée et s’il faut les bijoux et encore davantage





Et elles paient de leur sourire et de leur corps. Si les deux sont d’accord avec ça, ma foi, tant mieux pour eux.

Le 12/12/2012 à 16h 31

Oli_s a écrit :



Sans compter que certains brouteurs peuvent attendre 1 an avant de te demander du fric, tu as le temps de t’attacher en 1 an





Dans le contexte dont nous parlons, “brouteurs” pourrait revêtir un autre sens. Et dans ce cas je serais d’avis de convenir que la jeune femme en aurait au moins eu pour son argent.

Le 12/12/2012 à 16h 14

olivier4 a écrit :



puis il y a les femmes qui veulent de l’argent facile soit en couchant soit en draguant soit en manipulant.





Généralement les trois. Cela dit on les rencontre aussi beaucoup aux terrasses des cafés sur la Côte d’Azur et à Monaco, en été, ou dans quelques boîtes de nuit, toute l’année. Et beaucoup d’hommes ne sont pas dupes : après tout, contrairement à la prostitution, les apparences sont au moins là et ça peut être distrayant.

Le 12/12/2012 à 15h 16

Oli_s a écrit :



Je pense qu’elles cherchaient des personnes dispos, et pas des personnes qui vivent au travail.





Pour patrons et professions libérales, oui, mais les fonctionnaires travaillent a priori en moyenne 35h/semaine comme les autres employés. Bon, 20h en moyenne pour les profs sur l’année et 60 pour les urgentistes mais… ^^

Le 12/12/2012 à 15h 09

panda09 a écrit :



Un jour, étonné du peu d’efficacité de MeeticAffinity, site payant, je me suis inscrit avec la (fausse) fiche d’un monsieur gros MAIS cadre dans la fonction publique et avec entre 30 et 50 000€/an. Tu ne peux pas imaginer le succès que j’ai eu soudainement. " />





J’y avais fait un tour rapide il y a un paquet d’années de cela et j’avais personnellement été choqué du nombre de gonzesses qui réclamaient explicitement un fonctionnaire ou déclaraient dans leur profil ne pas être intéressées par les patrons et professions libérales. L’argent ne semblait pas le principal souci en revanche mais peut-être était-ce un non-dit.

Le 12/12/2012 à 16h 27

B.O.R.E.T.’ a écrit :



Je crois que le Brown a le clic comme les blue, mais qu’il se fait moins ressentir.





Tout à fait. " />





Et en fait, j’ai commencé à pianoter sur un TO-16, avec un clavier mastoc de chez mastoc



Ce ne sont pas eux qui avaient des touches en caoutchouc ? J’ai dû en utiliser à l’école. Ou peut-être les TO-5. ^^





Je suis pas un gros joueur, donc à priori un anti-ghosting, même limité à 6 touches (en USB) devrait me suffire, au pire si ça s’impose je branche en PS/2 puisque c’est proposé par bon nombre de constructeurs (en tout cas pour les méca)



En effet, surtout si tu joues en zqsd, un anti-ghosting simple devrait suffire. Après le PS/2 concerne le N-Key rollover (plus de cinq touches simultanées), pas l’anti-ghosting (toutes combinaisons de N touches possibles) et, très franchement, je ne crois pas avoir jamais eu à presser plus de cinq touches simultanées (donc NKRO osef) alors que e, s et r ensembles, par exemple, oui (pas possible avec clavier lambda de mémoire). Mon 6G est d’ailleurs branché en USB.





Ce qui m’ennuie le plus, c’est surtout la difficulté de tester avant d’acheter.



Ah ! Ça, c’est comme les écrans : on aimerait vraiment pouvoir tester avant d’acheter.