Le 16/11/2015 à 16h 10

tybreizh a écrit :



Houlà, tu rentres dans un débat sans fin et qui explique, entre autre, les différents courants dans l’Islam.





Je ne crois pas qu’il y ait de débat sur le fait que l’Islam constitue un code des lois ni sur le fait que Mohammed réunissait pouvoirs temporel et spirituel. Pas plus que je ne crois que ce soit l’origine des différents courants même si la structuration des pouvoirs est une différence majeure entre ces courants.



En revanche il est certain qu’il y a une sacrée place pour les amateurs d’exégèse. Mais il y a une limite aux interprétations qui peuvent être faîtes et le Coran plus que d’autres exerce une pression en direction d’une lecture littérale. En attendant que cette tendance ait disparue, à supposer que le destin de l’Islam soit bien celui du progressisme (la tendance est aujourd’hui opposée), elle continuera à faire des ravages.









TaigaIV a écrit :



Tout à fait, d’ailleurs il n’y a pas eu besoin d’une loi pour sortir l’église de l’état, tout c’est fait dans la joie et la bonne humeur. Tous les pays ‘musulmans’ sont passé à la charia après le départ des colons, et des les années 60 les maghrébins ont mis en place un complot pour que la charia devienne la norme en France.





Oui nous avons eu du mal à nous débarrasser de la pesanteur chrétienne en dépit de textes religieux favorables à cette séparation, tout simplement parce que la nature des pouvoirs humains est de rechercher plus de pouvoir.



Alors imagine ce que ça aurait été si en plus les croyants s’étaient trouvés confrontés à un code des lois sacré et une tradition de pouvoirs temporels et spirituels unifiés.









odoc a écrit :



Tu penses vraiment qu’on arrête un ennemi comme celui là seul et avec quelques bombes ? Le seul moyen c’est une intervention au sol avec une très large communauté, et surtout avec des locaux.





Je crois que nous sommes bel et bien en train de l’arrêter comme ça alors même qu’une invasion au sol lui avait donné naissance. C’est vraiment ne pas comprendre le monde musulman que de penser qu’une invasion occidentale aux relents de colonialisme pourrait régler les choses, autant demander aux allemands d’aller occuper Israël.



Quant à travailler avec les locaux, encore faudrait-il qu’ils le veulent. La seule chose qu’ils haïssent plus que leur voisin c’est nous-mêmes et ils s’uniront ensemble pour nous chasser. Ils ne nous feront jamais confiance, ils ne feront que préparer le terrain en attendant notre départ, qu’ils tenteront de précipiter en tuant les nôtres. Chaque fois que construiras une route ils la feront sauter, chaque fois que tu prépareras des élections ils feront parler les armes, chaque fois que tu financeras un projet local l’argent disparaîtra dans les poches d’ISIS, et si tu envoies les forces de l’ordre elles se feront tirer dessus. Et des centaines de milliers de jeunes de tout le monde musulman viendront te combattre en Syrie sous l’étendard d’ISIS pour buter ces chiens d’américains ou de français. Des milliers de milliards d’euros de dettes plus tard tu repartiras la queue entre les jambes avec plus de problèmes qu’à ton arrivée.





Pour le reste, pas d’accord, je comprends pas comment on peut vendre des armes de guerre et être allier à des pays qui appliquent des lois dignes du moyen-âge. À un moment faut arrêter l’hypocrisie et avoir un certain courage politique. Sinon rien ne change.



Si faire preuve de courage politique signifie pour toi ne plus soutenir personne parce qu’aucun d’entre eux n’est acceptable, alors tu laisseras simplement d’autres que toi décider de l’avenir de cette région. Les islamistes, les Chinois et les Russes vont être très contents.





Le problème n’est pas la religion, mais les hommes



Tu nies l’évidence : la religion est une force qui influe sur le cours des choses, ce n’est pas seulement un médium canalisant d’autres forces. Et dans le cas de l’Islam cette influence est aujourd’hui toxique.





C’est ce que je disais : on doit sortir de notre vision de l’enseignement et donc de notre vision de la société.



Tu n’as pas prêté attention à mes critiques et tu débites de nouvelles tirades promettant fleuves de miel et femmes nues dans une nouvelle société indéfinie où tous seront heureux.









Commentaire_supprime a écrit :



J’écris un bouquin sur la RDA en ce moment. Profites-en car, dès que j’ai fini la rédaction, je change d’avatar pour en mettre un autre qui correspondra à mon prochain travail…





Cela dit, celui-ci est très joli. J’ai hâte de voir le suivant. :)

Bon courage pour l’écriture.

Le 16/11/2015 à 14h 51

Commentaire_supprime a écrit :



+1.





Je regardais ton avatar… Tu viens de rejoindre la RDA ? Avoue : tu es dans la Stasi ?!

Le 16/11/2015 à 14h 41

white_tentacle a écrit :



Dans beaucoup de pays musulmans, c’est malheureusement l’opposé : la religion est toute puissante sur le volet sociétal, avec tous les problèmes que ça entraîne. Mais le même phénomène est possible avec toutes les religions, l’islam, de ce point de vue, n’est ni pire ni mieux qu’une autre.





Non, il y a une différence substantielle : le sécularisme est un concept naturel dans le christianisme alors qu’il est antithétique avec l’Islam.



D’un côté tu as un Jésus qui délaisse avec mépris le temporel avec son “rendez à César ce qui appartient à César”, qui se soumet à la loi de Rome jusqu’à s’offrir en sacrifice, qui prône une philosophie avec des principes généraux, dont le seul et unique réel commandement est “aime ton prochain comme toi-même”, et qui prône le relativisme dans l’appréciation des lois.



De l’autre tu as un Mohammed qui se nomme commandeur des croyants, est tout à la fois prophète, chef de guerre et roi, s’arroge le droit de tuer tous ceux qui s’opposent à lui et à Allah, et édicte un code des lois très précis où il va jusqu’à fixer précisément les quote-parts attribuées aux héritiers, édicter des règlements fiscaux et une foule d’autres détails.





D’un certain point de vue, elle est effectivement un peu plus incompatible avec notre modèle de société (parce qu’elle autorise certaines choses interdites, telles que la polygamie, et en interdit d’autres qui sont culturellement importantes chez nous, telle que le porc et l’alcool), mais ça ne pose pas de problème si elle se cantonne au seul rôle spirituel (la seule place que doivent avoir les religions chez nous) : elle s’adaptera. La religion chrétienne aussi à dû s’adapter, et doit continuer à le faire.



C’est très difficile pour un musulman qui prend la religion au sérieux (une minorité heureusement mais une forte minorité) parce que tout le Coran est bâti autour de l’idée d’une société musulmane, d’une communauté musulmane et d’un code des lois musulmans.



Le Coran est un code des lois et il contredit la loi française. Il ordonne aux musulmans de se soumettre à nos lois mais d’aller vivre dans un pays musulman. S’ils restent, alors dans un contexte démocratique porter la charia en France peut aisément être considéré comme un devoir.









MuadJC a écrit :



Dans les pays à régime fascisant, les élection sont des farces.





Mais aucun observateur ne remet en cause le fait que les islamistes sont bel et bien le choix du peuple. Et certaines de ces élections sont d’ailleurs parfaitement régulières, jusqu’au temps de parole dans les médias.





Pas convaincu. Plusieurs forces se sont engagées, mais la plus menaçante pour le pouvoir se trouve être l’EI. Les autres forces existent encore, quand la Russie ne les bombarde pas…



Quand ISIS est apparu le conflit Syrien était déjà sclérosé et stagnant. Le gros du travail a été fait par Al Nusra (Al Qaida) et ils n’ont rien à envier à ISIS.





Ne déforme pas mes propos. Mon propos est : la fin ne justifie jamais les moyens.



Ça tombe bien bien, je ne justifiais pas les moyens, j’en constatais seulement un effet positif. Le reste relève de ton interprétation et du procès d’intention.

Le 16/11/2015 à 13h 30

MuadJC a écrit :



Ton paragraphe avait du sens, mais cette partie… sérieux?

Tu crois vraiment qu’il y a plébiscite en Syrie? Les migrants c’est des vacanciers?





Je ne pensais pas à la Syrie mais plutôt aux élections d’islamistes partout dans le monde musulman.



Cela dit la révolte en Syrie est bien née d’un mouvement populaire, même s’ils espéraient sans doute une victoire rapide. Et ce sont bien les forces islamistes qui se sont imposées rapidement grâce à un soutien populaire alors que nous tentions de soutenir les laïcs.





Tout ce qui tente d’être inculqué par la force est tout sauf du progrès.



Il faut distinguer la colonisation elle-même, qui était une barbarie que je ne soutiens pas, des valeurs héritées des lumières qu’elle a accessoirement propagée et dont je suis sûr que tu les considères toi aussi comme des progrès. Rome était un empire esclavagiste pourtant nous leur devons la civilisation. Vas-tu appeler démanteler les routes ?







white_tentacle a écrit :



Une religion est un outil servant à manipuler les gens. Accuser l’outil des maux, c’est se tromper de coupable.





La religion a parfois été un outil dans les mains de certains mais en règle générale c’est plutôt une force propre avec un agenda spécifique, au même titre que n’importe quelle force politique. Et dans un contexte où le politique est faible et suscite la méfiance, comme dans le monde musulman, c’est plus souvent la religion qui exploite la politique que l’inverse.



Par ailleurs dans l’Islam la fusion entre le temporel et le spirituel est un précepte du Coran. Pour citer la devise des frères musulmans (dont l’UOIF est considérée comme proche et qui représente 40% des mosquées françaises) : le Coran est notre constitution.





On retrouve pourtant des imams saoudiens partout où c’est la merde.



A ma connaissance c’est une affirmation très éloignée de la réalité.









IhazHedont a écrit :



Ce qui est étonnant c’est que tu réponds à ta question avec ta dernière phrase.





Défendre la légitimité d’une question ne signifie pas en partager les conclusions.

Le 16/11/2015 à 12h 57

IhazHedont a écrit :



Hahahahahahahahaha putain on se croirait au PMU du coin tient.





Je ne vois guère en quoi il est judicieux de se moquer de quelqu’un qui demande pourquoi nous logeons des réfugiés et pas des sans domiciles fixes, ou qui pose la question du chômage. Ce sont des questions morales tout à fait valables : quitte à aider un inconnu, pourquoi pas celui au pied de ton immeuble ?



Et je suis en faveur du droit d’asile (tant que c’est dans des proportions raisonnables - et c’est encore le cas en France).

Le 16/11/2015 à 12h 33

white_tentacle a écrit :



Il y a un problème avec l’islam fondamentaliste qui est financé par un des pays les plus riches du globe (le pétrole saoudien, ça rapporte).





Allons donc ! Tout serait la faute de la seule Arabie saoudite ? Pourtant le wahhabisme, financé par les saoudiens, n’est qu’une forme minoritaire de fondamentalisme, en concurrence avec bien d’autres fondamentalismes, et considéré comme hérétique par une grande partie du monde musulman.



De toute façon le problème est plus profond que ça. Avant les mondes chrétiens et musulmans évoluaient de concert - ils nous furent mêmes supérieurs. Puis nous avons vécu les lumières et la sécularisation mais pas l’Islam qui en est resté au moyen-âge et a progressivement pris du retard sur nous jusqu’à ce que nous les envahissions. Nous avons alors tenté de leur inoculer le progrès de force mais il y a eu un rejet à la fin de la décolonisation et les voilà revenus au moyen-âge en quête d’un passé impérialiste mythifié où tout ce qui ressemble de près ou de loin à un modèle occidental est rejeté par beaucoup.







Commentaire_supprime a écrit :



Exact. Je travaille au quotidien avec une personne de confession musulmane avec qui j’ai d’excellents rapports, tant professionnels que personnels, et comme elle est républicaine et non-violente, voir que des tarés pareils font ce genre de merde avec sa foi, ça la rend malade.





Et l’eau mouille. La majorité des musulmans français ou étrangers sont évidemment non-violents et la majorité des français musulmans sont évidemment d’abord français et non-violents, bien sûr. Et plus généralement la plupart des croyants de quelques religion que ce soit ont des rapports distants avec leur religion, qui n’est pas une composante essentielle de leur identité.



Mais ça n’enlève rien au fait que la plupart des pays musulmans s’entêtent dans des valeurs rétrogrades, que les islamistes y apparaissent souvent comme la meilleure offre politique, qu’une grosse minorité de musulmans en France relèvent d’une extrême-droite musulmane dure, et que partout dans le monde, sur tous les continents, là où il y a des musulmans il y a des fanatiques religieux prêts à prendre les armes. Et ce n’est pas une coïncidence.

Le 16/11/2015 à 11h 34

odoc a écrit :

1. il faut stopper l’EI car ils ont réussi à beaucoup trop se développer et AJD ils sont une véritable menace pour tout le monde
   
   
   
   
   
   Et tu crois que nos militaires font quoi depuis des années là-bas ? Du hula hoop ?!
   
   
   
   Et ça fonctionne puisque ISIS est en train de perdre lentement la guerre sous les assauts de troupes musulmanes. Nous sommes volontairement restés en retrait car sinon ISIS serait apparu comme héraut de l’Islam contre l’Occident et aurait joui de forts soutiens. En laissant les musulmans se battre entre eux, en nous contentant de fournir des armes et un support aérien, logistique et stratégique. Et ça fonctionne, d’où ce changement de stratégie d’ISIS pour polariser le conflit avec l’occident.
   
   
   
   Évidemment ça ne veut pas dire que les problème sont réglés : partout ces pays sont instables et nous n’y pouvons pas grand chose. Et au Moyen-Orient seuls les islamistes ont assez de soutiens pour diriger ; en Syrie c’est soit ISIS soit Al Qaida. Au mieux on peut les faire se neutraliser mutuellement.
   
   
   
   Mais il y aura d’autres attentats, d’autres morts, il faut s’y habituer. Nous faisons déjà ce qu’il est possible de faire, c’est un combat de long terme et pour l’essentiel ce n’est pas un combat que l’occident peut livrer car c’est un problème sociétal et politique interne au monde musulman. Il faut s’habituer au terrorisme jusqu’à ce que le monde musulman ait la nausée de ce fanatisme qu’il a plébiscité et dont il est la première victime, et extirpe finalement ce serpent de son sein.
   
   
   
   
   
   
   


2. il faut couper les vivres aux pays qui soutiennent les terroristes, et surtout quand se sont des “alliés”
   
   
   
   Et à quel pays penses-tu ? L’Arabie Saoudite par exemple ? Contre laquelle ISIS mène des attentats et qui voudrait décapiter la monarchie saoudienne ? Donc tu veux ruiner ce pays afin que les islamistes puissent y conquérir le pouvoir au motif que plusieurs de leurs membres financent les islamistes ?!
   
   
   
   Le financement de l’islamisme est une question très compliquée. Il faut distinguer les individus des états, les victimes de chantages (si tu ne paies pas je fais des attentats sur ton sol et je fais fuir les étrangers), les doubles jeux (les financiers du terrorisme nous fournissent aussi des renseignements), les très nombreux camps, etc.
   
   
   
   La monarchie saoudienne est notre ennemi, c’est entendu. Mais au Moyen-Orient nous n’avons presque que des ennemis, là n’est pas l’essentiel.
   
   
   
   
   
   
   


3. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.
   
   Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.
   
   
   
   Il y a aussi beaucoup de pauvreté en Asie et en Amérique du Sud, qui ont aussi été colonisés. Mais, va savoir pourquoi, le fondamentalisme religieux et la haine viscérale de l’occident n’existent aujourd’hui pratiquement que dans les pays musulmans. En revanche ils existent dans tous les pays musulmans sans exception, sur tous les continents et dans toutes les communautés musulmanes immigrées, même depuis trois ou quatre générations.
   
   
   
   Une corrélation presque parfaite a quelque chose d’intéressant à nous apprendre. Et s’il y avait un problème avec l’Islam lui-même (la culture ou la religion ou les deux) ? Ah mais non ! Si l’honnêteté intellectuelle impose de renoncer aux images d’Épinal du politiquement correct, où va t-on ?!
   
   
   
   
   
   
   


4. Au niveau nationale, il faut renforcer coute que coute l’éducation de nos jeunes, pas forcement via l’éducation nationale, mais soutenir et initié toutes ce qui touche à l’éducation populaire, c’est à dire non pas l’éducation pour former quelqu’un à un métier, mais pour en faire un citoyen. Et ça ça demande un effort considérable car il faut changer notre vision du rôle de l’enseignement.
   
   
   
   En somme privilégier une éducation favorisant l’équilibre psychique plutôt que l’acquisition de savoirs ?
   
   
   
   Malheureusement je ne suis pas sûr que sacrifier la productivité et donc nous appauvrir soit bien dans l’intérêt de la population et de sa sécurité. Et je ne suis pas non plus convaincu que la poursuite d’une éducation sans heurts, évitant tout obstacle à l’enfant et l’encourageant à poursuivre un bien-être narcissique soit vraiment lui rendre service.
   
   
   
   Je suis sceptique, pas sarcastique.

Le 16/11/2015 à 10h 21

Autre chose : l’inscription même dans ce fichier n’est pas publique. Interner des gens ou placer un tel équipement à leurs pieds ruinerait donc sur le champ ce caractère secret, socle de son efficacité. Il n’y aurait finalement pas meilleure solution pour que les apprentis terroristes décuplent d’ingéniosités pour gagner encore et toujours en discrétion.

fbzn a écrit :



En ce moment même, depuis ce matin, ont lieu des perquisitions sur une base administrative dans toute la France, et même si le ratio perquisitions/ trouvailles semble assez faible, il y a quand même eu un lance-roquettes de trouvé et des milliers de personnes averties qu’elles étaient surveillées.









ActionFighter a écrit :



Oui, il ne faut pas se précipiter, sauf que “l’opinion publique” est la première à réclamer des mesures, et les politiciens veulent tous tirer partie de cette situation…





Entre appels à la vengeance qui vont ruiner des mois de travail du renseignement et des militaires et faire le jeu d’ISIS, propositions plus stupides les unes que les autres, l’appel de Le Pen à “anéantir le fondamentalisme” (et la faim dans le monde, et la jalousie) et ceux qui nous expliquent que s’il y a des terroristes c’est parce que les français sont racistes et que la cité c’est dur…



C’est le festival de la connerie en France.

Le 13/11/2015 à 05h 41

wagaf a écrit :



Si on profite en France de prix si bas tout en ayant des vitesses Internet acceptables c’est justement grâce à une régulation étatique intelligente et minutieuse. La situation dans les pays où on a laissé “le marché” s’autoréguler (États-Unis, Canada par ex.) n’est pas vraiment enviable: prix plusieurs fois supérieurs et infrastructures pas plus développées, FAIs qui se partagent le territoire pour avoir des monopoles locaux au lieux de déployer des réseaux concurrents.





Je suis d’accord pour dire que la situation de la France est enviable avec le meilleur rapport qualité-prix pour l’abonnement Internet parmi tous les pays que je connaisse.



En revanche il est faux de dire que le débit y est équivalent : en général dans les pays où Internet est coûteux la fibre a progressé plus rapidement. Tout comme leur médecine est prohibitive mais plus en pointe que la nôtre, avec en général plusieurs années d’avance, parfois davantage sur certains points. Un marché moins régulé est typiquement plus cher mais aussi plus innovant grâce aux marges supérieures : les acteurs ont intérêt à dépenser beaucoup pour attirer de nouveaux clients et craignent davantage les poursuites juridiques.



Enfin il faut aussi se rappeler qu’avant d’en arriver à la situation actuelle très acceptable on s’est aussi tapé une décennie d’un Internet 56k avec des tarifs délirants, la faute incombant à l’état. La France a eu dix à quinze ans de retard dans le développement d’Internet par rapport aux USA, ce qui a eu des conséquences importantes pour l’économie et s’en ressent encore aujourd’hui.

Le 12/11/2015 à 16h 56

jinbeman a écrit :



Euh… tu vas sincèrement me faire croire que tu changes la configuration de ton navigateur à chaque visite d’un site web ? " />





Il y a des addons pour ça.





Il y a des alternatives comme TOR pour le cas particulier de l’IP fixe…



Tor entraîne un débit d’huître asthmatique. Par ailleurs cet outil a été fait pour soutenir quelques dissidents, pas pour devenir le point de transit de l’ensemble des communications mondiales. La banalisation de son utilisation signera sa perte faute de ressources financières adéquates.



Contre l’IP fixe un VPN suffit. Malheureusement c’est une plaie avec des sites qui les bloquent et il faut donc gérer ça manuellement. Comme TOR.





D’ailleurs miser sur l’IP dynamique est une hérésie, vu que tu ne maitrises pas sa mise à jour. Car non, elle ne change pas à chaque reboot de la box… et encore bien même, rebooter la box entre deux consultations de pages web…



On pourrait réinitialiser les IP dès lors que la ligne a été inutilisée depuis plus d’une heure.

Le 12/11/2015 à 16h 27

jinbeman a écrit :



Si tu crois qu’une IP dynamique va t’aider à te fondre dans la masse, tu te fourvoies fortement mon pauvre, exemple ici : https://amiunique.org/





L’IP dynamique, seule, n’apporte rien, mais tout le reste peut se régler localement, au niveau du navigateur. Or une fois que tu as réglé tout le reste tu te retrouves face à l’impasse de l’IP statique, ton code-barre personnel que tu promènes partout sur le net. Et ton seul recours est le VPN.







CryoGen a écrit :



Oui enfin à moins d’être tout seul chez soit (ce qui est possible oui) tu as quand même majoritairement des familles ou des bureaux derrières une IP fixe… donc le profil généré doit être plutôt bien flou par rapport aux cookies.





Sauf que différencier deux ou trois personnes n’est pas si sorcier et par ailleurs certains sites voient toujours le même membre de la famille.

Le 12/11/2015 à 16h 15

Pour la secrétaire d’État, ces mesures sont considérées comme autant de restrictions au droit à l’hébergement. « L’allocation d’une adresse IP dynamique ou une limitation dans l’usage des ports internet empêchent cette redirection et donc la mise en place d’un serveur personnel. Or un utilisateur final doit avoir la liberté d’héberger par ses propres moyens, les informations qu’il traite, en particulier celles à caractère personnel (les courriels, les calendriers, les contacts, la messagerie instantanée…). »



Sauf que l’IP statique est un super moyen de flicage pour les sociétés privées.



Entre satisfaire les trois clampins qui vont se monter un nuage perso ou faciliter la traque des soixante millions qui n’y connaissent rien par tous les annonceurs et autres bordels à données persos…



A cause de ces fichues IP statiques il est aujourd’hui indispensable de passer par un VPN pour se protéger de la surveillance de certains sites. Or ces VPN sont souvent bloqués sur de nombreux sites.

Le 12/11/2015 à 15h 46

Northernlights a écrit :



Vu que le seul moyen préventif, c’est le chiffrement musclé…

(impossible de s’assurer que l’on est pas intercepté)





Avec un algorithme recommandé par la NSA j’espère ? Et une implémentation certifiée par eux ?

Le 10/11/2015 à 18h 47

sr17 a écrit :



Tiens, fermer un studio en chine alors que les coûts y sont réputés bas. Il serait très intéressant de connaitre les vraies raisons.



Quelques spéculations :



-Une difficulté a trouver de bons programmeurs en chine à cause de la demande.

-Des salaires qui du coup ne sont plus si bas que ça.

-Des employés qui ne se laissent pas stresser pour les délais… car ils peuvent partir facilement ailleurs.

-Des difficultés de management.

-Un peu toutes ces raisons à la fois.



Ajoutons à cela qu’en occident, les programmeurs ont une mentalité d’exploités bien ancrée.





Ils ferment UN studio, ils ont encore d’autres actifs en Chine.



Le studio a des performances décevantes, le projet a du retard, ça aurait pu se passer à Los Angeles, ce coup-ci ça se passe en Chine. Ça n’est pas forcément en lien avec la Chine. Il y a là-bas de très beaux succès et des échecs retentissants, comme en Occident.



A part ça le coup des Chinois qui ne se laisseraient pas exploiter contrairement aux occidentaux soumis m’a bien fait rire, merci.

Le 09/11/2015 à 18h 14

manbu a écrit :



Trop gros, ça passera jamais.





Bien sûr que si, ça fait des années qu’on va dans la direction des “radars du net” et des peines automatisées. Et ce sera comme ça dans tous les pays.



Tôt ou tard ce sera mis en place, il ne faut pas se leurrer.







CryoGen a écrit :



Je ne comprend pas bien : après toutes les alertes il n’y avait pas systématiquement ou presque d’amendes ?





Entre la lente montée en charge de la Hadopi et les trois courriers, non, il n’y eu que peu de poursuites.





Dans la proposition, il y aurait 3 magistrats donc -> justice. Il est ou l’automatisme ? Genre le même automatisme que la prune donnée par un flic (amende sans jugement)?



Je présume que les trois magistrats seront là d’abord pour superviser l’ensemble et faire passer la pilule, et ensuite pour décider de temps à autre d’entamer des poursuites pénales et non pas seulement une amende.

Le 09/11/2015 à 17h 32

En gros ils n’ont pas réussi à corriger les écueils du 3 ? Bon open world mais sans plus. Dommage.



Et pour les bugs pas de surprise : un jeu Bethesda doit être ardé au frais un an après la sortie avant de devenir jouable.

Znuf a écrit :



Donc si on n’a pas fait le 3 autant faire ce dernier?





New Vegas plutôt.

Le 05/11/2015 à 16h 46

hellmut a écrit :



2^100 secondes ça fait en gros 40 196 936 841 331 475 186 983 années.

Donc si la NSA casse ma clé dans 40 mille milliards de milliards d’années, je peux considérer que le risque tend franchement vers 0. " />



A mon avis ils font comme tu dis juste après: corruption d’algos. vachement plus efficace. ^^





Mais des failles mathématiques capables de descendre la complexité de 100 bits, ça n’a rien d’impossible. Surtout pour un organisme comme la NSA qui est proéminent dans la recherche cryptographique américaine et mondiale.



Cela dit il n’y a pas que les algos qui sont corrompus. Le matériel aussi, justement pour abaisser la complexité de certaines clés. ;)

Le 05/11/2015 à 15h 32

ledufakademy a écrit :



euh, F35 ? l’avion a plus de 280 Millions de $

pas taper.





Surtout c’est un avion multi-rôles (*) qui vole comme un paquebot et qui paraît de plus en plus obsolète avant même d’avoir été produit. La faute aux drones et à la furtivité de moins en moins efficace.



Ils sont supposés sortir 2500 avions pour un total de 950 milliards de dollars, dont 400 déjà dépensés.



(*) Comme le rafale et le F16. Par opposition aux F15, SU27 et eurofighter qui sont des avions de chasse.







ledufakademy a écrit :



j’ai pas trop suivi pour les perfs etc mais pour info un rafale export c’est 110 millions d’euros …





Et ce serait beaucoup moins si on pouvait en produire 2500. ^^

Le 05/11/2015 à 15h 02

Sheepux a écrit :

1. la logique mathématique, démontrée “inviolable”
   
   
   
   
   
   Non, seules quelques propriétés sont démontrées, qui sont généralement considérées comme garanties de qualité.
   
   
   
   En pratique 100% des algos de chiffrement inventés ces dernières décennies étaient accompagnés de telles preuves, 99,9% de ces algos ont été rendus obsolètes par des percées mathématiques. A l’exception du vénérable RSA les algorithmes de chiffrement ont une durée de vie très éphémère. A cause des maths, pas de Moore.
   
   
   
   
   


2. l’implémentation par un humain sur lequel … on a souvent plus de chance de trouver une erreur (tout comme dit plus haut, la possibilité de trouver des éléments coté destinataire ou coté expéditeur).
   
   
   
   Les problèmes liés à la mise en oeuvre ne sont pas seulement le fait d’erreurs humaines.
   
   
   
   C’est aussi que ces algorithmes s’exécutent sur des circuits électroniques extraordinairement complexes, nécessairement imparfaits et avant tout conçus pour d’autres besoins (performances). Le tout au sein de d’environnements logiciels de plusieurs milliards de lignes de code, pour interagir avec des machines parfois âgées qui ne peuvent consacrer que de maigres ressources financières au chiffrement, en interaction avec d’autres algos de sécurité qui peuvent parfois se fragiliser réciproquement, et en compétition avec d’autres besoins comme le cache (CDN).
   
   
   
   
   
   
   
   Zyami a écrit :
   
   
   
   C’est la méthode de chiffrement qui est sur la machine, pas la clé, sur un iPhone c’est du AES 256, bon courage pour casser une clé privé.
   
   
   
   
   
   AES est recommandé par la NSA et la NSA est connue pour ses efforts de sdabotage des méthodes de chiffrement. En conséquence il y a davantages de probabilités que la NSA sache cracker AES que l’inverse.
   
   
   
   Aujourd’hui il est communément admis qu’il faudrait 2^100 secondes à une entité comme la NSA pour cracker une clé AES256. Et bien il ne semble pas du tout impossible qu’ils aient trouvé un moyen de passer de 256 bits à 156 bits.
   
   
   
   Et ne parlons même pas du fait qu’ils ont pourri nombre d’implémentations de ces algorithmes ou que dans bien des cas ils n’ont rien à cracker du tout parce qu’ils peuvent s’infiltrer dans ta machine sans clé.

Le 05/11/2015 à 10h 48

taralafifi a écrit :



Je me suis bien fait avoir par Cortana sur Windows 10. Je pensais trouver un assistant numérique, que néni.

Il n’est bon qu’à lancer des recherches sur le net.



Moi qui voulait l’utiliser pour lui dicter des emails sur Outlook ou des lettres sous Word, il n’est même pas foutu de le faire…





Oui, nous avons encore un peu de marge avant que Skynet nous extermine tous.



Un peu beaucoup, même.

Le 02/11/2015 à 13h 06

maxxyme a écrit :



Je reste dubitatif quant à la qualité des applications qui vont ressortir de tout ça… étant donné que c’est justement orienté “non-développeurs”.





Elles seront de qualité mais limitées. Ce sera essentiellement de la visualisation de données maison. Des dashboards voire formulaires, avec facilités de communication intégrées. C’est un marché en soi et ces outils pourront à terme générer un certains nombre de petits logiciels d’entreprise.







Guinnness a écrit :



Le Frontpage du dev, si le résultat est d’aussi bonne qualité ça promet " />





Frontpage produisait un meilleur code que certains des sites de 50Mo que l’on voit aujourd’hui. ;)



Et puis le modèle tient aussi d’Access. Cela dit même les éditeurs html wysiwyg vont reprendre de la place.







JoePike a écrit :



Les “bons” dev peuvent toujours se reconvertir … la NASA cherche à remplacer quelques anciens





Je m’intéresse de près au sujet et les dévs ne seront pas au chômage avant très longtemps. La compréhension automatisée du langage naturel à des fins de programmation est un défi qui demandera plusieurs décennies : il faut beaucoup de sens commun. Même si on a quelques résultats impressionnants mais limités aujourd’hui.







ragoutoutou a écrit :



Un outil qui propose de faire ses Apps ‘sans taper une seule ligne de code’ ne va sans-doutes pas titiller les instincts les moins paresseux des individus…





Un outil permettant d’être paresseux est un bon outil. La vie est trop courte pour que chacun soit forcé d’acquérir des savoirs qui ne l’attirent pas. Il y a un monde en-dehors de la programmation - que j’affectionne pour ma part.

Le 02/11/2015 à 10h 17

Khamaï a écrit :



Non mais si tu met pas la pression aux devs, y foutent rien ces branleurs!

Puis c’est connu, si tu donnes des délais impossible, ils y arrivent  quand même (y reste les soirs et les weekends pour avancer voyons)! Et avec la qualité de rendu AU TOP! " />





Bravo, voici votre diplôme “MOOC management 3000” !

Le 02/11/2015 à 10h 15

« Nous avons découvert qu’avoir au moins 12 Go de mémoire vive sur un PC permet au jeu d’opérer sans pagination et propose une expérience plus fluide »



J’ai découvert que devenir riche résolvait les problèmes de pauvreté, informez-en immédiatement les SDF.

Le 30/10/2015 à 17h 16

Zerdligham a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre.





Je reformule : il en s’agit pas de rendre les loisirs ou la culture accessibles à tous mais de soutenir la création culturelle française contre le rouleau compresseur du couple producteur-distributeur américain, et son influence idéologique.

Le 30/10/2015 à 10h 29

Zerdligham a écrit :



Par contre faire de lois liberticides pour des biens non essentiels (dont les loisirs), je ne trouve pas ça justifié.





Il ne s’agit pas de loisirs mais de culture.







MuadJC a écrit :



Si c’était la seule raison ils auraient sorti toutes les versions (US et UK par exemple) en même temps. Sauf que non.





Non parce qu’il existe des accords spécifiques à chaque pays en fonction des distributeurs/

Le 29/10/2015 à 17h 04

MuadJC a écrit :



Ils ont déjà fait le coup de créer des frontières fictives avec le zonage des disques.

ça a limité le piratage?





Le but n’était pas de limiter le piratage mais l’export depuis des zones où ces disques sont vendus très peu chers. Et ça a fonctionné, oui. Tout comme le blocage de Netflix, Youtube ou de la BBC parvient à empêcher que les visiteurs d’autres pays n’aillent sur leur site.







Zerdligham a écrit :



Je ne suis pas d’accord, le rémunérer n’est pas suffisant.





Et s’il est bien rémunéré ? Je veux qu’ils gagnent bien leur vie. Tu penses que le cinéma français y gagnera quand tous les diffuseurs seront anglophones ? Je crois que les ayant-droits y perdent avec les offres exclusives, que c’est à l’avantage des distributeurs.



Après, si tu veux vraiment partir sur cet angle-là, tout impôt et la moitié des législations sont en conflit avec la propriété privée. Et c’est très bien comme ça. La propriété privée doit être respectée mais elle doit subir des restrictions et des dommages.

Le 29/10/2015 à 14h 38

eliumnick a écrit :



Laisse tomber. Depuis qq temps, sa seule et unique obsession est de cracher sur l’UE, et de l’accuser de tout les mots du monde.





Et si tu étais moins occupé à me faire des procès d’intention tu pourrais admettre que s’il existe un texte européen sur le sujet alors c’est un texte qui ne peut être changé qu’au niveau européen.





Peut-être même arriveras-tu un jour à esquisser un argument entre deux attaques ad hominem. On peut rêver !

Le 29/10/2015 à 14h 36

Zerdligham a écrit :



Je suis pas juriste, mais à partir du moment où tu impose à quelqu’un de te vendre ses biens sans qu’il ait son mot à dire sur le prix, et avec pour seule alternative le fait de les prendre sans payer, j’ai quand même l’impression qu’il ne lui reste plus beaucoup des droits qu’offre en théorie la propriété.





Si on le rémunère c’est qu’on respecte sa propriété.





Si tu appliques la même méthode au travail de quelqu’un, ça donne qu’il est obligé de te vendre son travail à un prix qu’il ne choisit pas, il me semble que c’est assez proche de l’esclavage.



On n’exige pas de qui que ce soit de fournir un travail, on se contente de fixer le prix des biens culturels qu’un tel pourra ou non choisir de produire.



Parler d’esclavagisme est faire peu de cas de l’esclavagisme.

Le 29/10/2015 à 13h 23

MuadJC a écrit :



Mais que vient faire l’Europe dans le débat? c’est une fixation?





Nous avons souverainement pris la décision de nous soumettre aux textes européens. En conséquence si un texte européen réglemente les droits d’auteurs alors c’est au niveau européen qu’il faut légiférer pour changer ce texte.



Encore une fois ce n’est pas ma faute, j’énonce un fait. S’il n’y a pas de texte européen on peut légiférer au niveau français. S’il y en a un c’est au niveau Européen. Ce n’est pas de ma faute.





Internet ne “se passe” sur le sol d’aucun pays. La seule chose localisée, c’est le serveur.



Alors à moins de vouloir copier le grand firewall de Chine, tu n’empêcheras personne d’aller sur un service de VOD étranger.

La preuve avec les vaines tentatives de la BBC de bloquer les connexions à sa chaine web.



Je ne veux bloquer personne, je veux changer la loi française pour donner de nouveaux droits aux sites basés en France.



Et pour info Netfix a des contenus différents selon les pays et bloque la diffusion de certains d’entre eux selon le pays pour respecter les accords exclusifs à tel ou tel territoire. Tout comme Youtube empêche la diffusion de certaines vidéos à l’étranger. Ces blocages sont contournés par une minorité, certes, peu importe.



Tu auras beau dire que Internet ma bonne dame c’est mondial, les lois et les accords privés demeurent nationaux et les sites appliquent des traitements différenciés selon la nationalité de l’IP du visiteur.









Zerdligham a écrit :



L’autre soucis que tu pourrais rencontrer, c’est que la propriété est inscrite dans la constitution.

Certes, une constitution, ça se change, mais c’est pas dit que tout le monde soit d’accord avec toi.





Mais je ne compte pas renier la propriété intellectuelle, simplement encadrer son exercice tout comme on encadre les droits du bailleur immobilier ou d’autres. Il ne serait plus possible d’interdire la diffusion et les rémunérations dans certains cas de figure seraient standardisées.



Inutile de changer la constitution, la loi sur le droit d’auteur suffira. Et les textes européens s’ils existent.

Le 29/10/2015 à 13h 11

CryoGen a écrit :



si tu t’enregistres pas il se passe quoi ? On diffuse quand même ?





Bien sûr, nous n’avons pas besoin de leur accord. C’est la loi française qui crée la nation de propriété en France, intellectuelle en l’occurrence, c’est la loi française qui fixe ses conditions.



Pendant N années tu peux venir réclamer ton chèque. Libre à toi de le faire ou non.





Dans ce cas d’où vient le fichier à diffuser ?



Non-spécifié, à chacun de se débrouiller. Cela dit il serait dans l’intérêt des ayant-droits de nous fournir les fichiers, après tout j’entends que le système soit profitable pour eux et il n’est pas dans leur intérêt que les consommateurs préfèrent des franchises concurrentes.





Mis à part le troll à la fin sur l’europe



Ce n’est pas un troll, c’est bel et bien le seul obstacle qu’il y aurait. En partant du principe qu’on réussirait à convaincre les parlementaires français, il faudrait encore convaincre les 27 autres pays si un texte européen existe sur le sujet (très probablement le cas).



Ce n’est pas ma faute si l’EU revient sur chaque sujet politique ; c’est précisément ce dont je me plains.

Le 29/10/2015 à 12h 55

CryoGen a écrit :



Faudrait des organismes de gestion international pour çà… genre une super SACEM ? Pas simple :)





Non, pas du tout.



Chaque pays est souverain sur ce qui se passe sur son sol, y compris dans l’usage qui est fait des créations étrangères. Tu votes la loi et les ayant-droits viennent ensuite s’enregistrer pour récupérer leur chèque auprès de notre société nationale de gestion des droits.



Le seul problème ici serait - encore et toujours - l’EU qui a très certainement voté ses propres règles concernant la propriété intellectuelle et auxquelles nous devons nous soumettre pour la gloire du marché. Bref…

Le 29/10/2015 à 12h 30

David_L a écrit :



En fait c’est l’inverse : ils cherchent justement à faire un endroit où tu as “tout” :)





Mais toutes les plateformes de SVOD sont ouvertes à tous.



Sauf qu’en pratique on sait bien que les accords de diffusion ne sont pas trouvés. Or c’est toujours le contenu le problème, pas la technique qui est presque triviale, ni la force de frappe marketing que pourraient déployer de nombreux acteurs.



De ce que je vois j’ai l’impression que FT n’aura pas les contenus. Ils auront les leurs, certes, 50% de la création française à venir (les contrats passés seraient à renégocier), pas forcément la plus intéressante pour la SVOD (la variété ne compte pas), une petite partie de la création française passée et, pour le moment, aucun contenu US alors que nous sommes champions de la consommation de séries US, notamment les jeunes qui sont ciblés. Et ils n’auront pas le support des FAI et de leurs boxes.



Ça sent le pâté.



Pour moi la seule façon de faire émerger une SVOD française serait de renoncer au droit d’exclusivité des auteurs. Si demain n’importe quel site web peut diffuser n’importe quel contenu contre une rémunération standardisée sans avoir à signer des accords au cas par cas, ça sera la ruée des startups sur un domaine gelé où tout se négocie en vase clos entre individus du sérail.

Le 29/10/2015 à 18h 41

Sur le colonialisme :

a) Oui c’était une abomination et voilà pourquoi je ne veux pas le subir à mon tour. Le projet européen est un projet colonial à notre encontre.



b) Non les projets chinois en Afrique n’ont rien à voir même de loin avec du colonialisme, il s’agit d’un projet d’achat de terres et de développement agricole. C’est méconnaître le colonialisme que de penser que les deux sont semblables. Par ailleurs la Chine a toujours été incapable de maintenir sa cohésion interne et a pour cette raison choisi l’isolement plutôt que l’expansionnisme. La Chine ne fait que le minimum pour assurer sa pérennité alimentaire et sa sécurité, et souhaite plutôt s’isoler.



c) Il est complètement absurde d’affirmer que l’Afrique pourrait se mettre à parler Chinois en réaction à cette politique, a fortiori à 30 ans. Un changement linguistique se fait sous l’effet de flux migratoires massifs ou de contraintes physiques. Et certainement pas en 30 ans !







Et je pense qu’une sortie de l’Euro et de l’Europe serait désastreuse pour nous petits français et que le déclin de la France serait bien plus rapide que tu ne le présentes. (à mon humble avis bien sûr, je n’ai pas de boule de cristal).



Une sortie de l’euro serait désastreuse ?! MAIS BORDEL ! Tu sais qu’après son introduction a grimpé de 50% et s’y est maintenu pendant des années, augmentant ainsi de 50% les coûts à l’exportation et diminuant de 33% les importations de la concurrence chez nous ?! CINQUANTE POUR CENT. Une entreprise fait en moyenne 10% de marge par an, le taux de profit est de 5%, et là soudain il faut diminuer les recettes internationales de 33% pour rester compétitif pendant que les prix de tes compétiteurs étrangers diminuent de 33% dans ton pays.



L’euro a laminé la production française, les allemands ne s’en sont tirés que parce qu’ils avaient délocalisé depuis belle lurette en Europe de l’Est, hors zone euro, et parce qu’ils ont raflé nos marchés. Et les entreprises n’investiront pas en zone euro parce qu’elles savent très bien que demain l’euro repartira en flèche et plombera à nouveau les recettes et la compétitivité de leurs sites en zone euro. Aujourd’hui se battre à l’international depuis la zone euro c’est du suicide et on finance notre pouvoir d’achat en vendant nos bijoux de famille aux chinois et aux américains.



L’euro ne fait le bonheur que des entreprises centrées sur la zone euro qui n’ont ainsi pas de problème de change, notamment les entreprises financières et les gros acheteurs de produits étrangers. Une bien maigre compensation face aux CINQUANTE POUR CENT de hausse de nos coûts à l’exportation.



Alors oui, vive le franc. Peu importe la spéculation, ce n’est pas si grave, et d’autres pays plus faibles s’en sortent très bien. Et puis avant de penser que le franc serait ridiculisé, il faudrait se rappeler que la France est bien plus solide que la moyenne des pays de la zone euro. L’euro doit son niveau aux obsessions allemandes anti-inflationnistes qui font qu’on imprime moins d’euros que ce dont l’économie a besoin et le fait que le monde entier achète des euros pour les stocker, ce qui limite encore la croissance européenne en absorbant beaucoup du trop peu de monnaie émis par la BCE.





Par contre, je suis d’accord, il faut plus de solidarité dans le noyau dur et que l’Allemagne joue pour elle, que la France aussi etc…



Apparemment tu m’as compris de travers.



L’Allemagne n’a plus d’enfants, ça devient un mouroir ! Se rendre solidaire de l’Allemagne maintenant c’est du suicide ! Vous allez nous faire payer pour leurs vieux, je le sens venir gros comme ça. Arrêtez d’ignorer l’économie, merde ! Vous nous avez plantés avec l’euro parce que vous avez choisi d’ignorer la réalité monétaire, vous allez nous planter avec l’Europe sociale parce que vous voulez ignorer la démographie ! Lâchez-nous, laissez-nous créer des richesses, merde à votre nationalisme !



Si demain tu fais une EU plus forte et plus resserrée, tu vas passer vingt ans à voir les allemands nous bouffer le peu qui nous reste et cent ans à leur torcher le derrière en maison de retraite. Merde !

Le 29/10/2015 à 16h 54

NonMais a écrit :



Notre profond désaccord se place je pense dans le fait que tu penses que la France peut garder plus ou moins son rang mondial actuel toute seule alors que moi non.





Pas du tout, ce temps est fini. Moi je le sais, c’est vous qui ne l’acceptez pas et qui vous accrochez à l’impérialisme et à un nouveau projet nationaliste.



La différence entre nous est que je ne cherche pas une vaniteuse illusion de puissance. Surtout pas au prix de mon identité, de ma langue, de ma culture, de la démocratie, et de décennies de crises et de conflits. D’autant que l’EU sera à mon avis elle aussi un acteur de second rang et la France un petit engrenage de ce second rang.



En revanche l’EU accélérera le crépuscule de la France en la forçant à abandonner ses politiques spécifiques. Alors que sans cela la France aurait pu conserver un certain temps encore son rôle appréciable, notamment comme chef de file de la francophonie, et profiter de ce laps de temps pour pérenniser la place de la culture française dans le monde, en en faisant la troisième langue la plus parlée, avec des avantages pour nous sur plusieurs siècles, comme l’Angleterre dans le monde anglophone. Sans nous je crains que l’Afrique francophone devienne anglophone.



Par ailleurs dans les années à venir vont se nouer de nombreux traités internationaux essentiels et la France aurait pu utiliser son potentiel diplomatique actuel pour promouvoir un cadre global favorable aux indépendants à long terme, au lieu du libéralisme outrancier de la Commission.





(mais pour cela il faut une gouvernance du peuple européen: une vraie démocratie au niveau européen)



Impossible. Plus un groupe devient grand et hétérogène, plus la démocratie devient un mensonge vide de sens. Les consensus sont trop mous, trop éloignés des désirs individuels, la relation avec les élus devient trop lâche, trop distante et laisse la place aux amitiés individuelles, le sentiment d’appartenance est brisé et la loyauté disparaît.



Et puis en parlant de loyauté, une nation artificielle n’en inspire aucune. L’Europe sera le pendant de l’Afrique post-coloniale, avec ces pays aux frontières artificielles, tracées par les colonisateurs et agglomérant des identités diverses, forcées de cohabiter. C’est là le principal facteur avancé pour expliquer la corruption rampante de ce continent et les conflits incessants. Je crains qu’il en aille de même avec cette autre nation artificielle coloniale qu’est l’EU.





Encore une fois, si on avait une démocratie à l’échelle de l’Europe on aurait une politique de défense européenne



Tu confonds démocratie et identité. La composante nécessaire à l’union est l’identité. Celle-ci ne peut exister que grâce à une langue et une culture uniques, ou une menace commune, ou un intérêt économique critique, ou la contrainte. Ce sont les seuls facteurs que j’ai observé dans l’Histoire.



Et faute d’union, lorsque la gouvernance commune est imposée, alors on débouche sur le seul dénominateur commun entre nous : le marché libre. SI l’EU est devenue le symbole du libre marché malgré des pays sociaux-démocrates, c’est parce que nous sommes incapables de nous entendre sur quoi que ce soit d’autre du fait de conflits d’intérêts. Et aussi à cause de quelques authentiques libertariens, notamment à la Commission.





Quand tu dis que l’UE défendra ses intérêts, mais ce seront aussi les miens si j’en fais partie.



Si un jour l’Europe est unie et solidaire, donc avec une seule identité, une seule langue et une seule culture, oui. Mais tu auras passé bien plus de temps dans ta vie à voir tes intérêts sacrifiés pour l’EU que l’EU servir les tiens.





On est bien d’accord qu’en l’état actuel tout ce que je dis n’est absolument pas réalisable, c’est bien pourquoi, je suis pour une intégration réelle et complète , alors pas à 27 ou 28, on n’y arrivera jamais en une fois, mais bien avec un noyau dur ayant les mêmes valeurs, un socle commun pérenne, dur, identifiable. Après avoir fait la démonstration que ça marche, que c’est pérenne et avantageux, alors les autres auront peut-être envie de se fondre en nous pour devenir plus gros, plus fort.



Et quels sont ces pays avec lesquels nous avons des intérêts communs ? Notre principal concurrent, l’Allemagne, dont les besoins monétaires sont à l’opposé des nôtres ?



Donc une Europe réduite à un libre marché accru entre la France et son principal concurrent, aujourd’hui plus compétitif que nous, sans les territoires sur lesquels nous avons des cartes à jouer ? Dis-moi, dans un marché libre, que se passe t-il quand un concurrent est plus compétitif que l’autre ?

Le 29/10/2015 à 14h 29

NonMais a écrit :



…





a) Les intérêts stratégiques français se divisent en deux catégories : ceux communs à tout le bloc occidental - l’OTAN - et ceux qui relèvent des intérêts spécifiquement français, notamment la protection des anciennes colonies françaises. Je ne vois pas d’intérêts spécifiquement européens, ils se confondent peu ou prou avec l’OTAN.



Mettre en commun nos armées et se soumettre à un commandement européen reviendrait à abandonner nos intérêts spécifiques. L’Europe ne s’engagera jamais pour protéger les anciennes colonies françaises. Ensuite cela voudrait dire se soumettre à un commandement européen très pro-américain : souviens-toi de l’Irak, seules la France et l’Allemagne s’étaient abstenues.





Quant aux efforts industriels communs, c’est une questions séparée. Mais il faut comprendre que les européens ne veulent pas investir dans la défense car il est plus confortable et économe pour eux de s’appuyer sur les USA. Or la contrepartie pour cela est d’acheter des équipements américains.



Et puis nous avons des visions et besoins différents. Par exemple avec l’eurofighter l’EU a privilégié un avion de chasse voué à la défense du territoire européen alors que la France a privilégié un avion polyvalent pour des missions à l’extérieur. Le projet de porte-avions communs a été un autre gaspillage : l’UK avait besoin d’un porte-avions polyvalent pour manier ses multiples aéronefs (britanniques, américains, européens, à décollage vertical, à décollage court, à catapulte, etc) alors que la France a une flotte homogène, spécifique, conçue pour une plateforme spécifique. L’UK paye le prix de ses multiples allégeances.



Enfin logiques nationale et industrielle font mauvais ménage. Airbus a vu ses coûts de prod exploser à cause des usines allemandes et de la gouvernance bicéphale en alternance. Plusieurs langues veut dire la désunion.







Le jour où tu dois te confronter à tes “petits” “camarades” étrangers dans la lutte d’influence économique, vaut-il mieux être un marché de 66 millions de personnes ou de millions de personnes (je ne sais pas combien on est en UE).



Ça c’est la théorie, voilà la pratique : l’EU n’a pas de politique commerciale, nous nous laissons faire. A un moment les français européanistes ont dit que ça allait bien et qu’il fallait réagir. Les Allemands germanistes ont dit ok, on va commencer par défendre le solaire européen (allemand). La Chine a répliqué en boycottant les viticulteurs français et d’autres industries françaises. Cinq jours plus tard l’EU s’est soumise.



Oui face à la Chine nous serons plutôt impuissants. Comme aujourd’hui. Le dogme de l’EU c’est le libre marché et la désunion sera la norme jusqu’à ce que nous ayons tous la même culture et la même langue.







On ne fait pas la guerre à son partenaire économique, encore moins social. On a un peu trop tendance à oublier qu’avant l’UE, au moins une guerre par génération se déroulait entre nos pays.



Nous sommes en paix parce que l’Allemagne, honteuse du nazisme, a placé une chape de plomb sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l’impérialisme et du revanchisme. Et parce que les armements modernes interdisent la guerre entre nous.



En revanche l’EU accroît le risque de guerre en ravivant les rancœurs alors que l’Allemagne est vue à tort par beaucoup comme la coupable de leurs malheurs. Par ailleurs la crise permanente et le colonialisme européen ne pourront qu’aboutir à des prises de pouvoir par des éléments violents. Attends-toi à revoir des nazis et des fascistes dans les années et décennies à venir, la Grèce en est une bonne illustration.







Après on peut dire aussi qu’on se coupe du monde …



Je n’ai certainement pas suggéré une certaine chose. Refuser de rejoindre un suicide collectif n’est pas se fermer au monde.



Passes-tu toutes tes soirées dans un club échangiste sans préservatifs ? Non ? Tu es vraiment fermé au monde.





On ne parle plus d’impérialisme mais bien d’influence et de sauvegarde de nos intérêts au niveau mondial, et on ne m’enlèvera pas de l’idée que la petite France seule peut avoir plus de poids que l’Europe.



Encore une fois bien sûr que l’EU aura plus d’influence. Mais elle défendra ses intérêts, ceux d’une nation anglophone oligarchique travaillant à la progression du marché libre aux dépends des pouvoirs publics.







Tu dis parler anglais… oui, peut-être, ou une espèce de mélange.



La moitié de mes conversations et les quatre cinquièmes de ce que je lis et écris sont en anglais. Je parle également d’autres langues. Je suis du bon côté de la barrière si tel était le sens de ta question.







Mais remarque bien qu’on ne parle plus beaucoup breton non plus : est-ce un mal?



Si j’étais breton j’en serais effectivement peiné. Tu as donc choisi la soumission, parfait pour toi. C’est souvent un choix qui paie. Cela a fait quelques vaches grasses en 1940…



Le fait est que la France aurait pu tout à fait bien se porter. Nous serions un peu moins riches en 2100 qu’une province France anglophone au sein de l’EU (*) mais nous serions demeurés riches pour autant. Pour ma j’eus préféré que nous eussions employé notre énergie à bâtir des règles mondiales garantissant l’indépendance des souverainetés nationales et leur possibilité d’accéder à la prospérité. A la place nous creusons une tombe européenne.



(*) Encore que l’EU est en train d’infliger à ses membres des décennies de recul qui, à mon avis, se paieront très chères et longtemps.

Le 28/10/2015 à 16h 59

eliumnick a écrit :



J’ai l’impression que tes autres arguments découlent tous de celui-ci.



Encore ton fantasme de l’invasion européenne ? " />





En quoi est-ce un fantasme que de dire qu’une collectivité d’intérêts sert les intérêts collectifs plutôt les intérêts individuels, d’ailleurs parfois conflictuels ? N’importe quel théoricien des jeux te le confirmera.



Ce qui est exceptionnel avec l’EU c’est que nous avons créé une union qui ne parvient même pas à servir les intérêts collectifs et qui en plus interdit à ses membres de promouvoir indépendamment leurs intérêts propres.



Quant au “fantasme” de l’invasion européenne, le taux d’immigration interne des USA est de 5% par an en moyenne, pourquoi en irait-il différemment en Europe ? Les barrières légales ayant été abaissées la convergence de notre taux de migration interne avec celui des USA ne peut que se réaliser au fil du temps, à mesure que les barrières linguistiques se fragiliseront. C’est un cercle vicieux inévitable.

Le 28/10/2015 à 16h 45

eliumnick a écrit :



Et sinon, plus sérieusement, je ne vois pas en quoi les problèmes que tu soulèves seront mieux gérés au niveau national qu’Européen.

• Nombre de nos difficultés économiques sont dues à l’euro, qu’il faut supprimer d’urgence. La plupart de nos problèmes économiques sont franco-français mais l’euro est toutefois un problème majeur.
  
  
  


• Les règles de la concurrence libre et non-faussée et la perte du contrôle de nos frontières nous interdisent nombre de politiques économiques que nous pourrions développer hors de l’EU.
  
  
  


• La culture et la langue française ne peuvent être marginalisées en France que par une immigration européenne de masse. Or un tel niveau d’immigration, semblable à celui en vigueur aux USA, ne peut être réalisé que via la citoyenneté européenne et à l’échelle de plusieurs décennies.
  
  
  


• Il va de soi que si la France demeurait indépendante elle défendrait en général ses intérêts. Nombre de mes critiques découlent du fait que l’EU sert ses propres intérêts et quelques autres (nord-américains pour certains dossiers, libertariens pour d’autres).
  
  
  


• Démographiquement et économiquement l’EU est un navire qui fait naufrage. Nous devons absolument éviter de nous retrouver solidaires de ces pays. L’Europe sociale est un boulet qui nous entraînerait vers le fond, une faute majeure.

Le 28/10/2015 à 16h 26

NonMais a écrit :



Souveraineté de qui? (…) je ne pense pas y perdre si on fait un parlement européen





Attends un peu qu’ils te taxent pour financer les retraités allemands et l’industrie automobile polonaise, et qu’ils nous imposent la fin de la laïcité, la pénalisation du blasphème, une nouvelle guerre d’Irak, des cours arbitrales pour permettre aux pouvoirs privés de prendre le pas sur les pouvoirs publics, et des bordels en forme de supermarchés.



Tout en lançant un énième plan de relance, austérité et privatisation pour une économie européenne qui formera la dernière roue du carrosse mondial pendant les décennies à venir, entre stagnation et crise permanente, d’un échec à l’autre puisque c’est seulement par la peur et le désarroi que l’on peut convaincre les peuples de s’unir.



Et là on reparlera de souveraineté.



Tu penseras à moi quand tu découvriras que tes petits-enfants ou arrière-petits enfants ne parleront qu’anglais puisque leurs parents, comme la plupart de ceux de leur génération, auront toujours étudié et travaillé en anglais avec d’autres européens.







NonMais a écrit :



Mais bon ce genre d’aspiration n’est plus du tout dans l’air du temps avec le repli nationaliste ambiant…





Est-ce que le nationalisme c’est vouloir bâtir artificiellement une nouvelle nation non-démocratique qui annexera les nations existantes et remplacera leurs langues et cultures, ou bien est-ce défendre son pays, sa culture, sa langue et sa souveraineté contre un pouvoir colonial ?







NonMais a écrit :



Je suis persuadé que la France et les français ne peuvent peser sur le monde qu’en étant européen.





Mais l’EU ne pèsera pas sur le monde et la France encore moins. Il faut en finir avec ces vanités impérialistes qui forment le carburant de l’euronationalisme.



C’était une autre époque, elle touche à sa fin. La France gardera encore une certaine influence diplomatique pendant quelques décennies, elle pourrait être le fer de lance d’une francophonie en expansion (mais qui au contraire s’effondrera sans doute si notre politique étrangère est cédée à l’EU), mais au sein de l’EU elle ne pourra jamais être plus qu’un sixième d’une puissance économique anglophone moribonde, chaque année moins importante.



L’EU n’est pas la renaissance de notre empire ni un parapluie contre la mondialisation, c’est un marché sans âme qui sapera notre démocratie, notre mode de vie, notre identité, nos droits, un refuge précaire qui en réalité nous coûtera tout et ne nous apportera rien des illusions que vous croyez discerner au loin derrière la brume poisseuse du présent.

Le 28/10/2015 à 14h 49

linkin623 a écrit :



Oula, je crois qu’il faut éclaircir un truc. Une bonne moitié de nos taxes sont en réalité des “contributions sociales”, qui ne participent pas au budget de l’Etat. Personnellement, je fais une distinction (et je suis pas le seul) entre ça et les “vrais impôts”. Et mon idée ne concerne que cette partie là, en aucun cas les contributions sociales.

On peut avoir un système fiscal lissé et harmonisé, et garder notre système social. Ce n’est pas antinomique.





Les contributions sociales et taxes font toutes parties de la fiscalité. Mais donc tu ne parlais que des recettes de l’état proprement dit et des collectivités locales, soit la moitié de la fiscalité (taxes, redevances, autres) ? Bien.



Donc tu penses que la France qui a beaucoup d’enfants (premier poste de dépense de l’état après la dette) et une forte politique de défense (second poste de dépense de l’état après la dette) devrait avoir le même taux de prélèvement que l’Allemagne qui n’a rien de tout cela ?





L’impôt sur les bénéfices existent partout en Europe. Faire en sorte que toutes les entreprises soient imposées selon les mêmes règles, même en transférant les fonds d’un pays à un autre, est une forme de lissage fiscal.



Le paiements des cotisations sociales sont propres à chaque système, et il est utopique de croire que l’on peut harmoniser cela, même à moyen terme.



Mais le dumping fiscal ne porte pas tant sur les modalités de prélèvement que sur les taux de prélèvements.



Homogénéiser les modalités ne serviraient qu’à l’homogénéisation européenne. Cela contribuerait un peu à faciliter la création de filiales européennes de nos entreprises mais à condition de transférer de très vastes pouvoirs à l’EU et notamment nombre des peu de leviers économiques et budgétaires restants. En revanche cela n’aiderait en rien le problème du dumping fiscal, de toute façon insoluble par une organisation dont de nombreux membres ont intérêt à le perpétrer.





même en transférant les fonds d’un pays à un autre, est une forme de lissage fiscal.



La France est un des pays les plus riches de la zone euro. Tu proposes qu’on te prenne un tiers de ton salaire pour le transférer en Roumanie ? Ou qu’on passe la classe de tes gamins à 50 élèves ?



A chaque fois tu as l’air de penser que l’unification européenne va se faire dans ton sens. Et bien non, si demain il y a une solidarité européenne ce sera à nos dépens. Parce que la France est plus jeune que ses voisins, aussi riche que les plus riches d’entre eux aujourd’hui, plus riche qu’eux demain.





Encore une fois, si l’Europe revient à sa fragmentation post-45, elle n’existera plus, ni les pays qui la compose.



La destruction de l’EU me conviendrait très bien et je n’ai aucun doute sur le fait que la France y survivrait allégrement et s’en porterait bien mieux.



En revanche je ne pense pas que les langues françaises et allemandes puissent survivre à l’unification. Le marché européen sera anglophone ou ne sera pas. Aux USA 5% de la population d’un état est remplacée chaque année par d’autres américains, c’est vers ce taux que nous convergerons.





Si l’on applique cette politique a un niveau nation, je ne donne pas cher de la France au bout de 5 ans.



Te rends-tu compte que la quasi-totalité de la planète fait largement du protectionnisme ? Y compris nombre de pays plus petits que la France ?



Il ne s’agit pas de généraliser le protectionnisme, ce qui serait contre-productif. Il s’agirait de faire comme les autres : des protectionnismes ponctuels et ciblés, pour forcer un partenaire à lever ses barrières, pour protéger un secteur qui va se faire détruire et lui donner cinq ans pour ressusciter (ce qui a sauvé l’industrie auto allemande dans les 70’s et celle US il y a peu, et a permis aux chinois de devenir les champion du solaire et aux USA de ne pas les laisser gagner), pour protéger un secteur stratégique (auto-suffisance alimentaire).



Le protectionnisme n’est pas une politique dangereuse, passéiste, ou risquée. C’est le quotidien de tous les pays de la planète en-dehors de l’EU.





Je n’aime pas dire ce genre de chose, mais les dégâts causés par les non-politiques européennes ne nous permettent pas de revenir en arrière, et toute personne me vendant ce genre de conte féérique, je le prends au mieux comme un illuminé. C’est nier la réalité.



Les dégâts des non-politiques européennes ?!



Te rends-tu compte qu’après l’introduction de l’euro le coût des exportations européennes s’est trouvé renchéri de 50% et le coût des importations étrangères baissé de 30% ?! Airbus n’a pas délocalisé en Chine, il a délocalisé aux USA, en zone dollar, ou plutôt hors zone euro, devenue insoutenable. L’Allemagne s’en est sortie parce que le très gros de sa valeur ajoutée est réalisée hors zone euro, en Europe de l’Est notamment. Quant à nous nous ne profiterons pas de la baisse récente de l’euro car nos industries sont déjà mortes et que personne ne sera assez fou pour recréer une usine en zone euro vu notre politique monétaire suicidaire.



Tu te rends compte qu’aujourd’hui la zone euro est l’homme malade de l’économie mondiale, que l’Allemagne s’est tapée une récession en début d’année et que tous les économistes mondiaux pointent la folie de l’austérité européenne qui nous a vouée à des décennies de crise ?



Alors nous vanter l’Europe comme planche de salut, cela me fait rire jaune !

Le 28/10/2015 à 13h 28

linkin623 a écrit :



Le but n’est pas de confier les recettes fiscales aux institutions européennes. Non, l’idée est bien plus réaliste : faire en sorte que des pays arrêtent le dumping fiscal, et qu’une base commune d’imposition existe dans tous les pays.





Celui qui décide du taux de prélèvement décide de l’ordre de grandeur des politiques sociales.



Dans ton idée les pays seraient toujours chargés de la collecte, ils auraient toujours le choix de la répartition des fonds à budget global constant, mais ce ne seraient pas eux qui décideraient d’avoir des systèmes sociaux faibles ou forts.



Donc tu céderais bien à l’EU le pouvoir de nous forcer à privatiser. Ce qui ne manquerait pas d’arriver.







De cette façon, les entreprises arrêteront une grande partie de leurs pratique “d’optimisation fiscale”.



La bonne solution ce n’est pas d’appliquer les mêmes règles à tous, c’est de reconnaître la nécessité en certaines circonstances de barrières douanières et légales et de mesures protectionnistes. Par exemple face à des pays qui se livrent au dumping, ou pour sauver temporairement une industrie ou défendre des intérêts stratégiques. Le problème réside dans le marché libre dogmatique et l’unification.



Quant aux différences légitimes de niveau de vie entre pays, la solution réside dans le rétablissement de monnaies nationales qui réalisent automatiquement l’ajustement entre niveau de vie et productivité (si ton pays n’est plus compétitif la monnaie baisse, tu perds en niveau de vie mais tu redeviens compétitif). Une monnaie unique n’a de sens que dans une zone homogène et unie - économiquement et culturellement.





La lutte contre la fraude fiscale ne peut se faire qu’ensemble, pas chacun dans son coin.



Oui, c’est à dire au niveau global. Là où la nation est devenue obsolète, la nation européenne est tout aussi obsolète. C’est une solution venue de 1950. Nous sommes en 2015.





La France sans l’Europe n’aura quasiment aucun poids.



En 2050 l’EU ne sera plus que la quatrième puissance mondiale. En 2100 elle ne sera peut-être même plus dans le top 10.



L’EU est six fois plus riche que la France. Crois-tu que ce surpoids, mis au service d’intérêts qui ne sont pas les nôtres et ne font que s’aligner occasionnellement avec ceux-ci, justifie les immenses sacrifices nécessaires (perte de la démocratie, inévitable anglicisation et homogénéisation culturelle, décennies de sacrifices économiques avant qu’enfin l’homogénéisation ne soit réalisée) ?



La France ne sera plus jamais une puissance, c’est entendue. Au moins peut-elle choisir de demeurer la France plutôt que de poursuivre un vain mirage de puissance au sein d’une nation anglophone.

Le 28/10/2015 à 13h 06

ActionFighter a écrit :



Dans l’idée, ça pourrait être bénéfique, si ce n’était pas fait au rabais, et uniquement avec des pays dont l’économie est relativement au même niveau.





Mais même dans ce cas : prends le cas de l’Allemagne, ils n’ont plus de gamins, mutualiser nos systèmes de retraite serait désastreux pour nous. Or la vitalité démographique française est une exception dans le mouroir européen.



Et puis encore une fois tu ferais confiance à Juncker ou aux parlementaires européens pour décider des règles sociales ? Tu veux vraiment leur céder ce pouvoir ? Au-delà des chiffres, c’est une question démocratique et culturelle. Le résultat serait évidemment une privatisation massive.







Reste à voir si ce sera appliqué, parce que le Luxembourg et l’Irlande sont membres de l’OCDE et ont beaucoup à y perdre…



Ces réglementations sont débattues à plusieurs parce qu’elles sont contraignantes. Sinon ça n’aurait aucj intérêt. ;)



Donc une fois que 80% du PIB mondial applique ces règles, le reste est obligé de s’y soumettre ou de voir certaines de leurs entreprises fermer boutique. Le Luxembourg et l’Irlande se sont soumis, ont fait bonne figure et sauvé ce qu’ils pouvaient.

Le 28/10/2015 à 12h 53

linkin623 a écrit :



As-tu le nom du rapport ou mieux, un gentil lien ?





Source



Mais c’est beaucoup plus qu’un rapport. Ces “recommandations” sont en fait le fruit de longues négociations entre pays membres de l’OCDE qui se sont mis d’accord sur une façon de réorganiser les modes de taxation dans le monde pour déjouer l’évasion fiscale.



Le coeur de ces règlements va être adopté dans les années à venir par l’essentiel de l’économie mondiale et de nombreux circuits d’évasion vont disparaître, comme les sandwichs Irlandais ou Néerlandais. D’autres règlements sont en revanche optionnels.

Le 28/10/2015 à 12h 47

linkin623 a écrit :



Tu touches du doigt une des occasions ratées de l’Europe ! On a une monnaie commune, des normes (presque) communes, mais toujours pas de lissage des réglementations fiscales, sociales.









ActionFighter a écrit :



Je plussoie.





Lissage des réglementations sociales et fiscales ?! Vous réalisez ce que vous dîtes ?! Vous êtes en train de demander de facto qu’on confie à l’EU, cette organisation anti-démocratique et anti-sociale, le soin de décider seule des politiques sociales ! Autant privatiser directement la santé et les retraites !



Les propositions pour une Europe sociale sont des lubies d’euronationalistes qui pour la plupart ne réalisent pas que ce qu’ils proposent est anti-social. La bonne solution est de mettre fin au marché unique, pas de transférer tous les pouvoirs au monstre européen pour qu’ils nous homogénéise tous à l’aune du marché libre et non-faussé.





Quant à lutter contre la fraude fiscale, la nation européenne est tout aussi impuissante que les autres nations, qu’elle soit un peu plus grande et soit encore - de peu et pour peu de temps - la première puissance économique ne changera rien. Certaines choses nécessitent des accords globaux, et pas selon une politique de libre marché ; c’est là-dessus qu’il faut se concentrer. Face à la mondialisation en 2015 l’EU est une réponse sortie de 1950, un projet obsolète et destructeur. Ce n’est opas pour rien si la réponse est venue de l’OCDE il y a peu et non de l’EU.



Sans parler du fait que l’EU est soumise à des intérêts contraires : certaines de ses membres vivent de l’évasion fiscale et du blanchiment. Quant à la politique sociale, je vous rappelle que dans certains endroits on fauche le blé à la main en Europe. Et pour ce qui de partager les retraites avec cette Allemagne sans enfants, non merci ! La proximité géographique et les similitudes ont peu à voir avec les intérêts économiques.

Le 28/10/2015 à 12h 34

Décidément c’est une séquence européenne pour Hollande. " />

* Proposition d’un gouvernement européen durant l’été.

* Soutien aux propositions de Juncker d’une armée européenne au début de l’été.

* “L’EU, tu l’aimes ou tu la quittes” adressé à Cameron il y a quelques semaines.

* Proposition de gardes-frontières européens il y a peu et quotas pour prendre sur nous une part du fardeau de l’Allemagne.

* Numérique européen aujourd’hui.



Autant de projets qui rendront la France un peu plus impuissante, serviront d’autres intérêts que les nôtres et créeront des machines à gaz inefficaces typiques de cette EU qui est en train de ruiner ses membres et de tous nous mettre en danger.



Et comme à chaque fois le consensus sera établi entre une Merkel qui défendra les intérêts allemands et un Hollande qui défendra sa place dans l’histoire, rêvant de voir un jour sa tronche gravée dans une montagne.

Le 27/10/2015 à 13h 35

linkin623 a écrit :



En pratique je doute que ce qui se passe sur le Safe Harbor concerne la NSA. Entre ses écoutes (le terme me semble un peu faible) directement sur les câbles, et l’accès freemium aux serveurs des entreprises US…





Sauf qu’avec le safe harbor ce sont moins de données qui transitent par ces câbles sous-marins. La NSA ne peut pas aisément se brancher sur des câbles franco-français : les travaux sur la voirie pendant plusieurs jours ça manque de discrétion. Et puis ils sont plus nombreux que les 20 câbles sous-marins transatlantiques.



Bon évidemment je ne serais pas surpris d’apprendre que Sarko ou Hollande aient ordonné une transmission directe d’Orange à la NSA. A ce stade plus aucune fourberie ne me surprendrait.

Le 27/10/2015 à 12h 10

Aux négociateurs, le G29 a donné de multiples recommandation



Je présume que ce seront les mêmes négociateurs que ceux qui ont passé les dernières années à rendre impuissants les états européens via les cours arbitrales avec le TTIP ?





L’UE est ainsi en quête d’un niveau de protection qui soit non identique, mais équivalent à celui en vigueur dans sa juridiction.



C’est à dire une protection très faible.

ragoutoutou a écrit :



Décidément, nos dirigeants européens sont bien pressés de faire plaisir aux USA…





Pour ma part j’aurais été surpris que pour une fois ils défendent nos intérêts.







Charly32 a écrit :



Je pense aussi, que le Safe Harbour ne concerne pas vraiment les agences de renseignements Américaine, qui ont d’autres moyens de récupérer nos données.





Détrompe-toi : si la NSA est seule au monde à pouvoir faire ce qu’elle fait c’est bel et bien parce que les données du monde entier transitent par leur territoire et y sont stockées.

Le 24/10/2015 à 14h 09

Les adultes en ont, alors pourquoi pas les enfants ?



Enfin un peu de bon sens. C’est le principe qui me guide chaque fois qu’en enfant me demande mon joint, les pilules de mamie ou mon fusil d’assaut.



Et puis, bon, hein, si j’avais des mômes, moi aussi je les mettrais devant un écran pour qu’ils me fichent la paix.

Le 20/10/2015 à 06h 11

Drepanocytose a écrit :



Vous aimeriez, vous, que des péquins qui ne captent rien à votre boulot venaient vous imposer ce que vous devez faire, sans possibilité de dire non parce que ce sont les plus nombreux ?





C’est exactement ce que les politiques font dans l’IT depuis le début : légiférer sur des sujets dont ils ne connaissent rien et utiliser la violence pour se faire obéir.



Les parlementaires ne sont pas significativement moins incompétents que les citoyens. Et ça restera le cas tant qu’on aura des parlementaires chargés de légiférer sur les normes comptables internationales le lundi, les normes de construction environnementale le mardi et le réaménagement des niches fiscales le mercredi. Et tant qu’un avocat pourra devenir du jour au lendemain ministre de la défense le lundi et de l’économie la semaine suivante.



Il y a un très gros problème de compétence au niveau de l’état - pas seulement en France. La démocratie participative ne ferait qu’empirer (légèrement) le problème mais on ne peut pas décemment utiliser cet argument pour défendre la démocratie représentative.

Le 20/10/2015 à 04h 18

« d’engager au plus vite les discussions avec les autorités américaines afin de trouver des solutions (…) permettant de transférer des données vers le territoire américain dans le respect des droits fondamentaux »



En clair ils nous demandent de continuer à communiquer notre vie privée aux ricains dans le respect de notre vie privée. Formidable.



Pour ma part je demande aux petits commerçants de trouver une solution pour satisfaire les demande d’extorsion de leur mafia locale - dans le respect de leurs droits bien sûr. Et aux anciens alcooliques de supporter nos vignerons en buvant chaque jour deux verres de vin - dans le respect de leur droit à protéger leur santé.



Tout est question de respect.

Le 14/10/2015 à 15h 20

UberEats, pour mettre plus de précarité et moins de taxes dans ton miam !

On n’arrête pas le progrès