Le 20/11/2013 à 09h 35

maestro321 a écrit :



Dans une économie de l’abondance (comme c’est le cas ici), c’est presque vrai.





C’est bien joli d’argumenter à base de coût nul de duplication mais il va bien falloir trouver les cinquante millions dépensés pour produire le film/jeu/logiciel.

Le 20/11/2013 à 09h 12

Un truc absurde dans ce projet : faire un site de VOD alimenté par les utilisateurs serait légal et il n’aurait qu’une part de ses bénéfices à verser, tandis qu’un site de VOD traditionnel devrait continuer à négocier avec les ayant-droits et ne pourrait jamais être viable. Un comble ! Qu’ils poussent la logique et suppriment le droit d’exclusivité du droit d’auteur ou créent une exception à celui-ci sur Internet.

Niktareum a écrit :



Pas convaincu que des sites générant peu de thunes (qques milliers d’€ par an) alors que le trafic serait de plusieurs 10aine de milliers de film pendant la même année, donc que la contribution soit proportionnelle, plaisent au ayants-droits…





Ce sont les bénéfices des FAI et de Google qu’ils veulent taxer.







goodwhitegod a écrit :



J’ai l’impression qu’ils comprennent enfin certaines choses…



A moins qu’ils n’aient pas le choix.





Qu’en tant que consommateur tu as un droit inaliénable à jouir du travail d’autrui sans en foutre une rame ? Tu m’étonnes que ça va plaire au public du PCI : piratage légalisé, rien à payer pour le consommateur.

Le 19/11/2013 à 13h 07

unCaillou a écrit :



FAUX !

C’est écrit noir sur blanc dans le paragraphe Une transition terminée d’ici la fin du premier trimestre 2014.





Idem, lis le paragraphe concerné, tu verra que yahoo parle de proposer le chiffrement des DONNÉES.





Il est clairement écrit que ça ne concerne que les transferts : de l’entreprise vers le client, entre serveurs de l’entreprise, et entre l’entreprise et ses partenaires. Mais les données stockées ne seront pas chiffrées. Donc seulement les transferts, chiffrement bilatéral avec le client ou unilatéral par l’entreprise seule, et pas open source. Tu t’es planté, tu étais en tort et tu as insulté les autres, point.



Et de toute façon on s’en cogne royalement puisque la NSA aura la clé pour déchiffrer. Ne pas utiliser les services des five eyes est la seule façon d’éviter le regard intrusif de l’état policier US.

Le 19/11/2013 à 12h 14

Soltek a écrit :



Méwé… Ils vont tout chiffrer, et donner la master key à la NSA, voilà voilà, rien ne changera " />





+1







unCaillou a écrit :



Si c’est bien fait, avec chiffrement fort, côté client et open source, pourquoi pas. " />









unCaillou a écrit :



Il faut peut-être lire l’article avant de commenter, ça évite de passer pour un imbécile. " />





Étant donné que l’article ne parle que de SSL (donc seul le transfert est chiffré et chiffrage bilatéral et pas open source), j’ai envie de dire que c’est l’hôpital qui se fout de la charité.



Mais bon, avec un avatar pareil, tu dois être là pour troller.

Le 18/11/2013 à 20h 40

indyiv a écrit :



pour qui habite à côté d’un revendeur d’occasion bien fourni où on trouve quasiment tous les films de plus d’un an à moins de 3 €; la VOD n’a quasi aucun intérêt





Personnellement je ne veux pas de ces boîtes en plastique chez moi et je ne veux pas me faire de collection, qu’elle soit physique ou virtuelle. Je veux simplement me regarder un film voire une série de temps à autre, et ce que j’aurais choisi.



Bref, ça fait dix ans que j’utilise les services de VOD illégaux, peut-être qu’un jour ils finiront par avoir des services légaux qui ne fassent pas pitié. Un abonnement de 30€ par mois ne me poserait aucun problème tant que le catalogue, les conditions et l’UI suivent. Ça fait dix ans que j’attend.







picatrix a écrit :



C’est juste un “parasite” qui avance de l’argent, puis ponctionne la plus grande partie des bénéfices.





Son activité est de mesurer le risque pour décider ou non d’investir le capital dont dispose la société. Si tu étais contre l’idée de capital elle-même on comprendrait mais vouloir retirer le producteur en gardant la banque n’a aucun sens : celle-ci ne ferait qu’embaucher des équivalents aux producteurs tout en prenant beaucoup moins de risques (chacun son boulot). En fait même si tu étais contre l’idée de capital ça n’aurait toujours aucun sens car le crowdfunding ne peut suffire et donc il faut bien un type qui donne son aval, quitte à ce que ce soit un fonctionnaire comme en URSS.



Et tout le monde, avec ou sans banque ou producteur, ne se lance que dans les projets qui rapportent. On ne fait pas bosser une centaine de types pendant un an pour la gloire du cinéma mais pour un salaire, ce qui implique de gagner à la fin plus qu’on ne dépense.









Natsume a écrit :



il présentait son plan :

faire des complexes de cinémas de vrais centres de vie et d’amusement, en proposant plus qu’un simple fauteuil et une séance de film à 10+€.

Restaurants, activités ludiques, tout pour faire en sorte que les gens vienent passer du temps autour du film, dans le cinéma.





Personnellement je fuis comme la peste ces grands centres de divertissement qui nécessitent de faire des kilomètres pour se retrouver dans des entrepôts bondés, élégants comme des supermarchés et raffinés comme des Triple Mc Burger. Et quand tu vois la clientèle tu ne t’étonnes pas ensuite que la salle soit pleine de pop-corn et que le son soit 20dB au-dessus de la limite légale à un niveau dommageable.



Les chaînes UGC, le lieu où j’ai appris à détester le cinéma.

Le 18/11/2013 à 09h 44

Alucard63 a écrit :



La question est: qu’est-ce qu’ils vont rafler au final?





Aux USA, à mon avis, beaucoup. Les matches de foot, gros.

Le 18/11/2013 à 09h 38

Alucard63 a écrit :



A quand la baisse de prix se la Xbox One?" />





A mon avis MS n’est pas là pour rafler le marché du jeu vidéo, ils sont là pour rafler celui de la télé aux US, parce que les producteurs américains sont le pont vers le marché mondial de la télé .

Le 18/11/2013 à 07h 24

jchcaron a écrit :



Il faut oublier Youtube sous sa forme actuelle





Il me semblait que les guillemets autour de “chaîne télé” étaient assez explicites et qu’il n’était pas besoin de s’étaler sur ce que pourrait être la télé du futur. Évitons donc d’asséner des évidences. Oui ça arrivera, beaucoup de sociétés sont sur les rangs.





Le contenu suit toujours sa source de financement



Et là tu n’as pas compris le problème : as-tu déjà vu un match de foot sur plusieurs chaînes à la fois ? Non. Pourtant il y a des sources de financement sur les autres chaînes. Mais en termes de média l’exclusivité est ce qui génère le plus de revenu. C’est ce qui fait que HBO refuse de distribuer ses séries sur Internet (hormis à ses abonnés) et que Hulu ne parvient pas à obtenir les droits sur 90% du contenu : il ne suffit pas d’ajouter un canal de plus, il faut être le canal le plus profitable, et donc déjà avoir les spectateurs pour faire venir le contenu, parce que les canaux se cannibalisent entre eux et que les plus profitables sont ceux ayant les plus fortes audiences.



Pourquoi n’y a t-il, sauf cas particulier, aucune série ni aucun docu sur Youtube après dix ans ? Ils peuvent déjà toucher des droits pubs, tout est là, pas besoin de 4k. De toute façon plus de cent millions de personnes pourraient déjà visionner en 4k. Mais il est plus rentable pour les ayant-droits de signer un contrat exclusif ailleurs avec un acteur traditionnel, voire avec Hulu ou Netflix.





Doté d’un tel outil, il peut enfin accéder à la plus grande partie du marché publicitaire mondial, tout en lui permettant de continuer son métier de base avec de nouveaux moyens, dans un secteur beaucoup vaste, avec des synergies toujours croissantes appréciées par les régies publicitaires.



Les synergies dont tu parles ne sont pas entre l’activité de Google et la fibre, elles sont entre leurs services publicitaires. La fibre n’apporte pas d’autre que davantage de données personnelles, mais à un prix très élevé.





En France Google contrôle 90% du marché publicitaire en ligne, pour environ 900M d’euros, il ne progressera plus en part de marché.



Non mais les marges de progression sur la valorisation sont énormes via un ciblage plus précis et un placement contextualisé ayant plus d’impact. Et il y a tout l’univers physique, la rue, qui va connaître des évolutions plus grandes que la télé. Enfin Google peut agir comme régie dans l’univers de la vidéo





Pour y arriver il doit pénétrer dans chaque foyer, en proposant des contenus plus accessibles et enrichis de fonctionnalités (et des publicités véritablement ciblées), au niveau même du poste familial, voir de l’individu.



Et cela peut être fait de cent moyens différents. Distribuer gratuitement des boxes à tout le monde coûterait moins cher que de racheter les FAI ou de fibrer le pays. D’ailleurs un partenariat avec un FAI poour une intégration à une box aurait été envisageable.





Pour séduire l’usager, et du fait de sa haute rentabilité, il est devient alors possible d’offrir un accès gratuit illimité et permanent au réseau haut débit (internet/tv/téléphone), et je vois mal qui pourrait y résister (surtout si les fonctions sont intéressantes /pratiques/ utiles !).



En supposant que la fourniture de l’accès internet en fibre coûte 30€ par mois et par foyer, cela équivaudrait à une dépense de 10,8 milliards annuels pour nos trente millions de foyers. Pour rafler 3,3 milliards de budgets pub ?



PS : plutôt payer 100€ par mois que de voir Google inspecter toute mon activité. Chacun son truc.







Maintenant quelques petits points :

* A part Google TV, Google n’a jamais vraiment bougé en direction de la TV. Soit ils sont mauvais, soit ils souhaitent se borner au rôle de régie pub, soit ils estiment que la forme actuelle de Youtube peut rapporter autant : après tout, trente seconde de pub avant une vidéo de chaton ça rapporte sans doute beaucoup plus de bénéfices que trente secondes de pub avant un film à cent millions de dollars.



Le contenu ça veut dire les ayant-droits. Autrement dit :

* Des partenaires qui détestent Google.

* Des partenaires qui ont des pelletées de différends avec eux et auront des exigences sur la censure de contenus pirates et la mise en avant de leurs propres contenus.

* Des contrats d’exclusivité existants uniques à chaque pays, avec des acteurs locaux, aux périmètres et clauses spécifiques. Donc des restrictions absurdes.

* Des exigences tarifaires prohibitives et des DRM imposés.

* Des tentatives de ces ayant-droits d’imposer leurs propres réseaux, tout en évitant comme la peste de donner à Google plus de pouvoir qu’il n’en a déjà.

* Des partenaires désireux d’avancer mais pris en otage par les diffuseurs traditionnels qui, étant les plus gros diffuseurs, dictent leurs conditions.



* La TV ça veut dire des concurrents puissants, politiquement très influents et pouvant ruiner l’image d’une marque. Des groupes et individus très puissants (Koch, Dassault, Murdock, etc) ont racheté des canaux TV simplement pour pouvoir influencer le peuple, ils ne vont pas laisser ces outil leur filer entre les mains.



* Le contenu ça veut dire la culture et la liberté d’expression, et des politiciens très chatouilleux sur les questions de monopole et de financement culturel. Surtout face à Google.



* Netflix, Hulu, HBO, MS (très bien placé avec sa XBox) ou les sociétés américaines du câble : autant d’acteurs cent fois mieux placés que Google dans cette compétition.



La télé ? Un bâton merdeux.

Le 17/11/2013 à 20h 45

jchcaron a écrit :



L’expansion de google est donc déjà freinée par les réseaux existants et à venir.





Pour toi l’expansion de Google passe par la transformation en une “chaîne de télé” ? Diffuser des films et séries sur Youtube, attirer davantage de visionnages et passer davantage de spots de pub de 30s ?



Pourquoi pas, c’est une piste. Si tel est le cas, le problème pour eux est le suivant : attirer des créateurs de contenus en leur offrant tout de suite une valorisation économique intéressante. Ce qui nécessite de savoir efficacement personnaliser les pubs et d’avoir une audience suffisante, deux points qui font défaut (Youtube a de l’audience mais chaque flux n’en récolte pas assez d’où des micro-budgets). Satisfaire les possesseurs d’écrans 4k me semble très accessoire dans cette histoire. Et comme le fibrage est de toute façon en train de se faire…





Hors de tous les terrains à conquérir il reste celui de la télévision qui est à réinventer



Oui et tout le monde est sur le créneau : éditeurs logiciels, FAI, ayant-droits, etc. Le problème c’est qu’aujourd’hui tout le monde peut capter TF1, alors que seuls une poignée ont une Google TV, ou une Apple TV, ou une XBox 1, ou une Hulu box, ou une Orange box, ou une Disney box, ou… Toutes ces solutions sont incompatibles entre elles. Donc dans un monde commercialement basé sur l’exclusivité les créateurs de contenus diffusent sur TF1, pas sur Google TV.



Le problème n’est pas la bande passante mais la fragmentation du marché.





C’est à ce prix la que pourront apparaitre les publicités TV réellement personnalisées (bien supérieur à la valeur actuelle de google seul actuellement).



La personnalisation de la pub n’est pas liée à la résolution de celle-ci.







jchcaron a écrit :



L’équation est, alors, profondément changée, le réseau n’a même plus besoin d’être rentable si l’ensemble lui l’est.





Le raisonnement est fallacieux : sans synergie, la réunion de tes deux activités rapporte autant que la somme des ces deux activités séparées. Et si l’une est négative, tu gagnes moins d’argent qu’avant. Or il n’y a pas de synergie dans ce que tu décris.



[quote]Cela permettrait à google de devenir incontournable, de tuer a la fois les régies publicitaires et les chaines actuelles, récupérant un gigantesque gâteau publicitaire en étant devenu absolument incontournable.

Seulement s’ils étaient en situation de monopole, auquel cas le législateur viendrait bien vite s’en mêler.

Le 16/11/2013 à 13h 47

On ne devient pas FAI sous prétexte que les services dépendent de la connectivité à Internet, ça n’a aucun sens, pas plus que Renault ou La Poste qui investiraient dans les routes, ou Nescafé qui rachèterait EDF au motif que leurs cafetières sont électriques ! Alors en plus investir dans un secteur qui stagne !



Un tel investissement ne pourrait se justifier que par des synergies ; par exemple ce serait pour Google une belle mine d’or de données personnelles. Cela dit je ne pense pas que ce soit le plus beau coup à jouer pour eux, à leur place je rachèterais plutôt Visa, Mastercard, American Express, ou des acteurs traditionnels de la pub, ou je créerais un back-office incontournable pour tous les supermarchés avec accès aux détails des tickets de caisse.



Quoi qu’il en soit, une telle perspective ferait frémir. Vous aimez l’état policier américain ? Alors bouffez-en !

Le 16/11/2013 à 13h 55

C’est ce qui s’appelle ne pas se mouiller. ^^



EDIT : mon propos porte sur l’interview de Sylvie Testud.

Le 15/11/2013 à 21h 29

Commentaire_supprime a écrit :



Tout à fait. Donc, qui doit rétribuer les artistes, et comment ?





Surtout de quoi parle t-on ?

Premièrement tu nous parles de rémunérer les artistes mais dans la production d’un film ceux que tu considères comme artistes ne représentent que 1% des intervenants. Arrêtons de se focaliser sur la musique et cette image de trois musicos autosuffisants dans une caravane ; la production culturelle est une industrie. Ce n’est pas un gros mot et ça intègre aussi bien des acteurs et chanteurs que des éclairagistes, des marketeux et des commerciaux.



Réaliser un jeu ou un film ça fait intervenir des centaines, voire des milliers de personnes, et ça prend plusieurs mois ou années. Et financer, distribuer et promouvoir ne sont pas des étapes optionnelles ni méprisables (non, même pour les trois musicos dans la caravane : le succès est une tempête qui déverse sur vous des hordes de communications, offres et demandes, et une tournée ne s’organise pas comme ça).





Deuxièmement est-ce qu’on doit s’arrêter à la situation actuelle ou bien intégrer le fait que la VOD va mettre à genoux une bonne partie de la télévision et avec elle les équilibres financiers de la production audiovisuelle, et qu’une offre pirate légalisée cannibaliserait forcément ces services ? Prenons de la perspective : une offre pirate légalisée cela voudrait dire des sites qui se professionnaliseraient, des FAI qui intègreraient ces services à leurs boxes, etcétéra.









maestro321 a écrit :



Ça permet de virer tout un tas d’intermédiaire parasites.





Parasites ?! Misanthrope, va ! Dis-moi, quand tu achètes un smartphone, le magasin est un parasite ? L’ouvrier, remplaçable par un robot, est un parasite ? L’ingénieur qui concrétise la vision du designer est un parasite ? Et toi, tu es le parasite de qui ?



Distribuer et promouvoir ce n’est pas inutile ni optionnel ! Une réalisation humaine se bâtit avec des métiers différents et complémentaires : passer cinquante coups de fil et vsiter dix magasins chaque jour c’est aussi une part du boulot nécessaire pour que tu puisses acheter un CD dans ces magasins. Et le dématérialisé, même s’il n’y avait que lui, ne change rien à l’histoire parce qu’il y a toujours des flots téléphoniques incessants pour des propositions de télévisons, de partenariats, de mécénat, de pub, etc, des droits de diffusion à négocier, des agendas à organiser, des… C’est ça la réalité du monde : des gens qui se parlent entre eux. Tu ne peux pas enlever ça et ce ne sont certainement pas des parasites. Quel vocable immonde associé aux pages les plus noires de l’humanité !

Le 15/11/2013 à 16h 28

maestro321 a écrit :



Reste à déterminer qui sont les mafieux….





Ce sont bien sûr les méchants messieurs qui ont risqué cinquante millions d’euros pour produire le film, ça va de soi. Ouh les méchants. Parce que s’ils n’étaient pas là et ben les gentils acteurs, techniciens, maquilleurs, caméramen et autres seraient tous venus spontanément pour faire le film et des gentilles sociétés leur auraient spontanément prêté le hangar, le matériel, etc.



Bouh méchants producteurs mafieux qui servent à rien.

Le 15/11/2013 à 20h 00

Dahas a écrit :



Et le far west économique, la pseudo gauche en parle plus avec la hausse de la TVA, l’impôt le plus injuste qu’il soit.





Taxes consommation : injustes, désavantagent les commerces frontaliers.



Taxes revenus : désavantagent nos exportations (les entreprises doivent payer plus pour leurs cadres), très mal tolérées par le peuple.



Taxes bénéfices et travail : désavantagent nos exportations, très mal tolérées par les entrepreneurs (et les salariés pour charges salariales)







Choisis ton poison camarade mais toutes les options se défendent, mort au dogmatisme.

Le 15/11/2013 à 15h 33

Drepanocytose a écrit :



L’un amplifie l’autre, qui amplifie l’un, qui amplifie l’autre, qui ….

C’est lié, et ca s’autoentretient





Et bien amplifions-le ! J’en ai ma claque des aveugles qui n’ont cessé de nous répéter que non ma bonne dame, qu’il n’y a plus de racisme et que les électeurs du FN sont seulement des braves gens en colère.



La haine est sortie du bois et ceux qui l’ont déterrée en ont plein le museau. Maintenant tout repose sur les épaules de la droite qui jusqu’à présent a pris le partie de la haine et semble s’y complaire, comme au temps “du bruit et des odeurs”. Quand leurs électeurs en auront marre d’avoir le museau emmerdé et que leur reflet les fera vomir, ils sauront quoi faire.

Le 15/11/2013 à 16h 16

Ah, tiens, j’avais oublié : les trois premiers postes de dépense des Français sont le logement, le transport et l’énergie. Et bien les mesures des Verts visent avant tout à renchérir le logement, le transport et l’énergie. Avec leur programme ces mecs pourraient s’appeler “mort aux pauvres”.

Le 15/11/2013 à 16h 08

Drepanocytose a écrit :



Sur plein de sujets.

Le PS c’est vaste, quand ils débattent ils sont toujours divisés entre le courant “gauchiste” et un courant disons plus “centriste”…

Et dans ces débats, EELV appuie quasi systématiquement l’aile “gauchiste” du PS… Ce qui renforce cette aile, en un sens.





Ben tiens, parlons-en du courant gauchiste. Qui l’incarnait ? Montebourg. Quand ce mec est arrivé au “redressement productif” j’ai dit que c’était une connerie parce qu’il ne connaissait rien à l’industrie et qu’il n’avait aucun plan pour elle, tout ce qu’il savait faire c’était lancer des invectives sur les méchants patrons. Le résultat un an plus tard ? La désindustrialisation s’est bien poursuivie, merci, et même lui s’est rendu compte que nationaliser Florange aurait été une connerie.



Si un mec peut tirer vers la gauche de façon intelligente, très bien. Mais si c’est pour tirer comme des cons en décernant des brevets “à gauche”, autant s’en passer.





Sur les questions de droit du travail, de logement, d’environnement évidemment, bref souvent sur les questions sociétales.



Ah oui, les questions de logement où on impose plein de normes environnementales qui renchérissent le coût de construction (de préférence sans aucune étude d’impact) ? Ou alors financer le logement en attirant toute l’épargne des Français vers le logement, ce qui fait exploser les prix ? Ou alors foutre plein de normes contraignantes sur nos industriels pour accélérer la désindustrialisation ?



Si être de gauche c’est soutenir les bobos propriétaires qui spéculent sur l’immobilier et veulent un air frais, et foutre tous les ouvriers au chômage et à la rue, ouais, heureusement qu’ils sont là pour recadrer le PS à gauche. Remarque, avec 90% de profs parmi les adhérents du PS, ils ne doivent pas avoir trop de mal à faire entendre cette vision de la gauche.

Le 15/11/2013 à 15h 49

Drepanocytose a écrit :



Leur utilité c’est de forcer le PS, parfois, à se rappeler qu’ils sont de gauche. C’est le cas ici.





Tu parles ! Chaque fois qu’on nous parle de “rappeler au PS qu’ils sont de gauche” c’est que le parti concerné demande X milliards en période de disette budgétaire, ou demande telle mesure fiscale contre-productive au nom d’un certain dogmatisme. Entre deux incapables pas foutus de trouver des solutions et de remettre en cause leur dogme, j’ai au moins un peu plus de respect pour celui qui accepte la réalité et s’y soumet que celui qui la nie. Et j’en ai ma claque de ceux, suivez mon regard vers l’extrême-gauche, qui se croient en mesure de décerner des brevets de “gauchitude” alors même que leurs solutions plongeraient les “petits” encore plus dans la mouise !



Alors en quoi les verts ont-ils jamais rappelé au PS qu’ils sont de gauche (puisqu’ils l’auraient oublié) ? Le seul point où l’on pourrait objectivement et sans ambiguïté titiller le PS sur leur supposé manque de “gauchitude” ce serait sur les libertés individuelles, or c’est bien un terrain où les Verts n’ont rien à dire.

Le 15/11/2013 à 15h 37

Drepanocytose a écrit :



" />" />" />" />" />

Comme quoi, les écolos ne servent pas à rien sur les questions sociétales aussi…





Je crois que c’est la première fois qu’ils se montrent utiles à quelque chose. Le reste du temps ils font plutôt des conneries et sont toxiques plus qu’autre chose.

Le 13/11/2013 à 22h 00

Bill2 a écrit :



Euh, PNaCl, en gros, c’est ActiveX à la sauce Google … mais personne ne hurle …





Sauf qu’en fait ça n’a rien à voir puisque c’est du bytecode, pas du code natif, et que c’est assez simple à sécuriser.

Le 12/11/2013 à 21h 59

J’ai envie de dire qu’on s’en cogne des CLUF :

* Celles-ci peuvent être changées n’importe quand en avertissant plus ou moins l’utilisateur.

* Elles sont toujours rédigées d’une façon suffisamment ambiguë pour autoriser tout et n’importe quoi tout en ayant l’air acceptables.

* Des hordes d’avocats sont là pour accueillir le moindre clampin qui voudrait porter l’affaire en justice, s’assurer qu’il devra débourser plusieurs millions avant le jugement, et enfin forcer l’interprétation dans le sens qui convienne à l’entreprise. Sans parler de la difficulté à prouver ce que ces sociétés font de nos données.

* Elles ne mentionnent jamais ce que les douze mille agences de renseignement américaines feront de leur côté. Il est d’ailleurs illégal de mentionner en détail ces activités.

* Les grandes entreprises se torchent avec la loi puisque bien souvent il est rentable de la violer sans vergogne.



Conclusion, l’aspect légal on s’en cogne, seul compte l’aspect technique et il faut partir du principe que la réalité suivra le pire chemin. En l’occurrence Sony et MS auront une caméra et un micro dans votre salon et l’accès à toutes vos communications sur leurs services. Et toutes ces données seront évidemment utilisées transmises, exploitées, vendues, analysées par tout le monde, par tous les trous et de toutes les façons possibles. Dîtes “ouaf”.

Le 12/11/2013 à 14h 08

Vous avez aimé la lutte contre les homos et celle contre les roms ? Alors ne manquez pas sa suite : la lutte contre le porno.



Sponsorisé par Curés de France et l’association des Saints Combattants Unis Contre les Moulins à Vent, avec la participation amicale de l’UMP.



Bon, remarquez, question puritanisme, c’est un gouvernement PS qui sanctionne le recours à la prostitution. Pas mal. Il ne manquerait plus qu’un passage à 0g d’alcool au volant ou des stages de désintoxication pour les jeunes qui fument du cannabis et jouent aux jeux vidéos.



Je suis mauvaise langue, le gouvernement pense à la jeunesse : la preuve les jeunes peuvent maintenant racheter plus facilement leurs années d’études pour le retraite. Alors les jeunes, ça vous plaît de vivre dans un monde de vieux ?

Le 12/11/2013 à 14h 04

lordzeon a écrit :



Essaye de bloquer les pubs de Google avec Adblock.

Chez moi c’est étonnant … elles reviennent dès que je ré-ouvre la page.





Regarde les paramètres d’Adblock et cherche l’option qui autorise les pubs non-intrusives.

Le 10/11/2013 à 11h 44

busta525 a écrit :



J’ai bien peur que cette affaire ne ternisse l’image de WP… " />



Ce serait vraiment moche que le timide décollage qui est amorcé depuis un moment par cet OS ne se fasse placarder au sol à cause de l’image véhiculée par la haine anti Microsoft qui persiste et cette affaire de gros sous.





Oui il serait vraiment dommage que FlicOS Vert échoue à conquérir les parts de marché de FlicOS Rouge et FlicOS Bleu.

" />

Le 06/11/2013 à 20h 49

moxepius a écrit :



Chacun sa définition d’indé…





Un graphiste et un dév dans un garage pendant un an, ça représente un actif de 50k - 100k€, hein ? Si les mecs ont de l’expérience ils peuvent avoir du boulot et s’ils peuvent avoir du boulot et restent chez eux c’est un sacrifice personnel et un manque à gagner. Surtout que les pays anglo-saxons n’ont pas notre régime chômage.



Donc, oui, cinq-six chiffres. Ce qui n’a vraiment rien d’extraordinaire.

Le 06/11/2013 à 12h 38

zogG a écrit :



Que ce soit pas parfait, ok, steam greenlight non plus d’ailleurs, m’enfin là on est difficilement perdant. Au pire tu joues pas à ces jeux, au mieux tu trouves 2-3 supers titres… y’a pire comme deal. " />





C’est à dire qu’après avoir claqué quelques fois son fric dans des daubes le joueur devient à mon avis rapidement hésitant. Je trouve quand même qu’un Greenlight est bien plus efficace qu’un joyeux bordel comme ces foutus appstores.

Le 06/11/2013 à 12h 27

zogG a écrit :



Il faut bien passer par là… Si entre les 200 jeux bof (comme on trouve par exemple sur mobile) tu en as 5 excellents (comme sur mobile " />) alors c’est tout bon, non?





Sauf que ce ne seront pas cinq jeux excellents mais cinq jeux honnêtes et que les 195 autres pourriront les pages du store (*). :=/



(*) Une donnée importante : si le programme Greenlight de Steam est si restrictif c’est justement pour ne pas pourrir le magasin Steam et ne pas avoir à mettre en place un classement par ventes/popularité qui empêcherait les jeux indés d’avoir la visibilité dont ils ont besoin. Ils mettent en avant les petits sans noyer les résultats avec des hordes de titres nazes.







Drepanocytose a écrit :



Ces amateurs peuvent se professionnaliser au contact de la plateforme, pour pourquoi pas rejoindre à moyen-terme des studios plus “sérieux”….





A terme, oui. Mais ils n’ont pas besoin de publier sur le magasin XBox pour ça. Et n’importe qui peut jouer à la maison avec le moteur Unity.

Le 06/11/2013 à 12h 13

C’est un beau geste mais les licences ne valent que 1k\( - 2k\) alors que les jeux indés de nos jours ont des budgets typiquement à cinq ou six chiffres. J’ai peur qu’ils ne fassent qu’attirer des amateurs, ce qui n’est pas signe de qualité.

Le 06/11/2013 à 16h 13

Drepanocytose a écrit :



Pour qui tu me prends ? Une carte du FN, et puis quoi encore ?





Non, d’ailleurs j’avais voulu retirer (trop tard) le mention pour éviter tout quiproquo. Par contre pour que quelqu’un comme toi en vienne à affirmer un truc pareil, qui défie les faits et la logique, cela montre à mon sens à quel point leurs discours ont insidieusement contaminé les débats et déformé nos vues de la société française.

Le 06/11/2013 à 16h 04

Drepanocytose a écrit :



Exact. Entre 1.9 et 2 gamins / femme. Chiffre atteint grâce à l’immigration , soit dit en passant.





Tu m’expliques comment 7,2 millions d’immigrés, 10% de la population, peut faire la différence ? Même sils enfantaient 50% plus souvent cela ne représenterait qu’un accroissement du taux de natalité de 5% (et 15% des enfants).



Cela dit vu que la moitié des immigrés sont des Européens et que parmi l’autre moitié les maghrébins représentent la majorité alors qu’ils ne sont pas connus pour avoir un taux de natalité beaucoup plus élevé que le nôtre, je doute furieusement qu’on soit à 3 enfants par femme immigrée, très loin de là ! Il n’y a guère que le fait que ces femmes soient en moyenne plus jeunes que les Françaises qui puisse renforcer leur poids dans la natalité car leur fécondité est a priori proche.



Alors à moins d’avoir sa carte FN et d’imaginer cinquante millions de femmes noires sous Saint-Denis en train d’enfanter avec la complicité de médecins de gauche et de fonctionnaires de la sécu…

Le 06/11/2013 à 14h 58

maestro321 a écrit :



La plupart des métiers manuels vont être remplacés par des machines dans les 30 ans à venir, ce qui devrais continuer de nous libérer du temps pour des activités intellectuelles (éducation, art, loisirs, sciences etc…).





Attention ce ne seront pas exclusivement les métiers manuels. Je suis convaincu qu’il n’y aura plus de chirurgien dans trente ans, ou presque, et beaucoup moins d’avocats et d’ingénieurs qu’aujourd’hui. Par contre il y aura toujours des infirmières (ou similaires), des psychologues, des assistantes-sociales, des instits et des vendeurs.







maestro321 a écrit :



La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).





Oui mais non. La baisse de la durée du travail est un pansement efficace mais le vrai problème, et je ne lui connais pas de solution, c’est que tout le monde n’est pas égal face à ce problème. Pourquoi les 35h ont-elles créé des tensions à l’hôpital ? Parce qu’il n’est pas possible d’y baisser le temps de travail faute de personnel. Tout le monde n’est pas fait ou n’est pas compétent pour être médecin ou infirmier. Ce n’est même pas une histoire de quotas (qui ont déjà été relevés il y a dix ans de toute façon).







tybreizh a écrit :



Sauf que baisser cette durée de travail a une limite





S’il y a une limite elle est due à la compétition entre pays. A un moment une entente est possible, il faut arrêter d’être idiot.

Le 06/11/2013 à 14h 42

Yangzebul a écrit :



D’une, le propos de départ était : “La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.”

Et non pas la rentabilité d’une telle opération.





Et je maintiens que ça n’apporte rien au barrage. Le barrage, lui, n’a pas besoin de ton apport : il peut produire quand il veut et où il veut. Alors bien sûr qu’il va produire pus si tu lui mets davantage de débit (et s’il peut le supporter, etc) mais ce n’est pas une synergie.





De deux, une centrale ça ne s’éteint pas comme un interrupteur, tu as toujours une inertie de certains moyens de production.



Une centrale fossile peut faire varier très rapidement sa production.





De trois, ce n’est pas forcément une question de rentabilité instantanée, mais parfois une question de régulation à moyen terme. Par exemple toutes les nuits en françe on pompe 3000 MW/h pour limiter l’utilisation de moyen de pointe (comprendre thermique) pour la journée suivante.



Oui, il faut faire un peu de pompage-turbinage, avec le PV il faudrait en faire des tonnes pour produire la nuit.







maestro321 a écrit :



Si tu te place dans une logique purement économique c’est sûr que seul le prix compte.

Mais la production d’énergie est plus complexe qu’une simple histoire de coût.. " />





Désolé mais le prix compte. Aujourd’hui on sait faire du 80% renouvelables mais ça coûte cinq à dix fois plus cher. On ne peut comparer que des solutions raisonnables. On a les solutions pas chères (renouvelables ou fossiles), les solutions moyennement chères (50% renouvelables + 50% fossiles ; seulement deux fois plus cher) et le délirant que ce soit sur le plan économique ou sociétal.



Dans les solutions raisonnables on peut discuter. Mais quand on me parle de coupler des PV déjà prohibitifs à du pompage-turbinage je rigole très fort.

Le 06/11/2013 à 13h 46

Yangzebul a écrit :



Faux :

Tu oublies les opérations de pompage. Lorsque la production est excédentaire, l’énergie est utilisée pour pomper l’eau en aval du barrage.



WikipediaDrepanocytose a écrit :



Exact.





Faux. Il est plus rentable de vendre cette électricité à une entreprise qui mettra en veille ses centrales fossiles. Un modèle qui ne vaut que tant qu’il y a des centrales fossiles.



Cadeau bonus : tu vends 100MW de renouvelables et tu achètes 100MW d’énergies fossiles et tu te déclares 100% renouvelables.

Le 06/11/2013 à 12h 06

maestro321 a écrit :



Peut-être de moins en moins vrai avec l’évolution des technologies qui ont fait augmenter les rendements et les durées de vie.

Le seul chiffre que j’ai trouvé c’est un rapport de 5 à 18 selon la méthode de production employée (ce qui est ridicule face aux énergies fossile).



D’ailleurs, je viens de tomber sur ça et ça fait sacrément mal au nucléaire !

Je ne savait pas que le nucléaire avait autant de soucis de rendement!





Mais non ces histoires de rendement ne font mal ni au photovoltaïque ni au nucléaire. Dans les deux cas tu es producteur net d’énergie et peu importe le rendement énergétique : seul compte le prix.



C’est une logique fallacieuse, c’est comme vouloir produire localement son électricité sous prétexte qu’on ne veut pas en perdre 50% le long des lignes électriques. Ce qui n’est pas un problème car seule compte la question de savoir qui du kW local avec des petits moyens locaux et des 2kW distants avec de gros moyens concentrés est le moins cher et le plus propre. Et c’est rarement en faveur du kW local (surtout qu’à moins de produire dans le jardin on cesse vite d’être dans le 2:1).







Drepanocytose a écrit :



C’est ce que font les pro-nucléaires, en général.





Alors que les antii-nucléaires sont d’une probité exemplaire, c’est bien connu.

Je t’en prie Drépa, tu sais comme moi à quel point Greenpeace et compagnie peuvent sortir des conneries, ce n’est pas un trait spécifique à un camp ni même à cette question précise.

Le 06/11/2013 à 11h 06

maestro321 a écrit :



Sans compter la quantité d’énergie pour produire/entretenir/recycler le PV qui est comparable à la quantité d’énergie qu’il produira au total…





N’exagérons pas.

Le 06/11/2013 à 10h 44

Drepanocytose a écrit :



Mettre de l’hydro et du solaire au même endroit n’est donc pas si idiot, ca permet de lisser la surproduction du solaire en journée.





La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.



Après tu peux t’en servir pour stocker la prod PV de la journée, oui, mais dans certaines limites et pas gratuitement (et la proximité n’apporte pas grand chose). Or une usine exige une électricité bon marché donc tu peux oublier.

Le 06/11/2013 à 10h 33

misterB a écrit :



Mais c;est pas le cas là ils ont leur ferme solaire a eux " />





Cette bonne blague, ils ont mis des panneaux solaires sur le toit, tu penses que ça va produire beaucoup ? Ca ne permettra même pas, et de très loin, à l’usine de tourner le jour. Et la nuit bien sûr…



Non, leur énergie vient du Salt River Project et ce dernier c’est plus de 50% d’hydro (avec de vieilles installations exploitées depuis longtemps que l’on monopolise pour du marketing) et moins de 20% de PV. En sachant que ça leur fait forcément des surplus aux heures ensoleillées qu’ils doivent donc revendre, ce qui fait qu’il y a comme toujours dépendance entre panneaux photovoltaïques et centrales fossiles.



Le 100% renouvelables c’est toujours 100% baratin.







Tempo27 a écrit :



Peux-tu préciser quel type de pollution ? parce qu’en comparaison au déchet nucléaire qui mette des milliers d’années à disparaître…





Je ne prétendrai pas qu’elles deux sont équivalents, non. Dans l’un tu as des déchets nucléaires et des rivières réchauffées, dans l’autre tu as des émissions de CO2 pour produire les panneaux (ce qui fait que les PV sont seulement deux à trois fois meilleurs là-dessus que les centrales à gaz, et dix à vingt fois pires que la filière nucléaire). Choisis ton poison camarade (et ton prix car ce n’est pas le même).

Le 06/11/2013 à 10h 02

Selon le site d’informations Arizona Daily Independent, 100 % de l’énergie utilisée par l’usine sera « propre ».



Tu prends le barrage hydro du coin, tu dis que désormais sa prod est pour toi tout seul et tu laisses aux autres les usines à charbon vu que des barrages hydro on ne peut pas mettre partout. Bravo, tu es propre et le monde est aussi sale qu’avant.

Le 06/11/2013 à 13h 43

jchcaron a écrit :



Dans un sens je comprends ta position. Je t’invite à prendre du recul et à considérer que Google n’a pas à se substituer à un consensus social et imposer un modèle qui lui est propre, et qui est -en plus- destructeur de valeur. La “coolitude” à ses limites.





Je ne peux pas saquer Google et on s’en cogne puisque d’autres sites font la même chose. Et ils ne se substituent pas à la loi, ils s’y inscrivent : site étranger ou pas, le travailleur est en France et fournira soit du service à la personne soit des services professionnels sous les status légaux applicables (simple particulier, auto-entreprise, eirl, etc). Rien de nouveau sous le soleil.





Le même service, qui tiendrait compte des “spécificités culturelles” aurait une plus grande chance d’être accepté, or il ne le fait pas…



Je ne vois pas de quoi aurait l’air une telle acclimatation. Toutefois je suis curieux de savoir ce qui selon toi serait plus en adéquation avec notre modèle sans rompre l’idée de base.

Le 06/11/2013 à 09h 53

@jccharon

Rends-toi compte du paradoxe : d’un certain côté tu te fais le défenseur d’un ordre social bien divisé entre une petite poignée de patrons et leurs salariés. Même si ces derniers sont affublés de tonnes de droits et de protections, ça n’est pas supposé être le rêve de la gauche.

Le 06/11/2013 à 09h 50

jchcaron a écrit :



Je suis le premier à applaudir le progrès lorsqu’il y en a un, il n’est nullement avéré ici.





Tout n’est pas à ranger dans la catégorie “recul” ou “progrès”. Ici ça ne change rien à part fournir à quelques uns des opportunités.





Si le système devient immensément populaire, il ne peut tirer les rémunérations que vers le bas



Ça ne peut pas plus tirer les rémunérations vers le bas qu’un site regroupant des millions d’offres d’emploi ! Pôle emploi, destructeur de rémunérations ? Tu penses qu’en empêchant à l’information de se propager et en tenant les offres d’emploi secrètes tout irait mieux ?



Enfin tu considères que tout le monde est interchangeable et que l’offre est forcément pléthorique. Ce n’est pas le cas : il y a tous ceux qui se sont fait un nom dans leur domaine de compétence et qui peuvent se permettre d’exiger de fortes rémunérations pour des services de conseil ou de formation. Et plus généralement il y a tous ceux qui ont bien mieux à proposer que d’être le moins cher.



J’insiste à nouveau : tout le monde n’a pas à être un opprimé, il faut défendre ceux qui en ont besoin mais aussi laisser ceux qui le peuvent acquérir pouvoir, liberté et indépendance.

Le 05/11/2013 à 22h 20

luxian a écrit :



Ah pardon camarade … les sales nouveaux riches qui verront le fisc débarquer chez eux pour un redressement fiscal après 3 Helpouts se sentiront vachement les souverains de notre petit monde d’épinal.





Le vilain fisc aux dents longues, le vilain état, le vilain… Le pauvre travailleur soudain torturé par les vilains contrôleurs fiscaux après avoir gagné cent balles. Bien sûr, on connait le refrain.





… en France, j’attends de voir la tronche d’une mamy Nova dont le petit fils aura eu le malheur de lui faire présenter en ligne sa recette de kouglof aux anchois.

Déjà qu’oublier un compte Paypal te fais banquer 3.000 € …



C’était 750€ et pour quelqu’un qui se servait de son compte paypal comme d’un compte offshore professionnel, un oubli bien commode. Le fisc a clarifié les choses en précisant que ça ne concerne pas ceux qui utilisent paypal comme moyen de paiement et une tolérance est comme toujours appliquée pour ceux qui ne percevraient que quelques recettes occasionnelles.



Ils avaient peut-être oublié de préciser tout ça sur libéral-infos.com, non ?

Le 05/11/2013 à 20h 31

jchcaron a écrit :



Voila bien une sombre illustration de l’état de délabrement social américain, entretenu, avec ce genre d’outil et de “progrès”. Qui semble ignorer et le droit du travail, et l’entraide mutuelle… des siècles de réels progrès et de combats. Le seul risque ? Que ça fonctionne… adieu le contrat de travail.





A 500£ l’heure de cours pour cinq personnes ou 2,15$ la minute d’intervention, ceux montrés en exemple ne doivent pas se plaindre de l’absence d’horaires réguliers et de contrat de travail, hein ?



Alors bien sûr certains subiront le système mais pas davantage qu’avec les agences intérim ou autres. Pour ma part, en fervent défenseur de l’indépendance du travailleur, je vois plutôt d’un bon oeil cette multiplication de TPE à haute valeur ajoutée. Après la conquête de la souveraineté du peuple sur les affaires publiques il y a deux siècles, l’heure est venue de la conquête de la souveraineté de l’individu sur son travail. Ce n’est peut-être réservé qu’à quelques uns d’entre nous, ce n’est sans doute pas généralisable, mais c’est une réalité dès aujourd’hui et pour un nombre croissant.



Défendre le salarié c’est bien. Vouloir tous les enfermer dans des logiques d’opprimés en revanche…

Le 05/11/2013 à 16h 45

ActionFighter a écrit :



La comparaison n’est pas forcément pertinente. Les artistes ont également les concerts et le merchandising comme sources de revenus.





C’est juste, il faudrait regarder ces chiffres.





Alors, c’est vrai que se passer de major et vendre à prix libre oblige à s’impliquer plus dans les processus de production et de promotion



Je ne comprends pas du tout pourquoi tout le monde lie les deux sujets. Le fait que Radiohead ait décidé de s’autoproduire et le fait qu’ils aient décidé de passer leur album en giftware sont pour moi deux sujets très différents et la question qui m’intéresse ici est celle du modèle économique et sa viaibilité ou non.





mais c’est un choix éthique, qui pour moi, est tout à fait louable et souhaitable.



Je ne vois pour ma part rien de non-éthique à être sous contrat avec un éditeur ou à réclamer un paiement fixe en échange d’une copie de son oeuvre.

Le 05/11/2013 à 13h 12

Ils ne parlent que de ventes, pas de chiffres, et surtout tout le monde sait bien que le surplus de ventes vient de la pub gratos qu’a engendrée cette décision mais qui ne serait pas reproductible.



Bref, ô surprise, donner son produit en faisant appel à la générosité des uns et des autres ne rapporte pas de fric. Ce que le monde du logiciel sait déjà très bien puisque les quelques dévs qui bossent avec ce modèle peinent à se faire un smic et encore seulement s’ils atteignent les millions de téléchargements mensuels, bossent 7 jours sur 7 et communiquent quotidiennement vu que le fric gagné dépend davantage de leur capacité à se vendre personnellement qu’à vendre leur produit.



Le giftware, ou comment apprendre à se prostituer en ligne à la façon d’un star de télé. N’oubliez pas de mettre vos enfants sur la photo, ça fera 87% de revenus en plus.

Le 31/10/2013 à 06h 04

Earil a écrit :



Voici ce que la France a mis au point pour la Libye :

http://wikileaks.org/spyfiles/docs/amesys/100_extracts-from-the-eagle-glint-oper…





Ce n’est pas “la France”, c’était une entreprise privée et ce n’était pas “pour la Lybie”, cette dernière n’étant qu’un de leurs clients parmi d’autres. Et ce n’est pas un outil de surveillance de masse mais un outil de surveillance individuelle chronovore nécessitant un agent derrière chaque interception et avec toutes les autres limites que j’ai précédemment décrites.



La détestation de la France devrait avoir des limites.

Le 30/10/2013 à 14h 56

drx95 a écrit :



Ok je comprends mieux, mais selon toi pk la NSA espionne t elle tout un chacun? Parce que au milieu de ce tout un chacun il y a des espions étrangers et des interets ennemis





Bien sûr mais je ne vais pas l’accepter pour autant, pas plus que je n’accepterais que nous soyons tous sous surveillance vidéo de l’État afin de trouver les terroristes/pédophiles/voleurs chez nos concitoyens.



Même si le flic derrière la caméra se fiche de ma vie privée, même si je n’ai rien à me reprocher, même si 99% du temps ce n’est pas vu par un humain, même si… Et pourtant, là, au moins, j’aurais un bénéfice en retour.



Mais je comprends ton propos : la finalité est la même que d’habitude. Je suis d’accord : il n’y a que la méthode qui diffère et c’est bien elle qui me dérange car elle dépasse toutes les bornes. Je préfère de loin quelques attaques directes des Chinois sur les serveurs de Thales que la mise sous surveillance par les USA de soixante millions de mes concitoyens en vue de choper les trois documents Word de Thales qui traînent sur les portables des employés négligents.

Le 30/10/2013 à 14h 22

drx95 a écrit :



la plus part des attaques mondiales viennent du bloque asie/russie





Tu parles des attaques sur nos centres de pouvoir et de valeur économique. Je parle moi des attaques sur tout un chacun, la mise sous surveillance de tous les citoyens, ce qui est bien le fait exclusif des USA. Je parle de libertés individuelles et de droit à la vie privée, pas de pouvoir, de sécurité ni de pognon.



Non pas que je me contrefoute de l’espionnage traditionnel, au contraire, simplement ce n’est pas le sujet aujourd’hui dans toute cette histoire. Le sujet aujourd’hui c’est l’état policier mondial. Et ça ce sont les USA et personne d’autre.



Sur les thèmes traditionnels je n’ai rien à redire à ton message, qui par ailleurs ne m’apprend rien, et dont je partage les vues. Mais tu n’as pas compris mon propos et ta réponse est hors-sujet.

Le 30/10/2013 à 15h 47

C’est moi ou leur liste commence à dater ?

Le 30/10/2013 à 15h 40

ledufakademy a écrit :



c’est un moteur sympa et frenchy donc go go go " />





Bof, eux aussi fonctionnent sur l’exploitation de données personnelles, profilage, etc. Et en plus je ne suis pas fan de leur moteur.



Startpage.com en revanche… Moteur des pays-bas qui n’enregistre pas les requêtes et s’appuie sur des requêtes anonymisées à Google pour ses résultats.