Le 27/11/2013 à 20h 33

Alucard63 a écrit :



Les locataires des 2 premiers déciles ne payent jamais l’intégralité du prix du loyer que le propriétaire perçoit puisque c’est ce que dit ton papier.





Les deux premiers déciles gagnent moins que le SMIC, ce sont les minimums vieillesse, RSA, petits chômeurs, etc. Et s’ils reçoivent effectivement des aides elles ne couvrent que la moitié du loyer en province, et donc pas le tiers à Paris.



Quant aux smicards, situés parmi les huit déciles suivants, ils n’y ont pas droit, sauf cas exceptionnel (comme le cas d’une mère célibataire). Sur leur 1000€ de revenus ils doivent donc en sortir 400 à 600 pour le loyer s’ils vivent seuls.





Non on ne parle que des deux premiers déciles. La hausse des loyers c’est global.



Oui, elle est bien globale. Plus forte sur les deux premiers déciles mais également brutale sur les autres.





De plus ton papier ne dit pas que l’effort des ménages pauvres pour le logement a augmenté dans le temps. Ce qu’il dit c’est que les aides d’état on alimenté la hausse." />



Non, regarde bien, il y a une représentation graphique de l’évolution de la somme “loyer - aides” qui a elle aussi triplée. Normal puisque les aides sont de toute façon peu ou pas revalorisées : si je ne m’abuse elles ont été gelées il y a des années et perdent aujourd’hui progressivement de la valeur avec l’inflation.







Alucard63 a écrit :



Il n’y a pas de petit ou de grand capital. Il n’y a que des hommes cherchant a tirer profit de quelques actifs." />





Non, je regrette, aucun petit prof n’a participé à causer la crise financière de 2008, celle-ci l’a été par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient. Et lorsque Dassault prend le contrôle du Figaro pour en faire un outil de propagande ce n’est pas non plus analogue à la souscription d’une assurance-vie.



Même les petits peuvent rechercher le profit au détriment des itinérants humains fondamentaux, oui. Mais toute recherche de profit n’est pas égale.

Le 27/11/2013 à 19h 18

Alucard63 a écrit :



Mais ne prouvant pas grand chose sur la surévaluation des loyers actuelle.





Non, en revanche il prouve incontestablement la hausse brutale des loyers.





Ca me conforte d’autant plus dans l’idée que les loyers ne sont pas actuellement élevés.



Un smic est aux alentours de 1000€ par mois.

Les premiers loyers en province sont aux alentours de 400€, sur Paris ils sont autour de 600€ j’imagine. Et à ce prix là ça doit être un studio dans les quartiers mal famés ou bien un vague studio sans sanitaires dans les beaux quartiers.



Comment une mère célibataire peut-elle élever un gamin avec un pareil revenu ? (sachant que passé les trois ans du gamin elle touchera moins de 300€ d’aides au total : famille + logement)



Les locataires des deux premiers déciles consacrent 40 à 50% de leur revenus à leur loyer.



Pas trop élevés ? Mais c’est le première cause des difficultés que connaissent les personnes modestes en France ! Si on pouvait résoudre ça on changerait la vie de millions d’employés et d’ouvriers, mais aussi de petits cadres parisiens et d’étudiants.





la moyenne de loyers n’est pas aussi délirante que le prix à l’achat en comparaison des revenus



Oui, ce n’est pas aussi délirant que le prix à l’achat. mais c’est quand même délirant : les prix des biens devraient baisser avec la productivité. L’immobilier échappe à cela parce que c’est une forme de redistribution des plus pauvres vers les plus riches (du revenu vers le capital). Et tant que ce sera le cas la productivité pourra augmenter autant que nous le voudrons il y aura toujours des pauvres car c’est une machine à organiser la pauvreté. Et elle est devenue de plus en plus efficace.



Ce n’est pas le grand capital le coupable ici. C’est le petit capital, celui du gentil petit prof adhérent au PS qui “investit” (rachète un bien existant pour se faire une rente) pour se “faire une petite retraite”.





PS : Je simplifie, la cause n’est pas que d’origine financière, il y a aussi les politiques publiques : empilement de normes, lutte contre l’étalement urbain, livret A et volonté de répondre à l’explosion des coûts du logement par des financements publics du logement en échange de contreparties sociales, ou des niches fiscales qui ont crée des pelletées de logements vides inadaptés à la demande (logement 5 pièces quand les demandeurs sont célibataires, etc). Mais enfin l’euro nous a coûté cher en la matière, c’est ce qui arrive quand on instrumentalise la monnaie à des fins politiques (la construction européenne).

Le 27/11/2013 à 14h 34

Alucard63 a écrit :



La presse? Celle qui te balance qu’il n’y a pas de bulle immo en France?





On peut critiquer la presse mais je pense qu’à peu près tous les titres sérieux relatent les indicateurs clés et les grandes évolutions socio-économiques, telles que les évolutions comparées des salaires et leur progression par rapport à l’inflation. Mêmes les journaux gratuits, Charlie Hebdo ou les pires titres régionaux doivent en faire état. Bon sang, le Gorafi et l’Équipe doivent les mentionner !



Bref, avant de se moquer de la presse, encore faudrait-il la lire.



Quant au terme de bulle il ne s’applique qu’aux marchés sur le point d’exploser. Or après cinq années de la plus grande crise depuis 1929 l’immobilier en général (les situations particulières sont très variables) a à peine baissé, ce qui donne raison à tous ceux qui ont nié l’existence d’une bulle pendant toutes les années de progression infernale de l’immobilier.

Le 27/11/2013 à 14h 05

Alucard63 a écrit :



Quand on me dit que les bas salaires ont baissé, perso, sans chiffre, mis à part croire mes connaissances “smicardes”…je vois pas comment je vais faire." />





Lire la presse ? ;)

Et ce n’était pas ce propos-là (qui est faux : le smic a augmenté plus vite que l’inflation).

Le 27/11/2013 à 13h 46

Alucard63 a écrit :



Les chiffres ressentis ne sont pas toujours les chiffres réels.





Mais il n’était pas question de ressenti ni de souvenirs ici.

Le 27/11/2013 à 13h 19

Alucard63 a écrit :



La c’est sourcé, merci." />



Je suis vraiment intéressé par ce secteur. Donc je veux éviter les discussions de comptoir." />





Je comprends cela dit j’ai du mal avec cet attachement aux sources. Si tu reprends mon message aucune source n’était nécessaire pour l’apprécier. La source que j’ai fournie est un éclairage intéressant sur le problème dont nous discutions et elle chiffre précisément quelque chose que je n’avais qu’évalué mais elle n’est pas nécessaire pour apprécier la justesse ou la pertinence de mon commentaire.



* Quantitativement la seule connaissance des évolutions des revenus moyens, bas revenus et inflation suffisait à apprécier la validité de mon propos et les ordres de grandeur cités. Or ce sont des éléments économiques et sociaux de base qui se trouvent facilement et personne n’est en devoir de les fournir. Pas besoin de chiffrage précis quand de simples ordres de grandeur suffisent à démontrer l’ampleur du problème.



* Qualitativement je t’interpellais sur l’indexation par rapport au revenu moyen, fait anormal quand tous les prix sont d’ordinaires exprimés par rapport à l’inflation. Là aussi aucune source n’est nécessaire pour apprécier ce fait et le biais qu’il révèle.



* Accessoirement je comprends qu’on demande une source sur un fait précis. Mais je trouve absurde et grossier de clore la discussion faute de source en général Si je comprends ton souci, je crains que tu n’aies davantage été convaincu par le nom INSEE que par le fonds du propos.

Le 27/11/2013 à 12h 32

Alucard63 a écrit :



Moi je source, alors je t’invite à sourcer propos justifier ton propos.





Je dois sourcer le fait que les bas-revenus ont augmenté moins vite que le revenu moyen ? Ou qu’ils ont augmenté plus vite que l’inflation ? Ou que la productivité a continué à augmenter ? Ou que la part de locataires en HLM a augmenté significativement ? J’espère que non car ces données sont basques, bien connues, ne font pas débat et je n’ai pas de temps à perdre. Insee.fr est disponible si tu veux vérifier.



Le seul point, accessoire, dans mon message qui appelle éventuellement une source c’est l’évolution par rapport à l’inflation. Facile : pourquoi les ménages à bas revenus paient-ils des loyers de plus en plus élevés (insee.fr) ?. En page numérotée 19 tu vérifieras on que le prix des loyers au m² et en euros constants a été triplé pour les plus pauvres depuis 1973, tous parcs confondus (donc a davantage augmenté dans le parc privé). Pendant ce temps la productivité a pourtant dû être multipliée par deux ou trois.



Le logement est le seul bien dont la valeur augmente à mesure que le pays s’enrichit.







Alucard63 a écrit :



J’aurai plutôt tendance à dire l’inverse de ce que tu dis d’ailleurs, mais je n’ai que des chiffres récents." />





C’est au contraire exactement ce que j’ai dit : le revenu moyen augmente plus vite que le revenu minimum et celui-ci augmente plus vite que l’inflation. Et le prix des loyers augmente plus vite que tout ça.



C’est la quatrième fois que j’ai écrit cela. Quatre fois.

Le 27/11/2013 à 11h 32

Alucard63 a écrit :



Je t’invite à lire le doc dans mon lien





Je t’invite à relire mon commentaire : oui tes données sont indexées sur le revenu disponible moyen qui lui-même a augmenté plus vite que les bas-revenus moyens qui eux-mêmes ont augmenté plus vite que l’inflation.



Et si on l’indexe sur le revenu des grands patrons alors là les loyers se sont carrément effondrés donc tout va bien. Et si on l’indexe sur le cours de Google on voit que les bailleurs sont plus pauvres que jamais donc il faut augmenter les loyers.



Selon quelle logique de prédateur financier les loyers, bien de première nécessité, devraient-ils être constants par rapport au revenu dans un monde à la productivité pourtant toujours croissante ? Selon quelle logique faudrait-il trouver acceptable une multiplication par deux ou trois des prix des loyers à euro constant alors que la productivité a augmenté et que le parc vieillit ?

Le 27/11/2013 à 10h 54

Alucard63 a écrit :



Moi je te donne ma source.





Et je t’invite à la regarder : depuis 1980 tu verras une hausse de 30% par rapport au RDD moyen. Qui a augmenté plus vite que le RDD des bas revenus, qui lui-même a augmenté plus vite que l’inflation. A vue de nez je dirais qu’à euro constant les loyers ont dû quadrupler en trente ans.



Et ce alors que paradoxalement une part de plus en plus grande des loyers correspond à des HLM, donc une hausse encore plus violente pour les loyers libres.





Ce sont surtout les prix à l’achat qui sont historiquement délirants au niveau national(contrairement à a bulle de 90 qui était plus localisée en IdF)." />



Ils sont encore plus délirants, oui. Mais des loyers qui augmentent plus vite que les salaires dans un contexte où les écarts de salaires se creusent et où les loyers sociaux sont de plus en plus nombreux, ce n’est pas un problème bénin.



Allez, un autre chiffre : en 1970 les locataires des deux déciles les plus pauvres dépensaient 20% de leurs revenus pour le logement, aujourd’hui c’est 50%.

Le 27/11/2013 à 10h 17

Alucard63 a écrit :



Les loyers sont peu ou prou à un niveau historiquement normal par rapport aux salaires.





* Sur cinquante ans les loyers sont stables par rapport aux salaires.

* Sur trente ans ils sont en augmentation par rapport aux salaires, de davantage par rapport aux petits salaires, et encore davantage par rapport à l’inflation. Avec une hausse presque toujours supérieure à un ICC de toute façon surévalué et ce malgré le fait que le parc social s’est fortement agrandi et recouvre aujourd’hui une part significative des locataires qui sont donc soumis à des loyers modérés, souvent la moitié des loyers normaux.

Le 27/11/2013 à 08h 42

De nos jours même les clochards ont un smartphone, ça ne coûte rien. Le logement, le transport et l’énergie en revanche…

Le 27/11/2013 à 16h 07

ActionFighter a écrit :



Je suis pour la licence globale et la disparition des majors " />





Oui mais non, c’est pas avec des choses comme ça que tu vas m’énerver. ;)

Bon par contre si tu commences à me raconter que les majors sont des parasites qui ne servent à rien, que le marché des jeux vidéos c’est trop facile et que les prix sont trop pas justifiés, et que de toute façon le moindre film qui sort rend ses producteurs milliardaires comme le prouve bien [insérez ici le record d’entrées de l’année], là…

" />

Le 27/11/2013 à 13h 54

ActionFighter a écrit :



Sinon, pour les relous en ligne :

Il y avait déjà tout ce qu’il faut





Personnellement quand un type m’énerve en ligne je trace son IP et je vais sur AssassinationMarket.com pour lui mettre un contrat sur la tronche.





Sur ce, quelqu’un d’autre veut argumenter avec moi sur Hadopi ?

Le 27/11/2013 à 13h 43

burroz a écrit :



Par respect pour celui qui joue contre toi oui, et cela s’applique aux jeux que si l’éditeur le veut mais bon, c’est mieux de taper Microsoft.





Les cas cités ne concernaient pas des insultes contre des joueurs mais de simples jurons formulés devant leur écran par des personnes jouant seules mais diffusant leur partie. Le seul pseudo-dommage est celui contre l’éditeur qui estime que cela donne une mauvaise image.



S’il s’agissait d’injures publiques contre quelqu’un je comprendrais que la vidéo soit censurée, d’ailleurs conformément à la loi. Mais ce n’est pas le cas, ce ne sont pas des injures dirigées contre qui que ce soit, sauf peut-être l’intelligence artificielle.





Je crois que insulté quelqu’un empiète sur sa liberté.



Et il me semble que dans un cadre privé cela empiète bien moins sur sa liberté que lorsqu’on supprime la parole de l’autre.





Si tu te fais insulter dans la rue, tu aimerais pas que un flic réprimande cette personne.



Non je ne veux pas vivre dans un monde où les agents de police viennent faire la leçon a des adultes ! Non mais !





Là, combien de gaming insulte les adversaires juste par plaisir et car ils se croient intouchable derrière leur écrans.



Et cela m’exaspère mais c’est dans un cadre privé et personne n’a à s’en mêler. C’est certes puni par la loi mais j’y vois un anachronisme concernant cette loi qui, il n’y a pas si longtemps, réprimait aussi “l’outrage aux bonnes moeurs”.

Le 27/11/2013 à 13h 21

trshbn a écrit :



J’ai l’impression que certains n’ont lu l’article qu’en diagonale (ou alors que les autres commentaires)…





Ou peut-être considèrent-ils tout simplement que cette censure des jurons, fussent-ils publics, est anormale et relève de la censure. Tu sembles trouver raisonnable cette censure de l’expression.

Le 27/11/2013 à 09h 58

Pas d’injures chez MS, pas de peau dénudée ou de satyre politique chez Apple, … Quel avenir radieux.



Ah ! On me signale que MS est en route pour sa dix millionième console et Apple vers son milliardième iPhone. Le pouvoir du consommateur, tout ça…

Le 27/11/2013 à 16h 03

Développer des « tarifs sociaux » ciblés pour l’Internet et le mobile en direction des publics en difficulté.



J’ai une idée : ne taxons pas les FAI pour financer la musique et ainsi nous n’aurons pas besoin de filer des tarifs sociaux pour compenser ! Surtout que les tarifs sociaux sont en général très symboliques et doivent coûter plus cher en paperasses qu’en service rendu.



Après ça, idée révolutionnaire, on arrêtera de financer la pompe immobilière avec le livret A qui finance le logement social tout en renchérissant l’immobilier en général.

Le 27/11/2013 à 15h 54

cool-man67 a écrit :



Ouaiiis… Y’a des gens qui avaient dit pareil avec Warhammer et RIFT…





Et Swtor, et Age of Conan, et…" />

Le 27/11/2013 à 08h 14

altazon a écrit :



Ah enfin quelqu’un qui répond calmement, ça fait plaisir ! Merci !





A vrai dire je t’avais déjà répondu plus haut, et j’avais d’ailleurs été étonné que tu ne le fasses pas à ton tour.





Je suis de droite, donc non je ne suis pas proche de la classe politique élue actuellement.



Par “classe politique élue” j’entendais l’ensemble des partis gouvernementaux : alors que plus de la moitié de la population exprime au mieux un scepticisme vis-à-vis de l’UE, aucun parti politique ne remet en cause la construction européenne. Même le FN ne remet plus en cause que la monnaie unique et il est le seul alors même que cette monnaie ne va économiquement pas de soi, loin s’en faut.



Si encore c’était par pur pragmatisme, en raisonnant que de toute façon l’UE s’imposera et que mieux vaut avoir son mot à dire, donc être dedans que dehors. Mais si tel était le cas il me semble alors que notre politique serait très différente : le traité constitutionnel n’aurait sans doute pas été voté, la monnaie unique ferait l’objet d’un débat à part, etc.



Alors serait-ce un choix de civilisation ? Nos parlementaires voudraient-ils réellement, dans leur grande majorité, faire de la France une petite structure régionale dans un grand ensemble fédéral où seront prises toutes les décisions qui compteront ? Tiennent-ils tant à détruire le pouvoir qu’ils tiennent entre leurs mains (le pouvoir fédéral ne pourra que grandir sous le prétexte du commerce comme ce fut le cas dans l’histoire des USA) et la culture qui leur est chère (la démocratie est impossible à plusieurs dizaines de langues et tôt ou tard l’anglais s’imposera, ou alors ce sera une dictature technocratique sans scène politique publique) ? J’en doute.



Donc ma conclusion est que la majorité d’entre eux, instituteurs, dentistes, médecins, avocats, n’ont pas de perspective sur l’UE et son avenir. Oui, le traité était très complexe. Et je ne crois pas qu’ils l’aient davantage compris que les simples citoyens. Mais parce que tu était favorable à ce traité tu juges qu’ils ont un avis plus éclairé. A mon avis ils s’en sont remis aux quelques faiseurs d’opinions de leurs partis sur ce sujet.



Encore une fois l’argument de la compétence ne tient pas : le parlementaire moyen n’est pas plus compétent que le citoyen moyen (ou à peine). En revanche, pour lui, c’est un travail à plein temps et c’est ce qui fait la différence. Et uniquement cela ! Mais un long débat public sur plusieurs mois est un substitut efficace qui donne au citoyen moyen suffisamment d’éclairage pour prendre une décision pas plus mauvaise que celle du parlementaire moyen.



Ce n’est pas parfait mais la représentation ne l’est pas non plus et, encore une fois, la démocratie ne repose pas sur l’hypothèse de compétence mais celle que les intérêts d’un homme ne sont jamais aussi bien défendus que par lui-même.





C’est pour ça que je vois plus le référendum comme un outil pour les partis politiques de se faire bien voir par le peuple, mais qu’au final son utilité réelle est très discutable.



Encore une fois je crois que l’origine populaire de ce référendum et la synchronisation avec les élections désamorcent ce risque.

Le 26/11/2013 à 17h 45

altazon a écrit :



Je ne vois en aucun cas en quoi ne pas faire de référendum remet en cause la démocratie.





La question n’est pas celle-ci. La question est : puisque le référendum accroît la démocratie, pourquoi le refuses-tu ?



L’argument de la compétence (ou de la nécessité de consulter des experts) ne tient pas puisqu’un long débat public est un substitut efficace au vu des lacunes de nos élus. Le seul argument fondé que tu aies avancé est celui du risque de vote défouloir, risque qui disparaît l’origine populaire de la question et la synchronisation avec les élections.



Donc pourquoi les refuser ? Mon sentiment est que ta véritable motivation est tout simplement que tes positions politiques sont plus proches de celles de la classe politique élue que de celles du peuple. Mais c’est un déni de démocratie, assez fréquent chez les supporters de l’unification Européenne.

Le 26/11/2013 à 08h 59

altazon a écrit :



Ce n’est pas lors d’un référendum que l’on doit montrer son mécontentement, mais lors des élections. C’est exactement ce qui s’est passé avec le référendum sur l’Europe, les gens auraient voté non quelle que soit la question.





Ben tiens ! L’Europe est vue négativement dans tous les sondages mais si les Français ont refusé un traité constitutionnel instaurant la règne suprême du libre marché et sa prévalence sur les droits humains, un idéal tout à fait conforme à notre culture, et donnant plus de pouvoir à une UE qui suscite méfiance et déception, ça n’avait évidemment rien à voir avec la question posée. C’était juste pour emmerder Chirac ou Barroso. Ou parce qu’ils n’avaient rien compris. Mais ce n’était certainement pas un choix raisonné bien sûr. Il aurait mieux valu confier cette question aux parlementaires bien sûr.



Tu pourrais reposer la question aujourd’hui ou dans cinq ans, la réponse serait toujours la même : non. Et pour une bonne raison, parce que les avancées de l’UE vont contre la volonté populaire, même si ce n’est pas ton cas.



Enfin, tu peux le croire ou non mais la majorité des parlementaires français qui ont voté ce traité n’en comprenaient pas à mon avis la portée et les conséquences.





Pour l’euthanasie par exemple, 9 francais sur 10 sont pour. Pas besoin d’un référendum non plus, des études menées par des experts suffisent.



Et pour autant depuis des années les gouvernants successifs refusent de mettre en œuvre une telle loi. La représentativité a ses limites.





Chacun son métier, moi je ne suis pas expert sur l’Europe, je me garde donc bien de voter pour ou contre. En revanche je fais confiance à des experts pour décider à ma place. Experts choisis par un gouvernement qui lui a été élu démocratiquement.



Si les politiciens ne sont pas plus compétents, pourquoi est-ce que les Français ne seraient pas capables d’écouter les experts eux aussi ? Dans le cadre de référendums organisés une fois par an par exemple, ce qui laisse la place pendant des mois à un débat public avec intervention d’experts dans les médias.

Le 25/11/2013 à 15h 33

altazon a écrit :



Mon prof de politique nous avait expliqué qu’un referendum était totalement inutile et dangereux car la question est souvent biaisée et les gens ne répondent pas forcément a la question, mais expriment souvent un mécontentement général.





D’abord c’est moins fréquent avec les référendums d’initiative populaire (par oppostion à ceux posés par le gvt) et ensuite il suffit de grouper ces référendums avec d’autres élections puisque l’élection elle-même sert déjà de défouloir. Accessoirement ça évite de faire venir les électeurs quatre fois par an au bureau de vote.





Je suis tout a fait de cet avis, il suffit de voir les referendums sur l’Europe. 95% des votants n’avaient probablement pas l’expertise suffisante pour se prononcer.



La question de l’expertise est difficile car :

* La démocratie ne repose pas sur une présomption de compétence du citoyen mais sur le constat que, compétent ou non, nul autre que le citoyen lui-même ne défendra ses intérêts propres.

* Sur de nombreux sujets 90% des parlementaires n’ont pas l’expertise suffisant pour se prononcer. A nouveau l’organisation parlementaire n’est pas construite pour favoriser la compétence mais la représentativité territoriale.



Toutefois on ne peut pas nier qu’il y a un problème de compétence : gouverner est un travail à plein temps tant les sujets sont nombreux et divers, et il est certain que le citoyen moyen est complètement incompétent pour de nombreux sujets. D’où l’intérêt au quotidien de représentants qui se dédient à cette tâche.



Entre ces deux contraintes contraires il faut un équilibre et je crois que le meilleur compromis est l’expression populaire après un long débat public. C’est un processus faillible, certes, mais pas moins que ne le sont les représentants du peuple.







luxian a écrit :



Tu viens de mettre le pied dedans ! Et c’est la raison pour laquelle :

• 1 il faut encadrer les questions (pour que les MAUVAISES) questions ne soient pas posées
  


• 2 il faut s’assurer que les bonnes questions auront les BONNES réponses
  
  " />
  
  
  
  
  
  Huh huh… Et qui va décider quelles sont les bonnes questions que le peuple a le droit de poser et les bonnes réponses qu’il a le droit d’apporter ?
  
  " />
  
  
  
  
  
  …. un site web ou n’importe qui poserait n’importe quelle question serait forcément un site aux questions IMPERTINENTES … voir même à dérive fascisante.
  
  
  
  Les extrêmes s’agitent toujours davantage mais leur poids dans la population reste faible Laissons les questions être posées, elles n’obtiendront pas les voix à moins de correspondre au souhait du plus grand nombre.
  
  
  
  
  
  Il y a des questions auxquelles personne au sein d’un gouvernement n’aimerait avoir la réponse du peuple.
  
  
  
  Sans doute et alors ?

Le 25/11/2013 à 07h 46

knos a écrit :



Eu un référendum c’est plus en centaine de million d’euro. La les 4 millions c’est pour le bouzin qui va jamais servir. C’est juste pour la pétition qui lancera le référendum.





Oups, au temps pour moi, effectivement c’est un coût ridiculement élevé.

Le 25/11/2013 à 07h 39

knos a écrit :



Pourquoi ne pas faire un directement les questions en referendum sur un tel site.





Je rêve ou tu proposes qu’on vote sur le site ? Auquel cas c’est parfait pour donner le pouvoir à la NSA, bravo.



Pourquoi crois-tu que 95% de ceux qui savent créer des systèmes de vote électronique (ingénieurs en développement logiciel ou en administration système, etc) sont absolument contre ? Vote électronique = invérifiable !



Si un jour le vote électronique passe je n’irai plus voter car ça ne servira absolument à rien. je ne sais pas qui de la DGSE, de la NSA ou de Google décidera du résultat mais ce ne seront pas les électeurs.



Il faut arrêter avec cette utopie d’un Internet apportant une démocratie distribuée car elle va nous conduire tout droit à la dictature.







chef500 a écrit :



Aberrant le coût d’un référendum !





4 millions d’euros pour faire voter 40 millions de personnes et en faire la publicité par voie d’affiches et de spots radios et télé. Je trouve ça très raisonnable.





Et moi qui rêve d’une société a l’intelligence collective qui est affranchie du Monarque



Tu veux dire une société où tu appuies sur un bouton depuis chez toi et où une autorité centrale annonce un résultat invérifiable ?

Le 23/11/2013 à 11h 42

VilraleuR a écrit :



Tant que les femmes auront comme risque, dans l’esprit des recruteurs

• des absence pour cause de maternité
  


• des absence pour cause de petit bobo du bébé
  
  
  
  
  
  Ces deux-là sont factuels : le risque de congé maternité est indéniable et en cas d’urgence familiale c’est plus souvent madame qui s’y colle.
  
  
  
  Après, comme le fait remarquer Drépa, elles sont payées moins cher et on peut ou non leur trouver des avantages. Mais on ne peut pas nier la réalité et les invectives ou appels au civisme ne convainquent pas les employeurs.
  
  
  
  
  
  
  
  zefling a écrit :
  
  
  
  Ce cliché. " />
  
  
  
  
  
  C’est vrai, dans la réalité être à table avec les femmes le midi c’est se farcir les discussions sur le petit dernier, pas sur les robes.

Le 22/11/2013 à 13h 31

Tu te rends compte qu’avec une telle diarrhée d’idioties tu as tout à perdre lorsque les employeurs potentiels auront utilisé leurs fichiers pour relier ton pseudonyme à ta véritable identité ? Tu es exemplaire pour ceux qui soutiennent que l’état doit protéger les individus d’eux-mêmes.





PS : tu vis dans un bien drôle de monde.

Le 22/11/2013 à 13h 25

Lafisk a écrit :



Je le connais très bien toi par contre, t’es incapable de voir la référence et en plus tu prétends vouloir me donner une leçon





C’était dans une émission de télé-réalité ? En effet nous n’avons pas les mêmes valeurs.







paradise a écrit :



Il faut comparer ce qui est comparable, je ne traite pas de débile, je comprends que tu n’aies pas les mêmes opinions.





Bien sûr que tu ne le traites pas de débile : tu descends du singe, pas du roquet.

Le 22/11/2013 à 13h 11

Lafisk a écrit :



En totu cas plus que toi et tes rêves de libidineux





Tu connais le sens du mot “libidineux” ?

Le 22/11/2013 à 13h 11

ActionFighter a écrit :



Faut arrêter la désinformation " />



Les compagnies pétrolières américaines ne sont pas les seules à avoir profité de cette guerre.



Il y a également les marchands d’armes américains, les contrats de reconstruction à des sociétés américaines, et j’en passe " />





Jolie chute, j’y ai cru un instant. " />

Le 22/11/2013 à 13h 10

Lafisk a écrit :



En tout cas, c’est pas étonnant que seul des “libristes” me tombe dessus, comme quoi … tout les prétextes sont bons pour chier sur le système, que manifestement vous ne comprennez absolument pas " />





Je n’ai pas l’impression que tu comprennes grand chose.

Le 22/11/2013 à 13h 03

Lafisk a écrit :



Confondre guerres et terrorisme … T’es pas encore lycéen rassures-moi ?





C’est vrai qu’entre tuer à dessein 5000 personnes par vengeance et déclencher une guerre qui fera, de façon prévisible mais non-désirée, deux million de morts (5000 par balles américaines, un million par balles du fait des conflits et un million de mères et nourrissons du fait du manque d’eau potable, de médicaments, d’infrastructures de santé et autres à la suite de la destruction des infrastructures et de la ruine économique) afin de rendre service à ses copains du pétrole et de la défense, ça n’a rien à voir ! Le premier c’est mal, le second c’est pour le bien et la liberté.



Curieusement le monde arabe ne voit pas les choses comme toi.

Le 22/11/2013 à 11h 28

Lafisk a écrit :



Tu n’es pas contrôlé systématiquement quand tu sors de chez toi, non ?





En fait c’est lorsque que je sors de chez moi et que je ne suis plus sur Internet que je suis le moins contrôlé.



Cela dit à Londres on peut déjà te sortir, à partir de ta plaque, des centaines de photos issues des caméras de vidéosurveillance où l’on voit clairement les visages au volant. Or, dans cinq à dix ans, sans qu’aucun vote ne soit nécessaire, sans qu’aucun publicité ne soit faîte, via une simple mise à jour du logiciel, les visages seront automatiquement reconnus et indexés et ce seront des centaines de milliers de photos plutôt que des centaines, sur toutes les années depuis la naissance du système, avec la capacité de dire où tu étais et en compagnie de qui à tel jour et telle heure.



Sans parler de l’espionnage hertzien des échanges GSM.



Donc, oui, tu es surveillé dès que tu sors de chez toi.





tes emails ne sont pas non plus systématiquement passé à la loupe par un opérateur humain que je sache



Effectivement, en général c’est purement automatisé. Mais ça ne me semble pas important : machines ou humains, je refuse cette intrusion dans ma vie privée et je la considère comme une agression d’un pays qui devient ce faisant ennemi.





ta vie privée n’est exposée nulle part ailleurs que sur Facebook et Google etc…



Je ne suis pas sur Facebook et je n’utilise pas les services de Google (j’y ai encore une adresse mail de moins en moins active).





Va en irak, corée du nord, cuba et autre pays un peu dur sur ses principes, tu verras ce que c’est qu’un état policier



L’Irak et la Corée de Nord ne surveillent pas mes communications, les USA, si. Et à vrai dire les Irakiens sont beaucoup moins surveillés par l’Irak que nous par les USA, sans doute confondais-tu avec l’Iran.



Aujourd’hui aucun pays n’agresse les Français, à part les USA.

Le 22/11/2013 à 11h 20

Lafisk a écrit :



Parles aussi un peu de la partie “devoir” faut pasl’oublier celle-là hein " />





Le devoir de renoncer à notre liberté pour satisfaire la paranoïa et à l’obsession de pouvoir et de contrôle d’agences de renseignement étrangères ?



C’est ton devoir ? Vraiment ? Davantage que défendre les libertés garanties par notre constitution ?

Le 22/11/2013 à 11h 17

Lafisk a écrit :



Surveiller la population ne va aucunement à l’encontre de la liberté et de la démocratie …





La vie privée ne fait pas partie des droits de l’individu ? Pourtant elle a valeur constitutionnelle en France.



Et l’absence de vie privée du fait de la surveillance d’état, ça n’est pas constitutif d’un état policier ?

Le 22/11/2013 à 11h 12

Lafisk a écrit :



Parce que tu crois qu’on a attendu la NSa pour surveiller les gens ? Tu penses que l’espionnage est né avec la NSA ? haha t’es soit très comique soit pas très cultivé … te connaissant, je vais plutôt penché pour la blague foireuse hein.





Tu as raison, la Stasi faisait ça bien avant eux. Bon, pas à la même échelle et seulement sur leur territoire mais c’est parce qu’ils n’avaient pas autant de moyens : tout le monde ne peut pas consacrer cinquante milliards par an à la mise sous surveillance des citoyens de cette planète. Et oui, cinquante milliards pour le renseignement, c’est davantage que le budget “renseignement” de tous les autres pays réunis.



Pendant ce temps ils construisent un entrepôt qui stockera 100 To de données par terrien. Ouaip, 17 années de vidéos par être humain, davantage que toutes les données produites à ce jour par l’humanité. Ça c’est de la démocratie et du pays de la liberté mon gars !



Surtout en te nettoie pas les yeux, hein ? Reste tranquille, c’est en train de se passer en douceur. C’est indolore, hein ? Donc inoffensif. N’est-ce pas ?







yeagermach1 a écrit :



Ben écoute, je te conseille alors d’aller vivre dans un vrai état policier (style la Corée du Nord) peut être que comme ca tu apprendras la définition du mot.



Les USA sont autant un état policier que la France un état communiste.





SUPER ! Il y a de la torture dans tel pays, donc les USA peuvent violer impunément ta vie privée et ce n’est pas un état policier. Bravo ! Ca c’est du contre-argument !

Le 22/11/2013 à 10h 37

yeagermach1 a écrit :



Parler de fait en disant juste après que les USA sont un état policier ..





Tu appelles comment un état qui surveille tous les échanges électroniques passant par leur territoire et les serveurs de leurs entreprises, de tes recherches jusqu’à tes correspondances en passant par l’intégralité de tes transactions financières ?



Grosso modo, tant qu’ils ne te font pas de fouille anale mensuelle, c’est pas un état policier à tes yeux ?







Lafisk a écrit :



MDR tu craches sur un système qui est nécessaire.





On se demande comment on survivait avant que la NSA ne se mette à violer allégrement notre vie privée. Sans doute que nous mourions tous à la pelle sous les attentats et que nos enfants se faisaient violer par milliers.





Le pire c’est que tu en rigoles mais ce que tu dis, Google le fait déjà hein, et pas à des fins “propres” mais bel et bien juste pour ce faire du fric sur ton dos avec ta vie privée qui ne t’appartient plus dans le cas de Google



Tu auras au moins rappelé une chose pertinente.

Le 22/11/2013 à 08h 58

Lafisk a écrit :



Gmail a bien lu les mails de ses clients pour les marketer ça leur a fait aucun tords au final " />





On en reparle dans dix ans quand ces données seront en ballade un peu partout et que les employeurs ou les policiers se retrouveront pour chacun d’entre nous avec une synthèse de 5000 pages de documents portant autant sur nos recherches à caractère sexuel ou politique que sur nos habitudes de consommation et de vie ?







Lafisk a écrit :



Ca y est ça va encore partir en troll NSA par les boulets pro anarchistes fidèles clients Google … " />





En quoi est-ce que rappeler des faits est un troll ?

En quoi rappeler que les USA sont un état policier serait favorable à Google ?

Le 22/11/2013 à 08h 55

Moi je fais pleinement confiance à MS : je sais qu’ils transmettront mon ID à la NSA afin que ceux-ci surveillent tous mes faits et gestes pour mieux me protéger des terroristes potentiels qui voudraient me contacter ou venir chez moi. MERCI LES USA-PAYS-DE-LA-LIBERTE !

Le 21/11/2013 à 13h 55

Drepanocytose a écrit :



et la charia n’est pas _reellement_ le nouvel ordre mondial avec Bruxelles comme capitale, non…





Ben voyons, et après tu vas venir nous expliquer qu’il n’y a pas de complot de l’“UMPS” pour mettre les banquiers musulmans juifs roms américains maçonniques au pouvoir peut-être ?!



Tsss, heureusement que les militants FN sont là pour révéler tout ça au grand jour.

Le 21/11/2013 à 13h 20

iook a écrit :



Internet devrait être la révolution d’un monde pour le changer.





Ouais, genre des supers trucs comme ce site de crowdfunding d’assassinats, le revenge porn, la naissance d’un état policier mondial et la fin de la vie privée.



Rassure-toi : Internet a déjà changé le monde et va continuer. La révolution est en marche. Le problème est son contenu et ces problèmes-là n’ont rien à voir avec les craintes de “minitelisation”. Si tu penses que tout ça est une dérive c’est que tu n’as pas compris Internet.

Le 21/11/2013 à 10h 38

rsegismont a écrit :



Vivement les municipales et européennes je vais bien aller me servir de ma carte d’électeur





Parce que tu connais un moyen d’utiliser la carte d’électeur pour changer les choses, toi ? Moi ça fait longtemps que je vote et elle ne me sert qu’à limiter la casse. Aux prochaines élections j’irai voter pour ce gouvernement qui me déprime parce que tous les autres réussissent à être encore plus nuls.



Seule exception : si aux européennes il y a une liste anti-unioniste (sauf extrême-droite) je voterai pour elle.

Le 21/11/2013 à 10h 33

Les salopards !

Je ne pense pas que ça passera à l’Assemblée, on verra.

Le 21/11/2013 à 10h 07

garvek a écrit :



Lorsque je cherchais une alternative à Winamp, j’avais trouvé KMPlayer, malheureusement les dernières versions sont devenus lourdingues et suivent la mode des “bibliothèques”, c’est vraiment casse pieds ! Et si Foobar2000 fait pareil ça donne pas envie … du coup je pense que je jetterai un oeil à AIMP si il fait mieux que PotPlayer (le fork allégé de KMPlayer, ce que j’utilise actuellement faute de mieux).





Pour ma part j’utilise foobar2k sans le mode bibliothèque. Il suffit de ne pas y ajouter tes titres, le logiciel est prévu pour pouvoir fonctionner comme ça, elle n’est absolument pas imposée.



Personnellement mes titres sont classés par dossiers et j’utilise simplement le menu contextuel “play with foobar”. Petit bonus : le dossier musique est intégré au menu démarrer.

Le 21/11/2013 à 00h 15

ActionFighter a écrit :



Il n’est certainement pas question pour moi de cautionner un système de redistribution comme celui en place pour la copie privée, ou l’argent réparti va principalement aux artistes les plus écoutés et que dalle aux artistes ne passant pas à la radio/télé/ventes de disques à la FNAC.





Sur ce point nous sommes totalement d’accord.

Le 20/11/2013 à 16h 51

maestro321 a écrit :



Aucune solution. " />





Je ne t’ai vu proposer aucune solution, je t’ai seulement vu dénoncer.





En quoi ça justifie le montant des cachets?



Ce n’est pas un problème de bien ou de mal mais ce qui est réaliste ou non. Tu ne peux pas changer la nature humaine, il va te falloir imposer ta volonté par la force en allant contre celle-ci. C’est à dire un contrôle étroit du marché de la culture et des rémunérations par l’état avec tous les problèmes que ça implique pour imposer ce que tu juges bien contre le verdict du consommateur et de l’industrie.





Avant oui, mais l’on sais aujourd’hui que c’est faux.



Bien sûr les producteurs sont des gros cons et ils claquent des dizaines de millions dans le marketing parce qu’ils ont une passion pour les spots de pub alors que ça ne sert à rien.



Mais ouvre ton studio ! Déjà que, eux, qui n’ont rien compris, sont tous milliardaires sans rien faire, alors imagine ce que toi, qui a tout compris, va pouvoir gagner. D’ici juillet tu rachètes la Grèce ! Cesse donc de perdre ton temps sur PCI et montre au monde comme faire du cinéma pour les nuls avec des pubs adsense.





La TV va mourir



Production audiovisuelle, pas TV. Les séries, les docus, etc. Trucs pas du tout morts. La promotion pour eux est dans la colonne des revenus, pas dans celle des dépenses. Leur budget à eux c’est de la création. Et elle n’est pas prête de disparaître. C’est ça que représentent ces centaines de milliards, pas la TV elle-même, qui n’est que le medium.

Le 20/11/2013 à 16h 37

tybreizh a écrit :



Autre exemple en lien avec mon précédent “quotage”





Et j’ai expliqué pourquoi ce raisonnement était faux : toi tu paies 50€ pour les trois soirs où tu regardes, ton voisin paie 50€ pour les trois soirs où il regarde. Et les matches de foot attirent du monde, si bien qu’ils te font peut-être économiser de l’argent ; en tout cas C+ pense qu’en claquant tout ce fric ils en gagneront davantage, feront des économies d’échelle et proposeront à tout le monde de meilleurs contenus.





Source ?



Ma mémoire mais ça doit être trivial à retrouver avec “sacem taux de redistribution”.





Je parle de refonte du business model et tu me parles d’une plateforme qui ne rentre absolument pas dans ce cadre, quant aux radios, même argument à opposer, dans les années à venir, ne sera plus le primo média de diffusion, ce sera internet, il y a déjà des frémissements, un exemple : MyMajorCompany.(/quote]

MyMajorCompany, leader du financement musical avec 13 millions sur six ans ! Ouah ! Oui, je suis sarcastique.



MyMajorCompany ce sont des artistes qui lèvent 3k€ tous les deux ans pour financer leur auto-production. Ça ne fait pas un revenu.



La financement participatif est un outil de financement intéressant mais il ne peut pas se substituer à un canal de vente parce que les investisseurs potentiels ne sont pas assez nombreux. Non le consommateur moyen n’est pas un investisseur ou un philanthrope en puissance, non on ne va pas transformer l’économie avec ça, non ça ne rapporte jamais plus que le centième de ce que rapporte une grosse machine industrielle. N’importe quel chercheur en marketing / stratégies commerciales / comportementalisme / etc pourra te le dire.



Ça ne remplacera pas la vente, ça ne remplacera pas le travail d’éditeur et ça ne remplacera même pas les financements traditionnels. En revanche ça sera un complément utile et fructueux à ces tous derniers.





[quote]C’est fou, tu es toujours dans le même business model, à savoir les ventes physiques, on arrive à la fin de ce système, c’est ce que les majors n’ont toujours pas compris, ou trop tard.



Mais c’est encore une partie essentielle du business model ! Bon sang pour ma part je me suis débarrassé de ma collection de CD avant les années 2000 car j’avais déjà tout numérisé et je n’ai jamais eu de télé. Mais on s’en fiche de toi ou de moi, nous des cas particuliers.



Et si je parle des anciens business models çà tout bout de champs c’est que les nouveaux n’existent pas parce que ceux que vous attendez ne sont pas viables et que ceux que vous aurez ressembleront furieusement aux anciens.





Pour l’instant tu n’as toujours développé aucun argument pour contrer la nécessité de devoir changer de business model



Je ne vais pas le contrer puisque je pense qu’il faut changer ce modèle (troisième fois que tu me le fais dire). En revanche j’ai plus qu’étayé mon argumentaire selon lequel les pseudo-modèles proposés ne tiennent pas la route et je pense même avoir fait davantage que n’importe qui ici pour appuyer mes dires.





puisqu’il ne peut plus se baser sur le support physique.



Ils sont basés sur la vente, nuance, pas sur le support physique.





Ce qui entrainerait, entre autres, la refonte complète du système de perception en ne laissant que 2 ou 3 sociétés contre une quinzaine actuellement; cela entrainerait aussi une exposition beaucoup plus grande d’artistes que les majors du cinéma ou de la musique boycottent systématiquement et donc une plus grande répartition des revenues ; bref cela aurait des impacts à tous les étages et ca, le cinéma et musique ne veulent pas en entendre parler.



Encore une fois c’est la nature humaine grégaire qui crée le star system, pas les majors, et celle-ci ne laissent de côté aucun artiste ayant trouvé son public. Si Fun radio diffuse toujours les mêmes 30 titres en boucle chaque semaine, contre 100 titres sur les radios publiques, c’est parce que les auditeurs restent plus volontiers sur les radios qui diffusent des titres qu’ils connaissent. Répétition et grégarité répondent aux désirs du public.



Ce que tu veux toi ce sont des êtres humains différents.

Le 20/11/2013 à 15h 27

maestro321 a écrit :



Évitons d’aborder le sujet des cachets





Évitons en effet d’aborder des sujets pour lesquels tu n’as aucune solution. Sauf si on considère que réduire les budgets de production au niveau de l’argent de poche d’un enfant d’Allemagne de l’Est derrière le rideau de fer est une solution.





et de la promotion de films.



La promotion rapporte plus qu’elle ne coûte, tu veux absolument tuer le cinéma ou quoi ?





Oui enfin ça ne serait pas la seule source de revenu.



Si le piratage devient légal alors un film pas encore sorti au cinéma sera sur la page d’accueil de ta freebox, j’ai donc comme un doute sur la pérennité de ces autres sources de financement dans cette optique. Des gens iront toujours au cinéma mais beaucoup moins.





100 millions de clients à 2€ par mois ça fait déjà 2 milliards / ans…



Cool, plus que par an à trouver. Comment ? C’est de la triche parce que c’est la TV et pas seulement le cinéma ? Mais les séries TV sont bien piratées à fond, non ? Ce ne sont pas les jeux TV qui coûtent cher dans l’histoire mais bien les séries, docus, films et compagnie. Mais si tu veux seulement considérer le cinéma, c’est [url=http://www.boxoffice.com/latest-news/2013-01-21-ihs-consumer-spending-on-movies-reached-624-billion-in-2012-up-21]62 milliards. 80$ par an et par américain.



Il va falloir un peu plus que quelques clampins payant 2€ par mois.



Je concède néanmoins que la pub est une bonne source de financement mais c’est de la pub à la US avec une page de deux minutes toutes les dix minutes. Autant dire que ça ne peut pas coexister avec Adblock. Oui, en France on a été préservés de ce genre de délire grâce au vilain-méchant-CSA-qui-a-détruit-la-liberté-à-la-télé-et-va-maintenant-le-faire-sur-Internet.





Mais ce n’est pas un problème propre au cinéma, on retrouve les mêmes problèmes dans le sport (en particulier le Foot), et les arts en général.



Et pourquoi retrouve t-on ça partout ? Parce que l’humanité est grégaire ! Pas à cause de vilains-méchants-pas-beaux, simplement parce que c’est la nature humaine de ressasser ce qui est connu jusqu’à s’en lasser, de fabriquer des stars, de prendre davantage de plaisir en entendant une musique dont le refrain est familier.







tybreizh a écrit :



tu confonds le moyen d’accès à l’oeuvre à l’oeuvre elle-même, clairement un abonnement à 10€ sur une plateforme spécialisée ou tu es acteur de ta consommation et non un receptacle d’une programmation dont 10% t’interesse à tout casser mais payées 50€ serait plus remunerateur pour les artistes.





Non, Netflix et ta TV sont tous deux un distributeur, et dans les deux cas l’essentiel de ton pognon finance le contenu. Aucune différence



Et, non, tu ne paies pas pour 90% de contenus que tu ne regarderais pas, c’est un faux calcul, tout comme sur ta vie entière tu ne paies pas dix fois plus de frais de santé que ce que tu consommerais. Ta grand-mère regarde Derrick l’après-midi, tu regardes le film du soir, tous deux payez 50€, tu ne te fais pas avoir. En fait si quelqu’un se fait avoir c’est ta grand-mère vu que les redifs de Derrick et les jeux télés ne coûtent rien. C’est bien les vieux : ils ne coûtent pas cher et on leur fait acheter n’importe quoi.





C’est faux, si elles servaient réellement les artistes, 10% des artistes ne recevraient pas 90% des revenus



En quoi ? Cette proportion correspond à leurs diffusions respectives, elles redistribuent à chacun ce qui lui revient selon les règles du marché. Ce que toi tu veux c’est un système où l’on empêche le jeu du marché et où l’on prend aux plus riches pour donner aux autres. Ça se défend mais je ne vois rien qui justifierait de dire qu’en l’état ces sociétés ne servent pas les artistes, qu’elles sont parasites ou que sais-je encore.





En plus pour 1€ percu par la société de perception, combien arrive réellement dans la poche de l’artiste … ?



85 centimes.





Houla, déjà le postulat de dire que les musicos seraient plus pauvres sans l’industrie actuelle, c’est digne de Pascal Rogard et autres, et c’est faux, avec le développement d’Internet actuel, leur importance pourrait largement être minimisée, voire supprimée; encore une fois problème de business model.



Tu sais combien tu gagnes avec un million de vues Youtube (soit un gros succès) ? Mille euros. Pas chaque mois, hein, une fois. Tu sais combien rapporte un passage radio sans la SACEM ? Zéro euros, à moins que tu ne passes tes journées à contacter individuellement chaque radio pour leur réclamer les quelques euros qu’ils te doivent chaque semaine, en espérant qu’ils prennent à leur charge les frais du virement et ne t’envoient pas un chèque, ce qui ruinerait ton bénéfice.



Ou alors tu peux avoir un éditeur avec des milliers de commerciaux dans le monde, négociant pied-à-pied avec chaque plateforme (iTunes, Youtube, etc), chaque radio, chaque magasin, chaque salle de concert, chaque marque de vêtements, te faisant inviter dans des émissions de télé pour ta promo, assurant la logistique te permettant d’être partout et de vendre tes CD dans 80 pays, etc. Et là en cas de succès tu auras peut-être la chance de gagner de quoi vivre tranquillement pendant quelques années, voire davantage.



Évidemment tu n’auras touché que 10% des ventes de tes CD mais, enfin, c’est normal après tout : pour imprimer tes CD, les entreposer, les trimballer aux quatre coins du monde, les placer dans les boxes de dizaines de milliers de magasins, les faire payer, te faire diffuser dans 80 pays et compagnie il aura fallu faire bosser beaucoup de gens. C’est ce qu’on appelle une industrie.





Ensuite, en quoi ces industries, en particulier le cinéma, sont indispensables à faire vivre dans leur forme présente ? C’est comme de dire que les pêcheurs sont indispensables à la France, ben non, on peut s’en passer même si cela parait impossible à première vue.



Oui on peut s’en passer mais dans ce cas plus de cinéma. L’industrie du cinéma est indispensable au cinéma, pas à la France, c’était le sens de mon propos.





En bref, si je résume ton argumentaire, tout est anecdotique mais le fait de devoir faire evoluer le business model car l’actuel est en bout de souffle ne te semble pas pertinnent pour ne pas dire stupide puisque, pauvre de nous, nous n’y connaissons rien …



Je ne dis pas que c’est stupide ou non-pertinent, au contraire, il faut le faire évoluer et j’ai proposé mes propres pistes comme l’abandon du droit d’exclusivité des auteurs (donc profusion de l’offre légale et compagnie). Simplement je ne vois aucune proposition réaliste sur PCI et j’en ai marre des discours de gamins irresponsables. Ne le prenez pas contre vous deux, je parle en général, malheureusement entre ayant-droits et internautes j’ai seulement envie d’en prendre un pour taper sur l’autre. Mais au moins l’un des deux sait de quoi il parle et risque son capital dans l’histoire.

Le 20/11/2013 à 13h 20

maestro321 a écrit :



Surtout, ne remettons pas en cause les méthodes de production du siècle dernier.





Que sais-tu des méthodes de production du cinéma et de leur économie ?





Les gens sont prêt à payer pour des services de partage de fichier illégaux et ça rapporte déjà des millions.



Oui, des millions. Mais il faudrait que ça rapporte des milliards pour être viable.





Et on pourra enfin repartir sur de nouveaux modèles de rémunération et distribution quand ils ne seront plus en toute puissance comme actuellement.



Rien ne repartira. Je répète : aujourd’hui les types demandent dix millions parce qu’ils en rapportent vingt. Si demain ils en demandent dix mille c’est parce que le film ne fera que cinquante mille euros d’entrées. Avec trois bouts de ficelles, sûr qu’on fera de sacrés meilleurs films.

Le 20/11/2013 à 13h 17

tybreizh a écrit :



Si les majors au lieu de vouloir arrêter le fleuve avec les mains avaient évoluées en temps et en heure, c’est à dire à partir de 2001 en gros, elles n’en seraient pas là.





Tu veux dire si elles avaient incité les consommateurs à résilier leurs abonnements satellites à 50€ par mois pour passer à des abonnements Netflix à 10€ par mois ? Tu penses que tout irait mieux pour elles ?



Je joue un peu la provoc’ mais cette caricature illustre bien le problème de la cannibalisation des offres entre elles. Ajoute à ça d’autres problèmes comme le fait que l’exclusivité permet de maximiser le revenu, le fait que les médias actuels font tout pour empêcher l’émergence de nouveaux canaux concurrents (ce qui n’est pas le fait des ayant-droits), tout le bazar juridque, de la chronologie des médias en passant par les milliers de contrats existants spécifiques à tel pays ou tel canal, etc.



Non ce n’est pas simple.





Tu as l’air de vouloir à tout prix défendre un système à bout de souffle



Qu’appelles-tu “le système” ? Par rapport à la situation actuelle il y a beaucoup de choses que je voudrais changer. Mais je vois beaucoup trop de conneries écrites ici par des types qui n’ont jamais eu à verser un salaire et qui ne comprennent pas que, non, on ne fait pas facilement rentrer des millions dans la caisse et que ces sociétés ne peuvent pas soudain donner leurs produits en échange de trois pubs adsense.



Non, ce n’est pas facile. Non ce n’est pas du “y a qu’à”.





sans le remettre en cause, comme par exemple toutes les sociétés de perceptions qui, pour la plupart, sont clairement des parasites, à la création (la vrai) en premier lieu.



Anecdotique. Par ailleurs ces sociétés de perception sont inefficientes mais pas inutiles et elles servent les artistes. Tu peux critiquer beaucoup de choses à leur sujet mais les qualifier de parasite ou affirmer qu’elles nuisent à la création alors qu’elle la rémunère ne te rend pas crédible : sans elle la radio verse 0€, point.



De toute façon la musique n’est pas ce qui m’intéresse : je ne pense pas que l’industrie musicale soit inutile mais on aura toujours des musiciens, ils seront simplement plus pauvres (la plupart) ou moins riches (une poignée). En revanche le cinéma ou le JV c’est autre chose : il y a une industrie indispensable à faire vivre.





Autre exemple, remettre en cause aussi la durabilité du droit d’auteur, mais on voit bien comment les gens du milieu pensent avec le Mickey Mouse Act comme figure de proue.



Là aussi c’est anecdotique même si je partage ton point de vue sur ce sujet précis.





Un dernier exemple, comment expliquer qu’un film ayant couté 10M€, ayant rapporté 100M€ en salle et donc largement rentabilisé, se retrouve à plus de 20€ lors de sa sortie en DVD/Blue-ray et encore à 10€ 15 ans plus tard ?



Encore une fois anecdotique : tu regarde le gros succès et tu négliges tous les échecs. Je répète que les marges des industries culturelles sont similaires à celles qu’on voit dans les autre secteurs industriels, les bénéfices n’y sont pas extraordinaires dans l’ensemble. Et si vous pensez vraiment que le cinéma est un telle mine d’or, bossez-y ou devenez-en actionnaire !

Le 20/11/2013 à 11h 36

tybreizh a écrit :



d’ou ce que disent beaucoup de gens sur PCInpact





La plupart des gens sur PCI n’ont aucune idée des enjeux économiques et ne formulent que des propositions irréalistes ne permettant pas d’assurer le financement des produits qu’ils consomment.









maestro321 a écrit :



Pour un produit à faible coût de production, et à large diffusion, le prix devrais être quasi inexistants.





A te lire on croirait que les marges sont de 90% dans le cinéma. Soyons un peu sérieux : de temps à autre il y a des succès éclatants, parfois il y a des flops éblouissants. On s’en cogne des succès exceptionnels, c’est anecdotique. Les industries de la culture ne font pas mieux que les autres entreprises et leurs marges n’ont rien d’extraordinaire.





Quand aux 50millions, il ne seront pas difficiles à trouver



Ceci n’est pas sérieux. Si c’est si facile, vas-y et fous t’en plein les poches. Tu n’as même pas besoin de bosser, il te suffit de devenir actionnaire : avec de telles pelleteuses à brouzoufs tes actions Universal vont gagner 3000% dans l’année et tu passeras tes journées avec des petits parasols dans tes cocktails.





les gens sont prêts à payer pour accéder à du contenu légal sur internet, à conditions que les prix prennent en compte les faibles coût de distribution, et que le catalogue soit vraiment complet (puisque aucune limite matérielle justifie la fragmentation de l’offre actuelle).



Je déplore moi-même l’offre actuelle (c’est la raison pour laquelle je prône l’abandon du droit d’exclusivité de l’auteur) mais force est de reconnaître que la majorité de la consommation en ligne se fait en cannibalisant des canaux plus rentables, si bien que même en vendant plus les bénéfices sont moindres. Un abonnement satellite rapporte 3 à 5 fois plus qu’un abonnement Netflix et il a en plus des pubs.







NonMais a écrit :



Ben déjà tu diminues les cachets des “stars”





Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais dans le mien, quand les revenus baissent, les salaires des patrons et des stars sont les derniers à baisser, après voir foutu la moitié du personnel dehors. On s’en cogne des “il faudrait que”, ce qui importe ce sont les solutions qui fonctionnent dans la réalité. Or quand X demande dix millions, c’est parce qu’il ou elle sait que sans lui ou elle le film fera vingt millions d’euros de moins en entrées. C’est déplorable mais c’est comme ça.