Le 17/12/2013 à 08h 01

Lanthares a écrit :



Au fait, question con, à quoi ça sert de concevoir des robots humanoïdes ?





* Capables d’évoluer dans des environnements conçus pour des bipèdes.

* Faible occupation au sol et en largeur, surtout en comparaison des modèles arachnide ou centaure nécessaires pour avoir des bras et se placer à hauteur d’homme. Songe au franchissement d’une porte.

* Moins flippant que les arachnides et centaures. Perso je ne suis pas fan des robots arachnides Google qui nous suivent du regard à chaque pas avec une petite lumière rouge façon cyclope.



La bipédie est vraiment utile.

Le 17/12/2013 à 07h 57

Une des plus grosses compagnies mondiales, reine de l’espionnage et de l’information personnelle, rachète le leader des robots à vocation militaire. Ça ressemble vraiment à un mauvais scénario de SF.

Le 16/12/2013 à 14h 33

nous confie un proche collaborateur UMP qui témoigne que le vote de ce projet de loi a finalement « pris tout le monde de court. »



Au lieu de passer leur temps à jouer aux supers-assistants sociaux dans leur circonscription certains pourraient de temps à autre s’intéresser un peu à l’activité parlementaire. Parce que quand on lit que les parlementaires ont été pris de court après le vote, on tombe des nues.





« Je ne me vois pas signer avec des gens qui ont piétiné les libertés numériques pendant 10 ans »



Oui la plupart des signataires sont des cons. Mais pérenniser la surveillance des Français pour ne pas inscrire son nom aux côtés des leurs, c’est être encore plus con et irresponsable. On assassine la liberté et ce minable détourne les yeux en se drapant dans les principes ?! Pincez-moi, je rêve !



Nos parlementaires sont vraiment à vomir sur ce coup.

Le 16/12/2013 à 14h 22

Chrisrc01 a écrit :



Je vois perso plutôt une méthode de quota , ou part mot clé une certaine forme de “balayage rapide” , après je ne connais pas les capacités de Google ce qui me freine c’est juste la quantité monstre de données à analyser dans le cas d’une surveillance générale et approfondie





En fait l’analyse des pubs diffusés est ridicule vu que Google peut facilement reconnaître les doublons. A comparer aux mécaniques de sélection de la pub qui, elles, sont refaites à chaque page partenaire vue parce que spécifique à chaque url, chaque utilisateur et fonction de l’instant…



Et puis quand tu prends le temps de réfléchir à ce qu’est un monstre de bande passante comme Youtube ou à la complexité des algos de requête de Google, tu te rends compte que même s’il fallait refaire l’analyse à chaque fois ce serait ridicule.







fred42 a écrit :



C’est une décision de cours d’appel





Au temps pour moi, merci, je pensais que c’était déjà la cour de cassation.



Je te remercie également pour le lien fourni : si le texte de loi en question ne m’était pas inconnu, j’ignorais en revanche que le terme d’édition n’était pas défini dans ce cadre, ce qui explique beaucoup de choses et confirme mon intuition qu’il y a un problème avec la loi elle-même. En effet la loi ne précise pas si le fait de sélectionner les pubs diffusées est un travail d’édition du contenu pub par exemple.







v1nce a écrit :



TF1 vend aussi ses écrans publicitaires au plus offrant. C’est pas pour autant qu’on lui demande d’aller vérifier la véracité de toutes les pubs où un annonceur s’annonce comme le meilleur (sur le prix, le taux, la couverture 4G, la satisfaction client…)





Non mais TF1 est responsable des pubs diffusées pour certains cas de figure, par exemple si le contenu est raciste ou pornographique. Et également, je parie, en cas d’exploitation sans autorisation de l’image d’autrui.



TF1 ne peut pas simplement clamer que ce qui est diffusé sur leur chaîne durant les coupures de pub n’est pas de leur responsabilité. Question de bon sens.

Le 16/12/2013 à 10h 57

Chrisrc01 a écrit :



C’est une règle général comme le dit l’article ce n’est pas parce qu’on peut surveiller que l’on surveille et même si on surveille la quantité de données à gérer devient vite colossale





D’abord le fait de choisir les annonces à diffuser en fonction du plus offrant et des critères spécifiés par l’annonceur témoigne d’un travail d’édition, quand bien même celle-ci ne porte pas sur le contenu publicitaire lui-même mais sur l’annonceur.



Ensuite, mais là c’est un problème avec la loi elle-même, un diffuseur publicitaire n’a pas à mes yeux à bénéficier du statut d’hébergeur. Si la loi fonde réellement Google dans son bon droit (on verra l’appel), c’est un problème avec la loi elle-même.





je penses pour ma part que le juge à sur-estimer les capacités de surveillance et de traitement de données de Google



Les capacités de traitement de Google lui permettent sans aucun doute d’analyser les messages publicitaires qu’ils diffusent et je suis certain qu’ils le font pour mieux comprendre le marché sur lequel ils agissent. En revanche je veux bien croire qu’à aucun moment il n’y a eu un humain lisant le message.

Le 16/12/2013 à 10h 33

Chrisrc01 a écrit :



On voit bien dans la première décision , le problème des juges qui ne connaissent pas le sujet et qui prennent des décisions sans en mesurer les conséquences , la court d’appel à prit une excellente décision , quand au juge du TGI il ferait mieux de prendre des cours d’informatique par correspondance





Je ne vois pas le rapport entre un éventuel manque de connaissances en informatique et la décision rendue. Et pour ma part mes connaissances techniques sont dans le haut du panier.

Le 16/12/2013 à 10h 29

DorianMonnier a écrit :



Samsung et Intel se font de l’argent sur le matériel, Google se fait d’argent sur ses utilisateurs, rien que là la différence est assez grosse je pense.





Désolé mais cette vision est fausse pour moi. Tout le monde se fait de l’argent partout où c’est possible. Les données personnelles sont une mine d’or, personne ne va s’asseoir dessus sous prétexte que son métier serait autre chose. Surtout alors que les marges sur le logiciel et le matériel sont de plus en plus serrées.





Et il a bon dos Firefox OS, mais s’il il peut exister, c’est grâce au partenariat avec Google, donc faut pas rêver non plus…



L’argument n’est pas dénué de valeur.







Wen84 a écrit :



Mais parrallèlement, sans partenaire majeur, un OS du type firefox OS risque de rester un produit de niche.Mais peut etre ne serait ce pas un mal ?





Ma foi, c’est vrai que ça ne me dérangerait pas. Je pense qu’il occupera les niches low-cost.

Le 16/12/2013 à 10h 14

Takayanagi a écrit :



Tizen a l’air pas mal aussi, a voir









Orshak a écrit :



Carrément plus interessant et prometteur que FirefoxOS de mon point de vue (et avec plus de chances de succès vu les gens derrière, ie : Intel/Samsung/Nec/Acer, probablement Asus plus des gros opérateurs Asiatiques pour le moment).





Tizen sera peut-être open source mais Android l’est aussi (en partie). Donc peu importe : Tizen restera un OS soutenu par un acteur à but lucratif ayant intérêt à emprisonner les utilisateurs dans ses services et à revendre leurs données.



Bref, Firefox OS. Et peu m’importe le fait que tel ou tel OS soit plus sexy, ait des applis plus cool, etc.







durthu a écrit :



Par contre, je partirai plus sur un Ubuntu phone qu’un téléphone avec Firefox OS qui me fait moins envie.





Malheureusement pour moi le problème est le même avec Canonical qu’avec Samsung. L’ouverture des sources du client est très loin de suffire.

Le 16/12/2013 à 09h 16

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Firefox OS m’intéresse aussi pour ce genre de problématiques.





Je plussoie, Firefox OS m’intéresse grandement.

Le 15/12/2013 à 11h 15

menfin a écrit :



Il ne faut pas non plus perdre de vue qu’il y a une vingtaine d’années, la France était le 2ème pays découvreur de molécules innovantes derrières les USA , nous ne serons bientôt plus représentés au niveau mondial et au lieu de vendre nos médicaments à l’étranger, nous les importons, c’est certainement mieux pour notre économie.





L’activité de recherche n’a en soi rien à voir avec les cadeaux et pots-de-vins offert, donc inutile de lier les deux. S’il est vrai qu’il est possible de payer nos médicaments plus chers en échange d’emplois en R&D et si cela a pu être fait ponctuellement il n’y a de toute façon jamais eu de politique de ce genre et l’explosion des coûts de santé fait que c’est effectivement peu rentable. Qui plus est la France est déjà parmi les plus dépensières en matière de médicaments, notamment du fait de l’action des visiteurs médicaux, preuve donc que tout cela n’a rien à voir avec la recherche.



Les problèmes au niveau de la R&D relèvent bien davantage de l’éthique et de sécuritaire (principe de précaution etcétéra). On tout à fait peut en discuter, aucun problème pour moi. Mais faire un lien entre le recul de la recherche en France et le droit de corrompre le médecin traitant ça c’est du pipeau.

Le 13/12/2013 à 21h 24

menfin a écrit :



Un médecin invité au resto par un labo, c’est 53 € maximum .





Et si le labo offre ce repas c’est qu’il y a gagne au moins davantage que 53€ + le coût du visiteur médical et de son véhicule. Et le fait que sans la loi vous payeriez bien plus montre que vous avez bien plus à y gagner.





Arrêtez d’imaginer le pire, un médecin prescrit d’abord parce qu’il pense que le patient en a besoin et parce qu’il pense que le médicament est efficace.



Et le travail du visiteur médical, ni médecin, ni pharmacien, ni objectif, ni mieux placé que les revues scientifiques, est de lui faire savoir ce qui est bon pour son patient peut-être ?





et donc je n’ai jamais rien offert à aucun professionnels .



A part des repas et des invitations à des séminaires dont la qualité est aussi douteuse que l’hébergement est luxueux tu veux dire ?







menfin a écrit :



Comme je l’ai dis plus haut, un repas c’est 53€ Max. On ne peut pas inviter pour plus, sinon on est hors la loi. Alors non, un médecin ne s’achète pas avec une telle somme, c’est juste un échange de bon procédé. Il nous reçoit sur son temps de travail, il perd le prix d’une consultation, pour le remercier, on l’invite au resto du coin. Rien de plus. Si vous pensez le contraire, c’est que vous avez une bien piètre image de vos médecins.





Bien sûr, un médecin ne mange pas en temps normal. Et quand aux USA on emmène le soir les médecins dans des boîtes de strip-tease ou en Allemagne dans des bordels, c’est encore une fois pour les indemniser du manque-à-gagner et créer les conditions les plus favorables à son éducation par le visiteur médical.



Mais effectivement c’est un échange de bon procédé : de la bouffe contre des prescriptions.

Le 14/12/2013 à 09h 59

TheFelin a écrit :



Perso je ne sais pas ou tu habites mais j’ai fait 20 piges de bus sur bobygny et quoi que tu en dise j’ai bien l’expérience pour te dire que c’est vraiment le far-west





Ouais enfin Bobigny et compagnie c’est l’exception et pas la règle. Crois-moi la majorité des Français vivent dans des environnements qui n’ont absolument rien à avoir avec Bobigny. Et a contrario si les cités sont récentes dans l’histoire, avant cela on avait des bidonvilles qui n’avaient rien à envier en termes de repaires de criminalité. Et avant ça la cour des miracles.





et je parle même pas du nombre de voitures qui brulent tout les jours et que t’es copains les médias sont OFF la dessus…



Avant les stats étaient données chaque année à Noël et ces cons de gamins ont fini par organiser des concours pour voir quelle cité en cramait le plus. Alors les médias ont agi de façon responsable et ont arrêté de les donner.





J’ai surtout bien l’impression qu’ils en cache d’avantage plutot que d’envenimer les choses, la peurs du FN peut être?



Comme je l’ai dit les stats étaient pires il y a un demi-siècle à l’époque où le FN s’occupait davantage de vouloir reconquérir l’Algérie que de la sécurité.



Et la soi-disante peur du FN a bon dos pour inventer tout un tas de choses.

Le 13/12/2013 à 20h 53

Ricard a écrit :



Capable de se contredire en deux posts d’intervalle. " />

T’es trop marrant en fait." />





Où vois-tu une contradiction ? J’ai dit qu’on ne pouvait discerner que les tendances qui apparaissent nettement, ce qui est le cas ici. Quant au qualificatif qui me vient à l’esprit à ton propos, il fait allusion aux limites prononcées de ta compréhension…







Ricard a écrit :



" />





…et celles de ton savoir-vivre.

Le 13/12/2013 à 19h 18

TheFelin a écrit :



Si elles sont si bidouillées que ça, explique moi comment on peu avoir une tendance à la baisse?





Question de rapport signal-bruit : le bruit naturel et introduit est inférieur à l’amplitude des changements à long terme.



Ensuite il faut noter que le bruit introduit ne concerne pas les crimes. Les crimes sont presque toujours déclarés, ils ne sautent pas d’un indicateur synthétique à l’autre selon les années, ils ne viennent pas sanctionner les primes des policiers du commissariat concerné.





En France les ‘braquages’ à la kalachnikov et autres armes de guerres sont quand même ressente



Je n’en ai jamais vu, je ne connais personne qui en ait vu et je n’ai pas souvenir d’en avoir jamais entendu parlé. A la rigueur les attaques de fourgon blindé il y a quelques années. Mais peut-être que si je regardais TF1 j’aurais l’impression de vivre au far-west.





même si elles sont moins nombreuses comme tu le prêtent, j’en suis pas sur du tout car en France



Le nombre de meurtres par habitant a été divisé par deux depuis les années 70. Oui, on réglait déjà les comptes à la sulfateuse à Marseille de ce temps-là.

Le 13/12/2013 à 08h 20

TheFelin a écrit :



C’est pas l’impression que j’en ai, de plus entre ce qui ce dit dans les média est les stats bidons il y a un monde…





Ouais ben justement, les médias… Alors que la délinquance est tendanciellement à la baisse depuis les années 70, sa représentation sur TF1 a plus que quadruplé durant les dernières années. Il faut bien distinguer le sentiment d’insécurité de l’insécurité.



Quant aux stats non seulement elles sont difficiles à mesurer dans ce domaine mais en plus les politiciens et les flics les bidouillent. Tout ce qu’on peut retenir ce sont les tendances quand elles apparaissent nettement.

Le 12/12/2013 à 22h 34

doctor madness a écrit :



vous ne savez peut etre pas que Axa propose un paquet d’assurances en rapport avec internet.





Ils t’indemnisent si ton adolescent de quinze ans tombe “par-mégarde-j’ai-pas-fait-exprès” sur Youporn ? Pour compenser le “traumatisme-parce-que-vous-comprenez-monsieur-le-juge-ce-jour-là-mon-Kevin-a-perdu-son-innocence”.

Le 12/12/2013 à 20h 20

Ricard a écrit :



Le discours de Marine commence à faire son petit effet." />





Ce n’est pas le discours de Le Pen, ce sont des faits donnés par tous les gendarmes dans tous les pays d’Europe de l’Ouest et par le ministère de l’intérieur, sous Guéant comme sous Valls, ou encore par le ministère de l’intérieur allemand. Fin novembre encore Valls faisait le point sur la situation en annonçant le démantèlement de plusieurs bandes et rappelait l’origine en provenance d’Europe de l’Est du problème, avec la difficulté de lutter contre ce phénomène transeuropéen. Et Libé ou Le Monde ne sont pas en général considérés comme des torchons d’extrême-droite.



Pourquoi crois-tu qu’il y a eu une explosion depuis 2010 de ce type particulier de problème ? Une soudaine mode en France ? Ou l’arrivée d’un crime organisé en provenance d’autres pays ?



Le crime organisé en provenance d’Europe de l’Est est une réalité, il suffit de voir comment a évolué le paysage de la prostitution en France (entre autres) depuis dix ans, le trafic humain a la cote, c’est indéniable. Et bien depuis peu ce crime organisé s’attaque aux cambriolages de pavillons. Ce n’est pas un hasard ni une somme d’actes isolés, ni une augmentation générale de la délinquance du fait de la crise.



Maintenant tu peux t’excuser.

Le 12/12/2013 à 17h 32

TheFelin a écrit :



Ptain mais à l’heure ou il y a un braquage tout les 3 mn en France ils vont foutre des flics pour ces conneries là…. Je reve….





Cambriolage, pas braquage. " />

On n’est pas au far-west.



Il n’y a que 5k braquages par an, soit un pour 13k habitants. Et un cambriolage par an pour 200 habitants, c’est la mode en ce moment avec des réseaux venus de l’étranger.

Le 12/12/2013 à 17h 40

Nhaps a écrit :



Je ne comprendrai pas pourquoi les gens ont eu peur de se lancer dans Windows 8. Il est plus puissant, opti.





Je m’y suis mis pour le boulot. Après quelques semaines et des applications tierce-parties j’en ai fait un clone de W7 et maintenant j’en suis très satisfait, autant qu’avec W7.

Le 12/12/2013 à 17h 37

Moi j’ai mis toute ma liste de clients sur Google Calc parce qu’il faut soutenir l’industrie américaine dévastée par les révélations de Snowden. Ainsi mes concurrents peuvent directement les démarcher en sachant quoi leur proposer !

Le 12/12/2013 à 17h 09

kypd a écrit :



Déjà aujourd’hui en cas de litige il se passe : RIEN !





Seulement si l’erreur potentielle n’est pas assez grande pour remettre en cause la sincérité du scrutin. Si en revanche ça se jouait à un cheveu ce serait autre chose.



Cela dit la justice enquête régulièrement sur certaines anomalies après un scrutin.





L’ensemble de ces réactions préfèrent au final la sécurité par l’obscurantisme du dépouillement par des tiers et l’annonce des résultats par un organe gouvernemental…



Mais bien sûr que non, la sécurité est déjà distribuée. Le fait que, toi, personnellement, ne puisse pas être présent au bureau de vote ne signifie pas que personne n’y va.



Aujourd’hui le scrutin est contrôlable de A à Z par les citoyens. Par le fait que des citoyens sont présents du début à la fin, par le fait que n’importe qui peut assister et participer au dépouillement, et plus tard contrôler sur les listes nationales que le chiffre rapporté pour son bureau est le bon et que les totaux nationaux sont corrects.

Le 12/12/2013 à 16h 56

kypd a écrit :



Il faut une signature du vote par clé asymétrique générée personnellement c’est tout !



Publication des résultats sans altérations de TOUT les votes, ou chacun pourra vérifier avec sa clé privée la bonne prise en compte de SON propre vote.



De se fait on conserve l’anonymat (Chacun sa clé sans base de donnée gouvernementale), la transparence (on est sur de la prise en compte de son vote), et la supervision du dépouillement (on peut vérifier tout les votes et seulement identifier le sien)





D’abord j’ai un gros doute sur la capacité de papy et mamie à générer et conserver leurs clés privées. Ensuite, non, ça ne résout pas tout :



* Fin de l’anonymat aux yeux du grand public mais l’Etat devra forcément recevoir ta clé publique et pourra t’identifier (et ces données finiront par fuiter). De même l’achat de vote devient possible.



* Aucune protection contre le bourrage d’urnes : l’ajout de votes surnuméraires.



* Lors du contrôle rien ne garantit que les résultats que tu vois concernant ta clé sont bien les mêmes que ceux que voient les autres. De même que rien ne garantit que les données que tu as envoyé sont les bonnes.



* La sécurité d’un algorithme cryptographique n’est jamais garantie. Il peut toujours y avoir une percée technologique, une faille dans l’implémentation, dans celle du générateur aléatoire, un spyware collectant les clés privées dans nos ordinateurs, etc. Même si ton procédé repose sur l’humain (le contrôle a posteriori) et non pas la solution technique elle-même, ça ouvre des pistes de fraude.





Bref, pour un scrutin comme aujourd’hui je maintiens que ça n’a aucun intérêt. Pour une démocratie directe la fin de l’anonymat peut effectivement être une piste mais il y a encore des problèmes à régler.

Le 11/12/2013 à 07h 29

Mais au cas où des problèmes surgiraient aussi au pays d’Amérique latine, le site dispose de nombreuses autres alternatives.



Pour combien de temps encore ? S’il y avait une solution pérenne elle aurait déjà été adoptée. TPB semble condamné à terme, du moins sur le web.

Le 09/12/2013 à 21h 56

dactarie a écrit :



je croit qu’il serait plus simple de nous dire ce qu’il espionne pas !





Mais il n’y aurait plus rien à dire.

Le 09/12/2013 à 19h 20

knos a écrit :



Merci pour ta réponse plus que complète qui ma en même temps éclairer pour le bitcoin.





Je t’en prie, c’était un plaisir. Ta question était pertinente et intéressante, et on voir régulièrement une question sur bitcoin revenir concernant le vote électronique, ce qui est a priori une intelligente association d’idées même si c’est in fine une erreur.



Au passage bitcoin est utilisé par quelques sociétés pour un vote électronique entre elles, il me semble que cela concerne des marchés gaziers. Mais dans leur cas le fait qu’ils ne soient que quelques acteurs avec une forte incitation financière à ne pas laisser les autres frauder suffit à équilibrer les puissances de calcul et à leur faire mettre en place les vérifications qu’il se doit pour atteindre une relative confiance.

Le 09/12/2013 à 18h 36

knos a écrit :



Question sérieuse. On parle tous de l’obscurantisme du vote informatique.



Mais regardez le bitcoin par exemple. Une solution monétaire crypté et décentralisé.



Ne peut-on pas imaginer un système similaire pour une solution de vote?



Vous avez trois heure ^^





Pas besoin de trois heures. ;)

a) Bitcoin repose sur l’hypothèse qu’un fraudeur aura moins de puissance de calcul que le reste du monde, c’est évidemment faux dans le cas du vote électronique où la NSA, Google ou la DGSE ont bien plus de puissance de calcul que tous les Français réunis. Et si chaque foyer français ne participe qu’une minute à l’élection sur la période de huit heures, ça devient accessible à de très nombreuses entreprises. Et pour encore enfoncer le clou des chercheurs ont montré en octobre qu’avec seulement 10% de la puissance de calcul totale tu pouvais tout mettre par terre.



b) Même en ignorant le premier point la fiabilité de Bitcoin est de totue façon seulement présumée. D’autres chercheurs ont montré en novembre qu’il était sans doute possible d’abaisser singulièrement la complexité du problème en exploitant les spécificités des données à hacher. La robustesse des méthodes cryptographiques est toujours à mettre en question et il est fréquent de trouver des failles mathématiques plus ou moins grandes dans l’algorithme lui-même. SI ça se trouve dans dix ans bitcoin ne vaudra plus rien.



c) Même en ignorant les deux premiers points, en supposant que tu aies un algorithme parfaitement infaillible… Peux-tu faire confiance au smartphone avec lequel tu votes ? A son logiciel, à son CPU, à son modem ? Peux-tu faire confiance à ton FAI ? Peux-tu faire confiance aux infrastructures ? Une faille peut se nicher n’importe où dans tout ça, cela donne l’opportunité à de nombreux gouvernements et entreprises de subvertir notre démocratie. Si vraiment on voulait un monde connecté il faudrait a minima des architectures matérielles open-source et des contrôles très poussés sur l’intégralité des matériels électroniques vendus au grand public et susceptibles de participer au vote.



d) Même en ignorant les trois premiers points, combien de personnes comprennent cet algo en France ? 1000 ? 5000? 10000 ? Et les autres ? Tu vas vraiment faire confiance à une boîte noire ? Mettre ton vote et te dire que c’est bon parce que des types comme moi te diront que c’est bon ? Tu n’auras même pas un doute ?



Le vote papier fonctionne, lui, et il est compréhensible par tous. Si encore c’était par volonté d’organiser une démocratie directe je comprendrais cet acharnement à vouloir faire fonctionner le vote par Internet même si ça serait une erreur. Mais du vote par Internet pour une démocratie représentative c’est plus que con, c’est criminel. Je suis convaincu que le vote électronique va s’imposer et ce jour-là je n’irai plus voter car il n’y aura plus de démocratie, seulement l’illusion de celle-ci.



Aujourd’hui quelques millions de Français votent par Internet, on peut donc trafiquer quelques centaines de milliers de voix sans se faire remarquer. La prochaine fois qu’un vote se décidera à moins de quelques centaines de milliers de voix il sera impossible de dire si c’est le choix de la NSA ou celui des Français.





Ceci « jetterait, selon lui, un discrédit durable sur cette modalité de vote, mettant à bas les efforts entrepris depuis une décennie pour détruire la démocratie » rapporte à cet égard le sénateur Lefèvre.



" />



Et puis, bon, question dysfonctionnements, le vote par Internet serait déjà une connerie même si c’était bien fait mais en plus la sécurité actuelle relève de l’amateurisme.

Le 09/12/2013 à 18h 52

okeN a écrit :



Traduction: “Tiens, ce texte fait parler de lui. Vite! Profitons-en et faisons notre pub!”





Oui, j’aime beaucoup tous ces parlementaires qui se réveillent après le vote en première lecture.



Voilà typiquement le genre de projet qui me fera ravaler mon bulletin. Et comme aucun autre parti n’aura ma voix, plutôt m’abstenir.

Le 09/12/2013 à 18h 47

Railblue a écrit :



Pourquoi un anglicisme ? Dommage…





Par européanisme. L’UE ne pourra être une nation que lorsque nous aurons tous la même langue et la même culture donc l’État se met en devoir d’assassiner la langue de Rabelais.



Les anglicismes sont malheureusement devenus désespérément banals même de la part des serviteurs de l’État.







Fantassin a écrit :



C’est évident que les vieux, c’est l’avenir.





Je ne sais pas si c’est l’avenir mais en tout cas ils ont le pouvoir et bâtissent une France à leur image.

Le 07/12/2013 à 22h 06

barlav a écrit :



Un téléphone éteint est éteint pour de vrai, et ça se vérifie assez simplement.





Tu peux vérifier ton téléphone à un instant t. Tu ne peux pas conclure ainsi pour tous les téléphones à tout instant.



Et, accessoirement, en ouvrant l’appareil éteint tu peux bien mesurer la puissance transférée mais tu ne pourras pas juger a priori si c’est un simple courant de fuite ou s’il y a un composant qui consomme activement une très faible intensité, et encore moins s’il y a un composant qui consomme illégitimement une très faible intensité.





Une fois éteint, plus aucun signal externe ne peut l’activer. -> ton paragraphe #2 est fantasme.



La répétition n’est pas une forme de démonstration.





Donc la question de fond est plutôt pourquoi tu as un téléphone?

Et de qui dois tu te méfier?



Stop. A aucun moment je n’ai dit que nous étions concernés. Je n’ai fait qu’appuyer l’existence d’une telle fonctionnalité d’espionnage sur des téléphones apparemment éteints. En réalité je pense que cette fonctionnalité est aujourd’hui rarement utilisée.



Toutefois j’ai envie de te dire que ta façon de poser la question est datée. Car en plus des risques traditionnels d’espionnage où, oui, il fallait se demander de qui se méfier, il y a aujourd’hui une mise sous surveillance globale de tous les individus. Et peu importe la question de savoir si j’ai quelque chose à redouter de la NSA car le fait est qu’elle nous a de toute façon tous mis sous surveillance, que nous soyons d’accord ou non, qu’elle va déjà très loin et qu’elle va aller encore plus loin. Tu peux juger ça bien, pour ma part l’idée de vivre dans un état policier me dérange.

Le 07/12/2013 à 19h 33

barlav a écrit :



T’es lourd et tu comprends pas trop la technique, du coup tu es contradictoire entre le debut et la fin de ces 3 phrases. De plus ces phrases contiennent plein d’erreurs, mais comme c’est des affirmations sans aucune question je te laisse a ton roman de SF…





Je comprends très bien les aspects techniques et il n’y a aucune erreur ou contradiction dans mes réponses. Si ce n’est pas le cas je t’invite à les relever très précisément plutôt qu’à botter en touche comme tu l’as fait.



Et si je comprends qu’on soit sceptique, je juge intolérable ton arrogance et ces insultes alors que des sources très sérieuses, bien plus crédibles et expertes que toi, ont déjà évoqué ce problème particulier et qu’au cours de l’année nous avons découvert que les pratiques actuelles et avérées de la NSA sont tellement délirantes que n’importe quelle personne qui aurait supputé pareille activité aurait fait l’objet de moqueries comparables.

Le 07/12/2013 à 14h 08

barlav a écrit :



De la a supputer que la NSA ou autre a roote tous les tels en usine pour qu’ils se reveillent regulierement comme des zombies pour aller parler au reseau, on est passe par l’imaginaire d’un cineaste qui connait pas grand chose aux limites techniques.





Pourquoi s’amuser à faire ça ? Il leur suffit d’exiger des sociétés concernées qu’elles insèrent des chevaux de Troie à la conception. La NSA en a légalement le pouvoir concernant les sociétés américaines (et ne s’en prive pas) et, concernant les étrangères, elle peut toujours passer par un gouvernement étranger coopérant ou tendre la carotte d’un marché public.







tryde a écrit :



Effectivement quand il s’agit de nanoampères. Mais ce n’est pas d’une simple “clock” dont il est fait mention ici, il s’agit d’un circuit avec une antenne, un module pour décoder un signal, et selon certains, un contrôle du micro.





En fait nul besoin de tout ça. Pour une activation d’un téléphone à moins de 100m il suffit d’un bête circuit surveillant le signal reçu par l’antenne pour y rechercher un motif très précis. Un circuit de ce genre ne consomme quasiment rien. Bien sûr une fois le téléphone en écoute sa consommation devient proche de celle d’usage.







barlav a écrit :



Moi j’ai encore des mobiles vieux jeu qui font alarme même phone éteint, j’ai pas fait de tests sur smartphones, encore moins sur 6ans, donc ta contribution est intéressante.





De toute façon à mon avis la fonctionnalité dont nous parlons n’est pas activée par défaut.

Le 06/12/2013 à 21h 59

tryde a écrit :



Un smartphone éteint est impossible à rallumer à distance parce qu’il n’est plus alimenté. Point barre.





Donc le directeur de l’armement au CEA raconte des conneries ? J’ai donné la source et d’autres ont expliqué que bien souvent une puce très basse consommation était en fait en fonction alors que le reste du portable est éteint.







mamath7 a écrit :



Et tu fais quoi?





Rien dont je ne puisse parler sur PCI sans rompre le pseudonymat, que je désire conserver afin de garder ma parole libre.

Le 06/12/2013 à 19h 26

mamath7 a écrit :



Une excuse?! Parceque toi tu pourras dire “mes enfants nous vivons mais dans un état policier mondial, oui, mais moi quand ça commençait vraiment à chier, moi, j’ai eu peur.”

ouf merci papa toussa.

Le moment venu nous serons prêt, peur ou pas, je ne me fais pas de soucis la dessus ;)





Ma peur se traduit en activisme et le moment venu c’était hier.



Tu sembles croire qu’un jour on va voir arriver un projet de loi intitulé “promulgation de l’état policier et instauration du couvre-feu”. Quelle naïveté. Le gros oeuvre est déjà en place et on ne s’est rendu compte de rien et ils ont réussi à faire croire à la population que ce n’était pas grave. Le sujet est déjà passé de mode. Monde de merde.



Tu peux toujours l’attendre le grand soir, il ne viendra pas. L’Etat policier, oui.

Le 06/12/2013 à 12h 18

mamath7 a écrit :



Je pense qu’il est urgent pour vous d’arréter d’avoir peur.





Un état policier mondial se met en place sous tes yeux et tu n’as pas peur. C’est l’excuse que tu donneras à tes gamins ?







Ideal a écrit :



De toutes façons le réseau echelon existe depuis 40 ans maintenant, le grand public a été averti dans les années 90 mais il ne fait aucun doute que la NSA ou même d’autres organismes travaillaient, travaillent, travailleront sur des projets encore + ambitieux et même intelligents …





C’était de la fiotte échelon, on a raconté n’importe quoi à ce sujet, c’était simplement une marotte des complotistes.



Echelon était avant tout un réseau d’espionnage visant à capter les échanges radios entre est et ouest. Personne n’a jamais pu espionner nos conversations téléphoniques sur des fils de cuivre enfouis dans le sol à l’aide de satellites et d’antennes radio enfin ! Au pire ils ont sans doute enregistré les conversations radios des routiers mais je doute que ça ait été le but, plutôt un effet secondaire, vu le peu d’intérêt de la CIA pour la circulation sur le “grand ruban 6”. Et accessoirement ils avaient mis quelques connexions cuivres frontalières sur écoute avec l’accord de certains pays mais ça restait anecdotique et ne concernait que certains appels internationaux.



Non on ne savait pas. Les complotistes d’hier prétendent qu’ils savaient mais en vérité ils ne savaient rien. Certains à des postes haut placés ou dans le renseignement l’ont peut-être su mais pour le commun des mortels ce qui a été dévoilé est unique, va plus loin que nos pires cauchemars et le précédent le plus proche est celui de la Stasi.

Le 05/12/2013 à 17h 17

maestro321 a écrit :



C’est une blague?





Non, plusieurs modèles de téléphones peuvent être activés à distance pour t’espionner, même lorsqu’ils sont éteints.

Source : le directeur des applications militaires au CEA.







mamath7 a écrit :



Ca veut dire que maintenant ils savent où j’habite et où je travaille…

Voir même où je vais en vacance…

J’ai TRES peur.





Puisque c’est vraisemblablement sarcastique, laisse-moi préciser : ils savent où tu vis, où tu travailles, quelles entreprises tu as visité (espionnage industriel de masse), quels commerces tu as fréquenté, quels médecins tu as consulté, quels amis et maîtresses tu as visité, et l’ensemble de tes trajets.



Tu as davantage peur maintenant ?

Le 06/12/2013 à 12h 24

Les salopards. Les traîtres.

Le 05/12/2013 à 17h 42

Passer de 36 à 18 mois a notamment été proposé par le rapport Lescure



Pendant ce temps-là on trouve du côté de l’offre illégale les sorties au cinéma du jour, et de plus en plus souvent directement en qualité dvdrip.



Arrêtez le massacre, dérégulez. Qu’on supprime le chronologie des médias et le droit d’exclusivité des auteurs, et l’offre légale explosera.

Le 05/12/2013 à 17h 01

Vellou a écrit :



C’est tres interessant et ca montre a quel point les logiciels privateurs posent le probleme de l’obsolescence programmee.





Ne pas poursuivre activement et gratuitement le développement ad vitam aeternam c’est de l’obsolescence programmée ? Arrêtons le délire avec ces conneries d’obsolescence programmée qui n’en est pas 95% du temps.

Le 05/12/2013 à 13h 47

Excellente nouvelle. Voici qui garantira que seule la NSA, détentrice des clés de chiffrement, écoutera le contenu des mails live/hotmail, des communications Skype, des requêtes envoyées à bing (y compris par l’écran de démarrage de WIndows ou la barre d’adresses d’IE), des données envoyées vers ou reçues de Skydrive, des achats réalisés sur l’appstore et de toutes les données synchronisées par les applications Modern UI.



MS et les autres mettent un gros doigt à la DGSE et aux autres agences qui voulaient imiter la NSA. Tout le monde devra passer par la NSA notre agence Big Brother bien-aimée de surveillance mondiale omniprésente et omnisciente.



PS : pensez à équiper votre caméra de surveillance personnelle avant de sortir.



" />

Le 04/12/2013 à 23h 08

Inny a écrit :



Et si on parlait d’Amesys, Mme Pellerin ? " />





Mais qu’est-ce que vous nous les broutez avec Amesys…



a) C’est un outil de mise sur écoute individualisée des communications internet, pas un outil de surveillance de masse. En effet son usage requiert une importante et constante intervention humaine pour chaque surveillance réalisée. Il n’y a aucun problème à avoir des outils pour mettre des personnes bien déterminées sur écoute.



b) Ce qui importe c’est comment on l’utilise. Quels pays, quels garde-fous juridiques. Dénonce la vente à la Lybie ou la loi de programmation militaire mais pas l’existence même de ce genre d’outils.



Les matraques ne posent pas de problème. Ce ne sont pas des armes de destruction massives et elles peuvent être utilisées judicieusement.



A part ça, bienvenue chez Orwell. Google, NSA, DGSE, même combat : l’abolition de la sphère privée.

Le 03/12/2013 à 17h 29

Tempo27 a écrit :



Il est assez facilement démontrable que les dirigeants de chaque groupe de médias sont liés directement ou indirectement au pouvoir.





Merci de m’avoir bien fait rire. " />



Bien sûr, il est notoire que les grandes fortunes propriétaires des médias sont proches du PS. Serge Dassault (Figaro, Express, …), Bouygues (TF1), Albert Lagardère (Europe 1, JDD, …), Parisot (IFOP) ou Weill (NRJ BFM, TNS Sofres, …), . Le premier est sénateur UMP, le second est le meilleur ami de Sarko, le troisième voit Sarko comme son “frère”, la quatrième a présidé le MEDEF (petit groupuscule gauchiste), le cinquième a régulièrement des démêles avec Hollande.



Restent Albert Frère (M6), Hersant (Hersant-média : presse régionale) et la famille Lemoine (presse régionale) dont j’ignore les orientations politiques mais le premier est milliardaire et le second exilé en Suisse, ce qui rend assez peu probable une orientation à gauche.



Alors qui trouve t-on à gauche ? Pierre Bergé qui est co-détenteur du groupe Le Monde. Et ça doit être tout.





Sans parler de la façon « technique » de réaliser ces sondages



Il est possible de biaiser la question. Mais la méthode elle-même n’est pas mise en cause et l’intervalle de confiance bien déterminé (sauf lorsqu’il y a risque de mensonge).





Par conséquent, comment pouvez-vous admettre avec certitude ce que pense la majorité des Français ?



Parce que tous les sondages sérieux, de toutes les sources sérieuse, donnent ensemble un résultat si large (60% à 70% selon les périodes) qu’il ne laisse pas place au doute. Et il faut vraiment se mettre des œillères pour en douter.





Bien comprendre ici que je critique la méthode sur laquelle vous établissez votre avis et non pas celui-ci en tant que tel.



Rejeter tous les résultats malgré les évidences sous prétexte qu’ils laissent place au doute. l’industrie du tabac a utilisé la même méthode pendant des décennies.



Sur quoi bases-tu ton avis ? Ah oui, ton impression personnelle basée sur ton entourage, ce qui est on ne peut plus objectif et précis.





et épargnez moi d’abord les amalgames grotesques (contre le mariage pour tous = homophobe ???)



Homophobe OU intégriste religieux. Oui, j’assume totalement ce propos. On ne peut refuser le mariage homo que par haine ou mépris des homos ou parce qu’on a le cerveau lavé à l’eau bénite.





J’ai bien précisé également “Qui représentait chacun des camps?” mais je vais détailler en disant: étaient-ils légitimes pour venir parler du sujet ?



Qui peut décider s’ils sont légitimes ou non ? Personne. A nouveau seule la pluralité médiatique compte et elle existe indéniablement en France.





Depuis quand fait-on des lois, en priorité pour les minorités



Les mêmes arguments réchauffés. Il s’est déroulé un an après l’élection avant le vote de cette loi, en quoi était-ce une priorité ? Quel texte économique a été repoussé pour elle ? Aucun.



En revanche c’était une injustice, une discrimination basée sur un jugement moral sur la sexualité, et, oui, les gouvernements ont le devoir de réparer les injustices créées par la loi, même si elles ne concernent que peu de personnes. Mais tu as raison : la question ne devrait même pas être mise en débat, personne ne devrait militer pour la création ou le maintien d’injustices et d’un traitement discriminatoire par la loi.





Et après, vous venez dire que ce système n’est pas parfait mais qu’on doit s’en contenter ?



Non je dis que ce n’est pas le système qui est imparfait mais la démocratie elle-même car elle conduit toujours des minorités à bouffer leur chapeau même lorsque leur cause est juste (ce qui n’est pas votre cas ici mais qui fut le cas des homos autrefois, qui subirent la pénalisation de l’homosexualité). N’importe quelle organisation de la démocratie aura ce genre de défauts.





Mais je termine sur un point positif où nous semblons être d’accord : “le peuple étant le seul à même de parler” alors donnons lui la parole et pas uniquement tous les 5 ans !



Si tu veux dire par là qu’il faudrait plus de référendums, nous sommes d’accord même si les résultats me feraient vomir (série de mesures anti-musulmanes et compagnie, et peut-être anti-homos grâce à l’abstentionnisme). Si tu veux dire une démocratie directe c’est pour moi une absurdité car étudier les dossiers demande du temps.

Le 03/12/2013 à 12h 38

yeti4 a écrit :



donc, tu avoues toi-même : “que les choses NE SE SONT PAS déroulées démocratiquement " />





Bien sûr que non et il faut être tordu pour l’interpréter ainsi. je dis simplement qu’il existe différentes façons de concevoir la démocratie. Si chaque voix se vaut alors le mariage homo doit s’imposer. Si les voix les plus passionnées doivent compter davantage que les autres, alors le résultat est plus incertain car les homophobes et les fanatiques religieux sont des gens passionnés.











Tempo27 a écrit :



Regardez qui les financent(/quote]

Je retourne le propos : regarde et tu verras qu’il n’y avait pas d’embrouille. Ce qui n’a rien de surprenant d’ailleurs, on voit mal pourquoi la majorité des français serait homophobe ou s’opposerait au mariage homo, c’est vraiment une idée d’extrême-droite et de grenouille de bénitier. Si ça correspondait aux français, le FN serait au pouvoir depuis longtemps.



[quote]Votre discours est incohérent, vous dites une chose et son contraire.





Seulement dans ton imagination.

* Oui il y a eu un débat de plusieurs mois et, oui, toutes les voix se sont exprimées. Et si tel média ne te plaît pas, changes-en.

* Oui le débat public sur Internet est crasseux. La démocratie n’est pas un bon système, c’est seulement le moins pire. Et le peuple n’est pas éclairé, loin de là, il est seulement le seul à même de parler pour lui-même.



J’insiste : le problème avec le mariage homo n’est pas à rechercher dans l’organisation de notre système démocratique mais dans la démocratie elle-même : quand un consensus est impossible, la majorité l’emporte et la minorité doit l’accepter. Vous ne l’acceptez pas et donc vous reniez la légitimité de notre démocratie.

Le 30/11/2013 à 16h 18

yeti4 a écrit :



en QUOI un “panel de 1000 pers.”* seraient représentatives de 65 millions d’habitants MAIS PAS..800 000 pers.(1%) ?





Parce que le panel est construit de façon représentative : en mixant les âges, origines sociales, géographiques, etc, conformément à leur distribution dans la population, avec un intervalle de confiance garantit par les lois statistiques.



Et parce que ce n’est pas un sondage mais tous les sondages donnant tous le même résultat, quel que soit l’institut (dès lors que la méthodologie est sérieuse, pas de sondages en ligne sur des sites d’extrême-droite), à plusieurs semaines d’intervalle, par des entreprises plutôt proches de la droite..



Tandis qu’une bande d’homophobes qui se rassemblent dans la rue ne représentent qu’eux-mêmes.





Est-ce que tu penses que le gouvernement devrait obéir aux manifestants alors même qu’ils sont minoritaires ?





(60% des Français sont favorables aux Mariage pour tous !!! )

c’est pas mon impression !



Moi au contraire ça ne m’étonne pas, et pourtant mon emplacement géographique et les milieux que je fréquente ne sont pas typiquement pro-homos, au contraire.





au contraire, il vaut mieux rassembler en 1 site, les “désidératas” du peuple, et

prendre en compte ceux qui reviennent souvent, AVANT de faire une loi !



Mais encore une fois on savait pertinemment qu’il y avait plein de gens anti-mariage homos. On le sait que les cathos refusent le mariage homo, pas besoin d’un site pour ça. Qu’est-ce qu’un site aurait apporté bon sang ?! Tu crois que des pelletées de messages homophobes avec des arguments aussi cons que le naturalisme auraient convaincu le gouvernement qu’ils s’attireraient les foudres divines en votant pour ? Tu crois que vous leur auriez fait gober que el peuple est homophobe ? Tu crois que tu aurais rendu juste cette discrimination ?



Ou alors tu penses que vous étiez majoritaires et tu proposes un vote en ligne pour filer le pouvoir à la NSA ?







Le problème est simple : vous étiez minoritaires et vous ne pouvez plus réprimer les homos et ça te fait chier. Donc tu essaies de te convaincre que la démocratie a été bafouée et qu’avec une autre organisation alors… Ou peut-être qu’avec une loi tordue disant qu’avec 1% dans la rue on annule tout. Ou… Sauf que non, le voeu de la majorité a été respecté, c’est démocratique même si ce résultat vous déplaît.



Dans un processus démocratique où la motivation serait favorisée vous auriez peut-être gagné, car bien que minoritaires vous étiez plus fortement mobilisés. Avec un référendum d’initiative populaire vous auriez peut-être gagné grâce à l’abstention (en Suisse ces référendums entraînent une forte abstention). Mais vous êtes minoritaires que ça te plaise ou non et aucun site ne changera ça.

Le 30/11/2013 à 14h 35

yeti4 a écrit :



cas du Mariage pour tous..là, il aurait dû reculer





La majorité des français y était pourtant favorable d’après tous les sondages. Avant toutes les manifestations et toutes ces conneries racontées à propos de la GPA il y avait même ²⁄₃ de Français qui y étaient favorables. Après cela seulement 55-60%.



Alors dis-moi, tu veux dire qu’il ne faut voter que les projets qui réunissent 90% des suffrages ? Tu penses qu’il ne faudrait voter aucune loi susceptible de créer des manifestations ? Et tu penses que le PS ne se doutait pas que les cathos et homophobes seraient opposés au mariage pour tous ? Tu penses qu’ils ne savaient pas que vous alliez foutre un gros bordel pendant des mois pour réprimer les homos ?





et s’il n’y-a (QUE) 10 000 manif., on peut “passer, la loi, en force”, mais s’il y-en-a

800 000 “on NE passe pas en force” !



Donc à partir de 1% de Français dans la rue on annule tout ? Tu parles d’une démocratie !

Le 29/11/2013 à 19h 19

maestro321 a écrit :



Et si l’état étais un particulier ça ferait longtemps que la banque aurait arrêté de filer du fric.





Pour quelle raison ? La dette publique équivaut à moins de deux années de recettes publiques, c’est très inférieur à la moyenne d’un crédit immobilier pour un particulier (plutôt dans les cinq années de revenus).



Cela dit comparer ces dettes est un non-sens, un particulier, une entreprise ou un Etat n’ont rien à avoir.





Tu peux toujours essayer de rembourser l’emprunt de ta maison par un nouvel emprunt.. on va voir ce que te répond ta banque…



En l’occurrence ça se fait très souvent, pour regrouper des crédits, avoir un meilleur taux ou rééchelonner. Ou, pour une entreprise, pour continuer à investir. C’est ce qu’ont longtemps fait Google ou Facebook, les premières années où elles furent déficitaires.





La France, na jamais remboursé un seul centime de ses emprunts, elle se contente de rembourser les intérêts (ce qui est rigolo, c’est que le cumule de ce qu’à payer la france en intérêt représentera bientôt le volume de la dette….).



Si tel était le cas tu penses que des banques continueraient à lui prêter ? Réfléchis donc.



La plupart des obligations sont à un an : l’Etat rembourse au bout d’un an, et réemprunte ensuite. D’autres sont à dix ans. Rarement plus. Quand tu entends dire que l’état “ne fait que rembourser les intérêts”, c’est parce qu’il réemprunte pour rembourser.

Le 29/11/2013 à 19h 13

Tempo27 a écrit :



Débat publique, ok, mais sous quel forme exactement? parce que si c’est un débat entre 2 élus qui pensent la même chose dans le fond en changeant simplement la forme pour faire croire qu’il sont d’avis contraire…





Par débat il faut comprendre tout le bruissement médiatique dans les mois qui précèdent le scrutin, où toutes les parties expriment leurs points de vue, qu’ils soient élus, experts ou représentants de la société civile, et sur tous les canaux possibles.





Il n’y a aucun support permettant à tous les Français de s’exprimer.



Vraiment ? Il me semble au contraire qu’il y en a des milliers sur Internet et que c’est bien mieux qu’une plateforme publique officielle qui serait bien inutile. Pourquoi le débat devrait-il être organisé ? On ne peut pas faire mieux en ce domaine que la multiplicité des initiatives individuelles, de celui qui commente sur un forum en passant par le directeur de rédaction d’un journal ou le docteur en économie qui s’exprime à la télé.

Le 28/11/2013 à 15h 38

Des micro-transactions dans un jeu à 70 euros ? Vraiment ?



La version 6 coûtera 90€, inclura des micro-transactions et pour fonctionner elle exigera un like sur Facebook, un retweet, la caméra allumée en permanence avec cession des droits à l’image et un échantillon d’ADN à envoyer au partenaire Mutuelles du Mans.

Le 28/11/2013 à 14h 27

Mes salutations à l’auteur de ce piratage pour ce geste d’utilité publique.

" />

Le 28/11/2013 à 06h 40

Alucard63 a écrit :



A inflation constante, pas a revenu constant." />





Non, c’était +²⁰⁄₂₅% à revenu disponible moyen constant, et donc davantage à revenu minimum constant (à vue de nez +⁵⁰⁄₆₀).



Et encore une fois pourquoi ce bien devrait-il être le seul à ne pas baisser avec la productivité ? Pourquoi devrait-il rester constant en part du revenu ?







Pas exactement, ce qui a causé la crise, c’est la même chose que d’habitude: c’est le crédit à outrance



A outrance ? Tu veux dire comme si les banques avaient prêté davantage qu’elles ne pouvaient supporter parce que trompées par une autre institution financière sur la valeur de leurs actifs, à savoir les titres de crédit ?



Lorsque Mr et Mme Johnson s’entêtent à acheter leur maison à des conditions déraisonnables ils ne mettent en danger qu’eux-mêmes Mais ils ne peuvent pas faire couler la banque à moins que celle-ci ne soit dirigée par des incompétents ou déstabilisée par la fraude

Le 27/11/2013 à 20h 59

Alucard63 a écrit :



Non ce n’est pas ce que montre les chiffres." />





Ces chiffres font état d’un doublement des loyers à inflation constante, alors que dans la même productivité augmentait.





Aux USA surement que sin peut être a-t-il voulu acheter une maison dont il n’avait pas les moyens, peut être a-t-il simplement voulu “profiter de la hausse”…il n’en restait pas moins cupide." />



Ce n’est pas le marché immobilier qui a causé la crise de 2008. Ce sont les malversations de gens qui ont abusé de l’opacité du mécanisme de titrisation pour vendre des dettes pourries comme des dettes fiables. Tout ça a été très bien documenté et les journaux US les plus réputés ont révélé certaines pièces de la justice américaine mettant en cause plusieurs institutions financières et leurs dirigeants, tant pour la création d’un véritable système frauduleux entre institutions que pour avoir ensuite tenté d’arnaquer leurs clients.



Aucune condamnation personnelle n’a eu lieu. C’est la plus grande arnaque de l’histoire, elle a foutu des dizaines de millions de gens au chômage et aucun individu n’a été condamné.