Le 04/10/2012 à 08h 20

ActionFighter a écrit :



Avant de mettre l’accent sur une prétendue baisse de qualité éditoriale, commence par les mettre dans tes commentaires " />





Et encore… tu en as oublié 3 dans son commentaire !

Le 28/09/2012 à 14h 37

Chamaloxxx a écrit :



Tant mieux. Moi je vois un seul truc : Ubuntu devient TF1. C’est caricatural, c’est injuste, c’est malhonnête si tu veux, mais annoncer qu’un produit GRATUIT devient GRATUIT AVEC PUBLICITÉ lui supprime tout son aspect “mieux que Windows”.





Tu disais évidemment la même chose quand Firefox affichait par défaut une page Google, je suppose ? Tout comme tu disais la même chose des search-bars incorporées à n’importe quel navigateur ? tout comme tu le disais pour les install de java qui proposaient d’installer X ou Y logiciels ?



Je n’en ai pas souvenir… (enfin, je n’ai jamais lu aucun commentaire allant dans ce sens, peut-être que toi, tu faisais déjà la remarque à cette époque)





En gros tu as Windows payant sans pub, ou Ubuntu gratuit avec pub.



Même pas. Tu as Ubuntu avec pub si tu le souhaites et sans pubs si tu le préfères.

Ca fait toute la différence.

Le 27/09/2012 à 08h 45

Seth-Erminatores a écrit :



Pas que le système des ayants droits soit mauvais c’est de la manière dont c’est géré qui est mal fichu, et dont la manière dont certains se gavent joyeusement…





Oui, c’est le problème créé par l’excessive concentration des majors…

Mais j’ai peur que ce soit ineluctable.



@CanalGuada:

Le pouvoir est entre les mains du consommateur.

Et le consommateur continue de privilégier les majors. Tu peux t’estimer meilleur que le consommateur lambda, c’est ton droit.

En attendant, les gens consomment massivement de la musique issue de majors (jusqu’à être prêts à commettre un délit pour s’en procurer toujours plus). C’est une réalité et ne pas la prendre en compte serait une erreur

Le 26/09/2012 à 12h 15

Leum a écrit :



Oui car artiste ? ayant droit malheureusement. " />





Pas d’accord.

Les artistes donne/vendent volontairement leurs droits aux ayant-droit. C’est donc ce qu’ils estiment être leur intérêt. Nous n’avons pas le droit moral de refuser leur choix et de décider à leur place quels choix ils devraient faire.



Les majors/ayant-droits n’existent que par la volonté des artistes. Si vous voulez leur disparition, convainquez les artistes.

Le 26/09/2012 à 09h 30

Schpountz42 a écrit :



Mais je ne vois pas pourquoi il serait impossible que ses projets servent au consommateurs.





Servir le consommateur, c’est facile.

Ce qui importe, c’est servir le consommateur et les artistes (et éventuellement la société), et ça, c’est beaucoup plus dur.





C’est pour cela que je garde également le doute… et l’espoir " /> (Mais sans l’idolâtrer, loin de là…)



J’ai également l’espoir d’un système qui satisfasse artistes et consommateurs… mais je n’ai vraiment pas l’impression que ce soit possible. Ces deux catégories semblent avoir des objectifs beaucoup trop différents pour être conciliables.



Il ne reste qu’à attendre pour voir ce que ça donne…

Le 26/09/2012 à 04h 39

XMalek a écrit :



(selon les rumeurs un site “légal” où 90% des bénéfices serait reversé aux artistes, ne laissant que “10%” de marge d’exploitation)





Juste pour le fun:

Si c’est 90% des bénéfices qui sont reversés, alors il suffit que “Kimy” se donne un salaire de 99% du chiffre d’affaire pour que les artistes se partagent glorieusement 0.9% de la thune générée par ce business mafieux…



C’est quand même assez rigolo cette dévotion pour un escroc… Ses mots deviennent parole d’évangile parce qu’il s’est construit une fortune personnelle sur l’exploitation du travail d’artistes, d’acteurs et d’informaticiens sans permettre à aucun de ceux-ci d’en toucher le moindre bénéfice !!!

Effectivement, c’est un saint homme…



La plupart ici est sans doute athée/agnostique, mais c’est fou de voir le manque que crée l’absence de religion: les hommes ont un tel besoin de guide, de héros, qu’il n’hésite pas à idolâtrer une raclure…

Le 27/09/2012 à 07h 59

Crosty a écrit :



Voilà une réplique sensée! En tant que membre d’un groupe, comptez sur moi pour poster sur Megabox.





En tant que membre d’un groupe, j’espère que tu demanderas l’accord des autres membres, (et éventuellement des auteurs et compositeurs de vos chansons) pour pouvoir mettre vos oeuvres sur MB, en sachant qu’il est probable que ça vous ferme la porte à la plupart des autres solutions de publicité pour ces chansons.



PS: si ton groupe n’est pas d’une qualité raisonnable, merci d’éviter d’encombrer MB dans l’espoir de toucher 10 centimes par mois.

Le 26/09/2012 à 12h 12

Ewil a écrit :



Nous dans notre labo, on va chercher a éviter l’obstacle, et si c’est pas possible, par un phénomène émergeant (Reactive multi-agent system), la voiture va freiner.





Approche intéressante.

L’inconvénient principal que j’y vois, c’est que ça nécessite d’avoir une meilleure connaissance de ce qu’il y a après l’obstacle. Tandis qu’un freinage systématique (plus ou moins fort), assorti de manoeuvres d’évitement permet quoiqu’il arrive de réduire la vitesse (donc la puissance d’un éventuel choc par un facteur carré) tout en ayant comme seul inconvénient une conduite un peu saccadée.



C’est évidemment une vision un peu simpliste de ce problème, mais je ne pensais pas qu’on puisse obtenir de meilleur résultat (en particulier maintenant que les roues ne se bloquent plus en cas de freinage brutal)

Le 26/09/2012 à 10h 04

Citan666 a écrit :



Je crois que tu sous-estime largement le nombre de paramètres que le cerveau peut intégrer simultanément, à fortiori avec un minimum d’expérience de la conduite, pour produire de manière intuitive la réaction la plus appropriée.

Après, là je parle uniquement de l’analyse de situation et décision associée.





Mais tu sembles surestimer la rationalité des réponses de l’humain, tout comme tu sous-estimes peut-être le temps de réaction nécessaire à ce qu’un humain agisse.

Le 26/09/2012 à 09h 36

Ewil a écrit :



Dans mes travaux, je propose un systeme qui permet de tout faire en même temps. La détection entrainera un changement de trajectoire et une diminution de la vitesse si c’est nécessaire.





Je ne vais pas mettre ta parole en doute, car je n’ai travaillé que très peu de temps sur ce sujet, mais le changement de trajectoire est une solution à retenir si on a la (quasi-)certitude que l’endroit où la voiture se dirige n’offre aucun risque (bas coté, voie de circulation dans le même sens, etc)

Dans l’immense majorité des cas où un piéton peut survenir, la marge de manoeuvre est de quelques dizaines de cm (bordure de trottoir d’un coté, voitures en sens opposé de l’autre).



Eviter une personne qui commence à mettre un pied sur la route, OK. Eviter une personne qui se jette sur la voie… c’est rarement faisable.

Le 26/09/2012 à 08h 19

Eagle1 a écrit :



oui ça c’est vrai si tu as une 106



mais avec un x5 et autre du genre, c’est comme un dos d’âne " />





" />

Le 26/09/2012 à 08h 09

Eagle1 a écrit :



est-ce que ce sera un réglage ? parceque si ma voiture roule à 130 en automatique, qu’un piéton se jette sous mes roues et que le système préfère me tuer moi en rentrant dans un mur, je suis contre





Il n’existe aucune situation réaliste où ce que tu proposes est possible.

La mesure n°1 en cas de détection d’obstacle, c’est de freiner. L’évitement vient ensuite.



De plus, entre un mort certain (le piéton renversé) et un éventuel risque pour le conducteur, la logique voudrait qu’on préfère le risque éventuel… Surtout que lors de la collision avec un piéton, le conducteur court également pas mal de risques (trajectoire modifiée de manière incontrôlable, entre autres)

Le 01/09/2012 à 05h 23

ouragan a écrit :



Le problème, c’est que les cas extrêmes représentent la majorité des accrochages





Non.

La majorité des accrochages, c’est sur route parfaitement normale, à quelques kilomètres de chez soi.

Par ailleurs, les accrochages ça n’a pas la moindre importance. Ce qui est problématique, ce sont les atteintes lourdes aux personnes.



Mais en lisant ceci:



pourquoi pas profiter des technologies et passer à 10kHz par exemple ? C’est con de se contraindre à 50Hz, dans ce cas.



Je me dis que tu n’es pas sérieux du tout, juste là pour relancer la conversation sans penser à tes arguments.

Le 31/08/2012 à 13h 15

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Je suis curieux du fonctionnement de ces systèmes. Quand tu dis que le véhicule a toujours moyen de s’arrêter, c’est en prenant en compte les cas extrêmes tels que les gens qui se jettent sous les roues de la voiture ? J’ai du mal à imaginer.





Les cas extrêmes n’ont pas grand intérêt.

Il est évident que si un mec a aménagé une cache sous le bitume et qu’il sort la tête juste à l’instant où la roue passe, la voiture ne pourra pas l’éviter !



Dans l’immense majorité des cas normaux, la conduite automatique est bien plus à même d’éviter les collisions mortelles qu’un conducteur humain. Que dans certains cas, ça ne suffise pas, c’est évident, mais qui pourrait demander une fiabilité de 100% ?

Le 31/08/2012 à 12h 24

canti a écrit :



est ce que le véhicule préferera une collision (décor, autre véhicule etc) plutot que renverser un piéton / vélo?





Rentrer dans autre chose est généralement une solution choisie par défaut parce que l’humain n’a pas le temps ni le sang-froid pour prendre une meilleure décision.

Le 24/09/2012 à 09h 08

yeti62 a écrit :



ou les prospectus qui disent “vous avez gagné xxx€”, avec écrit en tout petit “tirage au sort parmi les participants”…





Si l’arnaque se résumait à cette ligne en tout petit, j’espère en recevoir des tonnes de prospectus comme ça…

Le 12/09/2012 à 00h 49

exover a écrit :



Sans patron pas d’employé, mais sans employé, pas de patron.

Il ne faudrait peut être pas l’oublié.





Pourtant, tu sembles l’oublier quand tu dis ceci:





exover a écrit :



Un PDG qui rapporte 3M€ faudra déjà me le montrer, mis a part faire des économies….. ce sont les employés, les commerciaux et autre qui rapporte pas le PDG.







Quand tu auras travaillé dans une boite où le patron est vraiment mauvais, tu comprendras qu’un patron, c’est important, et ça change beaucoup de choses dans l’entreprise.

Le 11/09/2012 à 09h 27

gaten a écrit :



Son salaire, ça ne m’intéresse pas. Sauf quand il vient s’en plaindre sur la place publique.



Stéphane avance ses arguments à tous, nous lui répondons.





a ) il ne se “plaint” pas

b ) sur les 12 pages de commentaires, très peu donnent des arguments.





Avec la nouvelle tranche à 75€, il payera entre 850 000 € et 950 000 € d’impôts soit entre 650 000 € et 550 000€ net après impôts soit entre 56% et 63€%.



Tu réponds en dehors de la question.

La question est: s’il rapporte 3 millions à l’entreprise et qu’il lui coute 1,5 millions, va-t-il se battre pour faire gagner 1 million supplémentaire à l’entreprise s’il est payé 500.000 de plus pour cela et qu’il lui restera après impots 50.000 ?

C’est quoi 50.000 pour lui ? rien, alors pourquoi se battrait-il pour l’entreprise ?



C’est la même chose que pour le “peuple d’en bas” comme nous: mon entreprise a recruté en masse en parlant du “package” salarial participation + intéressement + prime. Ca fait 2 ans qu’ils ne donnent plus rien, les employés ont réduit leur activité au strict minimum.





Et la révolution de 1789 c’est également une “vengeance” du “bas peuple” […] pour lui donner un canal pour évacuer son mécontentement de manière totalement inutile et non-constructive ?



La tranche à 75% comparée à la révolution française !!!!

" /> " /> " /> " /> " />

Le 11/09/2012 à 08h 58

FrenchPig a écrit :



nous autres d’en bas avons du mal à comprendre pourquoi certaines personnes trouvent que la vie est bien difficile avec 80000€ par mois plutôt que 110000€ (chiffres au hasard), là où nous arrivons à vivre “normalement” avec 24000€ brut par an.





Certain “autres d’en bas”, peut-être, mais évite de prêter à tous ton intolérance.

Franchement, qu’est-ce qu’on en a à faire qu’il gagne des millions et pas nous ? Ca vous rendrait plus heureux s’il gagnait le SMIC ? moi pas.



Pour savoir si son salaire est mérité (comme celui des footballeurs, etc), il suffit de se poser une question: coute-t-il plus cher à la compagnie qu’il ne lui rapporte ?

Ca suffit pour la question du mérite.



Après, pour la question des 75%… déjà, c’est pas 75%, c’est 75%+autres charges, ce qui avoisine les ⁸⁵⁄₉₀%.

Tous les cours d’économie vous apprendrons qu’un impôt très élevé rapporte aussi peu qu’un impôt très bas car il est alors contourné en masse.

Cette tranche de 75%, c’est une “vengeance” du “bas peuple” contre les riches, ça permet de lui donner un canal pour évacuer son mécontentement de manière totalement inutile et non-constructive.



Après, libre à chacun d’être victime consentante de la démagogie, mais j’espère que la plupart ne sont pas dupes…

Le 30/08/2012 à 09h 15

levhieu a écrit :



En France en tout cas, le délit n’est pas le même si on vole chez quelau’un dont la porte était ouverte que si on entre d’abord par effraction.









Fabz31 a écrit :



Sauf que là ils ont rien volé, ils ont copié.





Qui a parlé de vol ?

J’ai justement pris la peine de ne pas en parler pour éviter ces commentaires…

Le 30/08/2012 à 08h 13

JCDentonMale a écrit :



15 ans de prison, soit plus que ce qu’écopent certains violeurs et tueurs." />





Encore un mec qui ne fait pas la différence entre peine potentielle et peine effective…

Les tueurs risquent la peine de mort, juste à titre de comparaison…

Le 29/08/2012 à 20h 51

RisingForce a écrit :



Il est donc accusé d’être passé par une porte ouverte.





Ben, ouais… Y’a la même chose dans le monde physique: ce n’est pas parce que la porte de ta maison n’est pas fermée à clé que n’importe qui peut entrer dedans, fouiller les tiroirs, prendre des photos, etc…

Le 26/08/2012 à 14h 33

Mihashi a écrit :



Non il n’y a pas de loi pour les petits téléchargeurs, juste une loi pour non sécurisation de ta connexion et une loi pour contrefaçon. C’est pas pareil, et les juges aussi raisonnables qu’ils soient sont obligés de faire respecter ces deux lois.





Mais ils ont toute latitude pour condamner à 1 euro le contrefacteur.



Ne pas être du tout pragmatique est néfaste à la cause que tu penses servir.

En utilisant comme principal argument le problème de la double peine, tu t’exposes à ne pas être cru tant que cette double peine n’est pas appliquée. Ce qui est le cas actuellement (actuellement, il y a même 0 peine)

Le 25/08/2012 à 09h 01

Mihashi a écrit :



Si ça arrive, il y aura deux juges qui vont juger des délits différents (non sécurisation et contrefaçon), donc il n’y a aucune raison de ne pas pouvoir avoir deux peines.





Où ai-je dit que c’est impossible ? Jamais.

Je dis juste que les juges sont des gens raisonnables, ils connaissent l’historique des lois et leur “esprit”. Il est donc très peu probable qu’il condamnent un simple téléchargeur lambda à de la contrefaçon alors qu’il y a une loi exprès pour les petits téléchargeurs.



Ca reste une possibilité, tout comme il est possible que dans la prochaine heure, un avion s’écrase sur ma maison. Pour le moment, ça me semble très peu probable (mais je peux me tromper)

Le 24/08/2012 à 12h 59

risbo a écrit :



En ce faisant flashé par l’hadopi rien n’empêche juridiquement les majors de te poursuivre pour contrefaçon.





Ca, c’est la théorie.

Dans la pratique, il reste l’appréciation du juge face à ce qui serait une double peine.



Tant que les ayant-droits n’ont pas fait de double poursuite en France, ce dont tu parles est un croque-mitaine, pas grand chose de plus.

Le 24/08/2012 à 09h 40

Patch a écrit :



une personne normalement constituée au niveau cérébral n’aurait jamais pensé devoir payer plus de 20k$ pour 3Mo…





S’il sait lire et qu’il a reçu plusieurs lettres, alors il le savait parfaitement.

Il a fait un pari sur le fait que les juges seraient cléments, et il a perdu.

C’est ça le problème avec les paris: il faut être prêt à perdre.



Franchement, il aurait été condamné sans avertissement, j’aurai crié au scandale. Là… je trouve les juges vaches, mais je comprends.

Le 24/08/2012 à 09h 30

ch2cl2 a écrit :



Sans doute qu’il mérite en effet une punition, mais tu penses sincèrement que plus de 600 000 dollars (pour 30 chanson) c’est juste ??? " />





Non, ce n’est pas juste. Et je l’ai dit.

Mais il n’empêche que savoir qu’on a été détecté, savoir ce qu’on risque, mais continuer alors qu’on sait qu’on risque une telle amende, il faut être complètement con.



C’est dommage pour lui, mais que faire quand une personne est au courant de la sanction et fait tout pour la recevoir ?

On ne peut pas dire ensuite “pauvre chou, il ne savait pas…”

Le 24/08/2012 à 08h 41

Mig6r a écrit :



Ruiner la vie de quelqu’un pour 30 malheureuses chansons partagées…





C’est ce que je m’étais dit avant de lire l’article.

Et puis, à la fin, je tombe là dessus: “Or ce dernier savait pertinemment les peines auxquelles il s’exposait, du fait des courriers ou mails envoyés régulièrement pour l’avertir de ses infractions. ”



S’il a été prévenu plusieurs fois avant que des sanctions ne soient envisagées, tout ce qu’on peut dire c’est que c’est un ahuri de première classe.

C’est bien sur dommage de lui pourir la vie pour un motif aussi futile que des chansons, mais le mec partait de toute façon avec un sérieux handicap mental.