Le 05/03/2014 à 15h 32

Racheter une entreprise avec ses propres sous !

Que c’est beau le capitalisme " />



Sinon on y croit tous à l’investissement massif !



Surtout quand l’opération va consister à endetter un acteur “sain” de 8 milliards d’euros supplémentaires, avec en parallèle des concurrents qui s’amusent à niveler par le bas les revenus mobiles (free) et Internet fixe (bouygues)…

Le 03/03/2014 à 16h 43

Pour moi quelque soit l’acteur français qui l’emporterait cela semble être une mauvaise acquisition…

Quelque soit le cas de figure, pour l’acquéreur, pour les employés, pour les consommateurs ! Tout le monde sera perdant !



Car ni Free, ni Bouygues, ni Numericable disposent de la trésorerie nécessaire pour racheter SFR sans se mettre méchamment en danger !



Plutôt que de se battre à qui gagne perd, une fusion NC-Bouygues serait carrément plus intéressante afin de disposer d’un 4e poids lourd dans l’Internet fixe.



SFR étant suffisamment gros pour être une entité indépendante !



Autre cas de figure intéressant, Bouygues rachète la partie internet fixe de SFR, Numericable rachète la partie mobile…

Le 26/02/2014 à 16h 03

ludo0851 a écrit :



Je suppose que la comparaison tient au fait que tu n’es pas chez Free.



En fait, je suis par défaut en 720p sur YT (because ancien écran en 900px débit qui ne tenait pas+“flemme” de changer).

J’ai testé le 1080p il y a qq semaines sur jv.com quand ils l’ont mis en place : pas de problème de tampon mais fluidité bof (ça doit venir de mon pc de 8ans)

1080p sur YT avec Free j’ai jamais essayé, du coup je ne peut pas dire si maintenant ca passe







Pour moi le 1080p free est toujours exclut

Au mieux en 720p entre minuit et 6 heures du mat !

et pourtant j’ai du 14 mbps en download même en soirée…



C’est le très gros problème de free, le streaming vidéo quand on est en zone dense.



Mon chef ayant testé free chez des amis pas loin de Tours, le 1080p paraît-il fonctionne à la perfection !

Le 26/02/2014 à 15h 44

Faith a écrit :



Sauf que tu raisonnes en geek: une famille, quand elle prend un opérateur, elle ne fait pas un comparatif sur la box: elle n’a aucune idée de ce que ça implique comme différence, et de toute façon, si elle cherche, elle tombe sur une horde de commentaire de fanboys de tous les cotés.



Et pour le portable… il faut y aller pour avoir 18€ de facture à l’heure des forfaits mobiles illimités ! Mieux vaut prendre un abonnement mobile illimité qui coutera le même prix, voir moins cher.



Bref, je te crois beaucoup plus influencé par ton status de geek que Niktareum ou moi-même.







A l’heure des forfaits illimités comme tu le dis et je dirai aussi des portables à 30 euros…

Deux ans auparavant, pour 20 euros t’avais 1h d’appel et pas de tel, donc en cas de nécessité si t’avais flingué ton forfait tu finissais toujours par utiliser ton téléphone fixe et ça ne te coûtait pas 18 euros… D’ailleurs j’ai ⁵⁄₆ factures à qui peuvent en témoigner !

Ceci dit si ça t’intéresse pas le mobile, dans ce cas tu dois plutôt comparer avec l’offre à 32€ plutôt que l’offre à 38…



Aussi pour la TV t’imagines pas à quel point la box peut faire la différence, guide tv, replay tv et magnétoscope qui fonctionnent à la perfection, airplay, etc… Ce sont des fonctionnalités qui à la longue font une vraie différence ! Les familles comme tu le dis ne font pas de comparaison sur les box car elles ne comprennent pas forcément les termes techniques employés par les fanboy ou les geeks de notre genre je suis d’accord !



Cependant, suffit juste qu’elles viennent chez toi pour voir une différence sensible entre ta freebox et sa livebox… (Cas arrivé fin janvier à titre perso).

Le 26/02/2014 à 15h 21

Faith a écrit :



Idem pour Free: J’ai beau être un peu geek, le seul truc qui m’intéresse chez eux, c’est la TV sur PC via VLC. Le reste de ce que tu as cité, je ne m’en sers pas.

De tout ce que tu parles, je ne connais pas grand monde qui trouverait que ça justifie de payer 65% plus cher.











Niktareum a écrit :



Oauis, enfin l’acces au net, c’est pas comparable au prix au kilo quand meme…



Je préfère payer 20boules pour du net, que 38 pour dui net, de la tv, du tel vers mobile etc…







Et c’est justement parce que vous êtes des geeks que vous pensez de la sorte.



Pour les familles, la TV et les appels vers le mobile ça compte. Plus que les appels vers le fixe d’ailleurs !

Déjà parce que la TV, dans une famille on fait rarement l’impasse dessus. Chez moi c’est impossible…

Ayant installé pas mal pas mal de box TV d’autres FAI, pas une seule se rapproche pour l’instant de celle de free !



Aussi, parce que même si vous disposez d’un téléphone portable, c’est pas forcément le cas de tout les membres de votre famille, déjà parce que chez vos enfants ça ne se justifie pas vraiment, ou tout simplement comme moi vous n’en avez pas vraiment l’utilité (téléphone du boulot).



Or ces enfants eux appellent sur des mobiles, vous comme leurs copains !

Et là c’est quand même bien sympa de pouvoir appeler en illimité dessus sans avoir peur que sa facture n’explose !



Et comme je l’ai dit, cela fait longtemps qu’il existe des offres ADSL + VOIP bien moins chères que celles de free, chez Alice, B&Y et souvent lors de promotions chez SFR/Numericable sans pour autant qu’il y ait eu un raz de marée des utilisateurs de free vers ces autres FAI…

Le 26/02/2014 à 14h 47

aureus a écrit :



Sauf que c’est pas Le freenaute mais les freenautes et si certains sont intéressés par les fonctionnalités d’autres étaient chez free pour les prix.



C’est pas pour rien que free était jusque la le moins chère du marché, qu’ils ont vendu des forfaits sur Vente-privée et qu’ils ont aligné alice dessus.











Khalev a écrit :



C’est sûr que si tu es chez Free pour les fonctionnalités, c’est pas une offre qui a moins de fonctionnalités qui va t’attirer.

Mais ça représente quand même 40% du prix de différence, c’est pas négligeable comme réduction (chez moi c’est l’équivalent de ma facture d’électricité par exemple).

Après je pense quand même que pas mal de client sont des “clients lambda”. C’est pas parce que tu es chez Free que tu es un utilisateur averti (la réciproque peut être vraie par contre, même si les vrais utilisateurs avertis ne sont pas chez Free non plus). Sinon il y aurait autant de client Free que d’utilisateurs de Linux…











Faith a écrit :



Alors déjà, les appels mobiles, c’est pas à 32€ chez Free…

Pour le reste, sincèrement… je ne pense pas que beaucoup de monde voit la différence.

Je me suis fait traité de fan-boy sur la news forfait portable quand je signalait que le forfait était 50% plus cher que celui de Free.

Alors je ne vais pas hésiter à rappeler qu’on parle ici de 65% plus cher ! C’est énorme, même si ce n’est “que” 13 euros par mois.







@ Faith, oui c’est vrai, les appels mobiles c’est 38€ chez Free



@ Tous,



Décidément vous ne comprenez pas.

Pour qu’une offre soit moins cher il faut que l’on vous propose la même chose pour moins cher !



Globalement, le distributeur A me vend 10 Kilos de patates pour 10€, un distributeur D arrive avec une nouvelle offre et me propose 4 kilos pour 5€… Même si mon sac de patate est 50% inférieur chez lui en quoi le distributeur D est moins cher ?



Aussi, depuis des années, les distributeurs B et C proposent une offre 5 kilos à 7€ et pourtant les gens continuent de privilégier l’offre de A !

Avec l’internet fixe c’est pareil !



Prenons le mobile, on dit que free c’est du low cost, pourtant lorsque free est arrivé sur le marché voilà ce qui s’est passé :



Les distributeurs X, Y et Z vendaient 5 kilos de pommes à 10 euros. Arrive un distributeur W qui propose 10 kilos pour 5€.

Résultat les gens se ruent massivement sur l’offre du distributeur W alors qu’ils ne l’ont pas fait pour les patates des distributeurs B et C !



Là c’est pareil. Globalement pour moi, Bouygues ne propose pas de baisse de prix. Il propose moins de patates. Logique que ça coûte moins cher ! Et limite, au kilo ses patates coûtent un peu plus cher…



Si la quantité de fonctionnalités offertes par free aux freenautes n’avait pas d’importance, ils auraient migré y a longtemps chez la concurrence qui comme dans le cas des distributeurs B & C propose depuis longtemps des forfaits internet moins cher… Mais toujours avec moins de fonctionnalités ! Et les fonctionnalités offertes par un FAI sont importantes !



C’est pareil partout ! Le low cost ne grapille de l’argent aux services standard que lorsque le rapport qualité/coût est en sa faveur !

Là même si je reconnais que l’offre est bien, elle n’a rien de transcendante pour autant !

Enfin pas de quoi supporter les tracas d’une migration de ma ligne !

Le 26/02/2014 à 14h 00

aureus a écrit :



Bas d’un côté t’as une offre à 20euros, de l’autre à 30, beaucoup de clients lambda vont choisir 30.











Faith a écrit :



J’ai beau être fan de Free (et ne pas avoir l’intention de changer malgré cette annonce), il faut quand même rester un peu honnête:

-35% sur le prix le moins cher du marché, c’est une offre réellement percutante !







Maintenant faut déterminer si les clients de free sont des clients véritablement lambdas et s’ils sont prêts à faire l’impasse d’une des (voir la) meilleure box tv du marché, d’un modem routeur séparé, du CPL, des appels mobiles et de bien d’autres choses pour économiser 13 euros par mois…



Percutante l’offre eut été si l’on avait vraiment eu exactement la même chose pour -35%…



Là on a moins de chose, logique que ça coûte moins cher ! Est-ce que c’est ce que recherche le freenaute ? J’en doute !

Le 26/02/2014 à 13h 35

aureus a écrit :



L’ADSL c’est la vache à lait de free, bouygues cherche juste à casser cette vache à lait pour empecher free mobile de continuer à être agressif. D’ailleurs la nouvelle à fait perdre 10% de sa fortune à niel " /> (JOKE)



C’est aussi pour ca que Niel ne répond pas avec free mais avec alice qui est en déclin depuis plus de 5 ans et qui doit être au alentour de 200k clients seulement actuellement







Justement je ne vois pas en quoi Bouygues va réussir à mettre à mal free avec cette offre… Free ayant cherché à mettre à mal le triumvirat, est arrivé dans le mobile avec des offres réellement percutantes !

Là ça reste quand même du déjà vu !



Et pour les utilisateurs de free pas trop malheureux avec son offre ADSL (personnellement le débit YT me chagrine vraiment beaucoup et si j’avais l’assurance d’avoir un débit correct tout le temps chez la concurrence j’aurais quitté free depuis longtemps), y a pas de quoi grimper au rideau…

Le 26/02/2014 à 13h 16

Martin a quand même raté l’occasion de vraiment nous épater, car si dans l’ensemble cette offre BBox 3play à 19,99 euros est plus que correcte, elle n’est en rien révolutionnaire et aura malheureusement pour BT un impact médiatique limité…



Des d’offres 3play pendant 1 an ayant déjà été massivement proposés auparavant par la concurrence sans n’avoir jamais fait baissé de prix l’offre adsl de Free, bien au contraire…!!!



Quand même par rapport à Free la box est très en retrait et il n y a pas les appels vers mobiles inclus…



C’est quand même le pied de pouvoir appeler de chez soit vers un mobile avec son téléphone fixe quand son portable s’amuse à jouer à cache-cache avec vos nerfs !



Contrairement à l’offre mobile d’il y a deux ans l’internet fixe en France n’est vraiment pas chère ! 33€ pour ce qu’on a, on est pas mal lotis.

Il n y a pas de nécessité à baisser la qualité des offres pour en baisser le prix !



Si l’on voulait vraiment innover chez BT on aurait dû proposer pour le même prix, une nouvelle box digne de ce nom ainsi que la VOD maison gratuite !



Ensuite pour 1€ de plus, une seconde box et pour 10€ de plus de la 4G illimité !



Là oui, free aurait pu se faire des cheveux blancs…



En attendant… " />

Le 24/02/2014 à 18h 35

chef500 a écrit :



" /> La liberté des un commence ou s’arrête celle des autres.Imagine que tu sois abonné chez Free et hop des lenteurs sur Youtube alors existe ils des accords avec les autres fai pour dénigré la qualité de service de ton fai?







La réciproque est vrai également, imaginons que tu sois abonné chez Free et hop des lenteurs sur Youtube, existe-t-il des accords entre ton FAI et d’autres fournisseurs de streaming ?



Pire, ton FAI fournit-il également un service de streaming vidéo ???



Et c’est là que ça devient dangereux ! Imaginons que Youtube tout comme Netflix décident de payer tous les FAI du monde, ils seront largement en droit d’exiger le privilège d’une qualité de service au FAI que des plus petits ou nouveaux acteurs ne seront pas en mesure de se payer…



La fin de la neutralité du net c’est la fin de la concurrence ! A moins justement que les gros fournisseurs de contenus se rebiffent méchamment et décident de proposer également de l’accès à internet… Et j’espère que c’est ce qui se passera…



Aujourd’hui Netflix paye, mais demain, les utilisateurs de YT verront comme par magie leur débit download se réduire comme une peau de chagrin… Google n’aura pas d’autres choix que de payer à son tour…

Le 24/02/2014 à 15h 16

Bouygues va donc proposer le 3play à 19,99€…



Pourquoi pas, à voir la tronche du 3play cependant !

Le 24/02/2014 à 11h 04

Koxinga22 a écrit :



The force sword is strong with this one



Sinon je suis assez d’accord avec le fait de laisser ce genre de truc en ligne. C’est la popularité qui décide de la visibilité du contenu. Cette dame qui se plaint qu’on tourne son peuple en dérision ne fait que donner de la visibilité à ce qu’elle critique.



Elle aurait mieux fait de créer “GitansAreTheBest.com” pour voir laquelle des 2 pages avait le plus de membres.



Les gens ne veulent plus construire leur bonheur, juste tenter de réduire leur malheur, feignasses !







Et cela prouverait quoi ?



Que parce qu’il y a beaucoup (ou plus) de membres c’est forcément pertinent ?

Le 24/02/2014 à 10h 06

athlon64 a écrit :



Pour le champi de Paris, mais pour la truffe, je ne suis pas si sur. Ca enlève l’herbe car c’est antibactérien. (Et puis, ce qui y a sur mon carrelage, c’est un champignon en soi, donc un champignon qui pousse sur un champi, pas très grave)



venant de la region parisienne, ca me fait toujours sourire ce genre de reportage. Si je les suivais, je n’irai jamais sur Paris et jamais dans le 93, a peine sorti de ma voiture je me ferai agresser, Oh Wait ! " />







Cette discussion sur les champignons totalement HS au milieu de commentaires totalement HS est juste magique " />

Le 24/02/2014 à 09h 42

athlon64 a écrit :



Je parlais si il n’y avait pas de filiale en France. Et même avec une filiale, vu la horde d’avocats que peut se payer FB, je pense que ça va trainer longtemps.







Qu’il y ait de filiale ou pas, j’imagine pas FB défier un Valls ou une Taubira qui hausserait le ton à la télévision… Mais ça, ça serait vraiment pour le bling bling ! N’importe quel magistrat devrait pouvoir obtenir cette information sans difficulté !



J’aurais vraiment plutôt tendance à penser que la justice s’en fout en fait ! " />

Le 24/02/2014 à 09h 19

« Il y avait des choses abominables ! Ils disaient par exemple qu’il ne fallait pas adopter un gitan mais nous éliminer » nous avait ainsi expliqué Véronique Labbe. Également de la partie selon elle : une photo des Gipsy King, devant le camp de concentration d’Auschwitz, les musiciens arborant une étoile juive sur la poitrine et un commentaire indiquant « Concert final des Gispsy King avant leur incarcération pour vol de métaux et escroquerie en bande organisée - Six millions de personnes attendues, pensez à réserver vos dernières places ! »





Quand on lit ça, on se dit quand même que c’est assez dingue comme propos…!!!



Mais que fait notre super méga ministre de l’intérieur du dedans ?

Quelqu’un lui a dit ou pas ?

athlon64 a écrit :



Je vois pas vraiment ce que la justice peut faire







Sérieusement ??? " />

Le 24/02/2014 à 08h 59

Soltek a écrit :



Nokia XL, 109€ :



Ecran IPS 5” 800x480

CPU : SnapDragon Dual Core 1GHz

768 Mo de RAM

4 Go d’espace disque (+ slot µSD)

APN 5 mégapixels avec flash (2 mégapixels à l’avant)

Batterie 2000 mAh

Double SIM (3G only, pas LTE)

141.3 x 77.7 x 10.8 mm

180 grammes











trash54 a écrit :



T’en sais rien non plus …. " />



on verra qui a vu le plus juste

" /> si on voit juste toi et moi : spec pourries + pub







Tu vois j’étais pas loin, à 256 mo de ram, 2 go de flash et 3 mégapixels près…



Bon pour les specs pourries check !



Attendons de voir pour la pub " />

Le 24/02/2014 à 08h 55

WereWindle a écrit :

• un téléphone Nokia est indestructible. " />
  
  
  
  
  
  
  
  gnark gnark gnark " />

Le 24/02/2014 à 08h 33

trash54 a écrit :



prix + Amazon + autres partenaires et tu as pas une idée du pourquoi du comment



Je vois bien truc complétement fermé (passage root + CM " />" />) avec pub partenaire full : ben quoi faut bien payer pour les prix bas hein







T’en sais rien…



Je redoute plus des specs complètement pourries genre écran 480p, 512 mo ram, cpu 1 ghz dual core, 2 go de flash, caméra 2 megapixels, 3G seulement et pas de GPS plutôt qu’un truc bourré de pubs !

Le 24/02/2014 à 08h 17

Mais c’est bien entendu la nouvelle gamme « verte » qui était attendue, avec les Nokia X, X+ et XL (5 pouces), des appareils sous une version adaptée de l’Android Open Source Project qui, avec une interface spécifique, reste dans les habitudes et les codes couleurs de la marque qui précise avoir travaillé sur une expérience vraiment différente de la concurrence. Il faudra voir ce qu’il en est dans la pratique.



[…]



Un store maison pour les applications sera présent, ainsi que ceux de douze partenaires comme Amazon par exemple.





Je pose la question même si je me doute de la réponse " /> , cet OS adapté d’Android n’est évidemment pas compatible avec le playstore de Google j’imagine…?



A voir donc ce que donneront ces douze partenariats en terme de qualité de contenus ainsi que les specs du XL qui à 109 euros me paraît quand même assez bien placé en terme de tarif !

Le 21/02/2014 à 16h 27

Anozer a écrit :



En lisant la news, je n’arrive pas à savoir. Cela veut-il dire que si Netflix arrive en France, cela ne sera QUE dans les Box des opérateurs, ou également via navigateur voire autres appareils ?



Parce que personnellement, ces box en cartons, je m’en tamponne….







Même si la news ne l’indique pas, logiquement Netflix devrait également être disponible via navigateur ou via les consoles des jeux !

On explique juste que pour accéder à la TV (et donc par conséquent au grand public), Netflix ne pourra pas faire l’impasse de partenariat avec les FAI…



Perso comme je regarde les séries et les films sur ma TV, je prie pour la dispo de Netflix sur ma freebox… Ne serait-ce que pour être sûr que Free propose un débit décent sur ce service…



Mais au pire je passerai pas ma xbox 360 ou je relierai mon pc portable sur ma TV !!

Le 21/02/2014 à 16h 21

Les syndicalistes font toutefois remarquer que leur chaîne a un atout considérable : « notre avantage réside dans notre modèle de consommation, contrairement à Netflix cantonnée sur l’Internet, CANAL+ bénéficie d’une exposition de ses programmes sur tous les canaux ». Un argument de poids, qui prouve l’importance d’être présent directement dans les box des FAI.





Atout qui ne tiendra pas contre la diversité/densité de programmes US et le coût d’abonnement ultra compétitif de Netflix !



Attaqué d’un côté par BEIN qui lui souffle petit à petit toutes ses exclusivités dans le sport avec des coûts d’abonnements là encore au plancher et bientôt Netflix dans le cinéma et les séries US, je serai pas aussi optimiste qu’eux " />



Ça leur apprendra à avoir un abonnement TV avec des conditions d’utilisation d’un autre âge ! " />



En espérant quand même que Netflix n’arrive pas seulement sur la box orange cet automne et que Free fasse les efforts nécessaires pour proposer dès le début ce service à ses abonnés !

Le 20/02/2014 à 09h 50

carbier a écrit :



Parceque tu utilises un vrai compte Google sur ton Android ? " />







C’est quoi un faux compte google ?

Le 19/02/2014 à 10h 59

Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est plutôt irrationnel comme attitude…



Voilà ça c’est fait " />



J’ai beau chercher je ne vois pas l’intérêt de la manœuvre !



Irrationnal Games était une marque reconnue par les joueurs… Réduire la voilure pourquoi pas, mais je ne vois pas ce qui l’empêchait de faire ça sans fermer complètement le studio…



Enfin bref !

Le 14/02/2014 à 11h 26

Alkore a écrit :



Comme dit précédemment, avec eux, c’est un peu la roulette russe.

Dans mon entourage, j’ai un Stairway, un Cinq Five, un Peax1 et un Peax2. Les Stairway et Five marche au poil, alors que ceux qui ont les Peax galère un peu" />







Y a en effet beaucoup de retour négatifs sur le Peax !



Mais sur le Cink Five ça à l’air de bien fonctionner. Deux de mes collègues l’ont acheté quelques mois avant nous, pas de soucis sur ce modèle. Ma sœur a acquis récemment un Darkfull cette semaine à 169 euros. Il semble fonctionner au poil également !



Bref, le Peax devait avoir un problème de conception, c’est une série pourrie qui aura au moins eu le mérite d’éprouver le SAV de Wiko.

Le 14/02/2014 à 11h 07

Gigatoaster a écrit :



Impressionnant, je ne connaissais pas cette marque. Est-ce fiable?







C’est une marque qui a un rapport qualité/prix assez surprenant !



Ma femme dispose d’un Wiko Cink Five depuis décembre en remplacement de son vieux iPhone 3GS.



Mis à part l’autonomie ridicule y a aucun reproche à lui faire !!

C’est réactif, c’est ergonomique (pas de surcouche foireuse à Android), y a une bonne qualité d’écoute, un bonne puce 3G(+) qui accroche parfaitement bien les antennes, le GPS fonctionne bien. L’écran semble de qualité, y a une résolution correcte, c’est performant même sur les jeux les plus gourmands…



A voir dans la durée.



Son 3GS a bien fonctionné 4 ou 5 ans sans donner des signes de fatigue sensibles mis à part le fait qu’il devenait plus compliqué d’installer des applications de l’appstore d’Apple…!



Mais à 179 euros y a vraiment pas grand chose à lui reprocher " />

Le 13/02/2014 à 18h 19

Lebaronrouge77 a écrit :



Et toi, lorsque tu montes dans un taxi, tu demandes au conducteur de te présenter toutes ces pièces là ? Car la question était concernant l’éventuelle rencontre clandestine. Qu’est ce qui te dit que tu ne seras pas dans un faux taxi la prochaine fois que tu en emprunteras un ?







Je sais pas quoi répondre à ça…

T’as quand même vachement plus de chance de monter dans un VTC clandestin que dans un Taxi avec une numéro de plaque et une enseigne classique de taxi…

Après si tu te poses souvent ce genre de question, ta vie doit pas être facile, t’as vérifié si ton médecin était vraiment médecin….?







blaétria a écrit :



Les VTC on les même contrainte pour un certain nombre de ces points. Notamment une formation de plus de 3 mois, casier relativement propre, brevet de secourisme…



legifrance







Ah oui c’est vrai " />







Elwyns a écrit :



3 mois 3500€ , longue et chere ? une ecole privée cest 4-6-8 mois 5000-6000€ par ans et generallement es encore chez tes parents quand tu veux y aller et t’as pas de bourse laisse moi rire







Bon sang, plus de 20000 francs " />

Et de mémoire ça me semblait beaucoup plus long…



Après c’est vrai, les études en écoles privées sont très chères aussi… Mais je crois que les salaires à la sortie ne sont pas les mêmes non plus hein !

Le 13/02/2014 à 17h 57

Lebaronrouge77 a écrit :



Même question pour un conducteur de taxi….







Bah un chauffeur de taxi bénéficie d’une licence de chauffeur de taxi acquise après une formation assez longue et douloureuse (car chère).



Formation accessible uniquement si le chauffeur a un casier judiciaire vierge !



La plaque, unique de son taxi, indique qu’il fait ce métier en toute légalité et qu’il dispose d’une assurance le prenant en charge, ses passagers et les personnes extérieures !



Aussi, le brevet de secourisme est obligatoire pour les chauffeurs de taxis !

Le 13/02/2014 à 17h 27

TBirdTheYuri a écrit :



Ah elle est pas mal celle là… Et si tu avais accepté, arrivé à Marne La Vallée il sort le même discours à celui qu’il ramène à Paris.







En fait c’est très con mais là il ne s’agit pas de la faute des taxis…

Un taxi parisien ne peut pas prendre de voyageurs dans la Seine et Marne.

Sa zone d’activité se limitant à Paris, Hauts de Seine, Seine Saint-Denis, Val de Marne, Orly, Le Bourget, Roissy et le Parc des Expositions de Villepinte.



S’il va en Seine et Marne, il est obligé de retourner à vide !



C’est idiot hein ? " />



Du coup il peut refuser tout transport dans des communes se trouvant hors de sa zone, sauf si le client vient de l’aéroport de Roissy où il doit charger pour toutes destinations…



Je l’ai déjà dit ici, les taxis ne sont pas exempts de tout défaut, mais leur profession est extrêmement régulée.



Ne serait-ce que la formation (assez contraignante) nécessaire pour devenir taxi que les VTC eux ne subissent pas est une grosse injustice !

Le 13/02/2014 à 17h 00

blaétria a écrit :



Ils peuvent pas geler les acquisitions des licences taxi pour la même période? Ca équilibrerait les choses (et on verrai ce que pensent les taxis de ce genre de mesure " /> )







A mon avis ils en seraient ravis " />

Le 13/02/2014 à 17h 17

le podoclaste a écrit :



Si plagiat il y a, je pense que c’est au créateur de Bejeweled que les deux devraient rendre des comptes.







Ma foi je suis incapable de te dire s’il existe des similitude entre Bejeweled et les Candy truc… Et pour le coup si c’est le cas, je trouverais normal que son éditeur (EA gasp! ) attaque l’un et l’autre pour plagiat si le concept est pompé jusqu’à la moelle !



Ceci dit, sans avoir joué à aucun de ces jeux je suis quand même en mesure de reconnaître des similitudes frappantes en Candy Swipe et Candy Crush et de trouver limite que le second puisse être en mesure d’attaquer le premier…







Globalement, on peut légitimement reprocher à King des méthodes de margoulin pour acheter une marque et attaquer ensuite quelqu’un d’autre avec cette marque en s’arrogeant une précédence qu’il n’a pas.





Bah on est d’accord sur ça !





Mais cette sale ruse mise à part, il est quand-même légitime qu’on puisse protéger un nom de marque, même si cette marque est composé de noms communs.





Bah il me semble pas avoir dit le contraire…





Pour le coup, le lectorat de PCI s’énerve parce que l’acte provient d’un éditeur de jeu pas assez geek pour flatter le corporatisme geek (1), mais je soupçonne que les réactions seraient différente si un éditeur sortait un jeu d’infiltration nommé Assassin’s Creep, un MMORPG space-opera AVA Online ou un JRPG Last Fantasy.



1 : référence à un post bien vu de la news Oculus vs. Oculu.





Tout dépend je dirais….



Tes jeux il s’agit de plagiat ou de productions originales ?



Leurs créateurs vont-ils s’arranger pour mettre des bâtons dans les roues de productions sorties avant elles ou pas ?

Le 13/02/2014 à 16h 26

joebar65 a écrit :



sur factornews c’est pas mal expliqué :



http://www.factornews.com/news-39462-It_s_just_a_little_CRUSH.html#.UvzpL84VzKc



si j’ai compris :

il y a peu king dépose le brevet candy pour faire supprimer tous les jeux similaires.



or 2010 Albert Ransom sort candy swipe en 2012 sort candy crush saga de king qui a tout pompé à ransom et il a déposé plainte.

Et là le coup foireux arrive, le mois dernier, king a racheté candy crusher déposé en 2008 du coup c’est ransom qui se fait avoir.



c’est vraiment des " />







Voilà c’est tout à fait ça !



La news malheureusement l’explique assez mal…



On eut aussi ajouter que selon Ransom le créateur de Candy Swipe, il n y a aucun rapport entre Candy Crusher, Candy Crush Saga et Candy Swipe !



Ce qu’il y a d’assez épatant dans cette histoire, c’est que la justice US est à même de reconnaître qu’une proximité de noms peut provoquer une confusion chez le consommateur. Notamment entre Candy Swipe et Candy Crusher, malgré le fait que les jeux n’aient rien à avoir… Mais n’est pas foutu d’arbitrer sur le plagiat manifeste de Candy Crush Saga sorti 17 mois après !



Globalement on serait jugé par des automates ça serait pareil ! " />

Le 12/02/2014 à 10h 14

John Shaft a écrit :



Selon PCI aussi namého ! " />



" />









NonMais a écrit :



oui, mais apparemment ils avaient repris des sites de journaux connus. Suivant qui tu vises tu lui envoies un lien vers un article de journal spécialisé et bien connu, pouf il clique, se retrouve sur une page qui sent bon le journal en question (comme le canada dry) et pouf ton petit malware passe en douce via une faille flash et banco.







Non mais c’est ce que j’ai fini par comprendre. Désolé, il était tard, j’étais fatigué, en plus je suis malade et puis en plus j’avais faim " />

Le 11/02/2014 à 20h 27

John Shaft a écrit :



Relis l’article, ça semble quand même un poil plus évolué que le spam de base pour retirer 3 millions de dollars en Afrique ou t’agrandir le pénis (ou les deux) " />







Pas de scam africain ou de “enlarge your penis” certes " />



Mais selon clubic il s’agit bien pourtant d’envois de mails piégés renvoyant vers des sites malveillants !

Le 11/02/2014 à 17h 48

John Shaft a écrit :



A priori je dirais, que comme l’infection débute par une campagne de phising, celle-ci est très strictement contrôlée par l’état/agence étatique à l’origine de la bête " />











NonMais a écrit :



De ce que j’ai compris de l’article c’est par phishing, donc ils n’ont envoyé le pot de miel qu’aux personnes spécifiquement visées.







Donc par exemple avec un banal envoi de mail avec un lien pourri ? " />

Le 11/02/2014 à 16h 15

J’ai une question peut-être un peu conne mais… Comment un virus aussi évolué soit-il peut-il infecter un nombre aussi restreint d’ordinateurs appartenant spécifiquement à des agences gouvernementales,des entreprises du secteur énergétique etc… Sans être par défaut présent dans un logiciel particulier lié à ces ordinateurs ou installé directement par quelqu’un ayant accès à ces postes ?

Le 10/02/2014 à 11h 36

looploop a écrit :



une tv apple,

donc de la concurrence pour Bang et Olufsen ?







De la concurrence pour tout le monde en fait…

Sony, Samsung, LG en premier lieu, mais aussi pour free, sfr, orange, etc…



Parce que je les vois bien intégrer iOS dans leur futur TV.

Concurrence donc pour les box et autres média center !

Le 10/02/2014 à 10h 19

Edit : c’était dit dans la news " />



Les 140000 gemmes permettant d’avoir un donjon correcte étant vendues 90 euros, vous imaginez l’arnaque " />



Vraiment EA sait se faire détester " />

Le 04/02/2014 à 19h 52

Anonymous0112358 a écrit :



Tu as genre qu’elle alternative crédible ? Si du jour au lendemain Microsoft révoque les licence de l’administration j’imagine même pas le bordel… Que ce soit pour passer a autre chose, former le personnel etc.







Et dans ce cas Microsoft rembourse les sommes d’argent déjà perçues ou bien ???



Et en plus de ça ils décident d’arrêter de proposer leur OS, suite bureautique, logiciels en France parce que vraiment la France c’est pas gentil pas beau ?

Le 04/02/2014 à 18h 13

Et bam !

Prend toi ça dans la tronche Google !



Next ?

Le 04/02/2014 à 18h 48

aqwa a écrit :



Comment vendent ils autant et gagnent ils si peu ?

Comment des ingénieurs qui concoivent du concret ammassent ils moins que facebook ? " />









Bah justement parce qu’ils conçoivent que de la théorie en fait.



Il n y a pas de puces ARM à proprement parler, il y a des technologies sous licence, et ce sont les Samsung, Qualcomm et compagnie qui fabriquent les puces physiques…



Après c’est vrai que c’est vraiment très très peu pour 10 milliards de puces ARM fabriquées rien qu’en 2013…

Le 04/02/2014 à 15h 34

Gleipnir a écrit :



Quand je vois la liste des jeux les plus vendus, j’ai juste très très envie de pleurer " />







Ouais mais ça c’est parce que t’as pas encore vu le classement des chanteurs ayant gagné le plus d’argent l’an dernier " />



Mais rassure toi, c’est normal que les jeux s’adressant au plus grand nombre fassent le plus de ventes… En fait c’est même logique.

Et pour moi ce ne sont pas que des mauvais jeux en fait. GTA V et Fifa 14 sont mêmes excellent !



Tant que de l’autre côté cela n’empêche pas des studios de moindre envergure de proposer des jeux de qualité à des populations plus réduites moi ça me va ! Un peu comme la musique en fait !!!



En fait, l’offre ne manque pas. Y a tellement de bons jeux qu’il est impossible de tout essayer !

Le 04/02/2014 à 15h 16

flagos_ a écrit :



Tout a fait, c’est ca son plus gros echec: pendant qu’il passait du temps a redevelopper Vista et W7, Apple et Google developpaient leurs systèmes mobiles.



Résultat des courses: un OS pour mobiles sorti 3 ans après les autres, une éternité.



Il a ensuite essayer de rattraper le truc mais tout ca est vraiment maladroit. Il est vraiment temps que cette boite repense son activité et ses produits de 0.











flagos_ a écrit :



Ah ca y est. Le déni de réalite. Classique chez ceux qui doutent.



Continue de croire que MS va bien. Tout le monde s’arrachent leur produit. La surface se vend par palette entière. WP est un succès monstrueux (en 3 ans… pfiou au moins 2% des ventes !). Nokia va très bien, c’est pour qu’ils revendent les mobiles. Il y a la queue dans les windows store tellement tout le monde aime W8. Et Ballmer n’a pas été débarqué mais juste mis au repos tellement il a bien travaillé.







Certes il y a des échecs c’est indéniable !

Voir des gros échecs !



Mais il faut savoir raison garder…!



MS c’est toujours 90% du marché des ordinateurs de bureau, une suite office indispensable en entreprise, des OS et outils serveurs qui se vendent par camions entiers, 45 millions de xbox 360 vendus sur le continent nord américain et un trésor de guerre de plus de 50 milliards de dollars !



Et même s’ils finissent par s’adjuger “que” 10% du marché des mobiles/tablette avec Nokia, cela devrait représenter quelques milliards quand même !



Ils ne mourront pas demain si tu veux…

Le 04/02/2014 à 14h 36

Lafisk a écrit :



nouvelles regle au black jack, si tu tombes sur un 8, ca fait 21, c’est ca " /> ?





Surtout de la sueur de ce que je me rappelle " />" />



Enfin, bon, en soit, c’est quand meme oublie que W7 a aussi vu le jour sous le regne de ballmer … et le CEO n’est pas forcement celui qui prend toute les décisions, par exemple, Sinofsky avait l’air d’etre plus a l’origine de pas mal de mauvaises chose chez MS quand il était la, dont la mauvaise comm entre les dfferents service etc…







Bah pour moi, on ne peut pas vraiment juger son bilan sur la qualité intrinsèque des OS, qui de XP à 8 se valent tous plus ou moins. C’est stable et facile à utiliser. Modern UI sur les ordinateurs est une erreur, mais c’est pas non plus un drame. Et puis quoiqu’il arrive ça se vend " />



Par contre ce que l’on peut reprocher à Ballmer, CEO depuis maintenant 14 ans (et ouais, il est devenu PDG en 2000, ça ne nous rajeunit pas), si on est actionnaire de Microsoft, c’est son incroyable échec dans l’internet malgré certaines acquisitions à vil prix telles que AQuantive et Skype par exemple et le ratage complet de la mobilité.



Sans compter quelques échecs matériels tels que Zune et Surface !



Apple et Google leader dans les smartphones et les tablettes, c’est une grosse épée de Damoclès au dessus de Microsoft.

Ces derniers ont réagit très tardivement et en plus de façon maladroite…

Le 04/02/2014 à 14h 15

Lafisk a écrit :



le pauvre " />







Ben ouais… Il aura peut-être quelques difficultés à boucler ses fins de mois après sa fin de mission !



Mais je me fais pas de soucis, il rebondira, il a de l’énergie à revendre le garçon " />

Le 04/02/2014 à 14h 11

Yzokras a écrit :



Steve Ballmer ne risque pas de retrouver du travail après son windows 8.







En même temps il reste l’un des gros actionnaires de Microsoft et dispose de 14 milliards de dollars en action…



Donc bon " />

Le 04/02/2014 à 10h 20

NonMais a écrit :



Tu crois vraiment que tout le contenu sous droit d’auteur de Youtube rapportent du fric aux ayant droits?

Et Megaupload à l’époque? et Usenet, etc…

Au lieu de criminaliser , il faut négocier. Une fois que tu auras des plateformes légales avec des catalogues complets, de bonne qualité etc… le piratage diminuera drastiquement. Donc le truc c’est ok on vous fournit le contenu et ensuite vous le diffusez dans les conditions convenues et on se partage les gains suivant notre accord. Je veux dire c’est ce qui se fait dans tout business : y a un producteur, un distributeur et des conditions de partage des gains entre les deux. Enfin bref c’est du super classique qui a fait ses preuves. Là non, on sait pertinemment qu’il y a du contenu sous droit partout sur le net et au lieu de rentrer ça dans le modèle classique, non, on s’en va ponctionner du fric un peu partout n’importe comment d’un côté, de l’autre on essaie de mettre des rustines sur les fuites, le tout en criminalisant ses consommateurs finaux… Enfin bref, du grand n’importe quoi.







J’ai envie de te dire que les personnes qui uploadent illégalement du contenu sous droits d’auteurs sur YT, Megaupload, Usenet etc… C’est pas mon problème et c’est encore moins le problèmes des constructeurs de smartphones, des fournisseurs de contenus à internet, de Google etc…



On ne taxe pas les consommateurs de la distribution légale pour la contrefaçon vendue dans la rue !

Pourquoi ferait-on ça sur internet ?



Sinon concernant YT. La moindre seconde d’un contenu (musique, vidéo, image) sous droit d’auteur utilisée dans une vidéo sans le consentement de son propriétaire, rapporte de l’argent non pas à celui qui l’a uploadé mais à celui qui possède le contenu sur droit d’auteur.



Par exemple, une vidéo d’un test d’un jeu-vidéo qui ferait des centaines de milliers de vues sur YT, si elle utilise les images du jeu sans le consentement de l’éditeur ne rapportera rien au testeur, mais à l’éditeur.



Pourtant, dans ce cas il ne s’agit absolument pas de contrefaçon !



Des effets de bord du droit d’auteur il y en a plein. Des fois à l’avantage du propriétaire et des fois à son désavantage.

Dans tous les cas, il les inutile de les faire supporter à l’ensemble des consommateurs !!!

Le 04/02/2014 à 10h 04

Zyami a écrit :



Google a des partenariats pour la vente de contenu, pas pour la diffusion, la plupart du temps c’est les artistes, majors ou label qui vont poster leurs vidéos sur leurs chaînes youtube.

Le seul revenu qu’ils en tirent, c’est sur les pubs affiché/cliqué.







Cela s’appelle jouer sur les mots.

Personne n’oblige les majors à poster leurs vidéos sur YT et rien ne leur empêche également de proposer leur propre solution de diffusion avec le moyen de financement/paiement qu’ils auront choisit !







kikoo25 a écrit :



+1, j’écoute presque pas de musique (et le peu que j’écoute, je le paye déjà), je vois pas pourquoi je devrais être assujetti à une license globale discrètement prévevée sur tout le monde sans dire son nom….







C’est tout à fait cela. On paie déjà le contenu que l’on consomme !

On le paie sur l’aide à la création, on le paie sur les taxes copies privées, on le paie en regardant/écoutant de la pub, on le paie à l’achat d’un disque ou d’une place de concert/cinéma etc…



Faudrait également qu’on le paie sur une contribution/taxe liée à notre connexion internet, l’achat de notre smartphone, l’utilisation de facebook ou du moteur de recherche de Google qui n’ont tous strictement rien à avoir avec le processus de création/diffusion de contenus !



Au bout d’un moment ça suffit !!!



Les mecs comme JMJ sont tous pétés de thune et les montagnes d’argent collectées iront de toute façon aux mêmes majors sont jamais rémunérer les petits auteurs indépendants…

Le 04/02/2014 à 09h 55

essa a écrit :



concrètement hadopi a échoué sur sa mission la plus importante… permettre un rapprochement entre l’industrie du net et l’industrie audio-visuel pour proposer du contenu a prix attractif !



les coupables sont actuellement les major qui souffle le chaud et froid en ordre dispersé, hors pour qu’une plateforme musique/video marche il faut des conditions similaires pour tout les contenues !







Hadopi a parfaitement réussi sa mission première !



Mettre en place la première pierre de la surveillance du web !



La lutte contre la téléchargement illégal c’est juste sa vitrine pour ne pas effrayer les citoyens !



Les majors elles mêmes savent qu’elles ont plus à gagner avec des internautes accro à leurs contenus, même si ces derniers y accèdent illégalement plutôt qu’avec des consommateurs lambdas mais honnêtes !



Moi par exemple, j’écoute assez peu de musique mais le peu que j’écoute, je l’écoute légalement… Bah tu me feras pas dépenser 30 euros dans un album coup de cœur et encore moins 100 euros dans une place de concert !

En plus de ça ma télé est souvent éteinte et je suis relativement insensible à l’actualité des stars de la musique… Je suis honnête mais un très mauvais client pour les majors qui préféreront 100 fois un mec qui passe ses journées à télécharger mais qui dépense des sommes folles dans les produits “dérivés” de la musique…

Le 04/02/2014 à 09h 39

NonMais a écrit :



Je crois que tu te trompes : je pense qu’il faut plutôt voir ça comme la TV : les chaines achètent les programmes et se rémunèrent sur la pub/redevance pour le public.

Là de mon point de vue il veut la même chose : M. Google, vous versez tant par an pour avoir la possibilité de diffuser notre catalogue à vos usagers. Ou alors inversement, tant de % de vos recettes sont reversés pour le droit de diffusion de notre catalogue.

Je ne vois rien de choquant là dedans. Et du coup, effectivement, fin de la taxe bidulle, de la compensation machin etc…

Enfin bref, on fait du business et on arrête de su.er les politiques pour avoir les ponctions qui vont bien, le tout en criminalisant ses propres consommateurs.







Oui mais non !



En quoi Google (mais aussi les autres compagnies impactées, Amazon, Facebook, Apple, mais aussi Microsoft, les FAI, les constructeurs de smartphones, etc…) proposent-ils du contenu sous droit d’auteur non rémunérés à leurs clients ?

Où t’as vu ça ? Et comment penses tu que cela soit possible ?



Google propose Youtube. Google dispose de partenariats et paie déjà le contenu sous droit d’auteur sur YT !

Le 04/02/2014 à 09h 28

DarKCallistO a écrit :



Vache,ça fait bizarre de lire quelqu’un de lucide,j’ai plus l’habitude,le dernier paragraphe est particulièrement vrai d’ailleurs. " />







Je n’ai lu personnellement qu’un sacré ramassis de bullshit !!!

Et le dernier paragraphe en est l’apothéose ! " />



Pourquoi ?



Parce que ça :





En l’occurrence, Jean-Michel Jarre a invité la filière musicale à s’asseoir autour de la table avec ses « partenaires », c’est-à-dire « les gens qui fabriquent des câbles, du matériel hardware, et les grands acteurs d’Internet ». L’artiste a ainsi formulé le vœu qu’un « vrai partenariat » soit ouvert, rejetant toute idée de taxe et évacuant le terme contribution, qui n’est selon lui « pas le mot juste »





Globalement, JMJ ne veut pas parler de taxes ou de contribution. Ces mots sont bien trop péjoratifs et annoncent directement la couleur !



Alors de quoi parle-t-on lorsque l’on implique précisément des fournisseurs d’accès à internet, des constructeurs de box ou smartphones et les grands acteurs d’internet qui ne gagnent pas d’argent spécifiquement sur la vente de contenus, mais grâce à de l’abonnement ou de la publicités ?



Et bien c’est une pu" /> de contribution/taxe/racket. Identique celle pratiquée avec la copie privée !



Comme pour la copie privée, cela n’implique pas que le contenu va devenir “gratuit” comme peuvent le laisser sous entendre les propos de Jarre, mais au contraire, cette “participation” in fine sera payé payé par le consommateur !



Un moyen de faire payer la licence globale sans proposer la licence globale…



edit







Papa Panda a écrit :



Y a du bon sens aussi dans ses propos ….



Mais bon ,ce n’est pas “Majors’ Friendly” " />







C’est totalement major friendly ! " />