Le 02/04/2013 à 14h 45

vampire7 a écrit :

Ce qui nous fait donc plus de 42% de noir pour une vidéo ou un jeu ⁴⁄₃…


Tiens, je pensais être en 2013. Serait-on en fait toujours en 2003 ?

Tu aurais parlé de la perte face au ¹⁶⁄₉, ok. Vu qu’il s’agit de ce qui est le plus courant, mais le ⁴⁄₃ qui a de toute façon pratiquement entièrement disparu…

Et là je parle principalement pour la vidéo.
Les jeux il faut se rendre compte que la plupart des jeux sont déjà compatibles ²¹⁄₉.
Quelques exemples avec Bioshock Infinite, Borderlands 2, et Crysis 3.

Le 15/03/2013 à 13h 12

seboss666 a écrit :

Nvidia a présenté sa solution GRID pour le cloud gaming, et comme Sony en a fait un gros encart lors de la présentation de la PS4 (vous jouez à la version Cloud pendant que le jeu se télécharge depuis le playstation store), je pense qu’ils vont malgré tout faire un peu de beurre avec ces consoles next-gen.

Reste le problème de l’optimisation du jeu : si les devs optimisent pour de l’AMD pour les consoles dans le salon, quid des perfs quand ça tourne en cloud ? (indépendamment du fait qu’on a absolument pas les infrastructures en France –comprendre, des connexions adsl de merde– pour que ça marche bien).


T’as tout compris de traver. Déjà le cloud de Sony n’utilise pas du tout la solution de Nvidia, mais Gaikai qu’ils ont racheté l’année dernière. Ensuite, tu ne joues pas aux jeux PS4 sur le cloud. Ils expliquaient que si tu achètes un jeu en dématérialisé, dès que tu as x petits pourcent téléchargés tu peux déjà commencer à y jouer (certainement pareil pour l’installation des jeux physique). Ça n’a aucun lien avec le cloud cette fonction.

Digital titles are playable even as they are being downloaded.

Et c’est quoi le rapport entre le fait que ce soit du ATI (ou même si c’était du Nvidia) et les performances par rapport au cloud ?

Le 19/02/2013 à 19h 29

Platform: Windows 7 (build 7600) 64bit
CPU model: Intel® Core™ i7 CPU 860 @ 2.80GHz (3660MHz) x4
GPU model: NVIDIA GeForce GTX 660 9.18.13.1090 (2048MB) x2
Render: Direct3D11
(drivers 310.90)

Mode: 1920x1080 4xAA fullscreen
Preset Custom
Quality Ultra
FPS: 66.7
Score: 2789
Min FPS: 27.6
Max FPS: 123.0

Mode: 1920x1080 8xAA fullscreen
Preset Extreme HD
FPS: 55.7
Score: 2331
Min FPS: 23.8
Max FPS: 107.0

" />

Le 12/02/2013 à 12h 54

nicky66 a écrit :

nintendo et sony font la même chose


Oui, et ? Kempin dit que ce n’est pas très lucratif et il a relativement raison.
Sinon pour plus de précision, Nintendo a vendu avec de la marge la Wii dès sa sortie. Apparemment ce n’est plus le cas avec le Wii U d’après leur annonce (mais je reste sceptique personnellement et si c’est le cas ça doit se jouer à presque rien).



kail a écrit :

En réalité, ils se font pas mal de marges sur les consoles, bien plus que les fabricants de composants PC.
-A la sortie de la console, le prix est un peu élevé pour ce qu’ils ont mis dedans. C’est l’effet sortie. Ils savent que quelque soit le prix, il y aura toujours des ultras pour acheter.
-1 à 2 ans après la sortie, ils baissent un peu le prix, mais se font toujours de la marge car leur matos est déjà dépassé par rapport au PC.
-2 ans et plus, c’est le jackpot. Leur matos est complètement dépassé mais ils ne baissent pourtant pas leurs prix (contrairement à leurs fournisseurs). Les marges deviennent énormes. Et qui est le plus gros pigeon dans l’histoire? Le joueur sur console, persuadé d’avoir acquis un matos en avance sur son temps à bas prix.


Tu vis dans un monde imaginaire. La réalité est toute autre :
http://www.jeuxvideo.fr/tag-marche-et-entreprises-du-jeu-video/ps3-xbox-360-8-pe…

Microsoft a vendu à perte sa console pendant près de 2 ans et Sony pendant 3 ans et demi (avec des pertes de l’ordre de plusieurs centaines de dollars à sa sortie avec des coûts de fabrication estimés à 800+$) !

Le 11/02/2013 à 22h 09

Ellierys a écrit :

http://www.pcinpact.com/news/68495-microsoft-office-windows-7-xbox-live-kinect.h…

La division “jeux” pèse quand même assez lourd. Et 75 millions de consoles vendues, juste devant SONY, c’est quand même un résultat qui peut être salué, à mon humble avis.


C’est sûr que si on ne prend la peine que de regarder le nombre de consoles vendues, on va se dire que c’est pas mal.
Mais si on pense au reste c’est tout de suite moins la joie.

Tu oublies de dire que la moitié de ces 75 millions de consoles ont étés vendues à perte. Et également que la X360 avait 30% de taux de pannes au début et à mis plus de 2 ans avant d’avoir une baisse conséquente du taux de retour.
La console seule représente des centaines de millions de perte. Heureusement il y a tout le reste qui vient aider (manettes, Kinect, abonnements Live, etc…).

Le 24/10/2012 à 11h 14

WereWindle a écrit :

et le rendu du jeu est comment ?


Techniquement pas très poussé mais une direction artistique excellente. Au final j’ai trouvé le jeu très beau grâce à ça.

http://i.minus.com/i8UPAofO5ZHyg.png
http://www.abload.de/img/dishonored2012-10-140vvi21.png
http://i.minus.com/iV2CvpFciZQQS.png
http://www.abload.de/img/dishonored2012-10-1528nuai.jpg
http://www.abload.de/img/dishonored2012-10-150e8u4x.jpg
http://www.abload.de/img/dishonored2012-10-1406buyp.jpg

Le 14/09/2012 à 12h 00

En regardant le test de H.fr, elle semble valoir le coup en SLI. On devrait très vite trouver une offre à 200€. Et ça nous donne + de 25% de perfs supplémentaire par rapport à la GTX 580 pour moins cher.
Ça me ferait 65% de perfs en plus par rapport à mon SLI de GTX 460 actuel (que j’avais payé 400€ il y a pratiquement 2 ans).

Je pensais me prendre une GTX 670 pour en faire ensuite un SLI l’année prochaine (j’ai pas 700€ à mettre actuellement là dedans) quand les prix auraient baissé.
Mais ça veut aussi dire mettre 350€ dans une carte pour seulement 20% de perfs en plus dans l’immédiat avant d’avoir la seconde carte. " />


ps : J’ai 3DVision, donc pas de ⁷⁸⁵⁰⁄₇₈₇₀ pour moi.