Le 22/09/2013 à 11h 08

gavroche69 a écrit :



Quoi qu’il en soit votre système adoré est à bout de souffle et sa fin est proche, c’est une évidence et il faut être aveugle ou autiste pour ne pas s’en rendre compte.







La France, 3e champion mondial de l’imposition. 62e mondiale sur 185 pour les libertés économiques. Plus haute dépense publique d’Europe après le Danemark. 23e mondiale en compétitivité. 44e mondiale sur les libertés journalistiques… Tous les curseurs liés aux différentes libertés sont dans le rouge depuis bien longtemps.



Comme tu dis, il faut être “aveugle ou autiste” pour continuer à pourfendre un soit-disant libéralisme pour conforter ton idéologie alors que ce pays est un champion mondial de l’étatisme. Le réveil sera effectivement brutal, et l’est déjà pour nombre de Français qui en ont plus qu’assez de la fuite en avant taxatoire. Ce qui ne se traduit pas seulement par l’exode des forces vives que tu sembles apprécier, mais par de réels mouvements de protestation qui ne peuvent que grandir.

Le 22/09/2013 à 07h 47

Patch a écrit :



je me suis arrêté de lire là, tellement c’est n’importe quoi et complètement con " />







Tu essaies de nier que le principe du smic est de détruire les emplois en dessous d’une certaine valeur ? Est-ce qu’il faut vraiment expliquer des choses aussi basiques que même la gauche française connaît largement ?

Pourquoi tu crois qu’Hollande n’a pas monté le smic quand il est arrivé alors que l’extrême gauche le lui demandait ?



C’est comme la dette: on ne réfléchit pas, on promeut des idées dont on refuse d’analyser les conséquences parce qu’on ne regarde que ce qu’on veut bien voir en envoyant chier le long terme. Après on se retrouve avec un système en faillite et des tas de gens dans la misère… Et les “oh pardon, je savais pas” ne suffisent pas.









gavroche69 a écrit :



Sinon il apparaît comme évident que tout est de la faute des pauvres, il serait temps de les supprimer physiquement car il y en a trop.

Bref, je vois que les ultra libéraux sont toujours aussi cons







On voit que la seule chose que les idéologues trouvent à faire quand ils n’arrivent pas à argumenter est de faire dans la caricature grossière de bas niveau…





Les mecs qui gagnent 3 ou 4000 €/mois (ce qui est certes pas mal) et qui se sentent visés dès qu’on parle des riches ça m’a toujours fait beaucoup rire…





En fait sous Hollande les seuils de richesse baissent. Au début, les riches étaient les très riches. Puis ceux qui gagnaient au dessus de 4000/mois. Et les derniers impôts censés cibler les riches ont touché ceux gagnant plus de 25000/an. D’ailleurs maintenant on n’ose plus parler des riches, on parle des “aisés”. Et plus récemment, on élargit la base pour faire payer: on commence à taper ceux qu’on considérait avant trop pauvres pour ça.

C’est ça, le nivellement par le bas que vous défendez. Ne vous y inquiétez pas, tout le monde y a droit.







nothanks a écrit :



Que tu puisse le concevoir ou non, il y a des gens de bonne foi, qui travaille mais qui ne peuvent pas vivre, je ne sais pas si tu sort de chez toi de temps à autre mais perso j’en croise.







Evidemment qu’il y en a. Et le fait que la situation soit désastreuse alors que la France est le pays champion de la redistribution ne choque manifestement pas ceux qui estiment qu’il en faut toujours plus ; et que si les choses vont mal, on n’en a pas fait assez. La remise en cause, c’est pour les autres (les Allemands, tiens !).

Le 21/09/2013 à 19h 06

HarmattanBlow a écrit :



La Chine, qui a beaucoup augmenté le salaire minimum ces dernières années, parfois de plus de 10% par an dans certaines régions, en est un bon exemple.







C’est un bon exemple de l’inversion de logique, en fait. La Chine connaît une réduction de la pauvreté sans précédent, grâce au tournant vers un modèle plus capitaliste. L’augmentation du smic n’est qu’une conséquence, pas une cause. Là, c’est vraiment la mouche du coche.

Le 21/09/2013 à 19h 00

HarmattanBlow a écrit :



}

Certains ont, à raison, la sensation d’avoir été le dindon de la face et que ce sont les plus riches qui en ont profité.







Etre les dindons de la farce c’est une chose. Se trouver un ennemi extérieur pour le prendre comme bouc émissaire, c’en est une autre. La descente aux enfers de la France ne date pas du redressement de l’Allemagne, c’est un processus franco-français. Mais c’est sûr que c’est plus facile d’accuser les autres que de se remettre en question…







A nouveau il faut arrêter ce genre de délires. L’Allemagne dépense autant que nous pour ses systèmes sociaux, avec moins de cotisations sociales et plus d’impôt sur le revenu, les deux étant prélevés sur salaire en Allemagne.





10 points de PIB en moins, c’est pas “autant”, non. La France est à peu près championne mondiale dans la dépense sociale. On en voit le résultat.





Parce que certains font du prosélytisme pour le modèle Allemand en voulant nous convaincre de nous y convertir.





En l’occurrence ce sont plutôt les germanophobes qui ont déversé leurs préjugés habituels, et quelques uns qui ont essayé de redresser quelques vérités. Le prosélytisme est bien du côté de ceux qui s’acharnent à vouloir montrer que l’Allemagne est l’Enfer sur Terre, pour mieux oublier l’échec de leur système.





Te contredire n’est pas te retirer le droit à la parole.





Hum.





Si vous trouvez le modèle allemand si formidable allez-y, si c’est pas déjà fait, mais n’essayez pas de nous l’imposer; L’Allemagne n’est pas la France.





“je ne te retire pas le droit à la parole, mais je t’interdis de promouvoir tes idées”. Quelle belle idée du débat d’idées…







Patch a écrit :



donc donner un revenu un minimum décent obligatoire c’est mal? " />







Non, d’où l’intérêt d’éviter le smic abusif. Car ton smic, justement ,condamne les plus pauvres au chômage et à la pauvreté. Et ça, c’est mal.

Dans certains cas un compromis est possible, notamment si le pays a déjà un taux de chômage très faible : si tu détruis les emplois les moins riches, ça ne fera pas grande différence. A la rigueur, je ne suis même pas trop inquiet pour l’Allemagne, les politiciens ici sont pragmatiques, ils ne feront pas de connerie et le chômage est déjà très faible. Par contre dans un pays comme la France, bonjour les dégâts.





tuer ses alliés économiques, je n’appelle pas ca le chemin de la croissance éco. le temps de les achever, et l’Allemagne suivra le même chemin…





L’Allemagne n’a pas tué ses alliés économiques, ils s’en sont chargés tout seuls. Mais comme précédemment : c’est plus facile quand on est dans la merde d’accuser les autres de nous y avoir mis plutôt que de se remettre en question.

La seule faute des Allemands est d’avoir oser se remettre en question plus tôt suite à la réunification avec la RDA et la mise claire en échec du système social. Comme ils se débrouillent mieux que les autres (malgré 1000 milliards de dette associée à l’absorption de la RDA), forcément, ça en fait des cibles à abattre. Belle mentalité.





il a été prouvé plusieurs fois que en moyenne (ca dépend des secteurs) un Francais coûte un poil moins cher qu’un Allemand à l’heure.





Sauf qu’en Allemagne le salarié garde un salaire bien plus fort, les charges étant largement moins fortes. Et les entreprises sont vivantes. En France, elles agonisent sous le système fiscal et régalien.

Le 21/09/2013 à 18h 43

HarmattanBlow a écrit :



Car es-tu vraiment incapable de voir le piège logique dans lequel tu tombes ? Je te le refais avec des abonnements Internet : si tous les abonnements Internet voient leur prix doubler, certains Français résilieront et d’autres paieront plus cher. Tu as des millions d’Allemands à 4€ de l’heure, certaines entreprises ne peuvent pas payer plus, d’autres le peuvent. Je rappelle quand même qu’une entreprise essaient de payer le moins cher possible et non pas le plus cher possible, mais qu’elles peuvent parfois payer plus.







Dons on en revient au même : on exclut tous les plus pauvres pour favoriser une part minime de la population. Et dans tous les cas, on créée du chômage. Donc moins de richesse créée, moins de croissance, et effet boule de neige.



C’est pas dur à comprendre quand même.





Et il est bien connu que les entreprises postales sont en plein boom depuis l’irruption d’Internet. Quel exemple très pertinent.





Malheureusement, exemple valable quelle que soit la branche d’activité, quel que soit le pays, quel que soit l’étendue du smic. Le smic créée toujours du chômage, c’est vu et revu en économie.



Ça non plus c’est pas dur à voir.





Et le pays a soudain une part beaucoup plus grande de gens peu diplômés et pauvres qui ne pourront pas remplacer les ingénieurs et médecins allemands quand ceux-ci seront en retraite, et dont les gamins ne seront pas suffisamment rapidement éduqués puisqu’il faudra deux générations. Mais ça fait des bras pour les usines aujourd’hui, c’est sûr.





parce que tu crois qu’ils viennent seulement de commencer à accepter l’immigration ? Qu’il n’y a pas de docteur ou ingénieur dans l’immigration ?

Le 21/09/2013 à 18h 24

Rémunérer correctement les travailleurs ? Quelle horreur ! Pourquoi pas des droits sociaux tant qu’on y est ?





C’est pour ça que les salaires en Allemagne sont largement plus élevés qu’en France. Mince alors, les libéraux préfèrent un pays où les gens sont mieux payés. Salauds !

Mieux vaut confier l’argent à l’Etat. Lui sait ce qu’il faut faire. La preuve, la France, championne mondiale dans ce domaine, est un exemple de succès que le monde envie et cherche à copier. " />





Si vous trouvez le modèle allemand si formidable allez-y, si c’est pas déjà fait, mais n’essayez pas de nous l’imposer; L’Allemagne n’est pas la France.





A l’inverse, si le modèle français et son état actuel vous semble si formidable, pourquoi ressentir autant le besoin de descendre le modèle allemand et remettre sans cesse le sujet sur la table ?

Je note cependant que les malheureux Français qui oseraient trouver le modèle allemand comme un exemple à suivre n’ont pas droit de parole. Ça c’est de la démocratie et de la tolérance.

Le 21/09/2013 à 17h 03

moxepius a écrit :



Tellement vrai, l’allemagne c’est l’exemple a ne surtout pas suivre.







Répéter un mensonge ne le rendra pas plus vrai.







HarmattanBlow a écrit :



Comme je le disais, certains en auraient eu les moyens, d’autres non. C’est un mélange des deux. Il est faux de croire que tous ceux qui paient 4€ de l’heure le font parce qu’ils ne peuvent pas payer plus, certains le font simplement parce qu’ils peuvent se permettre de payer aussi peu. Si demain l’abonnement Internet passé de 30 à 40€, de nombreux Français garderont Internet et paieront plus.







Sauf que dans la réalité toutes les expériences de smic ne conduisent qu’à une aggravation du chômage, quelques soient les pays. Ainsi, en Allemagne en 2007, un smic a été instauré dans la branche postale. Conséquence directe: 6000 emplois en moins. En France, en 2000 l’INSEE estimait que 10% de hausse du smic équivaudraient à supprimer 300 000 emplois.



C’est si dur que ça de tirer des leçons des expériences passées ?





Oui et surtout les travailleurs peu qualifiés depuis que Merkel a fait passé en quelques années le flux de 200k immigrés par an à 500k l’année prochaine. Ne pas avoir de diplôme du secondaire n’est plus un obstacle pour immigrer en Allemagne. Mais les “créateurs d’entreprise” ça sonne tellement mieux. Des chefs d’entreprise, ça c’est une immigration digne.





En quoi un travailleur normal n’est-il pas digne ? Ces gens viennent en Allemagne pour y trouver un salaire, des conditions de vie meilleures. Ils les obtiennent, et la société allemande obtient en retour plus de croissance et plus de jeunesse.







Bien sûr, on sent que tu connais bien le problème. D’ailleurs le racisme est un trait exclusivement français que les Allemands n’ont jamais connu. “Rassenschande” c’est bien un mot français, non ?





Il existe bien sûr du racisme en Allemagne. Mais au moins il n’est pas institutionnalisé comme en France. L’Allemagne ne comporte par exemple pas de ces merveilleuses cités ghettos si propres à la France…

Le 21/09/2013 à 15h 32

HarmattanBlow a écrit :



Ou alors l’employeur aurait créé un vrai boulot plutôt que de payer 4€ de l’heure.







Avec quel argent ?

Si demain on interdit les Twingos, tout le monde ne roulera pas en Mercedes par magie.





Je rappelle que n’ayant plus d’enfants l’Allemagne n’a plus d’écoles à financer, ce qui est notre premier ministère en termes de dépense public.





La première dépense de la France c’est les intérêts de la dette. Quant au système éducatif français, c’est un record international en terme de coût pour une efficacité moyenne qui tend à décroître (voire qui sur certains points est carrément à la masse). Le prix dépensé n’est pas lié à la qualité, en particulier quand on parle d’un service public monopolistique.





La seule vraie réussite de l’Allemagne, c’est le très faible coût de son immobilier,





Et une industrie performante, pas de chômage, plus de richesses, plus de libertés, plus d’activité… C’est osé de tout ramener à l’immobilier.



PS : Oui, je sais, les jeunes et les enfants existent aussi en Allemagne, ils n’ont pas totalement disparus. Ce n’est pas encore un gigantesque mouroir peuplé par de vieux Allemands et leurs aides-soignantes turques. Enfin pas tout à fait.





Pas de souci, l’Allemagne joue sur l’immigration massive. Les jeunes, les créateurs d’entreprises, les travailleurs, tout le monde s’y précipité depuis l’Europe, l’Asie, l’Est… De quoi compenser le vieillissement de la population allemande et la maintenir jeune et active. D’autant que contrairement à la France, le pays n’a aucun problème pour intégrer ses immigrés.

Le 21/09/2013 à 14h 02

linkin623 a écrit :



En gros, les inégalités c’est bien, il faudra toujours des pauvres pour que des riches puissent avoir leurs privilèges? " /> Sérieusement tu sors de HEC ou quoi?







Il ne s’agit pas de dire que c’est bien, mais de souligner que le nivellement par le bas n’est pas nécessairement une meilleure option. Bref, il faut savoir être réaliste, et juger de la situation réelle des gens, plutôt que sans cesse vouloir la comparer aux autres.





Et puis le “50% pris par l’Etat”, ça m’insupporte. La majeure partie des charges sont dites “sociales”, donc ce n’est pas l’Etat qui les perçoit. Il gère, c’est tout.





Non c’est pas tout. Parce que cette gestion est une gestion monopolistique, soumise au clientélisme. La France a beau être championne dans les domaines, les résultats sont largement inférieurs à ceux des pays libres. Rajoutes un surendettement qui place le modèle au bord du précipice, ainsi qu’une économie qui ne fonctionne plus, et tu as une quantité de pauvreté massive créée grâce à ça.

Dire que “ça ne coûte rien parce que l’Etat le rend”, c’est juste un mythe. Tant en théorie qu’expérimentalement.





Si on laisse tout faire à n’importe qui, je te jure que tu ne pourra plus commenter comme tu le fais là, vu que tu bossera 70h par semaine, avec même pas un jour de repos dans l’année, et t’aura juste le droit de rien dire. C’est ça le vrai capitalisme.





C’est vrai qu’en Suisse, au Canada, en Australie, en Nouvelle Zélande… ou dans les pays nordiques qui ont des marchés du travail déréglementés, c’est la jungle, les gens n’ont pas le droit de parler, et bossent 70h/semaine ? Ben non, ce sont au contraire les pays qui s’en sortent le mieux.

Alors que, curieusement, la championne de la régulation qu’est la France est en déclin avec une pauvreté de masse. C’est ça le capitalisme… d’Etat.

Le 21/09/2013 à 13h 34

linkin623 a écrit :



" /> ça me désole de lire. J’ai comme l’impression que ceux qui disent ça ne connaissent pas la pauvreté.







Je te retourne la remarque. Crois tu que les gens seront moins pauvres au chômage avec moins de revenus ? Le smic, c’est précisément prendre aux plus pauvres pour aider ceux qui sont un peu moins pauvres. Connais tu réellement la pauvreté ?





Pour avoir étudier 1 an toutes les mesures possibles de la pauvreté, je t’assure que l’indicateur le plus pertinent c’est de prendre la répartition des revenus par dixièmes. Et en Allemagne, l’écart entre les 10% les plus pauvres et les 10% plus riches (en éliminant 2.5% à chaque extrême), cet écart est plus grand.





Ce n’est pas de la pauvreté, c’est de l’inégalité. Ça n’a absolument rien à voir. Et cette approche est d’autant plus inconsistante, que le plus souvent l’inégalité s’accroît en même temps que les richesses. Cette “mesure de pauvreté” devient ainsi totalement contre-productive puisque des sociétés plus inégalitaires auront des pauvres avec un bien meilleur niveau de vie que des sociétés plus égalitaires. Simplement parce que ces dernières procèdent à un nivellement par le bas.





Donc bon l’Allemagne est un pays intéressant à observer, mais ce n’est pas modèle. Il a ramassé sévère avec Schröder, et quelques uns se sont pas mal enrichi ces dernière années.





Avec Schröder, il a juste repris le chemin de la croissance économique alors que la France continue à s’enfoncer dans le déclin et la pauvreté de masse.



Je rappelle, juste comme ça, qu’en France un tiers de la population est dans le rouge avec des comptes négatifs. Ça, c’est “ramasser sévère”. Sauf que c’est une conséquence de long terme du modèle social actuel, simplement parce qu’on ne regarde que ce qu’on veut voir et uniquement à court terme. Comme dirait l’autre, “il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas”.





En gros quand tu as un salaire de 1500 euros, est ce vraiment normal d’avoir 1200 ou 1300 euros de charge incompressibles, et est ce qu’on le vit mieux? Je n’en suis pas sur.





Le problème est aussi qur ces 1500 ne sont qu’un petit reste de ce que ton employeur t’a payé. En France, l’Etat prend 50% des salaires rien qu’avec les charges, en Allemagne ils n’en prennent que 25% impôts sur le revenu compris. La différence de pouvoir d’achat, elle est aussi là.

Le 21/09/2013 à 11h 29

nothanks a écrit :



Je n’ai rien contre l’apprentissage, bien au contraire et oui, je conçois que peu qualifié on démarre sa carrière en apprenant, c’est bénéfique. Maintenant je considère simplement que si l’idéal est “tu dois être content de travailler” et que tu n’as par exemple pas de quoi te loger et manger n’est pas normal… chez moi le smic français par exemple ne le permets simplement pas.







Le problème, c’est qu’avec le smic c’est pire puisque les chômeurs ont encore moins de revenus que s’ils travaillaient. Il n’est évidemment pas question de dire que c’est une situation enviable. Simplement de souligner qu’on a beaucoup plus d’avenir en gagnant un peu d’argent et de l’expérience qu’en étant au chômage avec moins d’argent et sans expérience. Qu’on soit jeune ou pas.



Si on y rajoute en plus le problème du coût du logement… Mais là c’est pas seulement que l’Allemagne est moins chère, c’est plutôt la France qui est une exception. La Belgique aussi, par exemple, a des loyers généralement plus abordables.

Le 21/09/2013 à 11h 08

nothanks a écrit :



Atta atta, je ne me suis aucunement énervé contre l’Allemagne et je ne fais la morale. J’ai une opinion qui vaux ce qu’elle peut bien valoir à propos du salaire minimum c’est tout. J’espère que tu parlais des autres d’ailleurs parce-que je ne vois pas non plus d’arrogance dans mes propos, juste une idée.







Désolé si tu as pu te sentir ciblé.

J’ai rebondi sur ton propos, mais le ton était surtout en réaction à celui des commentateurs précédants qui viennent balancer du mépris à l’égard d’un pays dont ils ne connaissent rien.



Au passage, pour ceux-la même qui ne le savent probablement pas, en Allemagne il existe déjà des smics de branche. Ce qui est déjà beaucoup plus subtil que le smic national français. Car quand on décide de détruire les emplois en dessous d’un certain seuil, on va toucher différemment les secteurs d’emploi selon leur valeur de création de richesse. Un smic élevé détruira moins d’emplois dans le secteur de l’automobile, par exemple, que dans la manutention. Le smic national à la française est à cet égard un modèle d’injustice.

Le 21/09/2013 à 10h 47

Ricard a écrit :



http://lexpansion.lexpress.fr/economie/l-allemagne-compte-plus-de-pauvres-que-la…







C’est le problème du relativisme : quand on définit un seuil de pauvreté comme étant à 60% du revenu médian, il augmente quand la population s’enrichit. Et donc, un pays comme l’Allemagne plus riche que la France sera officiellement avec plus de pauvres qu’un pays comme la France qui est égalitaire dans la pauvreté.







nothanks a écrit :



Merci yl pour ce joli point Godwin…par principe j’ai tendance à penser que l’instauration d’un salaire minimum (décent) est un bienfait d’avantage qu’un frein. Et pourtant je ne suis pas de gauche…







C’est bien le problème: en France on raisonne “par principe”. On part du principe que le smic national est forcément bon. On oublie soigneusement qu’il plonge dans le chômage une partie importante de la population. On critique l’Allemagne dans laquelle les jeunes ont du boulot et des perspectives d’avenir pendant que 25% des jeunes Français sont au chômage avec bien moins de revenus que les jeunes Allemands…



L’Allemagne a ses propres problèmes, mais voir des moralisateurs venir la traiter comme un échec sur un ton arrogant alors que leur pays est en faillite, au chômage élevé, à l’industrie périclitante, au modèle social en échec complet, c’est quand même très ironique.



Un collègue (allemand) me demandait il y a peu comment l’Allemagne était vue en France. Je lui ai répondu que c’était surtout un magnifique bouc émissaire et un défouloir utilisé pour cacher les problèmes de la France, une manière de se rassurer en lorgnant les problèmes pourtant beaucoup plus rares de l’Allemagne alors que la France est dans une situation bien pire. Et le comportement des Français me donne systématiquement raison. C’est triste…

Le 21/09/2013 à 09h 59

Pr. Thibault a écrit :



Revois tes chiffres…







PIB/hab: 24990 en ALlemagne, 23541 en France

Revenu disponible par ménage: 36640 en Allemagne, 35220 en France

Revenu moyen des 20% les plus pauvres: 12544 en Allemagne, 12216 en France

Coefficient de Gini (inégnalité) : 0.290 en Allemagne, 0.308 en France



Mes chiffres sont clairs. Et encore, ils sont rabaissés pour l’Allemagne par l’héritage de la RDA ruinée par le collectivisme, dans laquelle nombre d’endroits sont encore au niveau d’il y a 50 ans.



Curieusement, la plupart des gens qui relaient les préjugés que tu défends ne sont jamais allés en Allemagne…

Le 21/09/2013 à 09h 47

chaton51 a écrit :



j’en ai ras le bonbon d’entendre de plus en plus parler de l’allemagne partout .. en exemple ou en contre exemple ! vraiment… ca m’exaspere. Allez prenons exemple, qui veut etre payé 1 € de l’heure ?







1€ de l’heure ça n’existe pas, c’est un retour du chômage.

4€, de l’heure par contre, ça existe. C’est peu, mais ce type d’emploi serait interdit par le smic en France, et les gens au chômage y sont encore plus pauvres, d’autant qu’avec la spécialité française du chômage de longue durée ils n’ont aucun espoir d’avenir meilleur.



Statistiquement, les Allemands sont plus riches que les Français, les plus pauvres Allemands restent plus riches que les plus pauvres Français, et l’Allemagne est plus égalitaire que la France.



Si on entend autant parler de l’Allemagne, c’est entre autres parce que des gens comme toi véhiculent des préjugés idiots sur ce pays, soit parce qu’ils se sont fait embobiner par les politiciens trop contents de se trouver un bouc émissaire facile, soit pour nier une réalité qui dérange leur idéologie.

Le 19/09/2013 à 17h 36

RAH, j’ai eu un coup au coeur en voyant le nom du gagnant, c’était mon pseudo avant que je le change.



J’aurais pas dû changer. " />

Le 26/07/2013 à 13h 58

deepinpact a écrit :



A la différence que dans le monde ultra libéral, tu vends ce que tu as pas… Grosso modo, t’achètes une compagnie avec du pognon que t’as pas, tu t’endettes ! Trop endetté tu cèdes la compagnie avec les dettes que t’as toi même créé en l’achetant !







S’ils se sont endettés pour acheter une filiale, ils ne transfèrent pas les dettes à ladite filiale, hein. Faut arrêter deux secondes les vieux préjugés sur cette économie (qui est forcément ‘ultralibérââle” parce qu’on peut acheter et vendre des activités. On devrait interdire aux boîtes d’en acheter d’autres, tiens, ça arrangerait vachement les choses)







Pochi a écrit :



T’as première phrase c’est de l’enfumage de commercial/marketeux pour te faire croire que cette vente n’est pas purement financière à un instant T







Heureusement que toi tu as toutes les données en main, et tu sais ce qu’il se passe dans la boîte aussi bien que ses propres managers, merci pour ces infos. ;)

Puis c’est bien connu, une grosse boîte, ça a pas de stratégie de vente, de fonctionnement, ou industrielle. Une grosse boîte c’est forcément un endroit rempli de monstres qui mangent des pitis n’enfants au p’tit dèj. S’ils sont criblés de dette et ont l’affreux comportement de vouloir se recentrer sur des activités de coeur comme le font à peu près toutes les entreprises dans leur situation, c’est quand même du pipeau. Et puis tout ça c’est la faute aux illuminatis, de toute façon.

Le 26/07/2013 à 11h 33

carbier a écrit :



Si tu fais une plus value en revendant une entreprise c’est que celle-ci est devenue rentable. Maintenant reste à savoir si la plus value réalisée en une fois est plus intéressante que de continuer à toucher des dividendes importantes sur plusieurs années.







Et toi tu raisonnes en terme de plus-value boursière plutôt qu’en terme de gestion d’entreprise.



Tu focalises complètement sur le pognon qu’Activision peut rapporter à Vivendi, tu ne regardes rien d’autre. Exit toute considération stratégique, dont notamment la volonté de recentrer une entreprise fortement endettée sur son coeur de métier, ce qui est pourtant extrêmement logique dans leur situation: quand t’es dans la mouise et plein de dette, tu te dis qu’il est peut-être temps d’arrêter de vouloir faire plein de trucs différents et qu’il est temps de te concentrer sur ce que tu sais faire le mieux, non ?

Le 26/07/2013 à 10h 55

seboss666 a écrit :



Je n’ai pas dit que je n’était pas content pour Activision, bien au contraire, et de toute façon vu le caractère de Bobby Kotick, ça changera pas grand chose sur la “qualité” des jeux. Je préfère voir une boite redevenir un poil indépendant plutôt que d’être emmerdé par des cols-blancs qui toucheront jamais une manette/souris de leur vie.







Ah, mais moi aussi je trouve cool que les types redeviennent indépendants, sur la forme. S’ils veulent se gérer eux-mêmes et avoir plus de liberté pour ce faire en quittant la sécurité de la grosse boîte et de ses fonds, c’est un choix - le fameux entre liberté et sécurité, c’est stratégique.



Après, de là à voir fleurir des procès d’intention incessants juste parce que c’est une grosse boîte donc décision forcément stupide, court-termiste et financière et que Bobdu93 qui commente un site internet croît mieux s’y connaître que l’ensemble des mecs en charge de ces deux boîtes (tous des pourris, d’façon) ? C’est vraiment lassant.







deepinpact a écrit :



(J’imagine même pas le montant de pognon d’honnêtes travailleurs de ces différentes filiales qui ont du s’évanouir en frais de consulting, brieffing, assemblés, colloques, réunions, petits fours, repas d’affaires, voyages à l’étranger, taxis, hôtels etc… Tout ça pour en arriver à la conclusion qu’il faut vendre tout ce qui a été acquis à vil prix en faisant payer le poids de ces acquisitions aux filiales elles-mêmes…!!)







Conclusion : tous les décideurs sont malhonnêtes, et abrutis avec ça.





Edit : et après ça, c’est nous qui jugeons de manière arrogante…





Bah ouais. La preuve avec ton passage du dessus.

Le 26/07/2013 à 10h 35

seboss666 a écrit :



Gestion à court-terme, comme d’habitude, on voit seulement dans l’immédiat, sans voir qu’Activision aurait pu rapporter plus sur la durée. Tout ça pour enrichir des financiers qui n’ont de toute façon aucune décision de prise dans les activités de l’entreprise en question. C’est du délire.







Mais arrêtez deux secondes avec votre phobie des Juifs… enfin, des financiers. Il peut pas se passer un truc dans une entreprise sans qu’on l’accuse de vouloir enrichir les méchants actionnaires qui égorgent des bébés tous les matins ?



Les cessions de filiales c’est une banalité pour une grande entreprise. Surtout quand il s’agit de recentrer son activité, éponger ses dettes, et se concentrer sur un coeur de métier qui rendra les choses plus simples.

Et là, d’autant plus qu’à la fois la boîte-mère et sa filiale y trouvent leur compte. Tout le monde est content, sauf les éternels râleurs qui se croient plus intelligents que les deux boîtes réunies et aptes à juger du bien-fondé d’une décision à laquelle ils ne comprennent rien. C’est un mélange d’arrogance, d’ignorance et de haine, c’est hallucinant.

Le 26/07/2013 à 10h 00

Parkkatt a écrit :



Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.







Je quote juste pour afficher deux fois le seul commentaire intelligent parmi tous ceux qui se croient en mesure de juger de manière arrogante une opération de vente sans rien y connaître. " />

Le 25/07/2013 à 20h 31

Bah l’avantage principal qu’ont les expat’, c’est le choix, quoi. Quelque chose que n’ont pas les autres, pas seulement parce qu’ils n’ont pas changé de système, mais parce que le système français est ultra-fermé, fondé sur le principe qu’on doit tout imposer à cet abruti de citoyen. Alors que dans d’autres pays on peut laisser le choix pour la retraite, pour les soins, pour le temps de travail, pour l’école, etc.



Après ça dépend où et quoi. L’Angleterre est pire que la France pour la santé; l’Allemagne ne te laisse le choix du régime principal qu’à partir de 52k de salaire, etc. Mais de manière générale il y a toujours quelques libertés en plus.

Le 25/07/2013 à 18h 31

Yes !

En tant qu’expat’, je trouve que c’est une bonne nouvelle, cette loi c’était surtout un risque de bonne excuse pour nous taxer. Surtout pour le niveau de la télé française, quoi… " />

Le 23/07/2013 à 10h 10

DorianMonnier a écrit :



Donc oui, un contrôle de la TV, on y est en partie, “une dictature en ce qui concerne l’information”, on en est très loin !







La dictature moderne c’est la dictature douce: celle qui se met en place sans être vue ou pire, avec le soutien de ses citoyens. En les embobinant en les faisant croire que c’est pour leur bien.



La France est déjà le pays le moins libre du monde développé (sur le seul plan économique on est même loin derrière un paquet de pays sous-développés). Si on n’est pas dans un système dictatorial à proprement parler, il faut avouer qu’on a fortement progressé dans la mauvaise direction.









Anth128 a écrit :



mais aussi des choses très bien avec des programmes de qualité, notamment via le trio F5/Arte/LCP. F2 et F3 proposent aussi des choses sympathiques, parfois.







Arte et ses spots militants politiques déguisés en documentaires innocents… Tout l’art de faire pire que les concurrents en donnant l’image de faire beaucoup mieux.

Le 23/07/2013 à 10h 00

Il y a quelques temps ils avaient déjà envoyé un courrier aux Français de l’étranger pour leur annoncer qu’il allaient enfin s’occuper de leur cas et leur amener plein de jolies taxes et impôts supplémentaires.



Qu’est-ce que vous voulez, les caisses sont vides. En plus les français de l’étranger ne peuvent pas se défendre, c’est une cible facile.

Le 19/07/2013 à 14h 35

malock a écrit :



Je souhaitais pas non plus te viser toi particulièrement…





Y’a pas de souci, je sais que j’aurais dû arrêter de m’acharner à expliquer ce truc avant de m’agacer au point de déraper, c’est dommage de pourrir un fil de commentaire avec des échanges répétitifs qui ne riment plus à rien. Désolé pour ça. " />

Le 19/07/2013 à 14h 20

Pochi a écrit :



Ben clairement pas 100% parce que tu payes pour ceux qui ne payent pas d’impôts.





Personne ne paie pas d’impôt. Même les plus pauvres se font prendre 50% du fruit de leur travail, 20% de ce qu’ils achètent, etc etc. Et ce sans compter les impôts indirects, qui par exemple les maintiennent au chômage via la taxation du travail (et donc la suppression des emplois peu rentables que les gens peu diplômés peuvent trouver).

Le 19/07/2013 à 14h 17

malock a écrit :



Aurais-tu l’obligeance de rester un poil poli ?







Après des pages à se faire répéter obstinément que les libéraux sont des bêtes immondes no-state de la même manière qu’un musulman est apparemment un extrémiste qui veut tuer du civil, désolé, ça finit par craquer.



C’est pas faute d’avoir expliqué dans tous les sens possibles et avec toute la politesse possible qu’assimiler une multitude de courants politiques (ou peu importe) à un extrémiste rencontré un jour sans rapport avec lesdits courants est une démarche totalement ridicule.



Ce n’est d’ailleurs même pas histoire de déconsidérer d’éventuels extrémistes qui apporteraient la honte sur les courants plus modérés, puisqu’encore une fois, le “no-state” n’est pas associé au libéralisme. C’est de l’anarchisme si on veut, mais ça n’a même rien à voir avec les extrémistes libéraux que sont les anarcaps (et que je ne suis pas non plus). Les mots ont un sens, c’est bien de ne pas les changer à l’envi pour satisfaire une idéologie.



Je ne sais pas trop en quelle langue il faut l’expliquer…

Le 19/07/2013 à 13h 19

Commentaire_supprime a écrit :



Donc, vu que l’existence même des extrémistes libéraux t’emmerde, tu considères que quiconque te met le nez dans le caca à leur sujet fabule complètement.







Mêma les anarcap’ qui sont les plus extrémistes te reconnaissent le droit de fonder ton petit Etat si tu le veux. Il faut te le dire en quelle langue pour que ça rentre dans ta caboche d’ignare qui fabule sur un truc qu’il ne connaît pas ?





J’y ai déjà répondu : mon propos ne concerne que les extrémistes, pas les modérés.





Oui, tu associes les libéraux classiques à des extrémistes fantasmés.

Et les musulmans sont des islamistes kamikazes.

Tout ça, c’est forcément la même chose. Il n’y a qu’une seule définition unique au monde, et c’est toi qui la connais.



Continue, quelle partie de ton racisme veux-tu encore exposer ? Qui est la prochaine cible ? Les Juifs ? Les Noirs ?







Commentaire_supprime a écrit :



Pose-toi la question au lieu de faire preuve de complaisance envers ces gens-là en niant leur existence.







Ah mais ton type no-state existe certainement, j’ai pas de doute la dessus. Simplement, ce qu’il pense n’a pas de rapport avec les idées libérales, c’est tout. N’en déplaise à ta vision caricaturale des choses.

Sinon, encore une fois, la prochaine fois que je rencontre un dingue qui veut exterminer les vieux au nom du socialisme, genre Attali, je décide que c’est lui qu ia raison et que le socialisme veut exterminer lx vieux. On peut faire plein de chouettes définitions, comme ça.

Le 19/07/2013 à 13h 10

Commentaire_supprime a écrit :



Et quel intérêt y a t-il à passer sous silence le fait que dans l’idéologie que tu défends, il y a des nazes qui peuvent s’avérer très dangereux pour la société dnas laquelle ils sont ? Parce que tu penses comme eux et t’assumes pas ?







Donc vu qu’il y a encore des stalinistes aujourd’hui, le socialisme doit être associé au stalinisme et il faut le combattre, et j dois te soupçonner de penser comme eux parce que l’entre-deux n’existe pas ?



Tu n’as jamais osé répondre à cette question, que je t’ai posée 4 ou 5 fois : pourquoi ne pas appliquer ce raisonnement au socialisme et mélanger socialisme et stalinisme, puisque tu veux absolument t’enfermer dans ton délire d’extrémiste taré ?



Est-ce que pour toi tous les Musulmans sont des kamikazes en puissance ? Vu ton dernier post, tu sombres carrément dans le racisme, là.

Le 19/07/2013 à 13h 06

ActionFighter a écrit :



Tu lis tout de travers ou alors tu le fais exprès pour tout arranger à ta sauce.



Je n’ai jamais dis que c’était les pauvres qu’il fallait taxer, bien au contraire " />







Le résultat est le même. Quand l’Etat français prend 60% du fruit de ton travail, ça touche les pauvres. Quand il taxe juste les entreprises, ça les touche aussi puisque ça fait moins de boulot pour eux.



Par exemple les délires sur la taxation du capital sont très représentatifs de cette erreur.Certains ont cru que le capital était un truc indépendant dans lequel on pouvait se servir, et l’ont taxé aveuglément. Résultat: comme le capital finance l’investissement qui créée le travail qui créée du capital, ça a contribué à détruire l’économie.



Si tes taxes et la redistribution étaient réellement efficaces, la France devrait être le pays le plus agréable du monde. Et en ce moment, on constate plutôt que les gens sont plutôt en train de crever la dalle dans des proportion de plus en plus inquiétantes, à l’instar des vieux pays de de l’Est…

Le 19/07/2013 à 13h 01

Commentaire_supprime a écrit :



Je base ma définition de l’extrémisme libéral sur ce qu’en disent ses partisans, les extrémistes libéraux. Merci de ne pas sauter des mots dans les phrases que j’écris, c’est agaçant à la fin.







Et quel intérêt de baser la définition de tout un ensemble de courants politiques sur les déclaration d’un pauvre extrémiste qui manifestement n’a rien de libéral, bon sang ?



le “no-state” c’est pas libéral, rente ça toit dans la tête. Ne serait-ce que parce que les anarcap’ eux-mêmes qui sont déjà les plus extrémistes possibles reconnaissent la liberté aux gens de s’associer sous forme étatique, du moment qu’ils ne forcent pas les autres à les rejoindre.



Désolé pour ton fantasme de méchant libéralisme no-state, mais ça n’existe pas. C’est un pur fantasme.

Le 19/07/2013 à 12h 54

ActionFighter a écrit :



Bref, s’occuper des recettes avant de toujours vouloir renier sur les dépenses.







C’est exactement ce que le gouvernement actuel fait. Résultat: l’économie s’effondre de plus en plus vite sous la pression fiscale.

Un jour il faudra essayer d’arrêter de croire que la seule solution d’aider les pauvres est de les taxer…







Commentaire_supprime a écrit :



Je te réponds que je ne m’occupe que du cas des extrémistes présentement. En constatant que leur extrémisme est inapplicable.







Donc tu bases ta définition du libéralisme sur les opinions d’un anrcho qui n’a rien de libéral. Tu veux pas essayer d’être sérieux, un peu ? Tu imaines si tout le monde faisait comme ça ? Bis repetita, ça veut dire que si je rencontre un stalinien, je décide que c’est lui qui définit le socialisme ?



Tu as des auteurs libéraux qui sont extrêmement abordables et beaucpup plus représentatifs des multiples tendances du libéralisme. Commence par Bastiat, c’est un classique, un français, qui a énoncé une quantité de raisonnements simples faciles à comprendre.



Sinon, tu peux aller voir la définition du Droit Naturel. C’est une des bases les plus fondamentales, c’est en quelque sort une Constitution du libéralisme.

Le 19/07/2013 à 12h 44

Commentaire_supprime a écrit :



LA DEFINITION QUE JE DONNE, C’EST CELLE DES EXTREMISTES DU LIBERALISME !







Tout à fait. Des extrémistes que tu fantasmes, et qui n’existent pas, puisque même les vrais extrémistes du libéralisme que sont les anarcho-capitalistes n’ont rien à voir avec la définition que tu en donnes.



Je te repose également la question: puisque tu sembles pertinent de te baser sur l’extrémisme pour créer une définition de toutes pièces, est-ce que pour toi le socialisme se définit à partir du stalinisme ?



Tu devrais essayer de lire des auteurs libéraux, ça te donnerait quelques infos sur ce qu’est vraiment le libéralisme, au lieu de te fantasmer des extrémismes hallucinants.

Le 19/07/2013 à 12h 39

ActionFighter a écrit :



Ce qui protège la Suisse, c’est l’évasion et l’optimisation fiscale qui attire tellement de capitaux qu’ils peuvent financer des services publics pour leurs citoyens avec des taxes au ras des pâquerettes.







Donc parce que les Suisses ont fait le choix de ne pas piller leurs citoyens via l’Etat comme on le fait, il faudrait les obliger à imiter notre glorieux régime en faillite ?



Je suis également ravi d’apprendre que la France n’a pas de capital. Pour un pays classé 5e puissance économique du monde, c’est pas mal, comme mythe.

Le 19/07/2013 à 12h 36

Commentaire_supprime a écrit :



Je t’ai donné la définition du libéralisme économique telle que donnée par les plus extrêmes de ses représentants.







Donc tu te bases sur les anrcho-capitalistes pour définir le libéralisme ? Outre le fait que tu n’as manifestement aucune idée de ce qu’est l’anarcho-capitalisme, j’admire la pertinence de la chose: est-ce que tu te bases aussi sur les staliniens pour définir le socialisme ?





Et la Suisse a des services publics, ce qui la disqualifie aux yeux des libéralistes extrêmes en tant que pays vraiment “libéral”.





Relis la définition du libéralisme. La vraie, pas celle que tu fantasmes.

Le 19/07/2013 à 12h 27

Commentaire_supprime a écrit :



Merci de faire l’effort de comprendre mon propos avant d’y répondre, surtout à côté de la plaque.







Commence déjà par lire correctement les messages auxquels tu prétends répondre. Tu es le seul ici à avoir parlé de no-state, tu es le seul à avoir imaginé la disparition de l’Etat, tu es le seul à avoir ce comportement idiot d’un extrémiste.



En fait tu devrais consulter la définition du mot “libéralisme”, même dans un petit dictionnaire, avant de sortir des bêtises comme tu le fais sur la Somalie.



Actuellement, le pays le plus libéral du monde, c’est officiellement la Suisse. Cet affreux havre d’ultraturbolibéraux qui fonctionnent en démocratie directe, décentralisée, avec de faibles taxes, une industrie deux fois plus prospère que celle de la France, un système de santé privé et pourtant reconnu comme parmi les - voire le meilleur du monde, des salaires à faire pâlir d’envie des Français qui sont 30% à être en déficit tous les mois, etc etc.



La France, elle, est 39e mondiale en terme de liberté politique et 62e en terme de liberté économique, soit le pays le moins libre du monde développé, derrière même un paquet de pays sous-développés.

Le 19/07/2013 à 11h 41

finiderire a écrit :



Oui je sais mais bon l’espoir fait vivre.







Tu espères donc que tous les retraités dont les fonds de pension risquent de disparaître avec la faillite de la ville se suicident ?



Charmant personnage.



Heureusement les citoyens de la ville sont un peu moins nihilistes que toi…

Le 19/07/2013 à 11h 36

Thald’ a écrit :



L’énergie et l’eau si. " />







Pourquoi ? Au nom de quoi ?



Même certaines communes communistes gardent un système de gestion de l’eau privé car il est plus efficace. Dans de nombreux pays à problèmes, les services d’eau privée ont redonné un accès correct à l’eau potable à des millions de gens.



Quant à l’électricité, il n’y a presque rien à dire tant il est évident que le système de monopole étatique conduit aujourd’hui le pays à proposer des prix en hausse constante aux gens, alors que dans les pays libres ce prix est plus faible et en baisse.



Laissons les gens crever la bouche ouverte ? C’est ton système étatique actuel qui s’en charge.







Commentaire_supprime a écrit :



Bizarrement, alors que les utopies collectivistes ont donné lieu à des pays où elles furent appliquées (certes, souvent de façon très critiquable), les utopies à base d’égoïsme économique et de régulation de tout par le Marché et son miracle de régulation spontanée de la société sans la moindre intervention humaine n’ont donné lieu à aucune concrétisation de cet ordre… Que dois-je en déduire ?







C’est clair que des pays comme l’Australie, la Suisse, le Canada, la Nouvelle Zélande, ou à plus faible niveau l’Allemagne, les Pays-Bas, les USA, n’ont pas un faible taux de chômage, des gens plus riches que les Français, un système plus efficace. La méchante Suisse n’a d’ailleurs pas 20% d’industrie contre 12% pour la France.



ALors que la France, justement, est dans sa période la plus glorieuse. Elle n’a pas 11% de chômage, un système en faillite, des industries détruites, une population qui émigre faute de mieux. Pareil pour la Grèce, elle va très bien, la faillite n’est qu’une rumeur, la crise est derrière nous.

Puis tiens, Detroit, c’est une ville américaine en plein essor, il paraît.



Que dois-tu en déduire ? Qu’il serait temps de réellement s’intéresser à la situation des autres pays pour faire de jolies comparaisons internationales, non ? Et que, peut-être, la France ne se porte pas mieux que le reste du monde. Voire même peut être moins bien. Voire très franchement moins bien… Bienvenue dans un pays en déclin, dans lequel on continue pourtant à prétendre que tout va bien et que le reste du monde est pire, à l’instar des bons vieux régimes totalitaires. " />

Le 19/07/2013 à 09h 11

ds1volt a écrit :



Jamais entendu parlé de ton histoire d’éviction par l’emploi public " />, même au FMI on parle d’un multiplicateur positif :







Le multiplicateur budgétaire keynésien est une illusion. S’il suffisait d’engager tout le monde pour faire tourner le pays, alors on embaucherait la moitié des gens pour creuser des trous, et l’autre moitié pour les renfllouer. Les fonctionnaires comme pour les emplois aidés, au mieux ça fait descendre les chiffres du chômage en détruisant l’économie industrielle et en créant des problèmes sur le long terme. Créer un poste pour créer un poste, c’est néfaste. La seule raison de créer un poste doit toujours être de répondre à une demande (police, justice, armée… le reste n’a pas à être monopole d’Etat)

Les aides à l’embauche, elles, sont la reconnaissance implicite que ce sont les taxes très élevés qui empêchent d’embauche,r sauf que plutôt que de réduire les taxes les gouvernements préfèrent faire semblant d’“aider” les gens et le faire de façon extrêmement limitée.





Ensuite, mettre un terme à l’évasion fiscale, ça permet de résoudre le problème du déficit, et donc à terme celui de la dette…





L’évasion fiscale est une goutte d’eau à côté des déficits de la France. C’est aussi un problème similaire à celui de Laffer (je te conseille de chercher “courbe de Laffer” sur wikipedia, et dis toi qu’on a depuis longtemps dépassé le sommet: plus on balance des impôts, moins l’Etat gagne d’argent à cause de la destruction de l’économie).

Le 19/07/2013 à 08h 44

maestro321 a écrit :



Les fonctionnaires payés grassement (c’est vite dit) dépensent leur argent dans l’économie réel du pays, et c’est ça qui fait des emplois et de la croissance.







Ca ne créée rien du tout, ça déplace au mieux, sinon ça détruit. Le coup de créer des emplois artificiels pour les faire consommer, c’est un vieil argument éculé dont l’invalidité a été montrée depuis longtemps,car l’argent ainsi utilisé est retiré des activités de croissance pour être placé arbitrairement dans des activités moins enrichissantes. On estime généralement en économie qu’un emploi créé dans le public détruit 3 emplois dans le privé.

Quant à l’argent placé à l’autre bout du monde,il ne dort pas la bas. Il y est stocké temporairement en attendant de revenir pour être utilisé pour investir, donc pour profiter à l’économie du pays. Le seul qui ne touche pas sa rente; c’est l’Etat.







romjpn a écrit :



Tu règles le problème l’évasion fiscale : tu règles la dette française. .







C’est un peu naïf. La dette c’est 1500 milliards, et l’Etat dépense chaque année le même montant. Ça fait 40 ans que le pays s’endette, il n’a pas attendu que quelques entreprises numériques optimisent pour lui faire échapper quelques dizaines de milliards tout au plus. C’est une goutte d’eau, le problème reste bien la gabegie du secteur public et de l’interventionnisme avec la destruction des entreprises et industries associées.

Le 18/07/2013 à 16h 38

En_transit a écrit :



Tu as raison, privatisons l’éducation, la santé, la retraite… Laissons la finance internationale gérer tout ça, les lendemains seront certainement meilleurs.







Ah oui, suis-je bête. Le privé c’est la finance internationale, cette épée de Damoclès universelle. Les écoles privées sont contrôlées par la finance, toi en tant que personne privée tu es contrôlé par la finance, les mutuelles sont contrôlées par la finance, etc etc. " />



Va jusqu’au bout de ta pensée. Par exemple pour l’éducation, autant interdire les profs privés et les petits cours en particuliers, puisqu’il faut détruire les libertés individuelles de peur de voir le Juif… enfin je veux dire, la méchante finance internationale (dont tout le monde sait qu’elle rôde derrière chacun de nos pas, prête à nous détrousser) s’en emparer. " />

Le 18/07/2013 à 16h 08

En_transit a écrit :



Avant l’état faisait tourner la planche à billet et devait rembourser cet emprunt qui était sans intérêts.







Et on remboursait avec l’inflation qui n’est rien d’autre qu’un impôt caché. Donc dans tous les cas, ce sont les gens qui paient les lubies de politiciens.

La seule différence avec l’interdiction de la planche à billets, c’est que pour prélever l’argent des gens pour rembourser la dette, il faut passer par l’impôt, donc ça se voit. Avec l’inflation tu te fais enfler sans le savoir, maintenant tu te fais enfler de manière visible.



Bien sûr, il y a aussi la possibilité de simplement moins dépenser et réduire les services publics, ce que tous les pays raisonnables ayant été dans cette situation ont fait avec succès, arrêtant ainsi d’appauvrir leur peuple. Mais pour ça, il faudrait sortir du dogmatisme du tout-étatique, donc c’est pas pour demain…

Le 18/07/2013 à 10h 57

Oui, bon, ils commencent à rattraper doucement leurs 10 ans de retard sur la technologie.

C’est bien, voui… 3 milliards économisés sur 1500, qui seront detoute façon absorbés par les autres hausses de dépenses, on n’est pas encore non plus au sauvetage de l’économie. " />

Le 16/07/2013 à 17h 57

Je suis le seul à ne rien comprendre à cet article ?



Si l’article en question est protégé par le droit d’auteur, alors l’internaute ne doit pas pouvoir le lire à moins d’en l’acheter le droit. S’il n’en a pas acheté les droits et qu’il le lit, alors le problème n’est pas que son PC en fait une copie temporaire, mais plutôt que quelqu’un a mis cet article en ligne malgré le droit d’auteur.



Donc où se situe le point de conflit, là dedans ? " />

Le 21/06/2013 à 16h 39

hellmut a écrit :



tu as juste commencé par dire que comme les chaines privées ne sont pas publiques, il est totalement logique de conclure qu’elles sont libres et démocratiques. ce qui est évidemment faux.







C’est totalement vrai, simplement tu ne comprends pas car tu focalises probablement sur la chaîne en elle-même: la démocratie, c’est le choix. Lorsque tu as des chaînes privées, tu as le choix de ne pas les regarder et de ne pas les finance si elles ne te plaisent pas. Ce choix revient au citoyen. Le citoyen est libre de regarder TF1 et Canal+ ou non.



Après, que ces chaînes fonctionnent de manière autoritaire ou autre, peu importe. Ce qui compte c’est qu’elle ne peuvent pas obliger les citoyens à payer pour elles si ceux-ci n’en ont pas envie.

Le 21/06/2013 à 15h 38

Tim-timmy a écrit :



ben tu dis de but en blanc un truc totalement faux,







Oui, pardon, j’oubliais que vous possédiez la vérité absolue.



… Sinon, tu peux essayer de prendre un peu de recul et réfléchir, voire même relire ce que j’ai expliqué. Notamment le fait qu’une télévision publique est une imposition. Que lorsque l’on soutient son existence, c’est systématiquement le même argument qui revient, à savoir celui du “service public pour la culture”, et qu’il s’agit ni plus ni moins de choisir la culture à donner au peuple.



Ce n’est même pas une position politique, ce sont des faits. L’existence d’un tel service est par définition un choix de culture fait par quelques uns et imposés à tous.

Or, la culture doit venir du peuple, pas lui être imposé.



Quant au service de base de l’information, par exemple, il serait bien risible de prétendre que celui-ci dépend nécessairement d’un service d’Etat, j’ose espérer qu’il n’y a pas besoin de souligner ce point.



Bref, tu refuses obstinément de considérer les faits qui te déplaisent et tu te contentes de lancer ton mépris pour mieux fermer les yeux, en partant du principe que tu as forcément raison et que si quelqu’un dit quelque chose de différent, il a forcément tord (sans qu’il soit besoin bien sûr que Sa Majesté essaie d’argumenter). En terme de position idéologique, c’est plutôt pas mal.

Le 21/06/2013 à 15h 28

Tim-timmy a écrit :



Tu noteras d’ailleurs que je n’avais rien dit, juste que tu étais idéologique et refusais de toute évidence de regarder ce que tu critiquais, chose logique .. Tu as bien couru dedans.







Donc tu ne me connais pas, tu viens me dire que je dis n’importe quoi parce que tu as décidé que j’étais idéologue, et ensuite tu essayes de prétendre que ce n’était pas du mépris face à ce que je disais ? Amusant.





Une personne non méprisante mais néanmoins en désaccord aurait fait un truc de fou: elle aurait argumenté au lieu de faire dans l’attaque personnelle.

Le 21/06/2013 à 15h 18

psn00ps a écrit :



Tu es un peu trop bisounours là…







Je ne dis pas que TF1 c’est bien, moi j’aime pas. Mais ça marche parce que les gens regardent, de même que Canal+ attire un type de public différent, de même que les chaînes spécialisées de la TNT ont aussi leur public propre.

.

Pas de bisounoursisme la dedans, juste l’implacable logique du marché: les gens consomment s’ils veulent. Si un truc ne leur plaît plus, ils se barrent ailleurs… si on leur en laisse le choix.

Le 21/06/2013 à 15h 15

Tim-timmy a écrit :



pas le moins du monde. " /> mais bon, vu que tu ne la regardes pas par idéologie, tu ne peux en juger ..







C’est presque amusant de voir le mépris systématique des tenants de l’intervention étatique. Si tu n’es pas d’accord, c’est que tu es mal éduqué, idéologue, ou abruti. Ca se complète très bien avec le système de culture d’Etat, qui revient à déterminer la bonne et la mauvaise culture. Parce que ce que le peuple regarde, c’est de la mauvaise culture (parler ici de TF1) et il faut absolument que les élites de ce pays inculquent à ces abrutis de citoyens la bonne culture via la bonne télévision d’Etat. Parce que les gens sont trop cons pour faire leurs propres choix, c’est bien connu.





aucune subvention, et ses journalistes refusent même le généreux abattement fiscal de la fonction, superbe subvention déguisée. Sont trop bien au canard :p oups…





Ils ont l’abattement fiscale dès lors qu’ils sont journalistes, à vrai dire ils n’ont même pas le choix. Ça ne les empêche pas de refuser les subventions, contrairement aux autres médias. Et curieusement, c’est quasiment le seul média réellement indépendant à dénoncer régulièrement les abus des politiciens. Diantre, quelle coïncidence.