Le 04/07/2013 à 00h 52

Pour ceux qui parle du bug SwiftKey, c’est pas simplement une histoire de soft reboot/ hard reboot ? Dans les option par défaut quand on éteint le tel, il se met dans une sorte de veille prolongé. Du coup SwiftKey ne se perd pas.

Sinon, aussi possesseur du one s, c’est bien mon dernier HTC. 4 retours en sav, finalement remplacer après menace de dépôt de plainte, problème du bouton home, edge qui est complètement faiblard, peinture de la nasa qui se barre, reboot tout seul, demande du code pin intempestif … Et maintenant plus de mise à jour…

Bref HTC, c’est vraiment de la merde :-)

Le 21/06/2013 à 15h 57

Bon bah avec tout ce qu’on donne aux majors, je penses que je vais pouvoir télécharger sans état d’âme tout ce que j’ai envie à partir de maintenant.

La coupe était pleine, la ça déborde.

Entre les charges patronales (= salaire brut)

• 20% sur le revenu sur le restant
  


• 20% de TVA sur le restant
  


• les taxes supp sur tout et n’importe quoi.
  
  ça devient grave.
  
  Je suis d’accord pour payer des impôts et taxes, mais pour aider les gens, pas pour engraisser les nuisibles.
  
  vive la france.

Le 06/06/2013 à 07h 02

Simplement

Merci pcinpact pour ce boulot.

Le 06/06/2013 à 06h 52

495 euros, auquel tu ajoutes 7 à 10% de taxes suivant les états

Le 25/05/2013 à 08h 16

Pour moi, SFR n’innovera pas avant free.

SFR son truc, c’est un réseau de qualité, des vrais boutiques, etc…
Free son truc, c’est le prix pas cher, l’innovation.

Maintenant, les gens mettent le prix comme critère #1, même si la qualité est pourrie.

Donc SFR ne fera QUE s’aligner pour rester dans la course dans les comparatifs prix.

SFR n’a aucun intérêt à innover. Par exemple, admettons qu’ils mettent les appels depuis l’Espagne en illimité. Free ripostera instantanément et les deux opérateurs se retrouveront dans la même situation, sauf que SFR ET Free ne toucheront plus de rente pour les appels depuis l’Espagne.

Le 12/05/2013 à 11h 46

Platoun a écrit :

Non " />
Le reste de ton pavé est donc à jeter.



Effectivement, j’étais pourtant persuadé de ce que je disais.

Sinon, on voit bien que l’équilibre est fragile. Dans la balance, on a:

• Google ne fais qu’installer des serveurs suivant la demande client (pas cher)
  


• Les FAI doivent faire transiter tout ça vers les clients (très cher)
  


• Sans Google, les FAI aurait plus de mal à justifier des connexions haut débit pour 95% des internautes
  


• Sans les FAI, Google ferait une croix sur YouTube
  


• En revanche, Free s’assure 30/35€ de récurent direct par abonné par mois
  


• Google gagne via des intermédiaires
  
  Comment ça se passe entre Orange et Google? car le peering avec Orange est payant il me semble.
  
  
  En tout cas, le bon temps des IX purement technique/geek est bien révolu.
  
  Finalement, est ce qu’on devrait pas revenir à l’ancien modèle?
  
  


• Les Google and Co s’occupent du contenu avec comme revenu, la pub.
  


• Les FAI s’occupe du réseau, avec comme revenu, les abonnements. Palier de tarif par débits (youtube SD, youtube HD, upload, download, etc…) comme ça, les youtubeux paye l’infra youtube. Ceux qui vont juste sur le site de leur banque, ne paye pas autant. Finalement, le client redevient le décideur, au lieu de chercher la course à la HD, on remet en face le cout d’architecture, et on laisse le choix au client.
  

Le 07/05/2013 à 10h 36

HarmattanBlow a écrit :

L’exemple même d’acteur économique qui se la joue égoïste, ce qui ne rapporte que tant que les autres ne l’imitent pas.



Tout à fait d’accord avec toi, sauf que tu te trompes de cible.

Google veut faire payer le peering alors que ce type de peering est, depuis la création d’Internet, gratuit. C’est inscrit dans la charte morale d’Internet.. Ça s’appelle un échange de bon procédé. Free apporte le client à Google, Google créé du contenu pour justifier une connexion Free. Tout le monde est gagnant.

Le peering gratuit, c’est le fait que 2 sociétés, au lieu de payer du transit à un Tier T+1, s’interconnecter directement entre eux. Hors Google ne joue pas le jeu et veut faire payer ce peering. Free est pris en otage car, l’alternative, qui est de passer par le transitaire, est volontairement de mauvaise qualité, et donc force les FAI à payer Google.

Free a donc une réaction de self-defense avec ce qu’il a comme arme: ses abonnés, source de revenue pour Google.

On a donc d’un coté, UNE société qui à elle seule génère 80% (au pif, mais l’idée est la) du trafic francais, et qui peut donc prendre de forte décision. Et de l’autre coté, une multitude de FAI qui se battent entre eux (concurrence oblige) et qui, au lieu de se lier contre Google, se foutent des bâtons dans les roues et courbe l’échine devant Google, pour à court terme, gagner de la crédibilité face à ses concurrents.

Pour moi les cibles sont:
1/ Google, qui ne respecte pas les principes qui ont fait le succès d’Internet. Si son business model est foireux, il n’a pas à quémander en prenant en otages les FAI.
2/ Les opérateurs français autres que Free, qui préfèrent accepter de se faire plumer par le géant, au lieu de rétablir l’équilibre nécessaire à la neutralité d’Internet.

NB: la neutralité du net ce n’est pas seulement la ségrégation du trafic, c’est aussi ce problème de peering.
Ce n’est pas, comme on l’entend malheureusement, le fait d’avoir un débit de merde vers tel ou tel site à cause d’un goulet d’étranglement.

Le 29/04/2013 à 17h 17

pafLaXe a écrit :

Tout les moyens ne sont pas bons. La pub est une pollution, et pas seulement visuelle, je ne soutiens pas non plus ce modèle économique.



Vu que tu as l’air d’être un économiste expérimenté. Peux tu développer le modèle économique qui serait idéal pour PCI ?

Dans l’attente de tes lumières.

Le 13/03/2013 à 19h 22

Le problème est qu’un mmo c’est surtout du social, du dialogue. Comment ils compte faire dans une ville où 500 joueur sont présent, mais rien pour discuter… Parce que le vocal dans une chat room de 500 c’est pas trop possible

Le 04/03/2013 à 21h 18

2show7 a écrit :

J’aimerais bien moi, un Pacman mangeur de cookies traverser l’écran de mon navigateur (avec sélection de couleur, uniquement les bleues, violettes, rouges et oranges, pas les jaunes et vert en comptant les points) " />

" />



Tu serais pas en train de manger des skittles?

Le 13/02/2013 à 22h 16

tAran a écrit :

Enfin une news sur le sujet, merci PCI " />

La neutralité du net en prend clairement un coup, j’voulais pas pirater en effet..



A tous les commentaires parlant de la neutralité du net, ça n’a strictement rien à voir avec cette news. Faut pas tout mélanger.

La neutralité du net est un sujet très sérieux, merci de ne pas pousser à la confusion.

Le 08/02/2013 à 07h 13

Ces forfaits ne sont pas totalement inintéressants.

Exemple pour un forfait dans la mouvance (tout illimité + fair use >= 3Go) avec un iphone 5 sur 1 an:

Sosh/Free/B&You:
20 € * 12 mois + 670 € = 910 €

Orange Star (le dernier forfait):
50 € * 12 mois + 300 € = 900 €

C’est donc moins cher, et en plus il y a :

• 1 mois offert si on trouve un parrain (l’année baisse donc à 850 €)
  


• Double SIM (pour la tablette)
  


• 4G (ok, ne fonctionne pas sur iphone)
  


• Deezer
  


• Le Cloud orange??
  


• Le service (genre téléphone remplacé sur le lieu de son choix en cas de panne)
  


• illimité partagé pour entourage chez Orange n’étant pas illimité
  
  Les moins:
  


• Il faut vouloir un iphone 5
  


• Si Sosh/Free/B&You sortent des offres plus intéressantes, on ne peut pas en profiter car engagé chez Orange.
  


• Il ne faut surtout pas oublier de résilier au bout d’un an

Le 19/01/2013 à 14h 06

fonzid a écrit :

Et tu crois vraiment que les cinq qui le telecharge gratos l’aurai acheté si ils avaient pas pu le télécharger ?

Un doux rêve que beaucoup de personne font :

1 millions de telechargement illégal des milliards de perdu

Mais franchement quel monde d’abruti quand même :(



Vu que Ferrari ne donne pas de voiture et que c’est de toute façon hors de mes moyens, bah je vais la voler.

Le fait de ne pas pouvoir l’acheter ne donne en aucun cas le droit de le pirater.

Si tu n’as pas les moyens, tu attends, le prix du jeu baissera (pour info Simcity 4 Deluxe est à 6€99 sur Amazon, soit le prix de ton paquets de clope). Ou au pire, tu ne l’achètes pas.

Mais bon certaine personnes veulent tout, tout de suite et sans payer.

Pour te citer: Mais franchement quel monde d’abruti quand même :(

Le 18/01/2013 à 22h 45

Karpov31 a écrit :

En Russie ou le piratage est plus répandu, les prix sont.. plus faibles! Supprimer la pression du piratage et les prix augmenterons!



Si c’est moins cher en Russie, c’est probablement car les salaires sont moins élevés.



Karpov31 a écrit :

C’est en réalité la seule arme efficace pour l’utilisateur s’il veut faire face à des actionnaires qui en veulent toujours plus!



Moi j’en vois une autre: ne pas l’acheter. Les choses s’équilibreront d’eux même et tout le monde en profitera.

Le 18/01/2013 à 19h 51

Oungawak a écrit :

Une beta et des versions collector pour un jeu solo décrié par son recours à des serveurs centralisés pour “décharger la machine des joueurs” des calculs, acheter le jeu (Origin…) et stocker des sauvegardes limitées à un slot par ville ?? (Autant ne pas implémenter les catastrophes dans ce cas, parce qu’à part les masos…) Et qui plus est bâcle la licence en supprimant le terraforming et verrouillant les possibilités de modding. Et la liste est encore longue…

Ah pardon, on me dit que c’est un jeu multijoueur aux interactions sociales formidables comme chier polluer suffisamment pour que ça tâche jusqu’à chez le voisin et qui innove avec le “Cloud” (oui, c’est comme les vieux mainframes des années 60, mais qu’on ne sait pas où ils sont et avec un nom moderne qui claque grave) ! " />

En plus vu le passif d’EA en terme de serveurs multi, c’est même pas dit que dans 2 ans ils seront encore ouvert… Pardon, je veux dire que le jeu pourra se lancer.

Triste monde… " />



Ou alors, ils en ont juste marre que pour un jeu vendu, cinq personnes le télécharge illégalement.

Triste monde.

Le 07/01/2013 à 08h 49

127.0.0.1 a écrit :

Ce sont les webmasters qui offrent ce pouvoir aux internautes, en choisissant librement de financer leur activité par la publicité et rien d’autre.

Essaye de faire la meme chose IRL. Tu crées un journal de high tech qui est diffusé gratuitement. Tu offres gratuitement des espaces publicitaires dans ton journal aux annonceurs. Tu acceptes que ta seule rémunération viennent des annonceurs, payé au prorata des lecteurs qui vont visiter les boutiques des annonceurs. Viabilité du projet ?



Est-ce qu’il y a vraiment d’autre solution? Dans les mentalités, les gens payent déjà leurs abonnements à internet. Sont-ils prêt à payer pour le contenu?

Le 07/01/2013 à 08h 42

Lister2k5 a écrit :

Faire un copier / coller d’une news AFP, n’autorise pas à nous foutre de la pub partout.


Où est ce que c’est écrit que ce n’est pas autorisé?




Lister2k5 a écrit :

Toi qui parle de viol, il est peut être là non ? Et pas là où tu fais un c/c et veut en retirer un salaire ? (tu viol même là où tu les pompes, surement avec adblock).

Car ceux qui monte des sites disent que leurs site mourra sans pub, mais rien ne dis que vous n’avez pas d’adblock pour les autres sites, vu votre tel égoïsme…



Je ne parle pas de viol, mais de vol. Pour les sites qui font du c/c plein de pub, bah ne va tout simplement pas les voir… un site plein de pub sans visiteur ne rapporte rien.
Quand tu parles d’égoïsme, tu devrais plutôt regarder ton nombril, consommer des actus, même copier/coller de l’afp, sans rien donner en retour, ça c’est de l’égoïsme.

Le 06/01/2013 à 01h 13

Des gens s’octroient le “droit de vie ou de mort” (pour reprendre les termes précédents) d’un site en laissant ou bloquant les pub. On leur donne un plugin firefox et ca se prend pour dieu.

La réponse est simple: que les webmaster ajoute le script qui permet de voir si les pub sont bloqué ou non. Si la pub est bloquée, http redirect => je-suis-qu–une-pince.pageperso.free.fr

Comme ca c’est réglé et ca remet tout le monde à sa place.

Le 05/01/2013 à 18h 57

ikso a écrit :

J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.



Faux, j’ai un site et il y a 0 pub, tout de ma poche (>700€), et je défends pourtant les sites qui en ont.

Le 05/01/2013 à 14h 08

von-block a écrit :

J’ai un dégoût complet envers ceux qui son contre la pub sur un site web.

Ce dégoût vient probablement d’une incompréhension (qui aimerait être éclairée).

Ma logique est: si tu consomme un site web, regarde la pub.

Si tu ne veux pas voir la pub, ne consomme pas le site web.

Comment peut on trouver un pseudo débat plus profond que ça.

Comment peut on rationnellement vouloir le site web, mais ne pas vouloir la publicité, c’est totalement incompréhensible.

Peut on se mettre la tête dans le sable assez profond pour croire que le site web est tout gratuit ?



La raison est que grace à des outils tel que adblock, les gens ont la capacité d’accepter ou refuser la pub et pense donc qu’ils peuvent devenir juge (dieu?) et décider “qui qui aura de l’argent et qui qui n’en aura pas”. Sauf que moralement, il n’y a pas d’option, c’est un tout, soit on consomme et on paye, soit on consomme pas.

Bien sure, nous ne somme plus dans le sujet principale qui est free vs google. Et malheureusement, c’est un des seul moyen qu’a Free pour se faire entendre.

Le 05/01/2013 à 12h 55

zmed a écrit :

Consommer quelles news ?? celles reprises a 99% partout sortie de l’AFP. Faudrait peut etre arrêter de prendre pour des jambons " />

Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! " />



Perversion du système actuelle, exactement la même chose que la sécurité sociale. Tu penses que tout t’es due. Tu crois que les news s’écrivent toutes seules? Le sites il est maintenu par qui a ton avis? le saint-esprit? Rien ne t’oblige à lire les sites de news si ça ne te plait pas.

En attendant, tu crois que les sites de news ont les moyens de mettre en poste des “envoyés spéciaux” dans les différentes boites autour du monde pour n’écrire que des scoops? Et comme je l’ai dit dans mon premier post, dans un monde capitaliste, tout le monde à le droit d’entreprendre. Alors si tu penses pouvoir faire un site avec que des exclus, des scoops et des analyses politico-financière poussées, gratuitement et sans moyen de financement. Bah écoute… lance toi!

Le 05/01/2013 à 12h 42

chambolle a écrit :

Ca ne sert qu’a gagner de l’argent, donc ce n’est pas grave ? Savoir les sites que j’ai visité, transmettre toutes les infos à Facebook ce n’est pas grave ?
Faire un cookie sans demander l’autorisation est interdit.
C’est comme une caméra dans un magazine : on doit prévenir les clients

Quand je vais sur un site nul j’estime qu’il m’a pris de mon temps pour rien.
Donc si en plus je regarde des pubs c’est une sorte de vol de mon temps.



J’ai envi de dire “c’est comme ca”. C’est l’époque qui veut ça.

• Si tu mets 1 gros site qui a le monopole mais et ou les journalistes n’ont pas de pression, donc meilleurs travail => les gens se plaignent
  


• Si tu laisse faire la concurrence, les sites se multiple, mais du coup, moins de visites par site, donc pression sur le personnel, réduction des coup au max, donc recherche de fond par tous les cotés => les gens se plaignent
  
  Dans les deux cas, les gens se plaindront.
  
  Pour l’interdiction de mettre des cookies sans autorisation, c’est que la législation n’est pas en phase avec la technique. Si le navigateur permet aux sites de créer un cookie sans intervention de l’utilisateur, c’est qu’il y a une raison. Après tu peux toujours bloquer les cookies “tier” afin de n’avoir que ceux du site d’origine, et donc fini le tracking.
  
  “Quand je vais sur un site nul j’estime qu’il m’a pris de mon temps pour rien.” => quand tu n’est pas content de ta coupe de cheuveux, de ta voiture, de ta baguette de pain, de disneyland. Bah tu n’y retourne simplement plus, et pourtant tu as bien payé ton coiffeur, le concessionnaire, le boulanger et mickey. La c’est pareil, t’y vas une fois, ensuite c’est fini. Si tu y retourne en adblock, ça signifie bien que c’est pas si nul que ça finalement.
  
  
  
  chambolle a écrit :
  
  C’est une vision des choses. Le modele actuel est pourri de pub et nul.
  Il y a une foison de sites merdiques et on a du mal a trouver des bons sites.
  Les sites merdiques arrivent à vivre grace a la pub et au fait qu’on balaie le web pour trouver des choses intéressantes.
  
  Ce web la ne m’intéresse pas. A cause de ce type de remuneration par la pub on ne peut pas avoir autre chose. C’est comme avec les grandes surfaces : elles ont tues les petits commerces. mais une fois que ceux-ci sont morts alors la grande surface devient aussi responsable. Notamment on doit pouvoir faire ses courses rapidement parce qu’on a plus le choix.
  
  Ce web a tué les newsgroup et les forums, choses qui finalement est le plus intéressant (par exemple chez PC Inpact). Quand j’écrit sur le forum de PC Inpact, je contribue aussi, alors pourquoi ne suis-je pas rémunéré ? Vu que je ne le suis pas alors je ne vois pas pourquoi je paierais en ayant leur pub.
  
  
  
  Concernant l’ancien modèle dont tu parles il existe toujours, c’est juste qu’il est masqué par les “nouvelles” utilisation du web. Regarde les pages des projets open source, on est bien loin des look clubic et facebook.
  
  Je ne pense pas que ce soit la pub qui soit responsable de ca. C’est plutot qu’au debut, c’était cher, donc seul les passionnés avait accès au net. Aujourd’hui tout le monde a le net et 90% des users ne s’en servent que pour facebook.

Le 05/01/2013 à 10h 33

chambolle a écrit :

Ok, mais alors on devrait te prévenir.
On devrait te dire qu’on va t’espionner, que tu es obligé de passer x temps sur le site. Que tu dois le faire meme si les articles ne sont pas originaux.

Ok on le fait ?

Mais non, en fait vous voulez juste espionner les gens, vendre leur info personnelle. mais ce monde la est soi-disant normal.

Vous etes prêt à tout pour gagner quelques sous… Lamentable



Je parlais de façon générale. En ce qui me concerne, je n’ai pas de pub sur mon site.

Tu parles d’espionnage => a mon avis, le mot est un peu fort. le cookie n’indique pas le nombre de relation sexuel que tu as eu ces 10 dernières années. Le tracking sert a cibler la pub, à faire des statistiques de masse.

Tu parles d’obligation de passer du temps sur le site => Je n’ai pas compris.

Article pas original => Rien ne me force à le lire.

Concernant les infos personnelles, les régies et trackeur n’ont que ce que tu leur donnes, t’es un user lamba avec un numéro et les habitudes de surf de ce numéro.
Les sites qui ont vraiment tes infos personnelles (ie: facebook) indiquent clairement qu’ils revendent les infos, et ces infos, ce sont les facebooknaute eux même qui les renseigne. Dans ce cas la, il ne faut pas venir pleurer pour sa vie privée.

L’idée que je veux donner, c’est que rien est gratuit. Les commentaires que j’ai vu du type “supersite.com, c’est naze, j’adblock direct quand je surf sur leur site” sont inadmissibles. Quelque soit la qualité des articles, soit tu consommes et tu payes, soit tu viens pas. Quand tu vas boire un coup au pub, tu dis pas “ah nan, ici je paye pas parce qu’en générale les verres sont pas plein à raz bord”…

Sinon, je suis d’accord avec un commentaire un peu au dessus. Le débat a dévié. Si je ne me trompe pas, le fait que Free bloque les pub google est pour leur montrer qu’ils n’ont pas à imposer leur “loi numérique” sur les peering etc… tout prendre sans rien donner. Surtout quand on voit qu’ils ne respectent pas les loi/taxe etc…

Le 05/01/2013 à 09h 41

Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…

On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.

De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.

Le 07/09/2012 à 20h 47

Juste pour info, quelque soit les prix que propose B&You, n’achetez pas. Il n’y a aucun SAV derrière.

Je galère depuis 3 mois avec mon HTC One S car HTC ne sait pas corriger un bug majeur et ne procède à aucun échange, c’est le boulot de B&You. Hors, lors d’un envoi en SAV, B&You donne directement l’adresse du constructeur et démerdez vous.

Aucun support par téléphone (aucun numéro n’existe donc aucun moyen de forcer ou contouner) et B&You ne répond jamais aux messages Web.

Et même lorsque je leur soumet les articles de loi indiquant que le revendeur doit s’assurer que le bien fonctionne, il me disent: “bah lancez une procédure en justice”, sachant pertinemment que la grande majorité auront peur de le faire.

Bref, B&You, c’est juste pour la carte SIM. Et encore, on (utilisateur B&You de mon entourage et moi) constate des problèmes de connexion au réseau data assez souvent.

Le 23/08/2012 à 17h 36

Gerophil a écrit :

Pour la conso, une carte mere + hdd + ram de la génération zacate tapait dans les 30w en load. Il n’y pas de raison que ça ait réellement changé.

A voir en test ^^



Et pour info, l’ordre de grandeur est d’un peu plus d’1€ le W par an.

30W ²⁴⁄₇ => 30€ par an (soit 3€ environ par mois)