Et pour aider les sites du genre Deezer, une licence legale similaire a celle des radios (donc differente de la “licence globale”) serait un bon debut. Qu’ils aient a assumer des couts connus et non-excessifs plutot que des negociations aleatoires, desequilibrees et souvent abusives.
Ensuite, etendre le concept a la video, supprimer ou au moins reduire fortement les fenetres de la “chronologie des media” pour que toutes les options soit disponibles dans l’annee apres la sortie…
Bref, la marge d’amelioration de l’offre est monumentale. Qu’ils s’adaptent a la demande et on commencera a discuter.
Le plus drole est que le secteur de la musique a deja grandement commence a s’adapter. (Il y a encore de la marge, mais il faut leur reconnaitre des progres durant les 10 dernieres annees.) Le secteur de la video donne l’impression d’en etre la ou etait la musique il y a dix ans. Et le secteur du jeu se decide a mener la lutte que menait le secteur de la video il y a dix ans. (J’exagere a peine.)
Aucun ne semble servir d’exemple a l’autre, c’est deprimant.
Dans son exposé, Aurélie Filippetti évoque en effet qu’« en matière de lutte contre la contrefaçon commerciale, il est nécessaire de promouvoir à l’échelle européenne une réflexion d’ensemble sur le rôle des intermédiaires de l’internet dans la prévention et la cessation des comportements délictuels, voire criminels. »
Et encore une fois, on ferme les yeux sur les solutions reelles au piratage.
On va “lutter contre les pirates” plutot que leur apporter ce que la plupart d’entre eux demande simplement: une offre legale complete, de qualite et accessible.
Meme apres le desastre du label PUR (commente en long et en large par Klaire il y a peu), on insiste a dire que le probleme vient des “pirates”.
Donc à moins qu’ils trouvent chez MS un système d’option de configuration au déballage de la One ou l’on pourra choisir si l’on veut être connecté et vérifié ou pas (et peut-être avec le problème de pas pouvoir rechanger derrière, et donc ça gueulera encore…), on a donc bien une énorme régression dans le cas présent sur la dématérialisation… " />
Je me suis tape 10+ pages de commentaires pour m’en assurer, mais personne n’a souligne un point tout simple: nous n’avons pas perdu de fonctionnalite. Nous n’en avons simplement pas gagne de nouvelle. La nuance est de taille, tout comme la difference entre “une perte” et “un manque a gagner”.
Ensuite, je ne suis pas d’accord sur le fait que MS etait oblige de laisser tomber les nouvelles fonctionnalites sur le dematerialise. Comme d’autres, je crois qu’ils auraient pu ajouter ces fonctionnalites numeriques tout en maintenant les “fonctionnalites” normales des jeux sur disque.
La, ils ont juste decide de ne pas se fouler.
Apres, je t’accorde que sortir les deux versions de la console, ou une version “choix au demarrage” aurait aussi ete une option interessante pour ceux qui sont persuades de n’avoir aucun probleme de connexion aux serveurs MS.
En tout cas, ce que tu appelles des “fonctionnalites perdues” etaient pour moi (et pour beaucoup d’autres) des fonctionnalites de bridage qui introduisaient non une evolution mais une regression par rapport au modele existant.
Donc oui au progres, sauf s’il ne sert qu’a reduire mon experience de jeu. C’est une tendance deja frequente chez les gros editeurs de jeux, inutile de leur offrir un support incluant toutes ces aberrations… et les imposant a tous les autres.
Je n’ai pas compris le fond du sujet et encore moins la réponse de la ministre. " />
Sujet: Est-ce que la France a une position officielle sur la Neutralite du Net?
Reponse: Rien a comprendre, c’est de la langue de bois habituelle.
Ensuite, pas mal le sous-titre…
" />
On se demande d’ailleurs pourquoi, mais Fleur Pellerin parle au futur : (…)
Plusieurs options:
1- La reponse etait deja ecrite mais elle a simplement, par habitude, attendu la fin du delai legal de reponse.
2- Elle repond du passe, de la meme facon que les lois sur le numerique sont votees: avec 10 ans de retard.
3- Elle a des problemes de conjugaison.
4- Elle se moque completement du sujet. Elle a a lu la question hier, y a repondu avec un nouvel exercice classique de langue de bois (dont l’un des avantages est justement de pouvoir repondre a n’importe quoi sans se soucier du sujet et sans s’engager a quoi que ce soit) sans se rendre compte a quel point la question etait perimee.
J’hesite entre la reponse 1 et la reponse 4. Je ne sais pas quel est le pire entre le mepris des procedures (on profite du delai maximum quelle que soit la situation) ou le mepris tout court (repondre sans chercher a savoir de quoi parle la question).
Accessoirement, ce n’est pas incompatible donc je sais quel est le pire: 1 et 4.
Pour Obama, il n’y a cependant aucun problème : le président s’est dit « convaincu » que les États-Unis avaient « trouvé le bon équilibre » entre lutte contre le terrorisme et respect de la vie privée.
C’est beau, c’est grand, c’est americain.
Et nous devons croire ca sur parole, apres …
… qu’ils aient decide de cet “equlibre” hors des processus democratiques;
… que ca ait ete revele bien malgre eux;
… qu’ils n’ont encore demande leur avis a personne.
Bref, “J’ai decide en mon ame et (in)conscience que j’avais raison. Et ceci n’est pas ouvert a discussion.”
Je comprends bien l’idee que des services de renseignements operent en secret. Mais qu’ils ne nous demandent pas leur benediction en prime. Je supporte l’hypocrisie moins que l’indiscretion.
l’arrogance et l’oubli récurrent des pouvoirs qu’ils ont volontairement donnés à l’Europe.
L’arrogance et l’oubli recurrent des limites des pouvoirs qu’ils se voient confier pour gouverner le pays. Ce decret est sorti comme un simple dictat de la part d’un ministere-pantin des “industries culturelles” (guillemets en gras, ces trucs n’ayant rien de “culturel”, tout comme leur “propriete” n’a rien “d’intellectuelle”).
Ils meprisent la democratie, les processus qui fondent un “Etat de droit”. Non que Free soit tout blanc dans cette affaire, mais les conditions de vote de la loi HADOPI (que le PS devrait pourtant bien connaitre), son contenu, et les “patches” appliques sont un exemple, un cas d’ecole dirais-je meme, de ce que notre Republique ne devrait pas etre. Ce qui n’empeche pas le PS de continuer “l’oeuvre” de l’UMP.
Spoiler du spoiler: le PRISM dont on a entendu parler est un tout petit morceau du PRISM reel, lui-meme un tout petit morceau d’un quart d’un projet bien plus large.
Donc, inutile d’etre surpris… et surveillez ce que l’on fait aussi en France. :p
Les pays non-US ne sont pas si bien servis. La difference entre le catalogue US et autres est tel que de nombreux abonnes Netflix s’abonnent a des VPN ou proxies juste pour beneficier du meme service que les States. Et cela meme si Netflix l’interdit dans ses TOU. (C’est autorise uniquement pour les citoyens US vivant a l’etranger… mais evidemment, ils ne vont pas creuser trop profond.)
Si la réponse du 4 juillet est positive, quand aurez-vous les doc ?
Helas, ca ne semble pas forcer les administrations a communiquer les documents. En cas de refus obstine, il faut passer au tribunal administratif, seul a meme d’imposer la “liberation” des documents en question. En un sens, la CADA n’a qu’un avis consultatif. (En pratique ou en theorie, je ne saurais dire…)
Riester: persiste dans le deni. “HADOPI, ca marche, continuons donc sur la meme voie.” Bon, missions non remplies, aucun impact sur les ventes, ridicule sur la scene internationale, et j’en passe. Au moins, il est coherent. Bon, obstine serait plutot le terme.
" />
Attard: merci d’avoir rappele que la sanction vise cette parodie de justice qu’est la “non securisation d’acces Internet” et que la HADOPI n’a pas rempli sa part du contrat (a savoir comment un simple particulier est cense reussir la ou les experts s’arrachent les cheveux).
" />
Pompilli: merci de souligner les cas de “copyfraud” et autres abus de copyright. S’il faut des exemples, la liste est longue. Si seulement, ca pouvait faire reagir ceux qui ecrivent ces lois debiles sous la dictee des auteurs de ces abus.
" />
Boutih: joli exemple de sincerite politique. Ce n’est pas frequent qu’un homme politique montre que le but est l’instauration d’une dictature numerique. Il est cependant triste de voir qu’il prefere que nous prenions cet objectif a notre compte plutot que de chercher une voie alternative.
" />
Accessoirement, HADOPI aussi est “une autorité qui échappe à toute norme de droit, Il n’y a pas de débat contradictoire, il n’y a pas de possibilité de défense”. C’est seulement a cause de la censure par le Conseil Constitutionnel que la derniere etape de la “riposte” lui echappe pour passer (de maniere tres superficielle) entre les mains d’un juge. Rattacher la CPD au CSA plutot qu’a la HADOPI ne changerait pas tellement la situation.
Les deux dispositifs ont le même objectif, permettre la rémunération et la protection des œuvres culturelles.
Absolument pas.
L’un vise a “proteger les oeuvres” en instaurant un regime d’insecurite juridique inacceptable.
L’autre vise a instaurer une remuneration en echange de la reduction de l’etendue du monopole de l’auteur.
Ni le but, ni les moyens ne sont les memes.
Selon moi, ils peuvent être complémentaires. Si on élargit le cadre légal avec la licence globale, je pense qu’il faut également conserver un moyen de répression.
Ces deux solutions sont opposees, non complementaires. Sauf a limiter la “riposte graduee” aux partages marchands. (Mais la, on va se marrer.)
Comme je vous l’ai dit, ma démarche est de soulever le débat.
Je n’ai pas la prétention de détenir la vérité sur ces questions complexes. Mon objectif est de soulever un débat.
J’espère qu’il y aura un débat constructif. Il faut sortir de l’opposition stérile entre pro-hadopi et anti-hadopi.
Moui, le gars ne se mouille pas trop. Sa position est qu’il faut satisfaire les pro- et les anti- en meme temps, si possible en faisant coexister des processus juridiques contradictoires.
Alors la solution c’est quoi? Ah oui, “soulever le debat”. Le probleme est que le debat est souleve depuis longtemps. Et on a constate que c’est un dialogue de sourds. (En particulier du cote qui mene les gouvernements a la baguette.)
L’heure n’est pas a “soulever le debat”, elle est soit a imposer des solutions equilibrees, malgre les dictateurs du copyright, soit a minima a les forcer au debat, ce qu’ils ne semblent pas pres de faire spontanement.
Son idee a lui, c’est la langue de bois. Sortir un discours creux qui s’adresse aux deux camps avec des arguments sans coherence en esperant que chacun n’entende que ce qu’il veut entendre. Subtilite zero.
Beaucoup de passages un peu techniques, au sens du droit, mais dans l’ensemble assez lisible. On en deduit que l’avis de Me De Chazeaux est que:
Il n’est pas d’accord avec les conclusions de l’Avocat General car celui legitime (meme si ce n’est qu’un avis consultatif) la situation actuelle.
Il estime que l’Avocat General s’en est tenu a lire le droit theorique sans chercher a l’interpreter, et sans en verifier la conformite des points litigieux en regard du reste du droit communautaire ni l’application pratique qui en est faite. Genre “on me pose une question sur le passage 5-2-b. Bah je lis le passage 5-2-b. Point final.” Et en effet, les questions de fond semblent negligees par rapport au droit pur.
Alors je mettrais un leger bemol a l’avis de Me De Chazeaux: il est legerement parti-pris dans cette affaire. Mais j’aurais tendance a etre d’accord avec lui.
Pour resume en termes plus clairs, la question ne se resume pas aux fameux 50%. Il y a 4 questions…
Est-il legal de rembourser apres coup des montants percus illegalement?
(cas du prelevement aupres d’un achat pour usage professionnel)
AG: renvoit la question aux instances nationales. ne semble pas voir de probleme dans le principe.
DC: l’AG ne tient pas suffisamment compte de l’arret Padawan bien qu’il le cite. Les faits indiquent que le remboursement a posteriori ne remplit pas les principes de cet arret.
Peut-on considerer par defaut qu’une personne physique achete a des fins privees?
AG: Oui, sinon ca viderait la compensation de sa substance.
DC: cite Padawan… “des personnes physiques a des fins privees”. Nombreux professionnels “en nom propre” achetant en tant que personnes physiques, mais bien a des fins professionnelles. De plus, la faible echelle des sommes individuelles dissuade de demander le remboursement.
Peut-on ne consacrer que 50% des recettes aux remboursements directs, le reste allant a des organismes sociaux-culturels?
(la question soulignee dans l’article)
AG: Dans l’ensemble non car on ne peut “soustraire le debiteur (les agences de collecte) de leur obligation de payer les auteurs. Mais oui pour les actions de protection sociale ou de promotion en faveur des artistes.
DC: Ce systeme ne compense pas les artistes en fonction de leur “prejudice”. Dans les faits, la repartition de ces sommes ne correspond a rien, en particulier pas a la directive qu’elle est censee implementer. Elle est donc illegale.
Est-il legal de percevoir la redevance dans le pays de l’acheteur final quand elle a deja ete acquittee dans un autre pays?
(cas des revendeurs transfrontaliers… Amazon dans l’affaire en question)
AG: Non, ce n’est pas legal, mais on ne peut faire autrement que faire rembourser le pays qui a percu induement.
DC: Modalite de remboursement inexistantes, distorsion de concurrence. Une solution bien plus satisfaisante serait de laisser les organismes de perception des deux pays s’arranger entre eux.
Les annonces de MS sur sa nouvelle politique le rendent aussi insupportable qu’Apple avec ses iBidules. Je hais les “control freaks” qui se permettent de dire ce qu’ils peuvent faire de mon materiel.
Pour le moment, le PC me suffit pour jouer. Et j’ai une 360 en reserve si necessaire. Tout ca tiendra encore un moment.
Tant pis pour eux maintenant, je ne suis pas un fan de sony mais eux au moins ils cherchent a être bien auprès des consommateurs.
Enfin, mefiance quand meme. La PS3 etait la premiere console au monde a perdre des fonctionnalites a chaque mise a jour majeure. (software or hardware). Ils sont capables de nous refaire le coup avec la PS4. “Premiere mise a jour (une fois la console bien campee sur le marcher), eliminer les jeux d’occasion.” Ca parait gros, mais doues comme ils le sont, ce n’est pas impossible.
« La priorisation des flux est une formule malheureuse » a soutenu celui qui fut coordinateur de la mission Lescure.
Je ne veux pas savoir si la formule est “heureuse”, je veux savoir si elle est “exacte”.
Est-ce que “la priorisation des flux” etait une erreur de communication ou de comprehension?
Est-ce que Lescure avait ete trop explicite au gout de certains ou n’avait-il rien compris a ce qu’il etait en train de proposer?
Et question subsidiaire:
Quel est le pire? Qu’il propose un truc inacceptable en oubliant de le noyer dans un verbiage indigeste? Ou qu’il ait ete mis en charge d’une mission dont il ne comprend ni les termes, ni les enjeux? (ah pardon, on me fait signe qu’il comprend tres bien l’enjeu de certaines propositions. “Plus de sous”, tout le monde comprend.)
Le
13/05/2013 à
23h
59
Resumons: donner a un organisme charge de censurer l’audiovisuel (reguler les temps de paroles, les quotas de production francaises, les heures de diffusion de certains contenus, etc.) le pouvoir de faire la meme chose sur Internet via des atteintes flagrantes a la Neutralite du Net.
Et on se demande ce qui peut mal tourner?
et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net
Idealement, la seule regle adoptee sera l’interdiction de prioriser les flux. C’est ca la neutralite. Ce qu’il propose ici n’est pas une “regle adopte concernant la neutralite du net”, mais une “regle adoptee pour mettre fin a la neutralite du net”.
Non que la neutralite en question soit parfaite a ce jour, mais elle est tout de meme une norme relativement respectee. (Les atteintes existent, mais restent dans l’ensemble encore marginales) Leur souhait est evidemment d’y mettre un terme, et chaque excuse minable est invoquee et repetee a l’envie aupres de politiciens qui n’entendent rien a ce principe.
Ouais enfin entre les milles députés et sénateurs, les célébrités, yen a toujours un pour dire une connerie. PCI est tombé dans la facilité je trouve, surtout que le site se pose en chevalier blanc en terme de qualité et de “pas de news faciles à clic.”
D’autant que l’article est completement trollesque.
C’est juste mon avis à la con.
Ce que ca me rappelle, c’est plutot l’un des auteurs des Guignols de l’Info.
Il a declare il y a un moment deja qu’il etait devenu difficile de faire des sketchs parce que les vrais politiciens faisaient pire que leurs marionnettes. Les surpasser devient tellement peu credibles que c’en est moins drole.
Ici, ce n’est pas tant l’article ou le site qui est trollesque. C’est juste que les paroles des hommes politiques sont si frequemment trollesques que les rapporter te fait toi-meme passer pour un troll.
Une pique debile du type “c’est a cause des jeux video” est l’exemple typique de ce genre de propos.
Non je n’adore pas payer des gens qui glandent (ce que je fais de toutes façons) , pas plus que les parachutes dorés où l’enrichissement m’agace comme tout le monde, je pense… (non je ne suis pas communiste non plus)
Juste que quand la réalité de la rue te frappe ou tes proches, le sens des priorités lui change, bel et bien et que ton boulot soit utile pour la nation ou pas c’est pas vraiment ce qui te reviens à l’esprit en premier (j’espère m’être un peu mieux exprimé, après , c’est un point de vue simpliste et sans aucun sens économique , aucun soucis là dessus)
Desole si tu l’as pris personnellement, mais ma pointe de sarcasme etait plus destinee au systeme qu’a toi-meme. Surtout que je suis d’accord avec certains points de ta part. Et que je suis pas mal en desaccord avec la generalisation (meme niee apres coup) de Ph11 sur l’inutilite des fonctionnaires.
D’un cote, ce que je regrette n’est pas tant le concept de fonctionnariat (des agents payes par l’etat pour un service public qu’il est dangereux de laisser a des agences privees), mais le fait que le status de fonctionnaire soit si sanctuarise qu’il est impossible (ou du moins tres difficile administrativement parlant) de se debarasser d’un agent ou d’un poste inutile. (que ce soit par les competences de l’individu, l’obsolescence du poste, etc.)
De l’autre, je regrette non pas l’idee que certains s’enrichissent individuellement (bien que j’estime excessive l’idee de pouvoir accumuler de quoi vivre plusieurs vies confortablement quand tant d’autres doivent gratter les fonds de tiroir a la moitie du mois), mais le fait que certains s’enrichissent sans apporter grand chose et viennent ensuite mepriser ceux qui n’ont pas les moyens (physiques, mentaux… familiales…) necessaires pour suivre leurs traces. Bien pire encore quand eux-memes s’enrichissent sans assumer le moindre risque ou responsabilite, pratiquent l’evasion voire la fraude fiscale, etc.
Le
05/06/2013 à
21h
09
Mattosai a écrit :
(…) je préfère voir 2000 fonctionnaires inutiles mais qui ont une paye qu’un patron d’entreprise qui se gave comme un porc sur son salaire au détriment des autres employés de la boite.
Ce qui est genial en France, c’est qu’on n’a pas a choisir: on a les deux. Les milliers de fonctionnaires inutiles (mais il y en a aussi des utiles, ne versons pas dans le stereotype) et les patrons qui se gavent comme des porcs.
Apres, si tu adores tant que ca payer des gens a ne rien faire, comme Ph11 je t’inviterais a les payer de ta poche… si nous avions le choix.
Zeurf a écrit :
Heu, j’ai loupé un truc ou le CSA ne veut rien avoir à faire avec la répression du peuple, graduée ou pas. Et donc n’a aucune raison d’intégrer cette bande de traîtres…
Tu as effectivement loupe un detail. L’idee est seulement qu’ils ne veulent pas que ca se voit.
(cf. la declaration disant qu’ils ne veulent pas “jouer au gendarme”, mais qu’ils veulent bien qu’une comission chargee de ca leur soit soumise hierarchiquement. En bref, On demantele HADOPI, on garde la CPD que l’on rattache au CSA… en insistant publiquement sur le fait que c’est la CPD qui “joue au gendarme”. Parce qu’avec HADOPI, ca n’a pas marche: on a plus retenu le nom “HADOPI” que “CPD”.)
Le
05/06/2013 à
19h
07
Recapitulons:
les employes d’HADOPI doivent voir leur emploi perennise a tout prix… les seuls employes en France, voire dans le monde, qui auraient ce droit? Au nom de quoi? (Je ne crois pas qu’ils aient le status de fonctionnaire, et quand bien meme…)
les employes d’HADOPI ont developpe des competences uniques? A considerer que ce soit vrai (ce dont je doute, deja), il y a deux possibilites: soit elles sont utiles et ils retrouveront facilement du boulot ailleurs; soit elles ne le sont pas, et donc autant mettre fin a ces postes sans interet.
Y a pas a dire, nous pouvons etre fiers de vivre dans une democratie exemplaire, patrie des Droits de l’Homme, tout ca… Un exemple pour ces dictatures qui filtrent Internet, censurent la liberte d’expression et d’information, meprisent l’opinion publique…
…
Bon, peut-etre qu’on ferait mieux d’arreter de donner des lecons et de trouver des solutions a nos propres problemes?
Tiens, ils ont encore oublié l’acteur principal du net : nous.
Tu sais ce que disait quelqu’un sur le sujet?
“… La democratie, c’est cause toujours.”
Le
05/06/2013 à
18h
56
Car ce n’est pas nouveau : si les contenus restent les mêmes (…)
Mauvais axiome de base: les contenus ne sont pas les memes. Meme si l’audiovisuel “traditionnel” migre (lentement) vers Internet, des contenus tres differents s’y propagent aussi.
Multipliant les appels du pied en direction du législateur, Olivier Schrameck a toutefois mis en garde. D’après lui, il faut veiller à « éviter deux écueils tout aussi néfastes l’un que l’autre ». Le premier consisterait à « vouloir plaquer à l’identique, cédant à la tentation d’une sorte de copier coller, une régulation conçue à l’origine (pour le hertzien linéaire) ». Le second écueil serait « de laisser se développer une régulation à deux vitesses, réservant une approche purement incitative aux nouveaux médias ».
Joli exercice de langue de bois. Il enonce des evidences (auquel il ne croit apparemment meme pas) et explique qu’il faut resoudre un paradoxe insoluble: ne pas traiter Internet comme la tele, mais ne pas les traiter differemment.
Et evidemment, il laisse ca a d’autres. Il ne va pas s’embarrasser de resoudre ce casse-tete lui-meme.
(nb: j’ai bien une solution, qui consiste a relacher petit a petit la pression sur “l’audiovisuel traditionnel” de maniere a le traiter comme un “Internet a sens unique” plutot que de brider Internet pour en faire “une tele a double-sens”.)
Si les déclarations d’Olivier Schrameck ont manifestement suscité l’adhésion d’une partie de son auditoire, et plus particulièrement celle de Marc Tessier (président du Syndicat des éditeurs de vidéo à la demande),
Tu m’etonnes: la VoD, c’est le successeur direct de la tele (ou plus exactement des loueurs de DVD) sur Internet: des services a sens unique avec un distributeur et des consommateurs. Un discours laissant entendre que Internet doit etre regule comme la television (mais “sans copier-coller”… oui bien sur), ca lui va droit au coeur.
Bon, en bref ce discours est tout aussi lisse que ce a quoi on a l’habitude.
Langue de bois, zero proposition serieuse, et encore moins d’idee de changer les choses.
Il accueille avec plaisir l’idee de Lescure de donner au CSA des pouvoirs sur Internet, tout en promettant tout et son contraire quant a l’usage “raisonnable” qu’il en fera.
ce n’est pas parce que ça n’a pas été exercé que ce n’est pas une atteinte aux libertés fondamentales
La peine de prison est une atteinte aux libertes fondamentales (la liberte de circulation). Ce n’est pas pour ca qu’on envisage de la supprimer. Mais on laisse au juge le pouvoir de decider de l’appliquer.
Le role, la prerogative meme, du juge est justement de decider au nom de la societe quand on peut infliger une suspension de ces libertes. Ce n’est pas inconstitutionnel en soi, et les textes fondateurs le rappellent: ces libertes s’exercent dans le cadre de la loi, et tout abus peut etre sanctionne… toujours dans le cadre de la loi. (Bien que cela aussi doit repondre a certains criteres, dont la proportionnalite des peines.)
Le « pas éternel », c’est en effet demain comme une minute avant l’infini.
" />
Objection, infini - 1 = infini, quelque soit l’unite employee.
Et puis “eternel” signifie “sans fin… ni debut”. Comme la “reponse graduee” a eu un debut, elle est deja “non-eternelle”.
le vote de la loi, passe en force, et dont “la teneur du texte n’etait pas en jeu” (dixit F. Cope), et ayant meme subi une censure du Conseil Constitutionnel dans son premier jet
une accusation de “negligence caracterisee” pour eviter celle, plus difficile a prouver, de contrefacon. Et c’est cense nous “apprendre le droit d’auteur”?
une “autorite” sans la moindre autorite, se contentant de transmettre les requetes d’une entite privee opaque (pas le moindre controle malgre les promesses en ce sens) aux FAI et au procureur (qui lui-meme avait de fortes incitations a ne pas trop creuser l’affaire)
de la desinformation (voir les prospectus decrivant la “consultation de contenu” comme un delit)
la selection tres subjective des missions a remplir (quid des specifications des “outils de securisation”?)
un impact nul sur le marche de la musique (voir le propre bilan du SNEP sur la question)
une unique condamnation effective a un gars dont la femme etait coupable (preuve que “denoncer l’auteur des faits” ne marche pas, contrairement au radar automatique), a quoi on ajoute une condamnation sans peine (tres disuasive, faut avouer que voir Marais vous devisager avec desapprobation, c’est une peine deja trop lourde pour un esprit normal.)
des “Labs” catastrophiques (dans leur organisation) et creux (dans leurs conclusions)
un “avis VLC” qui a soigneusement evite la problematique en conseillant de ne surtout pas s’engager sur la question (un simple rappel a une loi trop floue, justement sans tentative d’interpretation)
un “label PUR”, sans la moindre legitimite ou credibilite
Reste quoi?
Les “magic 35%” de Sarkozy? un chiffre sorti de nulle part qui representerait ces fameux utilisateurs qui ont abandonne le telechargement illegal? (du moins, en p2p, vu qu’ils sont passes sur d’autres modes pas forcement plus “legaux”… ce qu’ils reconnaissent eux-memes, un comble)
une loi “d’une etonnante subtilite” permettant d’enfoncer les utilisateurs presumes coupables sans possiblite de sortie.
Au final, elle est serieuse? (Pas la peine de repondre, c’est une question rhetorique.)
LQDN pousse son avantage un peu loin mais je trouve que Lescure est completement dans le sophisme fini…
LQDN est plus legitime pour representer des internautes (nb: nuance, je n’ai pas dit “les internautes”), vivant de leurs dons, qu’un patron de grand media nomme par un ministre (ni l’un ni l’autre n’etant elu).
Si LQDN est souvent presente comme “le seul representant des internautes”, ce n’est pas de son fait, mais du fait de ces chers media “traditionnels” qui sont incapables de gerer plus d’un interlocuteur a la fois. Ces bons vieux media a sens unique qui revent de maintenir le monde dans un modele maintenant archaique, dans un Internet en mode Minitel 2.0.
Si, comme il le dit lui-meme, “les internautes sont libres, a la fois acteurs, usagers et producteurs”, j’apprecierais qu’il fasse des propositions en tenant compte. La, il s’acharne plutot a brider la capacite de creation de l’internaute en consacrant la ligne la plus dure de ce concept fumeux qu’est “la propriete intellectuelle”. Joli exemple de discours en contradiction avec les actes.
Et je termine sur son “un mot encore”: si l’on batit rarement sa legitimite sur l’exclusion et le mepris, sa propre legitimite est nulle. Il a exclu LQDN avant le debut de la mission est expliquant des la base qu’il excluait totalement certaines pistes… sans reflexion, sans examen… pistes qui corresponsdaient curieusement a celles proposees regulierement par LQDN. L’invitation a participer a la mission etait donc parfaitement hypocrite, et je donne donc raison a cette association d’avoir evite d’ajouter son nom aux “contributeurs”.
Bref, Lescure nous a sorti un joli discours sans aucune coherence avec ses propres actes. Mode “faites ce que je dis, pas ce que je fais”.
Manque de bol pour lui, Internet a une memoire un peu plus elaboree que celle de l’electeur moyen. Reste a esperer que l’electeur moyen en tienne compte maintenant.
[message subliminal]arretez de toujours voter pour ces memes partis que vous detestez tant.[/message subliminal]
Bon, depuis le temps que le CSA reclamait la capacite legale de controler le Net (ou du moins ce qu’on en voit depuis la France), il n’est pas etonnant que “quelqu’un” finisse par le lui accorder. En France, si tu as un peu voix au chapitre, il te suffit de te plaindre jusqu’a ce que tu obtiennes ce que tu veux. Sans cela, tu parles dans le vide. En France, nos politiques ne savent pas dire “non”. Ou s’y tenir.
« l’amélioration de l’offre légale, par diverses mesures comme les aménagements de la chronologie des médias ;
Moui. Mesurettes de confort.
La “chronologie” imposee ainsi est une betise, mais ils s’y accrochent. Rien de boulversant donc. Quant a “l’amelioration de l’offre legale”, on la reclame depuis des annees, le gouvernement nous la promet depuis des annees, les ayants-droits pretendent nous l’avoir apportee a chaque fois. Et nous attendons toujours.
la réorientation de la lutte contre le piratage en direction des sites contrefaisants et le réaménagement de la réponse graduée, notamment en supprimant la sanction de la coupure d’accès à internet et la HADOPI, dont une partie des compétences serait transférée au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) ;
Peu importe qui a la charge de la riposte graduee, c’est toujours la meme betise. Le delit lui-meme pour lequel elle peut poursuivre est une hypocrisie sans nom. L’idee de Lescure d’expliciter l’obligation de moyen et non de resultat ne change pas que poursuivre quelqu’un pour ne pas avoir “securise” sa connection est une anerie.
l’extension du champ de compétence du CSA, dans le sens d’une co-régulation des contenus culturels ;
AIE!!!
Comme je l’ai dit, je n’ai rien contre l’idee d’etendre les missions du CSA (ou plutot de les redefinir a la source, parce que la il est carrement hors-cadre). Le probleme, c’est que les individus qui le compose sont des conservateurs finis qui ne souhaitent que le pouvoir de reguler Internet comme ils ont regule la tele, la radio, bref les media a sens unique avec peu de diffuseurs.
Ils ignorent (au sens de “meprisent”) les differences entre ces media “traditionnels” et Internet. Ils refusent l’idee que controler Internet de la meme maniere est un non-sens technique et democratique.
la vigilance sur le partage des revenus dans l’univers numérique. (…)
Cool, on va s’assurer que les artistes recoivent reellement une part de revenu qui correspond a leur contribution. Que les intermediaires dont les frais de diffusion se reduisent avec le temps reamenagent la repartition des benefices pour des supports dont le cout de duplication est moindre…
(…) Le rapport propose de moderniser le dispositif de rémunération pour copie privée et de mettre en place une contribution sur les terminaux connectés à un taux très bas, afin de rééquilibrer le partage de valeur vers les créateurs et de donner des perspectives nouvelles aux industries culturelles. Il s’agit de retrouver un outil adapté de politique culturelle dans l’univers numérique, tel qu’il en existe dans l’univers analogique ».
… Ah, autant pour moi, il s’agissait juste de trouver un moyen de ponctionner encore les memes contributeurs obliges au benefices des memes intermediaires proches des gouvernements… en trouvant une nouvelle idee fallacieuse pour rendre la pillule plus facile a avaler.
Bon, ils ont decide d’attendre un peu avec cette nouvelle taxe. Ce n’est pas si mal, mais ne comptez pas sur moi pour oublier ca de si tot.
Curieux comme leur attention semble avoir retenu les points que j’aurais tendance a trouver le plus etre “le fruit d’un lobbying efficace”. Lescure voulait un exemple? Le gouvernement nous les pointe gentillement.
Je suis honnêtement très étonné que ce genre de raisonnement vienne de Suède et non des USA ou de la France.
Pour te rassurer, ce raisonnement vient des USA. Ils sont juste tres bons a l’exporter en trouvant des porte-paroles un peu partout. Et quand ils ne trouvent pas de volontaires dans un pays, ils y imposent leur point de vue. (Certains propos envers l’Espagne, par exemple, se rapprochaient dangereusement d’un chantage.)
Le
14/05/2013 à
21h
20
(…) la procureure a rajouté que le partage sur internet devait être mieux pris en compte du fait de son impact important pour le secteur culturel et de son caractère généralisé.
Mais le plus étonnant reste le passage suivant tiré de la capture ci-dessus : « Il est donc particulièrement important que les tribunaux prennent au sérieux ce type de crime d’autant plus qu’il est maintenant souvent lié au crime international organisé, au financement du terrorisme, etc. et cela signifie également que des produits non conformes ou dangereux entrent sur le marché. »
Comme le disait quelqu’un, je ne sais pas ce qu’elle prend, mais c’est soit trop, soit pas assez.
Il y a aujourd’hui un mot qu’il est presque impossible à continuer d’employer, c’est le mot patience. Si ça existe, je veux y avoir accès.
De un, le marketing monstre qui entoure ce milieu n’y est pas pour rien.
De deux, il est mal place pour parler vu la precipitation qu’ils ont tous a vouloir ponctionner et/ou etouffer les nouveaux modeles economiques.
(…)Restait donc le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Celui-ci a parfois une image un peu vieillotte, mais jusqu’à preuve du contraire, Internet est un média et la TV va être consommée par Internet.
Le CSA n’a pas forcement une image vieillote. Bon, un peu mais ce n’est pas le probleme. La ou j’ai un vrai souci, c’est avec les prises de position officielles de ses membres. Je n’ai donc rien contre moderniser le CSA et lui attribuer des missions sur Internet, mais seulement apres y avoir mis des gens qui en comprennent des enjeux. Pour le moment, la seule obsession des membres du CSA est de pouvoir traiter Internet comme ils traitent la tele. Avec plus de FUD.
Pourquoi pensez-vous qu’il y aurait plus de cas demain qu’il y en a eu hier ?
L’idee de virer la suspension d’acces, seul obstacle a une “sanction administrative” (et encore plus automatisee) n’est pas du tout innocente. Meme les majors le demandent. Ca lui est pointe dans la question suivante… Mais il insiste. Je ne peux que croire qu’il le fait expres.
Cette histoire de négligence caractérisée nous a beaucoup gênés. La sécurisation absolue, vous avez raison, ça n’existe pas. Imposer une telle obligation de résultat à quelqu’un ce n’est pas possible.
La, nous sommes tous d’accord. Content de cet eclair de lucidite. Ca ne dure pas, helas…
À notre sens, le choix des polices privées est dangereux.
Et pourtant, il maintient le principe de poursuites initiees sur la seule base de releves par une “police privee”. TMG fonctionne comme une milice particulierement opaque, malgre les promesses de controles et de suivi. A supprimer avant d’etudier un maintien d’HADOPI (ou de ses missions).
… dans le cercle vertueux de l’exception culturelle.
Plus le temps passe, et plus je vois ca comme un cercle vicieux plutot que vertueux. Et sans “revolution” comme il le dit lui-meme, ce n’est pas pres de changer.
Des acteurs ne payent pas la taxe sur la valeur ajoutée, ils se mettent au Luxembourg et proposent tous les produits à un euro de moins.
Et c’est valable dans plein d’autres domaines. Les montages financiers plus ou moins legaux (et la, c’est encore ce qu’on trouve de plus legal dans le genre), on en trouve partout… en numerique, en sport… en politique. C’est donc une question generale a traiter bien plus globalement.
Un des défauts dans notre pays a parfois été de réagir dans l’urgence.
… voire pas du tout.
L’annulation n’est pas toujours la preuve que la Commission copie privée a dysfonctionné.
… mais 10 de suite, on peut comment a se poser des questions. Vous connaissez la citation suivante? “Un barbu, c’est un barbu. Trois barbus, c’est des barbouzes.”
Donc non, c’est pas un accident, il y a vraiment un dysfonctionnement majeur.
Ensuite, quand on dit que la méthode est robuste, si on regarde le détail, la méthode est mathématiquement cohérente.
Meme la, c’est tres douteux. Et il y a eu un article de PCInpact qui pointait plusieurs defaillances, y compris dans la methode “mathematique”. (Du genre utilisation de regles de proportionnalite pour des usages qui ne sont pas constants sur la duree.)
le gouvernement jouera le rôle d’arbitre et adoptera les barèmes par décret. C’est une transformation profonde qui ne plaira pas à tous les ayants droit.
Mouarf.
Vu comme les ministres sont a leur botte, les ayants-droits vont plutot applaudir cette decision.
Je suis d’accord sur le fait que c’est une transformation profonde. Pas forcement dans le bon sens, par contre.
Par exception, nous créons ici une nouvelle taxe.
Un peu apres avoir assure qu’ils ne proposait pas de nouvelle taxe. Flagrant delit de mensonge.
(…), mais pour garantir la pérennité du système à rendements constants.
Le seul moment d’honnetete intellectuelle, a ceci pres que le contexte de la phrase n’est pas honnete, lui. (Il l’oppose a l’idee que la finalite est une “augmentation des prelevements”, sous-entendant que ce n’est pas le cas. Je me demande qui il espere convaincre.)
Au moins, il avoue que l’idee est de maintenir a flot un systeme economique obsolete en lui trouvant des subventions supplementaires.
Je n’imagine pas que les actes de copie privée ne diminuent pas. Les gens vont moins copier et à un moment, les barèmes deviendront totalement arbitraires.
Encore un moment ou il prouve qu’il ne comprend strictement rien aux enjeux de cette question: dans le monde numerique, tout est une copie. Acheter, ecouter, archiver, preter ou revendre, tout est copie. Les comportements de copie privee ne vont donc pas diminuer, sauf a moins “consommer de culture” (yuck).
Il melange surement les notions de copie privee et de copie illegale… Si c’est le cas, c’est un aveu malencontreux que la RCP vise a compenser les copies illegales… ce qui est interdit (confirme par la CJUE). J’aimerais bien qu’il developpe ce point.
Le taux ne changera pas si la copie privée conserve son même poids. On est à revenus constants.
“A revenus constants” plus 1%. Et 1% d’un marche encore en expansion.
Ces mesures sont surtout conçues pour pérenniser le système de financement.
Un aveu qu’il repete plusieurs fois dans l’interview. J’adore.
Je pense que la question de la régulation des DRM est importante par exemple. On propose de renforcer les pouvoirs du régulateur des mesures techniques. Aujourd’hui, c’est la Hadopi, nous voulons les confier au CSA.
Ca c’est de l’idee… Oh wait… “au CSA”??? L’organisme dont les membres revent de plus de controle vont devoir “reguler” des outils de controle? En faveur du public, il y croit vraiment?
Nous proposons d’ouvrir les vannes pour permettre les contenus créatifs puisque ni l’exception de parodie ni la courte citation ne suffisent.
Pas une mauvaise idee, mais ce ne serait qu’un debut. Une profonde refonte du systeme d’exceptions est necessaire.
(Sur le “lobbying discret et efficace”) Le nier c’est déjà humiliant. Le reconnaître serait un non-sens. Lisez le rapport, cherchez où le lobbying supposé a été efficace.
Humiliant, parce qu’ils ont tout fait pour que ca se voit. Nous meprisons donc leurs efforts pour mepriser la population le plus ouvertement possible.
Un non-sens parce que tout le monde le sait deja.
Chercher ou le lobbying a ete efficace… disons qu’il est plus difficile de chercher ou il ne l’a pas ete. (Mais s’il veut un exemple… je dirais un mot: “CSA”. Repete plusieurs fois.)
J’ai découvert le bâtiment Internet sur le tard, en revanche, celui de la Culture, du financement des contenus et du système français, je le connais un petit peu.
La, il admet un conflit d’interet, mais se pretend parfaitement objectif. Moui…
Sur la chronologie des médias, cela peut aller vite
Ca fait des annees que “ca peut aller vite”. Des annees qu’on nous propose des “revolutions de la chronologie des media” qui se finissent en mesurettes sans impact. Je lui laisse le benefice du doute pour cette fois, mais c’est un doute sans grand espoir.
Aujourd’hui on ne peut glapir qu’il faut absolument continuer à lutter contre le piratage et être aussi inconséquent en matière de diffusion de série.
De un, je suis bien d’accord.
De deux, il ne s’agit pas que de series.
De trois, il ne s’agit pas que de chronologie. La mise a disposition effective depend enormement d’un pays a l’autre sans raison particuliere. Un site comme Netflix commence a peser… mais les restrictions geographiques pesent encore bien plus. Comparez l’offre Netflix US vs Canada, c’est deja enorme. Imaginez si Netflix arrivait en France (c’est encore mal barre a ce jour), nous aurons droit a quoi?
J’estime que les politiques devraient serieusement arreter de tendre des bequilles dorees a l’industrie du divertissement tant que celui-ci fera tout pour se saborder lui-meme. Le strict minimum apres tous les efforts que plusieurs gouvernements ont consentis a leur seul benefice serait que eux demontrent un peu leur bonne volonte.
Force est de constater que les solutions proposées ne sont pas à la hauteur des enjeux et bien loin des attentes (…)
Si on s’en tient a cet passage, je suis tout a fait d’accord avec le SNEP. bon, faut vraiment pas lire la suite parce que, evidemment, ses attentes sont a l’oppose des miennes. Mais voila, Lescure ne va satisfaire personne avec ce rapport minable, sans idee directrice et sans ambition.
Deja, dans son intervew, je trouvais qu’il etait un peu hypocrite (par exemple “absolument aucune nouvelle taxe” suivi de “ah oui, il y a bien une nouvelle taxe, c’est une exception”), mais plus on y reflechit, plus ses propositions paraissent minables et sans ampleur.
J’imagine l’ambiance apres les “meetings”…
“Alors voyons la liste point par point…
Ca, ca passe, ca ne change rien.
Ca non, c’est trop revolutionnaire.
Ca, c’est limite ok, mais plus tard: faudrait pas bousculer nos sponsors artistes.
Ca, ok, les sponsors artistes l’ont reclame.
Ca, ok aussi, le CSA le demande depuis longtemps.
Ca, on etait cense y reflechir: on va suggerer une mission pour faire des propositions sur le sujet. Celui qui a dit: “c’est nous la mission en question” est prier de s’avancer pour que je lui mette une gifle.”
Il n’y a pas a dire, le pouvoir n’est pas compatible avec les notions de franchise et de bonne foi. Plutot avec langue de bois et hypocrisie. Dans ce magnifique exercice, elle parvient a eviter les francs mensonges (enfin presque: le “no new taxes”, elle s’y prend les pieds dans le tapis) mais l’hypocrisie regne.
La fin de l’HADOPI… mais la poursuite de ses missions.
Un changement radical… la ou meme l’auteur de ces propositions reconnait l’absence de “revolution”
“Sortir d’une mentalite d’assieges”… en remplacant les catapultes en manque de rochers par des archers bien approvisionnes en fleches.
Bref, elle merite des cours de francais et/ou de morale comme pas mal d’autres politiciens. Lui reapprendre la valeur de la notion de “verite franche”.
En France, quand ils taxaient les CD en prenant en compté l’illégal, ça s’est apparenté à du recel; ça ne serait pas juste un peu la même chose ?
Y’a toutes les chances que ça ne passe pas…
Je ne sais pas ce que ca donne en Belgique, mais je pense que ca doit etre comme en France: taxer une activite illegale est impossible car, comme tu le dis, c’est du recel. En theorie du moins, car en pratique il y a des contournements assez flagrants. (Genre la copie privee qui n’a pas baisse d’un centime quand il a fallu en exclure les copies illicites.)
Ici, il ne s’agit pas de taxer le telechargement illegal, mais un recel sur le telechargement illegal. Bon, vu que le recel est illegal, le taxer l’est aussi. Donc, si ca passe, ce sera une grande nouvelle: le recel sur le telechargement “pirate” sera legal en Belgique… donc le telechargement lui-meme le sera aussi. XD
Plus serieusement, ces gus n’ont que deux choix legaux, dont un moral:
attaquer les FAI en justice pour recel sur le telechargement illegal.
fermer le dossier et apprendre a faire du business sur Internet.
Mais evidemment, ils preferent l’option 3:
se plaindre aupres des politiciens pour avoir plus de sous. Dans certains cas, on appellerait ca “enrichissement sans cause”.
Le
01/05/2013 à
17h
25
amikuns a écrit :
Perso, est toujours penser que c’est le porno qui avait plus développer le web que la musique.
Un gain de temps, de discrétion mais aussi d’argent puisque les ayants droit estiment que c’est aux intermédiaires de supporter la charge de ce blocage anticipatif. Ce dossier est suivi de près par la Hadopi qui rêve de se voir armer de ce logiciel pour s’attaquer aux sites de streaming et de direct download.
Et quand on voit la justesse et la precision des retraits de contenus sans juge (sur YouTube par exemple), on se dit que c’est vraiment une bonne chose pour la culture et la democratie. Oh wait…
Ce n’est pas tout. « Dans ses observations, le gouvernement français a défendu une interprétation de l’arrêt Padawan selon laquelle cet arrêt n’implique pas que la compensation équitable ne pourrait être exercée qu’auprès des personnes physiques ».
En effet ce n’est pas ce qu’indiquait l’arret Padawan. Il faisait la distinction entre usages prives et professionnels, pas entre personnes physiques et morales. Ca revient souvent au meme, mais pas tout a fait. Ca ne donne pas pour autant de la legitimite au dispositif francais.
Pour la France, « la circonstance qu’une redevance ait déjà été acquittée dans un autre État membre est sans incidence sur l’obligation pour l’Etat membre dans lequel sont fournis des supports d’enregistrement de percevoir lui-même le montant de la redevance pour copie privée, en dédommagement du préjudice subi par les ayants droit sur le territoire de cet État membre. »
Ca, c’est assez enorme: tu achetes ton support en Allemagne, payant la redevance locale et donc dedommageant les artistes a hauteur de l’estimation allemande, puis tu devrais quand meme la payer en France? Ton support portera donc un prejudice cumule dans les deux pays?
Ils n’ont pas appris les maths mais les copyright maths, je ne vois pas d’autre explication.
S’ils tiennent a l’appliquer au pays de l’acheteur et non le pays du vendeur, un mecanisme similaire a la TVA devrait etre applique. Le cumul est une PURe anerie.
Parmi les points distinctifs de World of Darkness, on notera la possible absence de système pour l’artisanat. « Vous êtes un puissant et immortel seigneur de la nuit. Pourquoi fabriqueriez-vous une chemise ? » s’interroge un des développeurs.
Et la, le jeu Nevewinter (auquel je ne jouerai pas, mais dont j’ai suivi quelques infos) apporte une reponse: le systeme de craft y fonctionne par un concept de “ressources” incluant non seulement les composants (metal, tissu, etc.) mais aussi des “artisans”. Dans le concept, ce n’est donc pas l’aventurier qui va fabriquer une chemise, mais il va donner des ordres en ce sens.
D’autre part, les “immortels seigneurs de la nuit” sont parfois des artisans en un sens. Le Monde des Tenebres de White Wolf regorge de vampires creant des armes pour lutter contre leurs adversaires surnaturels, de loup-garous creant des Klaives et des fetiches, etc. Sans compter les artistes ou ceux qui conservent un metier humain (souvent avec des horaires decales) comme couverture.
Je peux repondre de dix facons differentes a sa question qui se voulait rhetorique, mais en meme temps, c’est preferable a certains jeux ou l’aventurier est pris pour un garcon de courses.
Naneday a écrit :
Autant jetez votre jeu à la poubelle si tout le monde est immortel … commencez pas par enlever des features svp … justement plus il y a de chose à faire plus on se sent libre, sandbox c’est pas que du Pvp chers messieurs bureaucrates..
“Immortel” ne veut pas dire ici que tu ne peux pas etre tue (ou “detruit” vu qu’un vampire est cliniquement “mort”). Juste que tu ne peux pas mourir de vieillesse. (Enfin, ca vaut surtout pour les vampires. World of Darkness inclut des creatures surnaturelles mortelles. Je ne sais pas jusqu’ou ils veulent pousser l’adaptation.)
De toutes facons, tout le monde est immortel dans la plupart des MMOs. Au pire, tu te fais “tuer” et tu respawnes un peu plus loin.
D’autre part, je prefere un jeu coherent (quite a perdre un systeme de craft) a un jeu qui permet et se permet tout et n’importe quoi. (Genre Guildwars ou l’aventurier sauve trois fois le monde et on lui demande encore d’aller chasser des poules qui s’evadent du poulailler ou servir de la biere…)
Je sait même pas pourquoi je commente, ce jeu ne m’interesse pas ..
fournir aux éditeurs de journaux un mécanisme leur permettant de contrôler l’affichage de leur contenu dans Google News, page web après page web
N’est-ce pas deja le cas? Il me semble que le robot de Google News et celui de Google Search suivent des regles distinctes dans le robots.txt ou les meta-attributs. Il est donc parfaitement possible pour les editeurs de sites d’exclure tout ou partie du site sur GNews sans affecter GSearch.
Le
25/04/2013 à
22h
07
Pour Icomp, Google doit tout simplement appliquer à ses services maison les mêmes règles de classement des résultats que ceux des autres sites web indexés, ni plus ni moins.
Je serais assez d’accord avec ca, mais il y a tout de meme une petite farce avec cette idee: Google connait parfaitement les algos… de Google. Meme s’il applique a ses propres services les memes regles qu’il applique a ses concurrents, il sait precisement quels points sont a optimiser pour ameliorer le rang dans les resultats, la ou les concurrents doivent deviner et tatonner. Une forme de “delit d’initie” dans le domaine du SEO.
Peut-etre pas mais, meme avec, il y a des astuces pour limiter “l’appel” a un seul candidat. Tu declares par exemple, comme le pointe l’article, qu’il y a un prerequis de compatibilite a 100% avec les logiciels Microsoft et, comme par hasard, seuls Microsoft sera sur la ligne. (logiciels proprietaires => toute compatibilite d’un autre logiciel est hasardeuse)
Les appels d’offres sont souvent truffes de ce genre “d’astuce”. (Heureusement pas toujours, mais c’est loin d’etre une pratique negligeable.) Tu inscris un requis bidon qu’une seule boite peut remplir, ou tu le definis comme critere de choix principal (comme ca, d’autres entreprises peuvent postuler et “valider” l’appel d’offres) et le choix est vite expedie. Et pour les cas ou un concurrent reussirait malgre tout a passer le filtre, passant l’excuse minable qui devait servir de caution, on denonce l’appel d’offres, on le reecrit et on le relance deux semaines plus tard.
(…) de faire valoir sur Internet les missions essentielles qui ont été à l’origine de la régulation audiovisuelle
Tres bonne idee. Rappellons donc un peu les origines: un organisme charge de veiller a l’application de lois specifiques sur un media de diffusion limite (une frange d’ondes hertziennes), local (les ondes ont une portee relativement limitee) et a sens unique (les diffuseurs emettent, les spectateurs recoivent; tout au plus ces derniers peuvent-ils choisir un signal donne dans le lot).
Leur mission etait donc, non pas de “garantir la liberte de communication”, mais au contraire de la limiter. C’est un censeur, meme s’il n’est pas suppose decider lui-meme de ce qu’il censure (manquerait plus que ca).
Internet est l’inverse. Bon, il y a une limite a la bande passante, mais elle depend de l’investissement qui y est verse, pas de limites physiques due a la plage de frequences. Ensuite, c’est un “media” mondial, ou chacun peut potentiellement consulter les donnees du monde entier. Enfin, c’est une technologie a double sens ou le spectateur demande un contenu au lieu d’attendre d’etre servi et peut lui-meme devenir diffuseur a tout moment.
Revenons donc aux origines et constatons que le CSA est obsolete, d’autant plus quand on constate les avis de ses membres. Retrograde et conservateur, facon musee d’anthropologie.
S’ils veulent une raison d’etre a l’heure d’Internet, il faudra qu’ils changent pas mal.
Reconnaissance de la quasi-universalite d’Internet. Pas question de faire un “Internet francais”. Amusant d’ailleurs de voir combien certains critiques les chinois pour leur facon de faire tout en leur enviant leurs methodes.
Reconnaissance de la possibilite de chacun d’etre un “diffuseur amateur” avec certaines responsabilites, mais certainement pas au meme niveau que les professionnels.
Reconnaissance du modele “a la demande”, qui permet a l’internaute de demander les “contenus” qu’il desire (meme s’il ne veut pas 40% de debilites francaises; c’est aussi valable s’il ne veut pas entendre autant de Sarkozy que de Hollande, par exemple) quand il veut (du “film TGV” en plein midi si ca l’amuse). La “pluralite” ne s’imposera donc que par la qualite, pas par la reglementation.
Et surtout qu’ils ouvrent les yeux sur la realite. “L’independance des media” qu’il cite est deja bien plus respectee sur Internet que dans les media “traditionnels”. Leur regulation n’a certainement pas assure celle-ci. Ou alors, il va falloir qu’il prenne le temps de m’expliquer comment, grace a l’action du CSA depuis des annees, TF1 est plus independante que Mediapart.
Une fois qu’ils auront montre qu’ils acceptent cette realite, il sera possible de leur accorder un role de surveillance de contenus. Pas de pouvoir de censure, mais de signalement. Ils ne peuvent pas s’adresser a des millions de “contributeurs” comme ils s’adressent a une poignee de diffuseurs, donc s’il y a un probleme c’est a la Justice de le traiter. (le Conseil Constitutionnel l’a rappele lors de la censure d’HADOPI 1.)
en gros, ils agissaient “sur instruction du parquet” –’
Reponse insuffisante, le Parquet n’etant pas apte a delivrer une decision de justice. Il peut ordonner des actes d’enquetes voire certaines mesures d’urgence, mais
je ne sais pas si censurer un article fait partie des “procedures d’urgence” dont il peut decider lui-meme… mais l’urgence me semble ici difficile a etablir pour un article vieux de plusieurs annees.
il ne peut etablir de decision sur le fond qui reste la prerogative d’un juge. Il existe meme des juges specifiques (j’imagine specialement accredites) pour traiter les dossiers “classes”.
Par contre, je leur accorde qu’ils n’ont pas a declarer precisement quels passages sont “classes” car c’est en soi une information classee. Cependant, cela n’empeche pas de passer par un juge pour obtenir une suppression de l’article. Avec une vraie decision de justice, je pense que Wikipedia aurait supprime l’article sans souci. Tenter le forcing “sur decision du Parquet” etait une erreur de procedure, pour ce que je peux en comprendre.
519 commentaires
Deezer : « nous devons proposer un service supérieur à l’offre illégale »
20/06/2013
Le 20/06/2013 à 20h 36
Et pour aider les sites du genre Deezer, une licence legale similaire a celle des radios (donc differente de la “licence globale”) serait un bon debut. Qu’ils aient a assumer des couts connus et non-excessifs plutot que des negociations aleatoires, desequilibrees et souvent abusives.
Ensuite, etendre le concept a la video, supprimer ou au moins reduire fortement les fenetres de la “chronologie des media” pour que toutes les options soit disponibles dans l’annee apres la sortie…
Bref, la marge d’amelioration de l’offre est monumentale. Qu’ils s’adaptent a la demande et on commencera a discuter.
Le plus drole est que le secteur de la musique a deja grandement commence a s’adapter. (Il y a encore de la marge, mais il faut leur reconnaitre des progres durant les 10 dernieres annees.) Le secteur de la video donne l’impression d’en etre la ou etait la musique il y a dix ans. Et le secteur du jeu se decide a mener la lutte que menait le secteur de la video il y a dix ans. (J’exagere a peine.)
Aucun ne semble servir d’exemple a l’autre, c’est deprimant.
Aurélie Filippetti confie une mission antipiratage à la coprésidente d’Hadopi
20/06/2013
Le 20/06/2013 à 19h 38
Dans son exposé, Aurélie Filippetti évoque en effet qu’« en matière de lutte contre la contrefaçon commerciale, il est nécessaire de promouvoir à l’échelle européenne une réflexion d’ensemble sur le rôle des intermédiaires de l’internet dans la prévention et la cessation des comportements délictuels, voire criminels. »
Et encore une fois, on ferme les yeux sur les solutions reelles au piratage.
On va “lutter contre les pirates” plutot que leur apporter ce que la plupart d’entre eux demande simplement: une offre legale complete, de qualite et accessible.
Meme apres le desastre du label PUR (commente en long et en large par Klaire il y a peu), on insiste a dire que le probleme vient des “pirates”.
Je suis le seul a vouloir lui mettre des baffes?
Hadopi : Aurélie Filippetti rejette l’amende administrative, trop automatique
20/06/2013
Le 20/06/2013 à 19h 34
Moui… tout ca fait un peu “porte-au-nez”.
1 - On a HADOPI qui est decriee de toutes parts, avec suspension d’acces et amende prononcees par un juge.
2 - On propose CSA-DOPI, avec amendes administratives automatiques et plus de suspension.
3 - Finalement, on propose CSA-DOPI, avec amendes prononcees par un juge.
Conclusion: “Voyez, on n’abroge pas HADOPI, mais on a fait un effort.”
Classique, minable et petit joueur.
Aucune conviction politique, aucune honnetete intellectuelle. Juste de la politique rongee par les lobbies, comme d’habitude.
Xbox One : Microsoft cède et abandonne la connexion permanente
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 23h 44
[MàJ] Sommet de l’UIT à Dubaï : six mois après, la réponse de Fleur Pellerin
20/06/2013
Le 19/06/2013 à 22h 43
Prism : plus de cinquante complots court-circuités selon la NSA et Obama
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 18h 43
Pour Obama, il n’y a cependant aucun problème : le président s’est dit « convaincu » que les États-Unis avaient « trouvé le bon équilibre » entre lutte contre le terrorisme et respect de la vie privée.
C’est beau, c’est grand, c’est americain.
Et nous devons croire ca sur parole, apres …
… qu’ils aient decide de cet “equlibre” hors des processus democratiques;
… que ca ait ete revele bien malgre eux;
… qu’ils n’ont encore demande leur avis a personne.
Bref, “J’ai decide en mon ame et (in)conscience que j’avais raison. Et ceci n’est pas ouvert a discussion.”
Je comprends bien l’idee que des services de renseignements operent en secret. Mais qu’ils ne nous demandent pas leur benediction en prime. Je supporte l’hypocrisie moins que l’indiscretion.
Après un an et demi de rétention, SFR paye à nouveau la copie privée
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 18h 36
L’histoire finit heureusement bien.
Je pense deceler une note d’ironie ici.
Est-ce que c’est juste une illusion?
Bing suggère que la Xbox One est « puissante », Google « moche »
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 18h 10
Le 19/06/2013 à 16h 48
Le défaut de notification enfin sanctionné, Free aux aguets sur Hadopi
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 17h 51
Prism, un simple maillon dans la chaîne du renseignement américain
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 17h 13
A lire aussi, pour les non-anglophobes:
Spoiler, What is PRISM?
Spoiler du spoiler: le PRISM dont on a entendu parler est un tout petit morceau du PRISM reel, lui-meme un tout petit morceau d’un quart d’un projet bien plus large.
Donc, inutile d’etre surpris… et surveillez ce que l’on fait aussi en France. :p
Netflix bientôt aux Pays-Bas, la France toujours en mode pause
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 17h 05
Les pays non-US ne sont pas si bien servis. La difference entre le catalogue US et autres est tel que de nombreux abonnes Netflix s’abonnent a des VPN ou proxies juste pour beneficier du meme service que les States. Et cela meme si Netflix l’interdit dans ses TOU. (C’est autorise uniquement pour les citoyens US vivant a l’etranger… mais evidemment, ils ne vont pas creuser trop profond.)
Détail de l’affectation des 25 % Copie privée : réponse de la CADA le 4 juillet
19/06/2013
Le 19/06/2013 à 16h 57
« Pourquoi le CSA réussirait-il là où Hadopi a échoué ? »
15/06/2013
Le 17/06/2013 à 21h 55
Riester: persiste dans le deni. “HADOPI, ca marche, continuons donc sur la meme voie.” Bon, missions non remplies, aucun impact sur les ventes, ridicule sur la scene internationale, et j’en passe. Au moins, il est coherent. Bon, obstine serait plutot le terme.
" />
" />
" />
" />
Attard: merci d’avoir rappele que la sanction vise cette parodie de justice qu’est la “non securisation d’acces Internet” et que la HADOPI n’a pas rempli sa part du contrat (a savoir comment un simple particulier est cense reussir la ou les experts s’arrachent les cheveux).
Pompilli: merci de souligner les cas de “copyfraud” et autres abus de copyright. S’il faut des exemples, la liste est longue. Si seulement, ca pouvait faire reagir ceux qui ecrivent ces lois debiles sous la dictee des auteurs de ces abus.
Boutih: joli exemple de sincerite politique. Ce n’est pas frequent qu’un homme politique montre que le but est l’instauration d’une dictature numerique. Il est cependant triste de voir qu’il prefere que nous prenions cet objectif a notre compte plutot que de chercher une voie alternative.
Accessoirement, HADOPI aussi est “une autorité qui échappe à toute norme de droit, Il n’y a pas de débat contradictoire, il n’y a pas de possibilité de défense”. C’est seulement a cause de la censure par le Conseil Constitutionnel que la derniere etape de la “riposte” lui echappe pour passer (de maniere tres superficielle) entre les mains d’un juge. Rattacher la CPD au CSA plutot qu’a la HADOPI ne changerait pas tellement la situation.
Favorable à Hadopi puis à la licence globale : interview du député Elie Aboud
17/06/2013
Le 17/06/2013 à 21h 32
Les deux dispositifs ont le même objectif, permettre la rémunération et la protection des œuvres culturelles.
Absolument pas.
L’un vise a “proteger les oeuvres” en instaurant un regime d’insecurite juridique inacceptable.
L’autre vise a instaurer une remuneration en echange de la reduction de l’etendue du monopole de l’auteur.
Ni le but, ni les moyens ne sont les memes.
Selon moi, ils peuvent être complémentaires. Si on élargit le cadre légal avec la licence globale, je pense qu’il faut également conserver un moyen de répression.
Ces deux solutions sont opposees, non complementaires. Sauf a limiter la “riposte graduee” aux partages marchands. (Mais la, on va se marrer.)
Comme je vous l’ai dit, ma démarche est de soulever le débat.
Je n’ai pas la prétention de détenir la vérité sur ces questions complexes. Mon objectif est de soulever un débat.
J’espère qu’il y aura un débat constructif. Il faut sortir de l’opposition stérile entre pro-hadopi et anti-hadopi.
Moui, le gars ne se mouille pas trop. Sa position est qu’il faut satisfaire les pro- et les anti- en meme temps, si possible en faisant coexister des processus juridiques contradictoires.
Alors la solution c’est quoi? Ah oui, “soulever le debat”. Le probleme est que le debat est souleve depuis longtemps. Et on a constate que c’est un dialogue de sourds. (En particulier du cote qui mene les gouvernements a la baguette.)
L’heure n’est pas a “soulever le debat”, elle est soit a imposer des solutions equilibrees, malgre les dictateurs du copyright, soit a minima a les forcer au debat, ce qu’ils ne semblent pas pres de faire spontanement.
Son idee a lui, c’est la langue de bois. Sortir un discours creux qui s’adresse aux deux camps avec des arguments sans coherence en esperant que chacun n’entende que ce qu’il veut entendre. Subtilite zero.
Copie privée : analyse de l’affaire Amazon-Autriche de la CJUE
13/06/2013
Le 14/06/2013 à 00h 56
Beaucoup de passages un peu techniques, au sens du droit, mais dans l’ensemble assez lisible. On en deduit que l’avis de Me De Chazeaux est que:
Alors je mettrais un leger bemol a l’avis de Me De Chazeaux: il est legerement parti-pris dans cette affaire. Mais j’aurais tendance a etre d’accord avec lui.
Pour resume en termes plus clairs, la question ne se resume pas aux fameux 50%. Il y a 4 questions…
(cas du prelevement aupres d’un achat pour usage professionnel)
AG: renvoit la question aux instances nationales. ne semble pas voir de probleme dans le principe.
DC: l’AG ne tient pas suffisamment compte de l’arret Padawan bien qu’il le cite. Les faits indiquent que le remboursement a posteriori ne remplit pas les principes de cet arret.
AG: Oui, sinon ca viderait la compensation de sa substance.
DC: cite Padawan… “des personnes physiques a des fins privees”. Nombreux professionnels “en nom propre” achetant en tant que personnes physiques, mais bien a des fins professionnelles. De plus, la faible echelle des sommes individuelles dissuade de demander le remboursement.
(la question soulignee dans l’article)
AG: Dans l’ensemble non car on ne peut “soustraire le debiteur (les agences de collecte) de leur obligation de payer les auteurs. Mais oui pour les actions de protection sociale ou de promotion en faveur des artistes.
DC: Ce systeme ne compense pas les artistes en fonction de leur “prejudice”. Dans les faits, la repartition de ces sommes ne correspond a rien, en particulier pas a la directive qu’elle est censee implementer. Elle est donc illegale.
(cas des revendeurs transfrontaliers… Amazon dans l’affaire en question)
AG: Non, ce n’est pas legal, mais on ne peut faire autrement que faire rembourser le pays qui a percu induement.
DC: Modalite de remboursement inexistantes, distorsion de concurrence. Une solution bien plus satisfaisante serait de laisser les organismes de perception des deux pays s’arranger entre eux.
PS4 ou Xbox One : votre verdict après les annonces de l’E3 ?
12/06/2013
Le 13/06/2013 à 21h 47
Aucune des deux, sous reserves:
Pour le moment, le PC me suffit pour jouer. Et j’ai une 360 en reserve si necessaire. Tout ca tiendra encore un moment.
Censure loupée sur Bing Maps : Microsoft corrige le tir et barbouille ses cartes
12/06/2013
Le 13/06/2013 à 00h 18
Bah, la DCRI ne va pas etre contente:
ceci n’est floute ni sur Google, ni sur Bing…
Microsoft : si vous n’avez pas internet, achetez une Xbox 360
12/06/2013
Le 12/06/2013 à 23h 37
[MàJ] La neutralité du Net, rabotée sous la carotte de l’exception culturelle
07/06/2013
Le 07/06/2013 à 21h 07
« La priorisation des flux est une formule malheureuse » a soutenu celui qui fut coordinateur de la mission Lescure.
Je ne veux pas savoir si la formule est “heureuse”, je veux savoir si elle est “exacte”.
Est-ce que “la priorisation des flux” etait une erreur de communication ou de comprehension?
Est-ce que Lescure avait ete trop explicite au gout de certains ou n’avait-il rien compris a ce qu’il etait en train de proposer?
Et question subsidiaire:
Quel est le pire? Qu’il propose un truc inacceptable en oubliant de le noyer dans un verbiage indigeste? Ou qu’il ait ete mis en charge d’une mission dont il ne comprend ni les termes, ni les enjeux? (ah pardon, on me fait signe qu’il comprend tres bien l’enjeu de certaines propositions. “Plus de sous”, tout le monde comprend.)
Le 13/05/2013 à 23h 59
Resumons: donner a un organisme charge de censurer l’audiovisuel (reguler les temps de paroles, les quotas de production francaises, les heures de diffusion de certains contenus, etc.) le pouvoir de faire la meme chose sur Internet via des atteintes flagrantes a la Neutralite du Net.
Et on se demande ce qui peut mal tourner?
et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du net
Idealement, la seule regle adoptee sera l’interdiction de prioriser les flux. C’est ca la neutralite. Ce qu’il propose ici n’est pas une “regle adopte concernant la neutralite du net”, mais une “regle adoptee pour mettre fin a la neutralite du net”.
Non que la neutralite en question soit parfaite a ce jour, mais elle est tout de meme une norme relativement respectee. (Les atteintes existent, mais restent dans l’ensemble encore marginales) Leur souhait est evidemment d’y mettre un terme, et chaque excuse minable est invoquee et repetee a l’envie aupres de politiciens qui n’entendent rien a ce principe.
La mort de Clément Méric ? La faute aux jeux vidéo selon Bernard Debré
06/06/2013
Le 06/06/2013 à 17h 38
Aurélie Filippetti tente de rassurer les agents de la Hadopi
05/06/2013
Le 06/06/2013 à 17h 28
Le 05/06/2013 à 21h 09
Le 05/06/2013 à 19h 07
Recapitulons:
Quand la Hadopi demande à la CADA de modérer la curiosité de PC INpact
06/06/2013
Le 06/06/2013 à 17h 17
Y a pas a dire, nous pouvons etre fiers de vivre dans une democratie exemplaire, patrie des Droits de l’Homme, tout ca… Un exemple pour ces dictatures qui filtrent Internet, censurent la liberte d’expression et d’information, meprisent l’opinion publique…
…
Bon, peut-etre qu’on ferait mieux d’arreter de donner des lecons et de trouver des solutions a nos propres problemes?
Le CSA ne veut pas « une sorte de copier coller » pour la régulation du Net
05/06/2013
Le 05/06/2013 à 19h 00
Le 05/06/2013 à 18h 56
Car ce n’est pas nouveau : si les contenus restent les mêmes (…)
Mauvais axiome de base: les contenus ne sont pas les memes. Meme si l’audiovisuel “traditionnel” migre (lentement) vers Internet, des contenus tres differents s’y propagent aussi.
Multipliant les appels du pied en direction du législateur, Olivier Schrameck a toutefois mis en garde. D’après lui, il faut veiller à « éviter deux écueils tout aussi néfastes l’un que l’autre ». Le premier consisterait à « vouloir plaquer à l’identique, cédant à la tentation d’une sorte de copier coller, une régulation conçue à l’origine (pour le hertzien linéaire) ». Le second écueil serait « de laisser se développer une régulation à deux vitesses, réservant une approche purement incitative aux nouveaux médias ».
Joli exercice de langue de bois. Il enonce des evidences (auquel il ne croit apparemment meme pas) et explique qu’il faut resoudre un paradoxe insoluble: ne pas traiter Internet comme la tele, mais ne pas les traiter differemment.
Et evidemment, il laisse ca a d’autres. Il ne va pas s’embarrasser de resoudre ce casse-tete lui-meme.
(nb: j’ai bien une solution, qui consiste a relacher petit a petit la pression sur “l’audiovisuel traditionnel” de maniere a le traiter comme un “Internet a sens unique” plutot que de brider Internet pour en faire “une tele a double-sens”.)
Si les déclarations d’Olivier Schrameck ont manifestement suscité l’adhésion d’une partie de son auditoire, et plus particulièrement celle de Marc Tessier (président du Syndicat des éditeurs de vidéo à la demande),
Tu m’etonnes: la VoD, c’est le successeur direct de la tele (ou plus exactement des loueurs de DVD) sur Internet: des services a sens unique avec un distributeur et des consommateurs. Un discours laissant entendre que Internet doit etre regule comme la television (mais “sans copier-coller”… oui bien sur), ca lui va droit au coeur.
Bon, en bref ce discours est tout aussi lisse que ce a quoi on a l’habitude.
Langue de bois, zero proposition serieuse, et encore moins d’idee de changer les choses.
Il accueille avec plaisir l’idee de Lescure de donner au CSA des pouvoirs sur Internet, tout en promettant tout et son contraire quant a l’usage “raisonnable” qu’il en fera.
C’est drole, je n’ai pas confiance.
Les petites hypocrisies d’Aurélie Filippetti sur Hadopi
05/06/2013
Le 05/06/2013 à 18h 03
Pour la Hadopi, l’amende administrative c’est Harder, Better, Faster, Stronger
04/06/2013
Le 04/06/2013 à 20h 55
Voyons, elle est “tres fiere” de son bilan?
Enseignons-lui l’humilite:
Reste quoi?
Au final, elle est serieuse? (Pas la peine de repondre, c’est une question rhetorique.)
Représentativité : la Quadrature du Net réplique à Pierre Lescure
27/05/2013
Le 28/05/2013 à 02h 22
LQDN pousse son avantage un peu loin mais je trouve que Lescure est completement dans le sophisme fini…
Bref, Lescure nous a sorti un joli discours sans aucune coherence avec ses propres actes. Mode “faites ce que je dis, pas ce que je fais”.
Manque de bol pour lui, Internet a une memoire un peu plus elaboree que celle de l’electeur moyen. Reste a esperer que l’electeur moyen en tienne compte maintenant.
[message subliminal]arretez de toujours voter pour ces memes partis que vous detestez tant.[/message subliminal]
Rapport Lescure : découvrez les futures compétences du CSA du Net
21/05/2013
Le 22/05/2013 à 00h 05
Bon, depuis le temps que le CSA reclamait la capacite legale de controler le Net (ou du moins ce qu’on en voit depuis la France), il n’est pas etonnant que “quelqu’un” finisse par le lui accorder. En France, si tu as un peu voix au chapitre, il te suffit de te plaindre jusqu’a ce que tu obtiennes ce que tu veux. Sans cela, tu parles dans le vide. En France, nos politiques ne savent pas dire “non”. Ou s’y tenir.
Les premières mesures du rapport Lescure « mises en oeuvre avant l’été »
15/05/2013
Le 15/05/2013 à 20h 51
Reprenons…
« l’amélioration de l’offre légale, par diverses mesures comme les aménagements de la chronologie des médias ;
Moui. Mesurettes de confort.
La “chronologie” imposee ainsi est une betise, mais ils s’y accrochent. Rien de boulversant donc. Quant a “l’amelioration de l’offre legale”, on la reclame depuis des annees, le gouvernement nous la promet depuis des annees, les ayants-droits pretendent nous l’avoir apportee a chaque fois. Et nous attendons toujours.
la réorientation de la lutte contre le piratage en direction des sites contrefaisants et le réaménagement de la réponse graduée, notamment en supprimant la sanction de la coupure d’accès à internet et la HADOPI, dont une partie des compétences serait transférée au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) ;
Peu importe qui a la charge de la riposte graduee, c’est toujours la meme betise. Le delit lui-meme pour lequel elle peut poursuivre est une hypocrisie sans nom. L’idee de Lescure d’expliciter l’obligation de moyen et non de resultat ne change pas que poursuivre quelqu’un pour ne pas avoir “securise” sa connection est une anerie.
l’extension du champ de compétence du CSA, dans le sens d’une co-régulation des contenus culturels ;
AIE!!!
Comme je l’ai dit, je n’ai rien contre l’idee d’etendre les missions du CSA (ou plutot de les redefinir a la source, parce que la il est carrement hors-cadre). Le probleme, c’est que les individus qui le compose sont des conservateurs finis qui ne souhaitent que le pouvoir de reguler Internet comme ils ont regule la tele, la radio, bref les media a sens unique avec peu de diffuseurs.
Ils ignorent (au sens de “meprisent”) les differences entre ces media “traditionnels” et Internet. Ils refusent l’idee que controler Internet de la meme maniere est un non-sens technique et democratique.
la vigilance sur le partage des revenus dans l’univers numérique. (…)
Cool, on va s’assurer que les artistes recoivent reellement une part de revenu qui correspond a leur contribution. Que les intermediaires dont les frais de diffusion se reduisent avec le temps reamenagent la repartition des benefices pour des supports dont le cout de duplication est moindre…
(…) Le rapport propose de moderniser le dispositif de rémunération pour copie privée et de mettre en place une contribution sur les terminaux connectés à un taux très bas, afin de rééquilibrer le partage de valeur vers les créateurs et de donner des perspectives nouvelles aux industries culturelles. Il s’agit de retrouver un outil adapté de politique culturelle dans l’univers numérique, tel qu’il en existe dans l’univers analogique ».
… Ah, autant pour moi, il s’agissait juste de trouver un moyen de ponctionner encore les memes contributeurs obliges au benefices des memes intermediaires proches des gouvernements… en trouvant une nouvelle idee fallacieuse pour rendre la pillule plus facile a avaler.
Bon, ils ont decide d’attendre un peu avec cette nouvelle taxe. Ce n’est pas si mal, mais ne comptez pas sur moi pour oublier ca de si tot.
Curieux comme leur attention semble avoir retenu les points que j’aurais tendance a trouver le plus etre “le fruit d’un lobbying efficace”. Lescure voulait un exemple? Le gouvernement nous les pointe gentillement.
Piratage : un procureur suédois souhaite un durcissement des sanctions
14/05/2013
Le 15/05/2013 à 18h 08
Le 14/05/2013 à 21h 20
(…) la procureure a rajouté que le partage sur internet devait être mieux pris en compte du fait de son impact important pour le secteur culturel et de son caractère généralisé.
Mais le plus étonnant reste le passage suivant tiré de la capture ci-dessus : « Il est donc particulièrement important que les tribunaux prennent au sérieux ce type de crime d’autant plus qu’il est maintenant souvent lié au crime international organisé, au financement du terrorisme, etc. et cela signifie également que des produits non conformes ou dangereux entrent sur le marché. »
Comme le disait quelqu’un, je ne sais pas ce qu’elle prend, mais c’est soit trop, soit pas assez.
Interview exclusive de Pierre Lescure
13/05/2013
Le 14/05/2013 à 22h 26
Mes passages fetiches…
Il y a aujourd’hui un mot qu’il est presque impossible à continuer d’employer, c’est le mot patience. Si ça existe, je veux y avoir accès.
De un, le marketing monstre qui entoure ce milieu n’y est pas pour rien.
De deux, il est mal place pour parler vu la precipitation qu’ils ont tous a vouloir ponctionner et/ou etouffer les nouveaux modeles economiques.
(…)Restait donc le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Celui-ci a parfois une image un peu vieillotte, mais jusqu’à preuve du contraire, Internet est un média et la TV va être consommée par Internet.
Le CSA n’a pas forcement une image vieillote. Bon, un peu mais ce n’est pas le probleme. La ou j’ai un vrai souci, c’est avec les prises de position officielles de ses membres. Je n’ai donc rien contre moderniser le CSA et lui attribuer des missions sur Internet, mais seulement apres y avoir mis des gens qui en comprennent des enjeux. Pour le moment, la seule obsession des membres du CSA est de pouvoir traiter Internet comme ils traitent la tele. Avec plus de FUD.
Pourquoi pensez-vous qu’il y aurait plus de cas demain qu’il y en a eu hier ?
L’idee de virer la suspension d’acces, seul obstacle a une “sanction administrative” (et encore plus automatisee) n’est pas du tout innocente. Meme les majors le demandent. Ca lui est pointe dans la question suivante… Mais il insiste. Je ne peux que croire qu’il le fait expres.
Cette histoire de négligence caractérisée nous a beaucoup gênés. La sécurisation absolue, vous avez raison, ça n’existe pas. Imposer une telle obligation de résultat à quelqu’un ce n’est pas possible.
La, nous sommes tous d’accord. Content de cet eclair de lucidite. Ca ne dure pas, helas…
À notre sens, le choix des polices privées est dangereux.
Et pourtant, il maintient le principe de poursuites initiees sur la seule base de releves par une “police privee”. TMG fonctionne comme une milice particulierement opaque, malgre les promesses de controles et de suivi. A supprimer avant d’etudier un maintien d’HADOPI (ou de ses missions).
… dans le cercle vertueux de l’exception culturelle.
Plus le temps passe, et plus je vois ca comme un cercle vicieux plutot que vertueux. Et sans “revolution” comme il le dit lui-meme, ce n’est pas pres de changer.
Des acteurs ne payent pas la taxe sur la valeur ajoutée, ils se mettent au Luxembourg et proposent tous les produits à un euro de moins.
Et c’est valable dans plein d’autres domaines. Les montages financiers plus ou moins legaux (et la, c’est encore ce qu’on trouve de plus legal dans le genre), on en trouve partout… en numerique, en sport… en politique. C’est donc une question generale a traiter bien plus globalement.
Un des défauts dans notre pays a parfois été de réagir dans l’urgence.
… voire pas du tout.
L’annulation n’est pas toujours la preuve que la Commission copie privée a dysfonctionné.
… mais 10 de suite, on peut comment a se poser des questions. Vous connaissez la citation suivante? “Un barbu, c’est un barbu. Trois barbus, c’est des barbouzes.”
Donc non, c’est pas un accident, il y a vraiment un dysfonctionnement majeur.
Ensuite, quand on dit que la méthode est robuste, si on regarde le détail, la méthode est mathématiquement cohérente.
Meme la, c’est tres douteux. Et il y a eu un article de PCInpact qui pointait plusieurs defaillances, y compris dans la methode “mathematique”. (Du genre utilisation de regles de proportionnalite pour des usages qui ne sont pas constants sur la duree.)
le gouvernement jouera le rôle d’arbitre et adoptera les barèmes par décret. C’est une transformation profonde qui ne plaira pas à tous les ayants droit.
Mouarf.
Vu comme les ministres sont a leur botte, les ayants-droits vont plutot applaudir cette decision.
Je suis d’accord sur le fait que c’est une transformation profonde. Pas forcement dans le bon sens, par contre.
Par exception, nous créons ici une nouvelle taxe.
Un peu apres avoir assure qu’ils ne proposait pas de nouvelle taxe. Flagrant delit de mensonge.
(…), mais pour garantir la pérennité du système à rendements constants.
Le seul moment d’honnetete intellectuelle, a ceci pres que le contexte de la phrase n’est pas honnete, lui. (Il l’oppose a l’idee que la finalite est une “augmentation des prelevements”, sous-entendant que ce n’est pas le cas. Je me demande qui il espere convaincre.)
Au moins, il avoue que l’idee est de maintenir a flot un systeme economique obsolete en lui trouvant des subventions supplementaires.
Je n’imagine pas que les actes de copie privée ne diminuent pas. Les gens vont moins copier et à un moment, les barèmes deviendront totalement arbitraires.
Encore un moment ou il prouve qu’il ne comprend strictement rien aux enjeux de cette question: dans le monde numerique, tout est une copie. Acheter, ecouter, archiver, preter ou revendre, tout est copie. Les comportements de copie privee ne vont donc pas diminuer, sauf a moins “consommer de culture” (yuck).
Il melange surement les notions de copie privee et de copie illegale… Si c’est le cas, c’est un aveu malencontreux que la RCP vise a compenser les copies illegales… ce qui est interdit (confirme par la CJUE). J’aimerais bien qu’il developpe ce point.
Le taux ne changera pas si la copie privée conserve son même poids. On est à revenus constants.
“A revenus constants” plus 1%. Et 1% d’un marche encore en expansion.
Ces mesures sont surtout conçues pour pérenniser le système de financement.
Un aveu qu’il repete plusieurs fois dans l’interview. J’adore.
Je pense que la question de la régulation des DRM est importante par exemple. On propose de renforcer les pouvoirs du régulateur des mesures techniques. Aujourd’hui, c’est la Hadopi, nous voulons les confier au CSA.
Ca c’est de l’idee… Oh wait… “au CSA”??? L’organisme dont les membres revent de plus de controle vont devoir “reguler” des outils de controle? En faveur du public, il y croit vraiment?
Nous proposons d’ouvrir les vannes pour permettre les contenus créatifs puisque ni l’exception de parodie ni la courte citation ne suffisent.
Pas une mauvaise idee, mais ce ne serait qu’un debut. Une profonde refonte du systeme d’exceptions est necessaire.
(Sur le “lobbying discret et efficace”) Le nier c’est déjà humiliant. Le reconnaître serait un non-sens. Lisez le rapport, cherchez où le lobbying supposé a été efficace.
Humiliant, parce qu’ils ont tout fait pour que ca se voit. Nous meprisons donc leurs efforts pour mepriser la population le plus ouvertement possible.
Un non-sens parce que tout le monde le sait deja.
Chercher ou le lobbying a ete efficace… disons qu’il est plus difficile de chercher ou il ne l’a pas ete. (Mais s’il veut un exemple… je dirais un mot: “CSA”. Repete plusieurs fois.)
J’ai découvert le bâtiment Internet sur le tard, en revanche, celui de la Culture, du financement des contenus et du système français, je le connais un petit peu.
La, il admet un conflit d’interet, mais se pretend parfaitement objectif. Moui…
Sur la chronologie des médias, cela peut aller vite
Ca fait des annees que “ca peut aller vite”. Des annees qu’on nous propose des “revolutions de la chronologie des media” qui se finissent en mesurettes sans impact. Je lui laisse le benefice du doute pour cette fois, mais c’est un doute sans grand espoir.
Aujourd’hui on ne peut glapir qu’il faut absolument continuer à lutter contre le piratage et être aussi inconséquent en matière de diffusion de série.
J’estime que les politiques devraient serieusement arreter de tendre des bequilles dorees a l’industrie du divertissement tant que celui-ci fera tout pour se saborder lui-meme. Le strict minimum apres tous les efforts que plusieurs gouvernements ont consentis a leur seul benefice serait que eux demontrent un peu leur bonne volonte.
Rapport Lescure : la Hadopi se réjouit de sa petite mort
14/05/2013
Le 14/05/2013 à 18h 56
Pierre Lescure peu inspiré par la légalisation des échanges non-marchands
14/05/2013
Le 14/05/2013 à 18h 52
Deja, dans son intervew, je trouvais qu’il etait un peu hypocrite (par exemple “absolument aucune nouvelle taxe” suivi de “ah oui, il y a bien une nouvelle taxe, c’est une exception”), mais plus on y reflechit, plus ses propositions paraissent minables et sans ampleur.
J’imagine l’ambiance apres les “meetings”…
“Alors voyons la liste point par point…
Ca, ca passe, ca ne change rien.
Ca non, c’est trop revolutionnaire.
Ca, c’est limite ok, mais plus tard: faudrait pas bousculer nos sponsors artistes.
Ca, ok, les sponsors artistes l’ont reclame.
Ca, ok aussi, le CSA le demande depuis longtemps.
Ca, on etait cense y reflechir: on va suggerer une mission pour faire des propositions sur le sujet. Celui qui a dit: “c’est nous la mission en question” est prier de s’avancer pour que je lui mette une gifle.”
Filippetti promet un « changement radical de philosophie » sur Hadopi
14/05/2013
Le 14/05/2013 à 18h 20
Il n’y a pas a dire, le pouvoir n’est pas compatible avec les notions de franchise et de bonne foi. Plutot avec langue de bois et hypocrisie. Dans ce magnifique exercice, elle parvient a eviter les francs mensonges (enfin presque: le “no new taxes”, elle s’y prend les pieds dans le tapis) mais l’hypocrisie regne.
La fin de l’HADOPI… mais la poursuite de ses missions.
Un changement radical… la ou meme l’auteur de ces propositions reconnait l’absence de “revolution”
“Sortir d’une mentalite d’assieges”… en remplacant les catapultes en manque de rochers par des archers bien approvisionnes en fleches.
Bref, elle merite des cours de francais et/ou de morale comme pas mal d’autres politiciens. Lui reapprendre la valeur de la notion de “verite franche”.
La Sacem belge attaque les FAI pour obtenir une redevance sur leur revenus
01/05/2013
Le 01/05/2013 à 17h 33
Le 01/05/2013 à 17h 25
Hadopi, filtrage et blocage : dernier round pour l’affaire Allostreaming
29/04/2013
Le 30/04/2013 à 22h 11
Un gain de temps, de discrétion mais aussi d’argent puisque les ayants droit estiment que c’est aux intermédiaires de supporter la charge de ce blocage anticipatif. Ce dossier est suivi de près par la Hadopi qui rêve de se voir armer de ce logiciel pour s’attaquer aux sites de streaming et de direct download.
Et quand on voit la justesse et la precision des retraits de contenus sans juge (sur YouTube par exemple), on se dit que c’est vraiment une bonne chose pour la culture et la democratie. Oh wait…
Comment la France a défendu la copie privée en Europe
29/04/2013
Le 29/04/2013 à 22h 10
Ce n’est pas tout. « Dans ses observations, le gouvernement français a défendu une interprétation de l’arrêt Padawan selon laquelle cet arrêt n’implique pas que la compensation équitable ne pourrait être exercée qu’auprès des personnes physiques ».
En effet ce n’est pas ce qu’indiquait l’arret Padawan. Il faisait la distinction entre usages prives et professionnels, pas entre personnes physiques et morales. Ca revient souvent au meme, mais pas tout a fait. Ca ne donne pas pour autant de la legitimite au dispositif francais.
Pour la France, « la circonstance qu’une redevance ait déjà été acquittée dans un autre État membre est sans incidence sur l’obligation pour l’Etat membre dans lequel sont fournis des supports d’enregistrement de percevoir lui-même le montant de la redevance pour copie privée, en dédommagement du préjudice subi par les ayants droit sur le territoire de cet État membre. »
Ca, c’est assez enorme: tu achetes ton support en Allemagne, payant la redevance locale et donc dedommageant les artistes a hauteur de l’estimation allemande, puis tu devrais quand meme la payer en France? Ton support portera donc un prejudice cumule dans les deux pays?
Ils n’ont pas appris les maths mais les copyright maths, je ne vois pas d’autre explication.
S’ils tiennent a l’appliquer au pays de l’acheteur et non le pays du vendeur, un mecanisme similaire a la TVA devrait etre applique. Le cumul est une PURe anerie.
Du nouveau concernant World of Darkness, le prochain MMO de CCP Games
29/04/2013
Le 29/04/2013 à 21h 50
Parmi les points distinctifs de World of Darkness, on notera la possible absence de système pour l’artisanat. « Vous êtes un puissant et immortel seigneur de la nuit. Pourquoi fabriqueriez-vous une chemise ? » s’interroge un des développeurs.
Et la, le jeu Nevewinter (auquel je ne jouerai pas, mais dont j’ai suivi quelques infos) apporte une reponse: le systeme de craft y fonctionne par un concept de “ressources” incluant non seulement les composants (metal, tissu, etc.) mais aussi des “artisans”. Dans le concept, ce n’est donc pas l’aventurier qui va fabriquer une chemise, mais il va donner des ordres en ce sens.
D’autre part, les “immortels seigneurs de la nuit” sont parfois des artisans en un sens. Le Monde des Tenebres de White Wolf regorge de vampires creant des armes pour lutter contre leurs adversaires surnaturels, de loup-garous creant des Klaives et des fetiches, etc. Sans compter les artistes ou ceux qui conservent un metier humain (souvent avec des horaires decales) comme couverture.
Je peux repondre de dix facons differentes a sa question qui se voulait rhetorique, mais en meme temps, c’est preferable a certains jeux ou l’aventurier est pris pour un garcon de courses.
Antitrust : les propositions de Google à la Commission européenne
25/04/2013
Le 25/04/2013 à 22h 15
fournir aux éditeurs de journaux un mécanisme leur permettant de contrôler l’affichage de leur contenu dans Google News, page web après page web
N’est-ce pas deja le cas? Il me semble que le robot de Google News et celui de Google Search suivent des regles distinctes dans le robots.txt ou les meta-attributs. Il est donc parfaitement possible pour les editeurs de sites d’exclure tout ou partie du site sur GNews sans affecter GSearch.
Le 25/04/2013 à 22h 07
Pour Icomp, Google doit tout simplement appliquer à ses services maison les mêmes règles de classement des résultats que ceux des autres sites web indexés, ni plus ni moins.
Je serais assez d’accord avec ca, mais il y a tout de meme une petite farce avec cette idee: Google connait parfaitement les algos… de Google. Meme s’il applique a ses propres services les memes regles qu’il applique a ses concurrents, il sait precisement quels points sont a optimiser pour ameliorer le rang dans les resultats, la ou les concurrents doivent deviner et tatonner. Une forme de “delit d’initie” dans le domaine du SEO.
Le contrat entre la Défense et Microsoft sera reconduit, l’April scandalisée
17/04/2013
Le 17/04/2013 à 17h 27
Régulation du Net : le CSA veut un « réexamen sans tabous » de ses missions
16/04/2013
Le 16/04/2013 à 22h 21
(…) de faire valoir sur Internet les missions essentielles qui ont été à l’origine de la régulation audiovisuelle
Tres bonne idee. Rappellons donc un peu les origines: un organisme charge de veiller a l’application de lois specifiques sur un media de diffusion limite (une frange d’ondes hertziennes), local (les ondes ont une portee relativement limitee) et a sens unique (les diffuseurs emettent, les spectateurs recoivent; tout au plus ces derniers peuvent-ils choisir un signal donne dans le lot).
Leur mission etait donc, non pas de “garantir la liberte de communication”, mais au contraire de la limiter. C’est un censeur, meme s’il n’est pas suppose decider lui-meme de ce qu’il censure (manquerait plus que ca).
Internet est l’inverse. Bon, il y a une limite a la bande passante, mais elle depend de l’investissement qui y est verse, pas de limites physiques due a la plage de frequences. Ensuite, c’est un “media” mondial, ou chacun peut potentiellement consulter les donnees du monde entier. Enfin, c’est une technologie a double sens ou le spectateur demande un contenu au lieu d’attendre d’etre servi et peut lui-meme devenir diffuseur a tout moment.
Revenons donc aux origines et constatons que le CSA est obsolete, d’autant plus quand on constate les avis de ses membres. Retrograde et conservateur, facon musee d’anthropologie.
S’ils veulent une raison d’etre a l’heure d’Internet, il faudra qu’ils changent pas mal.
Une fois qu’ils auront montre qu’ils acceptent cette realite, il sera possible de leur accorder un role de surveillance de contenus. Pas de pouvoir de censure, mais de signalement. Ils ne peuvent pas s’adresser a des millions de “contributeurs” comme ils s’adressent a une poignee de diffuseurs, donc s’il y a un probleme c’est a la Justice de le traiter. (le Conseil Constitutionnel l’a rappele lors de la censure d’HADOPI 1.)
Le gouvernement sommé de s’expliquer sur l’affaire DCRI/Wikipédia
12/04/2013
Le 12/04/2013 à 20h 40
Fleur Pellerin se rend ce matin au chevet d’AppGratis
11/04/2013
Le 11/04/2013 à 20h 52