Le 23/01/2024 à 20h 32

En vrai ça passe, c’est un média indépendant c’est pas amazon non plus 😊
Ah merde. Je viens de faire de la pub pour amazon. Deux fois.
Je vais en case tupperware, je m’autoban pour 24h et je gribouille un poney.

Le 22/01/2024 à 19h 35

Et merci à toi pour ta réponse sympa 😊

Alors, pour Monoprix, ça s’appelle un programme de fidélité, et effectivement ça permet de faire revenir les clients, c’est tout à fait correct.
Ca à particulièrement du sens quand la vente n’est pas récurrente, pour la renouveler justement.
Dans le cas d’un abonnement, c’est beaucoup plus rare - si tu as des exemples je suis preneur.
Ca n’a tellement pas de sens que les promos sur les abos de telco ne s’appliquent qu’aux clients des autres opérateurs tu remarqueras (bon, ça c’est un peu l’abus mais ça prouve mon point)

Dans ton message tu parles d’une forme de consommation « light » du media, que tu soutiens presque par principe plutôt que par réel intérêt.
Vouloir maintenir ce type de rapport au média n’est pas très ambitieux, ni très durable par essence, notre intérêt est plutôt de susciter le vôtre.
Donc ce que l’on va chercher à faire, c’est à tellement bien faire notre boulot que le prix soit justifié par l’usage, et non par le principe de soutenir un média indépendant.

See you around, et plein de bonheur pour ta vie familiale !

Le 22/01/2024 à 16h 45

Je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes derrière tout ça, je vais clarifier quelques points :

- Arrêter de valoriser l'ancienneté n'est pas du tout un manque de respect, c'est surtout mettre fin à une aberration économique. Aucun autre média ne fonctionne comme ça (ou je n'en connais pas en tout cas).
D'ailleurs, plus largement, je ne connais pas beaucoup d'autres services au sens large tout court, peut-être les assurances à la rigueur (pour lesquelles ça repose sur une base logique, puisque elles connaissent mieux votre profil de risque avec le temps), mais c'est tout.
C'est normal de payer le même prix pour le même service que votre voisin, et c'est juste.
A l'inverse, facturer plus cher un service à des gens qui sont statistiquement plus jeunes est franchement injuste.

- La pub ne rapporte pas grand-chose au regard des charges réelles des salaires des journalistes.
Si nous voulions faire de l'argent avec de la pub, vous pouvez complètement oublier les fameuses "valeurs de respect", ç'aurait été un massacre.

- Je me fais quand même un peu chier si je peux me permettre, et je me prends des coups dont je me serais bien passé. Accessoirement, ce site me coûte une petite fortune tous les mois, et je la paye sans vous casser les pieds, littéralement plusieurs euros par mois par abonné.
Je n'ai pas l'espoir de retrouver cet argent un jour, j'aspire juste humblement à atteindre l'équilibre financier.

Le 22/01/2024 à 16h 12

Tu compares le prix d'une promo avec le prix classique, ce qui n'est pas très fair.
Le prix a augmenté, mais ce n'est pas comme si le média se portait bien aux anciennes conditions tarifaires.
D'ailleurs, je ne connais pas de média aussi riche à 3 euros par mois, à un moment il faut arrêter de demander l'impossible.

Le dilemme est le suivant : soit on ne change rien, et le média meurt, soit on essaye autre chose.
Les promos et autres réductions d'ancienneté faisaient plaisir aux fans, mais si c'est pour que le média n'y survive pas, ce n'est pas très intéressant.

Ma façon de régler ce dilemme joue sur trois axes :
1. On renforce la qualité du média, qui dit prix, dit service. Plus d'articles, moins de pubs.
2. On arrête les promos, tout le monde paye un prix marché pour un média qui est un des rares à traiter sérieusement de tech en France
3. Pour ceux qui ne peuvent pas payer, nous mettons en place un abonnement à prix très réduit pour une large part de la population.

Si vous considérez que NXI/Next devrait être un média convivial et pas cher qui va vous donner sur le long terme des informations tech de qualité en français, vous avez rêvé d'un média qui ne peut pas exister.

Le 04/01/2024 à 17h 11

Merci Marc ❤️

Le 20/01/2024 à 19h 31

Ferd, Ferdi, peut importe.
L’essentiel c’est de me filer les bonnes infos, Sheryl commence Lundi.

Le 20/01/2024 à 15h 25

😇

On ne peut pas faire autrement avec Payzen, mais c’est uniquement pour la fin de votre ancien abonnement. Quand vous passerez au nouveau vous n’aurez plus cette limitation.

Le 20/01/2024 à 10h 15

J’ai bien une solution pour ton problème de lecture d’article, mais j’ai peur d’être lourd. 😬

Le 20/01/2024 à 14h 17

Ce sera plus notre problème, vous en discuterez avec elle 😜

Le 20/01/2024 à 11h 31

Trooppper l’a bien saisi, chez moji, le mojito est de rigueur.

Pour te répondre dans la foulée Trooppper, je suis d’accord avec le fait que ce genre de mots n’a pas sa place ici. Cela étant dit, on peut aussi être offensant sans les utiliser, et j’intègre pleinement ce périmètre quand j’invoque le débat de qualité. Et merci pour tes efforts, l’étape suivante c’est de chercher à élever le débat quand il y a un désaccord plutôt que d’en rester à l’invective, même « polie ».
On y est presque 😍

Le 20/01/2024 à 10h 33

Alors, j’arrive après la bataille, désolé.

La fonction filtre va revenir, même si je vois cela comme une forme de renoncement, nécessaire certes, mais dommage.

Le sujet de la modération est très compliqué.
Déjà, je ne peux pas m’empêcher de remarquer que dans ce feed, les noms d’oiseaux proviennent plutôt de personnes qui ne sont pas abonnées (donc en théorie incapables de comprendre de quoi parle l’article en détail).
Ensuite, ça nous fait bien chier - pardon my french - de devoir déterminer au quotidien ce qui est legit, et ce qui ne l’est pas.
Ca prend du temps, ca prend la tête, et on a que des coups à prendre.
Si on serre trop on risque de perdre en richesse et diversité du débat (sans parler de la restriction de liberté d’expression - qui n’est pas un dû ici je le rappelle)
De l’autre, si on ne fait rien, on prend le risque de lasser les lecteurs qui veulent juste lire des commentaires de qualité - et j’en fais partie.

Les cartons jaunes arrivent, l’idée est de flaguer les commentaires border, et d’éviter la répétition trop fréquente de polémiques qui impliquent le même auteur.
Le next step c’est de laisser une IA sabrer toute seule. Si les IA remplacent les journalistes après tout, on ne va pas s’emmerder avec de la modération depuis notre plage de Copacabana, on risquerait de renverser nos mojitos.

Le 19/01/2024 à 12h 38

Hop hop hop, pas de vente de peau d'ursidé avant de l'avoir proprement dézingué.

Le 19/01/2024 à 11h 44

😱

Le 18/01/2024 à 22h 26

Bon à savoir.

Le 18/01/2024 à 17h 12

J'ai un peu l'impression que tout le monde est biaisé sur ce débat.
A la fin, si on ne se comprend pas, on prend collectivement le risque d'être tous baisés d'ailleurs, en tant que corps social.

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, l'entreprise doit être socialement positive.

Très largement elle l'est, l'essentiel du chiffre d'affaires ne part pas en dividendes, c'est généralement une part minoritaire, quand elle n'est pas marginale la plupart du temps.
Elle génère de l'emploi (idéalement sur de longues durées, et dans lequel les gens s'épanouissent), de la valeur pour ses clients, pour ses sous-traitants, pour les collectivités, pour l'état, et pour ses actionnaires.

L'entreprise, c'est une somme folle de contraintes, ce n'est pas forcément clair vu de l'extérieur, mais c'est éreintant.
Si on doit lui coller une responsabilité sociale, c'est selon quelle tendance idéologique ?
Elle doit être verte ? Générer un max d'emploi ? Être polie ? Bien propre ? Parler 17 langues ? Accueillir des gens en situation de handicap ou éloignés de l'emploi ?
Elle peut, l'entreprise, mais elle ne peut pas tout faire l'entreprise.
Elle ne peut pas en même temps, générer de l'emploi, de la valeur pour ses clients, pour ses sous-traitants, pour les collectivités, pour l'état, pour ses actionnaires, être parfaitement verte, parfaitement sociale, et parfaitement inclusive.

Je n'ai aucun problème avec cette réalité, il faut composer avec les contraintes du vrai monde, avec ses vraies limites.
Tant que l'entreprise n'est pas un moteur de déséquilibre de la société (notamment par un impôt injustement faible, des normes permissives qui soient au détriment du bien-être des personnes ou de l'environnement).

C'est l'impôt, qui doit, in fine, rééquilibrer le tout.
Parce qu'aucune entreprise ne le peut - et ça serait inquiétant d'ailleurs.
Et oui, c'est très compliqué pour sa gueule à l'état, oui.

Le 18/01/2024 à 16h 47

Mais on est bien d’accord, depuis le début.
Le problème c’est que vous pensez que c’est à l’entreprise de porter ces valeurs, là où moi je pense que c’est à l’état.
Ce qui n’empêche nullement l’employeur d’avoir des logiques sociales, mais le système est global.
La redistribution doit l’être aussi.

Le 18/01/2024 à 16h 35

Je ne chéris aucune autre cause que celle de t'avoir parmi nos abonnés.
C'est dire si je suis une crapule de bas étage.

Le 18/01/2024 à 16h 27

Poke moi quand on dépose le bilan, mais d'ici là, abonne-toi.
C'est pour que je dorme ce soir.

Le 18/01/2024 à 16h 08

Je suis assez scié de ta réponse.
Tu appliques un joli filtre idéologique à mon message, tu me fais dire des choses que je n’ai absolument pas dites, et tu finis en m’insultant, et le tout en prenant la posture d’un vieux sage redresseur de torts.
Franchement, j'espère ne pas finir comme ça dans 15 ans.

La société est organique, comme le monde qui nous entoure.
Tout ne fonctionne pas bien, l’ascenseur social est cassé, et la redistribution des richesses est inégalitaire.
On explique que le problème c’est que les employeurs ne veulent pas faire de social pour faire du social.
Mon point de vue sur la question, c’est qu’il ne faut pas tout mélanger.
Si l’état redistribue mal, qu’il taxe mieux - particulièrement les riches.
Qu'il forme mieux. Qu'il régule mieux.

Je n’ai jamais dit que le rôle social actuel des employés de caisse était nul, jamais, c’est une mauvaise interprétation de ta part.
Accessoirement, ce n’est pas le thème central de l’article du tout, c’est toi qui nous emmènes sur ce pan du débat, pour te faire mousser et montrer à mes dépens à quel point tu es un chic type.

Je ne suis ni un spécialiste de la grande distrib, ni un patron qui a des jobs automatisables, ni un politique qui a une quelconque influence sur les choses, dans un sens comme dans l’autre.
J’exprime juste mon avis de citoyen, et tu me tombes dessus comme si j'étais responsable de tous les maux de la Terre.

Et à la fin, tu nous sors une diatribe sortie de nulle part, en opposant efficience et humanité, comme si l’un supprimait l’autre, depuis un ordinateur qui a demandé des milliers de millénaires de temps homme de recherche de l’efficience dans des milliers de domaines.
Chapeau l’artiste.

Le 18/01/2024 à 16h 04

Déjà, je ne suis pas journaliste.
Ensuite, je vais te faire une confidence : je passe mes nuits à me demander si je vais survivre.
A nos prochaines échéances financières, à la concurrence, à notre indépendance, à moi-même et mes idées de merde (comme racheter NXI par exemple).
Je vis dans la peur permanente de perdre mon job, et pire, ce que j’essaye de construire depuis 15 ans - et l’enjeu grossit à mesure que le temps passe.
Je ne dis pas que c’est souhaitable, mais je pense qu’on a tous à nos niveaux ce genre de peur, c’est consubstantiel à l’existence.
Si une IA arrive un jour à remplacer favorablement des bons journalistes, la révolution risque fort de ne pas s’arrêter là, et tout le tertiaire sera à genoux, le modèle social sera à reconstruire totalement - si la cohésion de cette société y survit.
Au demeurant, j’ai des doutes sur le fait que ce soit possible d’arriver à ce niveau de finesse, mais peut-être que j’ai tort.

Le 18/01/2024 à 12h 01

C’est un exemple un peu extrême mais l’évolution technologique se fait souvent par petites touches.
La caisse automatique peut être vue comme un état intermédiaire avant la caisse full rfid par exemple.
Et si le seul motif est de réduire la charge salariale tant que le service est équivalent ça se défend aussi, si le consommateur s’y retrouve sur le prix.
On pourrait arguer que l’actionnaire récupérera le profit, c’est probable transitoirement, mais ça reste un marché de compétition, un concurrent finira par restituer la marge récupérée.
Encore une fois, il FAUT se préoccuper de retrouver un rôle social utile au personnes qui perdront leur job. Ce sont les deux faces de la même pièce, celle de l’évolution permanente de nos sociétés, et pas seulement sur le volet technologique d’ailleurs

Le 18/01/2024 à 11h 09

Je n'ai aucun recul sur la réalité opérationnelle de la technique, est-ce que ça arrive souvent toussa.
Et c'est à intégrer dans le schéma de coût total, par exemple si un caissier protège 10 euros par jour en moyenne avec cette technique, à l'année ça ne fait "que" 2 400 euros, à mettre en perspective avec les coûts du dispositif. Il faudrait qu'on ait un lecteur qui connaisse un peu le métier pour nous éclairer.

Le 18/01/2024 à 11h 04

Gros gros succès dans les comms sur le thème des caisses automatiques en tout cas

Le 18/01/2024 à 11h 00

Sans doute !
La réalité doit être quelque part entre les deux.

Le 18/01/2024 à 10h 59

Si tu mets une tablette de chocolat dans ta poche, un caissier ou une machine ne fera pas de grande différence sur la qualité de la détection selon moi. C'est le boulot des vigiles dans les deux cas.

Le 18/01/2024 à 10h 57

J'ai toujours du mal à comprendre cette logique à l'échelle de la société.
Est-ce qu'il aurait fallu maintenir tous les jobs manuels qui ont été remplacés par des innovations technologiques de ces 200 dernières années ?
Est-ce que c'est vraiment malin d'avoir des allumeurs de réverbère aujourd'hui ?
Le monde évolue, et le rapport à l'emploi aussi.
Évidemment qu'il faut donner à tout le monde un job, mais je ne pense pas que la réponse optimale à cette question pour la société en général sur le long terme soit le maintien artificiel de boulots alimentaires et devenus obsolètes.
Ca ne répond évidemment pas à la question du comment, comment replacer dans des conditions dignes l'ensemble des employés de caisse à des postes utiles et idéalement plus intéressants ?
Le vrai sujet est là, pour moi.

Le 18/01/2024 à 07h 26

125 000 usd pour 4 caisses ça s’amortit en 12 mois sur un petit salaire us si on prend une base 1 auto pour un caisse avec employé.
En deux ans si on part du principe que la caisse classique est deux fois plus efficace.
Et il y à nécessairement des frais en plus sur du personnel (rh, locaux, conventions collectives…).
Je ne suis pas certain que l’argument financier tienne la route, ou alors il nous manque des éléments.

Le 17/01/2024 à 19h 16

Bon sang mais elle est là la solution pour équilibrer le budget !!

Le 15/01/2024 à 19h 44

C'est un sujet intéressant, et tu poses les bonnes questions 😊
Voici les bonnes réponses.

Au moment de la reprise, j'ai précisément hésité entre 5 euros et 10 euros.
J'étais plutôt parti sur la première hypothèse initialement, je me disais que c'était joli et tout, j’aimais bien l’idée de redescendre le prix (surtout que je suis contre les promos depuis le début, ça permettait de satisfaire tout le monde).
Puis j'ai fait les comptes, à une heure de la conférence, et j'ai estimé l'hypothèse du pire.
Si les gens refusent globalement de payer, est-ce qu'il vaut mieux avoir une minorité de gens à 5 ou une plus petite minorité à 8-10 ?
Je suis parti sur la seconde option par ambition, je voudrais que Next prenne de l'épaisseur, et pour ce faire, il faut des moyens, et il ne faut pas se brader non plus, il faut que le prix soit à la hauteur de l’effort consenti.
Si on part sur un grand tournant, qu'on veut investir pour le média sur le long terme, il vaut mieux embarquer d'abord les convaincus, et convaincre le reste par la qualité toujours meilleure du média avec le temps.
Je n'aime pas l'idée de changer trop radicalement la formule en cours de route, si on part sur 5, on aurait dû y rester, et je ne connais pas de média avec un débit de news comparable qui les tiennent (et en plus, nous partons d'un point bas, NXI allait mal).
L’offre à 25 euros permettait de faire la synthèse entre revenu décent pour le journal et équité sociale pour les plus faibles revenus, ça paraissait cohérent.

Je n'avais pas en tête l'abo d'Arrêt sur Images à tarif réduit, c'est la seule exception que je connaisse en effet, maintenant, la quantité de contenu sur ASI est nettement inférieure à Next, je vois un article par jour environ, vs. 5 pour nous, sans compter les Briefs.
De même, je suis abonné à CPC (qui ne fait pas de tarif réduit d’ailleurs), mais en ce qui me concerne, je répugne à aller lire les magazines dans une liseuse, je ne lis que les articles en ligne, et pour 5 euros, il y a beaucoup moins que deux fois moins de contenu sur Next.
D'ailleurs, pour en avoir discuté avec CPC, leur modèle est en train de shifter vers la vidéo, ils font de la valeur avec des abonnements mezzanine sur les autres formats, le ticket moyen par abonné dépasse largement les 5 euros (et ils ont un peu de pub en plus, ce que nous avons choisi de ne pas avoir).
C'est quand même un chouette journal, hein, aucune critique ici, la pub est une évidence pour la presse.

A 5 euros, on a aussi MacG, auquel je suis également abonné.
Si on enlève les très nombreux articles qui sont en fait des liens d'achats sponso sur Amazon, au niveau du contenu là aussi on est en dessous.
Personnellement, je trouve qu’ils tirent de plus en plus vers du consumériste un peu systématique, ce qui me gène un peu (et je ne veux pas tirer sur un confrère dans l’absolu, c’est un média que j’aime beaucoup auquel je suis abonné depuis très longtemps, et il y a toujours des bons articles dans le tas - coucou Dandu).
Next est rigoureusement à l’opposé sur ce point, et ça nous coûte un peu de lectorat probablement, rares sont devenus les articles « bonbons » qui vont satisfaire nos bas instincts de geeks, mais il y a plein de médias gratuits pour ça (c’est ce qui paye le mieux d’ailleurs).

A l'inverse, un Le Monde va avoir beaucoup plus de contenu par euro d'abo investi, mais leur base d'abonnés est beaucoup beaucoup plus large - et c'est un peu pareil pour Mediapart.
D’ailleurs, Le Monde a aussi des pubs pour ses abonnés, ce qui a le don de m’irriter.

Si les gens aimeraient payer idéalement 5 euros par média, je l'entends, mais ce n'est pas possible pour tous les médias, et c’est un vœux pieu d’une assemblée de gens qui ne représente qu’elle-même.
Si on m’avait présenté une étude qui aurait garanti qu’on aurait vendu plus de deux fois plus d’abonnements à 5 euros, je l’aurais fait évidemment, mais je pense que ce n’est pas la réalité.
A l’inverse, tenter des lecteurs à 8-10, et les convaincre au bout d’un temps, c’est plus risqué à court terme, mais ce sont des garanties d’un avenir meilleur à long terme si on bosse bien.
Dans un cas, notre avenir dépend notre bonne analyse d’un seuil psychologique, dans l’autre, notre avenir dépend de notre travail.

En ce qui concerne les statistiques des revenus et charges des français, ils recouvrent des réalités très diverses (selon qu’on vit seul, en couple, avec des enfants, à Paris ou à Clermont Ferrand, qu’on est locataire ou propriétaire, qu’on hérite ou pas).
Je ne suis pas économiste, mais j’ai un bac +5 en doigt mouillé. On s’est mis à 20k nets, parce qu’il fallait que ce soit facile à appréhender pour tout le monde, et que ça soit significativement plus que le SMIC.
A charge pour chacun de faire ses choix derrière 😊

Le 15/01/2024 à 13h 04

Hello !

Pour le point 1, effectivement, nous cherchons à revenir sur un rapport de proximité temporelle avec l'abonnement, comme expliqué plus haut.

En ce qui concerne les revenus, je ne connais pas de journal qui a une offre à tarif réduit pour les personnes au SMIC (environ 17k€ nets annuels).
Par exemple, même Mediapart n'offre pas de réduction aux gens au SMIC, alors qu'ils ont plein de pognon les salopiauds.
Nous avons en plus cherché à aller plus loin car les personnes qui gagnent un peu plus sont statistiquement toujours dans une logique de serrage de budget, et nous voulions leur filer un coup de pouce.
Mais il faut bien mettre une limite quelque part, et c'est vrai que pour les personnes juste un peu au-dessus, c'est un peu frustrant.
Dites vous juste que rien que pour ceux qui sont en dessous de la limite, il y a de quoi se réjouir, et c'est déjà pas mal :)


PS : il n'y aura plus de promo, jamais.
Le prix c'est le prix, on vous aura à l'usure vous :P

Le 14/01/2024 à 13h 56

En vrai, je comprends.
L’abonnement est vu comme une contrainte désagréable, et la notion de péage est toujours vue comme une forme d’agression/de restriction de liberté - et je n’ai pas toujours échappé à cette pensée moi-même.
Mais de notre point de vue à nous, pas de péage, pas de revenus. Pas de revenus = mort du média.
Si on abandonne la pub, soit on compte sur la générosité de certains lecteurs super engagés avec des dons/magazines de soutien, soit on fait payer tout le monde.
Je suis résolument partisan de la seconde option, c’est plus juste, et surtout plus durable pour financer le média sur le long terme.
Et si certains en prennent ombrage j’en suis bien désolé, sincèrement, ce n’est pas du tout mon intention.

Le 14/01/2024 à 08h 30

Hello !
On essaye d’ajuster la formule, pour donner plus de valeur à celles et ceux qui payent les salaires 😊
La bonne nouvelle c’est que l’offre pour revenus réduits s’est largement étendue, n’hésitez pas à y souscrire si vous y êtes éligible, c’est deux euros par mois.

Le 15/01/2024 à 08h 29

Pas besoin, Next c’est déjà une offre qu’on ne peut pas refuser 🐴

Le 14/01/2024 à 10h 40

Si nous voulons conserver la valeur du média, Next doit rester au-dessus de tout soupçon sur la qualité de son contenu, et renforcer son imperméabilité par rapport à des influences extérieures (aka les annonceurs tech).
La stratégie suivie à la reprise de NXI est alignée avec ce constat, pas de publicités, c'est mettre tout dans les mains des lecteurs, et j'ai le sentiment que le lectorat de Next s'accommoderait très mal de libéralités prises envers la probité journalistique, et vous le savez, il est très attentif au moindre détail (trop même, parfois).

À noter également, les journalistes vivraient très mal une ingérence sur le fond de leurs articles, et même sur la forme, c'est délicat.
Ce ne serait pas sans conséquences négatives sur l'avenir de Next, là encore.

Enfin, je ne suis pas journaliste, je suis le propriétaire de Next uniquement parce que je le pouvais, mais je n'ai pas eu à convaincre personne de ma compétence en matière de gestion de groupe de presse au moment de prendre les rênes.
Et je débute qui plus est, je fais des erreurs, inévitablement.

Ceci étant dit, je suis activement investi sur la refonte du site, la refonte de la marque "Next", la stratégie, et évidemment, les finances.
A ce titre, je peux (et je dois) influer - voire décider - de beaucoup d'aspects qui concernent le média, et la frontière à géométrie variable de la ligne éditoriale est forcément franchie dans l'exercice de ces fonctions.
Non pas parce que j'ai un agenda autre que le redressement du média, mais parce que c'est inévitable.
Je peux intervenir tant que je veux sur la forme, sur le prix, le look, à un moment, la qualité du média vient du contenu lui-même, et je suis forcé d'en tenir compte.
Je dialogue avec Seb sur une base régulière sur la façon dont on pourrait faire toujours mieux, et son rôle à lui, c'est de prendre ce qu'il y a à prendre dans mes réflexions, de m'aider à mieux comprendre le fonctionnement du média et ses contraintes, et de servir de membrane avec le reste de l'équipe.

Les seules remarques que je me suis permis de faire sur un article directement à un journaliste jusqu'à présent portaient sur le choix des tags de catégorie qui sont parfois discutables, ou de les féliciter sans réserve quand ce que je lis me plait particulièrement.

C'est un équilibre délicat, je porte tous les risques financiers (et ils sont lourds en ce moment), et je ne peux influer sur la qualité du média qu'indirectement. Mais de la qualité de la gestion de cet équilibre dépend la qualité de Next, et donc, de sa réussite économique sur un modèle cible de financement à 100% par les abonnés.

Ah, tiens, d'ailleurs, ABONNEZ-VOUS.

Le 13/01/2024 à 08h 53

En rajoutant « selon la Fondation Mozilla » on aura sans doute gagné en clarté sur le titre, mais il y a un facteur qui joue dans l’autre sens, c’est que les titres d’articles sont trop longs dans Next et que ça pose d’innombrables problèmes d’interface.
J’imagine que JM a voulu faire dans la concision graphique, sachant que le propos est parfaitement précisé dès les premières lignes de l’article, lisibles de tout le monde.

Le 11/01/2024 à 08h 02

On a encore des petites erreurs de chargement indeed, surtout quand on défile rapidement.
On it

Le 10/01/2024 à 21h 27

Bon, je suis peut-être un peu à côté de la plaque sur cette question d'experts, je n'avais pas compris ton point.
My bad, à la relecture je comprends mieux.
Là où nous nous rejoignons parfaitement, c'est sur la nécessité de traiter sérieusement de ces sujets à l'avenir, c'est une volonté forte chez nous, et on y mettra l'énergie et les ajustements qu'il faudra pour être à la hauteur.

Le 10/01/2024 à 20h 39

Merci du retour, on se rode sur le sujet du numérique et de l'environnement, si j'ai bien compris il s'agit ici de la première partie d'un article un peu long, dont la seconde partie contiendra les témoignages annoncés.
To be continued

Le 10/01/2024 à 17h 59

Ah bah voilà.
Je ne sais pas trop à quel point notre responsabilité d'hébergeur est engagée si la ressource est stockée à l'extérieur tiens.

Le 10/01/2024 à 17h 37

C'est le bon dieu qui t'a puni !

@fdorin En vrai, je ne sais pas trop si on va intégrer les images vu ce que ça peut impliquer de débordements.
Ce qui est certain, c'est qu'on a pas mal de pain spirituel sur la planche avant.

Le 10/01/2024 à 14h 43

Oui, malgré tout, je tiens à la vie.

Le 09/01/2024 à 20h 33

Le souci, c'est que ces entreprises ne payaient que 12,5% (et je me demande si pas moins dans certains cas même, dans le cas d'une facturation extra européenne), cette règle homogène sur l'UE des 15% est un progrès.
C'est un pis aller, et clairement il faudrait aller vers une équité parfaite sur ces sujets.
Maintenant, Rome ne s'est pas faite en un jour, et il vaut mieux ça que rien du tout.
Et oui, il faut continuer de gueuler tant que ces petits salopiauds ne contribuent pas comme tout le monde.

Le 09/01/2024 à 13h 38

C'est validé.

Le 09/01/2024 à 13h 37

Une excellente nouvelle pour la société en générale.

Le 08/01/2024 à 12h 55

Bien vu merci !
On a passé pas mal de corrections depuis, notamment pour la version mobile qui a pas mal progressé, il y a dû y avoir des effets de bord.
On corrige :)

Le 07/01/2024 à 07h 50

And pourtant, malgré tout…
🎶 Le Trooppper revient, le jour suivant, le Trooppper revient, il est toujours vivant 🎶

Le 05/01/2024 à 16h 29

Sur le fond de l'article je ne peux absolument pas me prononcer, ce n'est pas mon rôle, si j'intervenais on me le reprocherait vivement.
En ce qui concerne ma réponse à marba je ne comprends pas très bien ton propos, je lui ai précisément dit qu'il ne fallait pas rentrer dans le registre des attaques personnelles.
J'aurais dû le maudire sur 7 générations en prime ?

Le 05/01/2024 à 15h 07

Hop hop hop.
Pas d’attaques personnelles.
Not under my watch.

Le 04/01/2024 à 22h 01

C’est pas pour troller, mais si tu vas très très très à gauche, tu vas à droite.
C’est de la géométrie de base mec 😜

Le 07/01/2024 à 07h 44

Un psychiatre aurait probablement main-tes choses à dire sur ce lapsus révélateur du stylet…