Le 07/06/2013 à 14h 59

Drepanocytose a écrit :



T’es con ou la rue t’a cramé les neurones ?





Surement les deux " />

Le 07/06/2013 à 14h 37

Drepanocytose a écrit :



Et le tien il marche mieux ?

Cautionner l’appel au meurtre ? Sans deconner !



Encore une fois, j’ai pas dit de caresser les fafs, attention…. Mais pas l’appel au meurtre, clairement.



Et par contre t’es gentil, mais t’evites d’assimiler à des fafs tous ceux qui ne sont pas aussi extrémistes que toi comme tu l’as fait dans ton post précédent..





Tu cautionnes l’appel à la violence ? " /> Extrémiste ! Vite, que quelqu’un le dénonce aux flics !

Le 07/06/2013 à 14h 23

Drepanocytose a écrit :



Oh oh restons calme STP…..

Il ne faisait rien de mal le Clément.

Il y a quand même une différence de fond entre un combat légitime (celui de Clément), des moyens d’autodéfense face aux fafs (encore une fois : légitime) et un appel au meurtre (pas légitime du tout)….

Evidemment qu’il ne fallait pas qu’il baisse la tête, et c’est pas moi qui vais te dire le contraire….



T’es à fond dans ton trip, toi… Ne pas soutenir l’appel au meurtre c’est ne pas soutenir les militants ??? Arrête le jaja un peu..





Et ça marche comme mode de pensée ? T’as bonne conscience ?

Le 07/06/2013 à 12h 35

Drepanocytose a écrit :



Non regarde ce qui est en train de se dire sur le jeune qui est mort…

Tous les fafs sont en train de minimiser le truc parce que soit disant il était violent, il provoquait les fafs, etc.



Ils sont devenus trop puissants pour faire l’économie d’être fin dans notre approche du truc….



Après ca c’est en public… En privé et/ou en loosdé, je ne dis pas " />



Edit : tiens, tu vois.. Pendant que j’écrivais.. Mais ca c’est la version débile, t’en as des bien plus malins… Donc bien plus nuisibles..





Et quoi ? Je devrais dire que Clément et ses potes sont des débiles qui n’avaient qu’a baisser la tête face à des fafs, qu’ils n’ont pas prévu d’armes d’autodéfense ni de plan de repli si jamais ça tournait mal ? Qu’ils ne sont que des débiles libertoïdes qui ont cru que l’antifascisme était un diner de gala, de beaux discours sans conséquences ? Tu te rends pas compte de la dégueulasserie de propos pareils balancé à tout vent et avant tout soutien apporté à ceux qui tombent sous les coups de la loi et des fafs ?



Il n’y a pas de justice, que des conflits sociaux, alors les bons juges de l’objectivité qui ne veulent soutenir que les innocents, après enquête, et laissent tomber les militants, ce ne sont que des traitres de classe, des porcs qui ne valent guère mieux que les fafs.



On traite de débile un ado de 16ans, puis on pleure un mort de 19 ? Inconséquence.

Le 06/06/2013 à 21h 08

Drepanocytose a écrit :



Pire, j’ai même clairement dit que je ne le défendrai pas parce qu’il appelait au meurtre justement, et il y en a un qui m’a reproché d’être trop timoré là dessus !

Post 926, pour ceux qui savent lire.





Parce que je l’ai déjà fait, ce que tu aurais remarqué si tu savais lire (post 926).

Mais t’es pas à une contradiction près.





Pas trop timoré, juste inconséquent " />

Le 06/06/2013 à 01h 04

elpetio a écrit :



Non mais il dit ca et apres il va te sortir que sarkozy c’est un fasciste. les catho faut les bruler ce sont que des pédo ou que la droite sonnt des pourris a exterminer.





Bah c’est juste de gauche comme discours, assez honteux de s’arrêter en si bon chemin

Le 05/06/2013 à 23h 31

Drepanocytose a écrit :



Voilà. Enfin tu reflechis un peu..

“Gauche” et “extreme gauche” sont deux choses différentes, et moi je suis de gauche, pas d’extrême gauche.





T’as pas honte ? " />

Le 05/06/2013 à 14h 34

misterB a écrit :



Selon la loi juive, la halakha, la sodomie est tolérée pour un couple hétérosexuel marié tout en n’étant pas recommandée.





J’ai parfois du mal à comprendre la différence entre la sexualité et la spiritualité, les religieux ne sont pas très clairs à ce sujet

Le 05/06/2013 à 14h 28

elpetio a écrit :



i tu confonds croyance et préjugés. moi quand je dis que tu es un con. c’est pas un préjugé c’est un fait. il suffit de constater





“La seule chose que je sais est que tu ne sais rien”

goethe

Le 05/06/2013 à 13h 56

ActionFighter a écrit :



Moi j’ai arrêté après le baptême.



Quand tu vois que ça prêche la tolérance, et que ça ne veut même pas me filer de vin de messe, sous le prétexte fallacieux que je n’ai que 6 mois, tu comprends que c’est bien juste des paroles en l’air " />





T’es un intégriste, tu refuses toujours de mettre de l’eau dans ton vin

Le 05/06/2013 à 13h 52

saf04 a écrit :



et la il voit toutes les vierges partir avec le mec de devant " />





En même temps les vierges du paradis, pas sur que ce soit une affaire, faut être un brin gérontophile. Pas pour rien si les anges n’ont pas de sexe.

Le 05/06/2013 à 13h 50

Dieu est amour, dieu est pardon…

Sauf pour les pêcheurs, qu’ils aillent bruler en enfer pour l’éternité !

Le 05/06/2013 à 13h 47

Oromy a écrit :



A la différence que personne n’a fondé un pays/Civilisation/empire au nom de san Goku ou harry potter. N’oublie pas d’où tu viens… Ce qu’est/a été la France.

Ce que je veux dire c’est que tu fait des parallèles qui n’on rien a voir pas que tu doit croire en dieu un! ^^





Il y a bien une civilisation qui s’est construite au nom de mickey







ActionFighter a écrit :



De toute façon, on sera tous baptisés post-mortem par les mormons " />





Et on votera tous ump







misterB a écrit :



Imagine ceux qui ont tués au nom de dieu leur surprise à l’arrivée en se retrouvant au Paradis avec le gars qu’il vient de dessouder " />" />" />





Surtout s’il lui dit “prem’s”

Le 04/06/2013 à 13h 22

tass_ a écrit :



Relis plus haut :

-c’est une exception comparé à Mussolini, Franco, Staline + les dictateurs d’Amérique du Sud

• nazi != fascisme. Hitler n’était pas fasciste au sens propre.
  
  
  
  
  
  Parce qu’il existe du fascisme propre ? " />

Le 04/06/2013 à 12h 39

mirandir a écrit :



Un post argumenté ? Avec des choses intelligentes dedans ? Tu t’es perdu toi " />





" />

Le 04/06/2013 à 12h 34

Il y a d’autres éléments bien sur, mais je parlais plus du volet économique (pour l’autoritarisme, c’est le principe d’autorité centralisée détenant le monopole de la force: l’Etat).

Le 04/06/2013 à 12h 26

brazomyna a écrit :



" /> c’est exactement l’inverse.



La base du fascisme c’était de taper sur la minorité riche qu’on accusait de piller le bon peuple pauvre (donc gentil, lui).





Non. Il leur suffit d’un riche juif (et non “Juif”) pour exterminer tout juif, soit des millions de pauvres. Et ça marche avec à peu près toute minorité, selon l’air du temps. Leur analyse est ethnico-religieuse, ils n’ont rien contre les riches ni l’enrichissement de quelques uns, ils veulent juste êtres ces quelques uns par n’importe quels moyens.



Là où d’autres se base sur une analyse matérialiste, ce gros mot de lutte des classes, peu importe la culture ou confession des riches, le problème est cette richesse, cette concentration du capital entre les mains de quelques uns, au détriment de tous les autres.



Sans cette base théorique essentielle, je pense que tout antifascisme est voué à l’échec, parce qu’elle ne fera que combattre une barbarie sans combattre les racines des problème. L’abandon de cette analyse (et je ne parle que de discours, même pas d’action) par la gauche sauce ps a permit la résurgence du fascisme, la crise n’est qu’un détonateur.

Le 04/06/2013 à 11h 39

tAran a écrit :



Mais je trouve ça logique et malheureux de stigmatiser que quelques uns, au hasard les riches et les immigrés..





Stigmatiser les riche qui continuent de s’enrichir quand la très large majorité de la population s’appauvrit, parfois dramatiquement, ça me parait quand même un peu moins malheureux et surtout beaucoup plus logique qu’accuser une minorité de pauvres, les immigrés, de l’appauvrissement d’une large majorité de la population.



C’est quand même la base du fascisme, accuser les minorités pauvres plutôt que la minorité riche.

Le 04/06/2013 à 10h 42

Drepanocytose a écrit :



Ah non, je ne soutiens pas l’appel au meurtre, hors de question. Pas question !



Et encore moins quand il donne des billes à mes ennemis.





Tu peux soutenir la personne ou son intention sans soutenir ses propos ou sa méthode, de la même manière que tu n’as pas à soutenir ni à condamner le hamas pour dénoncer l’occupation de la palestine.

Le 04/06/2013 à 10h 21

Drepanocytose a écrit :



Trop compliqué, trop compliqué.

Tuons les tous, Dieu reconnaitra les siens.





Imbécile sur la méthode, ca manque de finesse, et ca se retournera contre lui et donnera uencore un argument aux fafs.

Lutter oui, par tous les moyens oui, fort et sec en arrêttant les caresses oui, mais sans donner des billes à l’adversaire.





Tu donnes forcément des billes à l’adversaire, quelque soit la méthode. Et ce serait préférable d’afficher en 1er lieu un soutien à l’inculpé, aussi débile qu’il puisse être, au lieu de le crier à la débilité.



Je ne sais pas, par exemple pointer que

• la grande dissidente au système bénéficie de la protection de l’état, de la police et de la justice
  


• la grande défenseuse de la liberté d’expression encourage la censure
  


• qu’un ado est pris pour cible, arrêté et inculpé pour quelques propos sur un forum de jeux vidéos, à croire que les fachos ont meme peur de leur ombre
  


• que parmi les milliers d’appels enfantins au meurtre sur ce forum ou sur internet, la police a décidé de sanctionner celui là en particulier
  


• qu’il s’est fait chopper à cause de la délation d’un vdd, alors même qu’il y a un bouton “signaler à la modération” sur le post si on trouve quelque chose à redire au commentaire
  
  
  
  Sans même parler d’efficacité, il y a bien des raisons de ne pas aborder ce sujet en commençant par: quel débile !

Le 04/06/2013 à 09h 57

Drepanocytose a écrit :



Ahhhh.

Ca fait plaisir à lire. Tu vois que sur les vraies questions on se comprend " />





Bah t’as été le 1er à poster pour traiter l’ado d’imbécile, bravo la solidarité.

Le 04/06/2013 à 09h 34

Commentaire_supprime a écrit :



En même temps, je t’avoue que j’en ai un peu marre de servir de paratonnerre à crétinerie, et que ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à réagir de façon négative à certains propos…



Après avoir été un mauvais écrivain jaloux du succès des autres, j’ai été un crétin qui ne comprend rien à l’humour, un sioniste et un raciste anti-blancs, pour finir comme troll avec un langage, des raccourcis ridicules et des idées extrémistes…



J’ai bien envie de faire une liste de ce genre d’éléments de langage qui me sont adressés, tiens ! Au moins, ça me fera rire…







‘spece de nanar d’état " />

Le 04/06/2013 à 09h 26

A écouter certains, ce n’est jamais la bonne façon de lutter contre le fascisme. C’est sur que se taire, laisser faire, ou se contenter d’un “bouh caca”, ça marche super bien et donne le droit de juger ce que font les autres. Comme si compter sur les médias avait une quelconque efficacité, ceux là même qui tendent le micro à des nazis déclarés et diffusent aux jt nationaux. Par ces discours vous ne faites que rendre intouchables les fachos. La solidarité n’est pas un vain mot.

Le 07/06/2013 à 14h 57

lincruste a écrit :



Non mais vraiment, c’est pas pour te casser ou je sais pas quoi, le fait de fouiner dans le cerveau des gens au niveau étatique c’est du totalitarisme. Le fascisme c’est pas du tout le crédo du gouvernement américain : si tu es noir ou arabe ou s’en branle tant que tu as des sous et que tu votes républicain.





Si tu veux, tant qu’on se comprend. Mais pour moi, se servir des grosses entreprises pour ficher la population, ça reste du fascisme (et non, je ne tiens pas non plus à différencier linguistiquement le nazisme du fascisme sur un tel sujet), quelque soit celui qui trinque derrière ou son degré de dégustation.

Le 07/06/2013 à 14h 28

lincruste a écrit :



Rien à voir. Totalitarisme, éventuellement.







Ah ok, rien à voir en effet. Donc: à bas le totalitarisme-éventuel !

Wikipedia

Le 07/06/2013 à 14h 09

Je peux parler de fascisme ou bien c’est trop extrémiste ? Pré-fascisme peut être ?

Le 07/06/2013 à 14h 07

ragoutoutou a écrit :



Le problème en Australie est que la liste de blocage imposée aux FAI est conçue en dehors de tout processus démocratique et fait l’objet de clauses de confidentialité qui empêchent toute analyse citoyenne à postériori.





Parce que des blocages démocratiques et citoyens sont plus enviable ? " />

Le 06/06/2013 à 23h 43

" />" />" />

Le 06/06/2013 à 23h 40

Et une option pour bloquer les avatars qui font l’apologie de la disquette.

Le 06/06/2013 à 23h 18

Hop, encadré “abonné” bloqué.



Une option de filtrage des commentaires des abonnés est à l’étude ? Je préfère les inpactiens.

Le 05/06/2013 à 14h 48

pti_pingu a écrit :



Parce que c’est du ressort de l’Etat et pour paraphraser un homme politique célèbre “Et l’Etat, ce n’est pas toi” " />





Je préfère celle-ci: L’Etat est le plus froid des monstres froids, il ment froidement et de sa bouche sort ce mensonge: Moi l’Etat, je suis le peuple.

Le 05/06/2013 à 14h 41

Tant que la DGCCRF n’en profite pas pour récupérer les logs des clients…

Le 03/06/2013 à 22h 17

Arkhee a écrit :



En fait je disais cela pour couper l’herbe sous le pied de ceux qui penseraient monter une asso pour faire du business perso " />





OTAN pour moi

Le 03/06/2013 à 12h 57

Arkhee a écrit :



oui oui, et quand ils veulent dissoudre l’asso l’argent il va où ? " />





Donné à une autre asso, il n’y a pas de concurrence mais de la coopération. Sinon t’es pas obligé de déclarer ton statut d’asso, un cahier avec les adhérents les rentrés et sorties d’argent, et suffisamment de confiance entre les membres. Puis généralement on ne récolte de l’argent que dans un but précis, pas besoin d’accumuler du capital.

Le 03/06/2013 à 12h 52

WereWindle a écrit :



déjà copyrighté " />





Et blaireaux, c’est copyrighté ?

Je vais encore me faire des amis…

Le 03/06/2013 à 12h 41

sioowan a écrit :



Le succès du système AE qui est très relatif par la précarité qui en découle, montre que les gens veulent travailler. Mais sans se faire pomper des charges de folies.





Qu’ils se mettent au chômage/rsa et qu’ils montent une asso à but non lucratif.







sioowan a écrit :



Tout le monde n’a pas l’âme d’un chef d’entreprise.





C’est rassurant

Le 03/06/2013 à 12h 26

CryoGen a écrit :



Le plus dur c’est effectivement de voir l’état ne rien faire pour aider/protéger ceux qui tentent de générer des emplois.





Ce n’est pas de l’emploi qu’ils tentent de générer, mais du profit, et pour leur propre compte. Ils n’emploient que s’ils n’ont pas d’autre choix. Faut arrêter la langue de bois.

Le 03/06/2013 à 12h 23

la moitié des auto-entreprises ne génère pas de chiffre d’affaires et 90% des autoentrepreneurs gagnent moins que le SMIC.



Ce ne sont pas des poussins, ce sont des pigeons.

Le 02/06/2013 à 10h 44

http://www.killmittal.com/



Pour une fois que je zap pas l’intro d’un jeu flash " />

Le 01/06/2013 à 12h 41

Inny a écrit :



Si. " />





Mouis enfin en proportion du reste, et alors qu’il existe pleins de journaux, c’est négligeable.

Le 01/06/2013 à 09h 53

Le plus révélateur de la crise de la presse papier, c’est qu’elle n’est même pas téléchargée illégalement sur internet " />

Le 01/06/2013 à 09h 38

tmtisfree a écrit :



On pourrait discuter de l’accaparement de ces droits (dont la reconnaissance n’est pas si vieille, alors que les institutions hiérarchiques sont multi-millénaires et existaient déjà chez les primitifs de manière non formalisée) par les institutions modernes qui sont censées les protéger.



Même si on admet théoriquement que le non-respect de ces droits les pré-date, personne n’a jamais démontré que d’autres opérateurs ne pouvaient pas fournir les mêmes services, voire mieux, pour un cout social (au sens large) moindre.



C’est exactement ce qui c’est passé dans le monde réel en fait : l’effondrement du système de ‘production’ collectiviste et son passage à l’économie de marché démontre que laisser les individus organiser au mieux leurs intérêts est le seul système optimal (ressource) et social (échange) acceptable. Les institutions n’ont le monopole de la force que pour servir les intérêts de la caste au pouvoir, poursuivant en cela l’absolutisme royal.



Cette clique se réfugie derrière des illusions non scientifiques et jamais indéfinies telles que ‘l’intérêt général’ ou ‘le bien public’ pour asseoir sa légitimité et se finance en parasitant l’économie (‘capitalisme’ de connivence) et en débauchant la monnaie (le moyen d’échange par excellence).



Les pères fondateurs US l’avaient bien compris lorsqu’ils ont laissé au peuple américain :

1/ le moyen de s’armer : ce n’était pas dans le but de se battre entre eux, mais pour empêcher le gouvernement fédéral de s’octroyer leur propriété ;

2/ le moyen de battre monnaie eux-même en y interdisant explicitement l’État US.



Le point n°2 a été très rapidement contourné par le gouvernement US (c’est admirablement décrit ici) et le point n°1 est sous son attention constante avec les mêmes pseudo-arguments utilisés partout ailleurs pour restreindre le public de son droit à se défendre.







On est d’accord sur ce point, les institutions ne sont pas la panacée et il pourrait être très bénéfiques, si ce n’est essentiel, de s’en passer. Mais le monde ne va pas s’arranger tout seul pour autant, et laisser le pouvoir exclusif aux patrons et financiers, j’ai de sérieux doute sur le coté viable pour tout le reste de la population.



Le collectivisme dont tu parles était une économie de marché dirigé par un dictateur. Les salariés qui demandaient à gérer eux-même la production se sont fait massacrer. Pourquoi tu t’obstines à critiquer la caste du pouvoir politique, et pas aussi celle de la caste économique ? Que chacun gère ses intérêts, ça signifie aussi qu’on soit aussi tous plus ou moins égaux, et entre un milliardaire et un smicard, je ne vois pas où est l’égalité ou comment chacun peut gérer “au mieux”. Un politicien gère ses intérêts de la même façon qu’un patron gère les siens: au détriment des citoyens/salariés.



Tu ne vois l’état que dans l’entrave à l’économie, tu oublies l’emploi du baton et de la carotte pour pacifier les rapports sociaux, indispensable avec un tel modèle économique.



Abraham Lincoln est souvent appelé un “père fondateur”, en tout cas il est très estimé, et pourtant il a un gros fond socialiste, il a même été félicité par marx. En plus d’abolir l’esclavage (pourtant si pratique à l’économie, tant que les esclaves ne se révoltaient pas), il défendait l’idée que les travailleurs devaient êtres maitres de leur travail, ce qui devrait te plaire jusque là, mais aussi qu’ils devaient êtres maitres du produit de leur travail. Et pas juste quelques travailleurs, qui ne seraient plus que patrons et actionnaires, mais de tous les travailleurs, aussi surement que tous les esclaves devaient êtres libres. Je sais que c’est très pratiqués ces derniers temps aux Etats unis, mais il ne faudrait tout de même pas trop raturer l’histoire.

« le travail précède le capital. Le capital est seulement le fruit du travail et il n’aurait jamais pu exister si le monde du travail n’avait tout d’abord existé. Le travail est supérieur au capital et mérite donc une plus grande considération (…). Dans la situation actuelle, c’est le capital qui détient tout le pouvoir et il faut renverser ce déséquilibre ». Lincoln

Le 01/06/2013 à 01h 38

tmtisfree a écrit :



1/ Ces droits ne sont conditionnés par rien car ils pré-existent à tout forme d’institution : c’est pour cela qu’ils sont simplement reconnus dans les Constitutions et les Déclarations nationales ou internationales.





Le non respect de ces droits pré-existent également à toute forme d’institution. Sans elles tu devras te salir les mains pour protéger ta si précieuse propriété.

Le 31/05/2013 à 19h 03

metaphore54 a écrit :



Rien n’empêche de mettre des règles, tant que ses règles n’enlève pas la compétitivité par rapport à la concurrence.





Pour mettre des règles il faut le pouvoir, et qui a l’argent a le pouvoir. Ca a déjà été fait, mais ça ne tient qu’un temps. Et de toute façon, la compétitivité c’est à celui qui exploite le plus ses travailleurs, en les appâtant avec un susucre quand il faut produire mieux, et en le fouettant quand il faut produire plus.







linkin623 a écrit :



" /> tu confonds un peu tout.



L’économie c’est comment on gère l’argent (éco et nomos). Difficile de critiquer ou de glorifier ça.

L’économie c’est toi, tes dépenses, tes revenus, ton patrimoine, la valeur ajoutée que tu produits. Et comment tout ce petit monde s’arrange.



Tu dois parler des financiers, qui eux sont critiquables.





Abus de langage, je parlais de l’économie capitaliste. Mais pas des financiers en particulier, ils vivent sur le dos des patrons qui vivent sur notre dos, ce n’est pas à nous de les chasser, on a déjà bien à faire avec les patrons.

Le 31/05/2013 à 17h 53

linkin623 a écrit :



Parce qu’ils ont ton argent, et on vite compris qu’avec ça on peut tout changer, mais les homme.





Raison de plus de critiquer l’économie, au lieu de la glorifier.

Le 31/05/2013 à 17h 07

tmtisfree a écrit :



Tu as vu où tes choix moraux t’ont amené ? Tu as endetté tes enfants et les enfants de leurs enfants pour te complaire dans un confort payé à crédit tout en siphonnant l’économie et en volant ceux qui travaillent et produisent.



Tes choix conduisent à la ruine et à la servitude.



Tes choix sont immoraux parce que l’économie n’est rien d’autre que le résultat de l’interaction sociale d’une multitude d’être humains, qui pourraient se battre entre eux, mais qui ont choisis d’échanger la valeur de leur travail, volontairement et librement pour leur bénéfice mutuel. Les collectivistes n’ont jamais rien proposé d’autres que la négation des libertés et l’expropriation de la production pour leur intérêt personnel : l’Histoire en est témoin.





Tu sais au goulag, les gens étaient totalement libre de ne pas travailler, la preuve ils ne se révoltaient pas " />

Le 31/05/2013 à 17h 03

jenkins1963 a écrit :



Cela manque d’audace et nous ne saurions que leur suggérer une formulation un peu plus explicite :

“La propriété intellectuelle doit permettre à des entités privées de s’approprier la science et de spolier l’Humanité de la connaissance.”





" />



" />

Le 31/05/2013 à 17h 02

tass_ a écrit :



Oui j’ai pas trop vu en quoi il était libertaire mais bon… Je vois surtout qu’il préfère perdre tous ses droits sociaux plutôt que de payer des impôts => il est donc maso.





Justement, il n’est pas libertaire, il est libertarien (au moins jusqu’à ce qu’il me contredise " />)

Le 31/05/2013 à 16h 24

tass_ a écrit :



tmtisfree, le mec qui aime voir ses droits réduits…



Adepte du fist tmtisfree ? Si t’aimes avori mal essaye d’imaginer que ce n’est pas le cas pour tout le monde…





Il apprécie surtout que ses droits soient conditionnés par ses moyens financiers, sa propriété, sans restrictions de l’Etat, soit le libertarianisme.

Les libéraux veulent conserver l’Etat, pour calmer les travailleurs par le bâton (libéraux de droite) ou la carotte (libéraux de gauche) , et ainsi défendre la propriété des riches en la taxant.

Les libertaires veulent se passer de l’Etat, de la propriété, et socialiser la production.

Le 28/05/2013 à 14h 13

coreylus a écrit :



En Allemagne certains syndicats ont voté le maintient des salaires avec l’incorporation d’heure sup pour sauver leur boite. Rien à voir avec les syndicats français. travaillé plus pour gagner la meme chose parce que la situation est difficile? (Quasi impensable en france)







Ca a été appliqué dans certaines grandes boites (oui, par la cgt), les salariés ont été moins payés pendant des mois, et ils ont quand même été virés. La cfdt a voté un accord national pour faciliter les baisses de salaires et les licenciements. Rien à voir avec les syndicats allemands en effet…



Je critique volontiers “les” syndicats, non comme toi parce qu’ils refusent ces accords, mais au contraire parce qu’ils se font cogestionnaires de la casse sociale en votant et appliquant ces conneries (au profit de quelques permanents ou représentants nationaux).



Mais c’est sûr que des profits en hausse, c’est une “situation difficile”. 6 milliards de $ de bénéfices au 4e trimestre 2012, en hausse de 6% par rapport à l’année précédente, surement de quoi justifier des licenciements.

Retourne cirer les pompes de tes patrons au lieu de balancer de tels poncifs.