Le 07/02/2014 à 19h 00

megadub a écrit :



Il peut essayer de prendre le juge pour un crétin mais visiblement ça n’a pas marché " />







C’est plutôt la cour d’appel qui le prend pour un crétin en faisant un parallèle plus que foireux entre “URL”, “page d’authentification” et “donc tout est privé”.

Lui, n’a pas eu le temps de prendre le juge pour un crétin, il note dans le twitt, il découvre quoi.



Lis.

Le 07/02/2014 à 18h 54

Mihashi a écrit :



Tiens : TwitterMerci ! Pas mieux.



Le point que j’évoquais au poste n°106

Le 07/02/2014 à 18h 45

megadub a écrit :



Personne n’a contesté " />







Il faut obtenir l’interprétation de la cour pour pouvoir contester l’ami !

Le 07/02/2014 à 18h 44

Mihashi a écrit :



Où est-que tu vois qu’il a admis être sur un site sécurisé ?





Bah, attends, il y a admis être tombé sur une page qui demande “lojin/MDP” " />



Non, moi non plus je comprends pas. Je ne vois nul part qu’il a admis être sur un site sécurisé. Il a juste indiqué être tombé sur une page requérant authentification : je ne vois toujours pas le rapport avec “un site sécurisé”…

Le 07/02/2014 à 18h 22

megadub a écrit :



Si toi tu ne comprends pas, lui comprend très bien puisqu’il ne s’est pas défendu du contraire " />







Non mais c’est vrai, je suis pas très bon dans tout ça je le reconnais.

Il me paraît tout de même difficile que se défendre d’une décision que l’on ne connaissait pas.

Comment pouvait-il imaginer qu’il serait condamné sur le rapprochement foireux (à mon sens) du “il y a une page qui demande authentification” -> “ces données sont évidement privées”.



Comme le dit si bien Winderly : ni la “démonstration” ni “l’évidence” ne m’ont convaincu de sa culpabilité.

Le 07/02/2014 à 18h 07

megadub a écrit :



Oui, il a trouvé un doc par erreur… mais APRES, il savait très bien ce qu’il faisait, ce qu’il copié et que c’était pas très clean… il l’a reconnu :)



Que la faille a été trouvé sur un coup de bol c’est un détail trivial mais qui ne change rien au fond " />







Mouais si tu le dis…

Je vois toujours pas le rapport “constater la présence de contrôles d’accès et la nécessité d’une authentification par identifiant et mot de passe” et “qu’il est ainsi démontré qu’il avait conscience de son maintien irrégulier”.

“Remonter jusqu’à la page d’accueil” ne signifie pas grand chose (amha) : c’est oublié qu’il y a X moyens de masquer ce qui apparaît dans l’URL (genre, réécriture d’URL non ?)

Le 07/02/2014 à 17h 57

megadub a écrit :



Tu refais l’histoire " />



Même lui reconnait qu’il savait ce qu’il faisait… ça sert à rien d’essayer de nous faire croire que c’est le fait du hasard " />







Tu as oublié de mettre “par erreur” en gras dans la citation que tu as fait ;)

Le 07/02/2014 à 16h 57

megadub a écrit :



Oui enfin, tu joues sur les mots là. S’il a vu qu’il y avait un accès par identifiant, il sait bien qu’il faut s’identifié. Peu importe qu’il a vu l’écran de login ou autre chose.



Puis c’est pas dit mais s’il est remonté jusqu’à l’accueil, on peut quand même imaginer que quelque part c’était écrit non ? " />







S’il a vu qu’il y avait un accès par identifiant, il a seulement pu en déduire qu’il y avait une partie privée sur ce site. Mais en rien que ces documents là particulièrement étaient protégés.



Non vraiment, j’ai du mal à piger le truc. Je vois pas en quoi tomber dans une arborescence type “/A/B/C/D/” remonter vers “/A” et se voir proposer une identification implique que “D” n’était pas accessible normalement.

Le 07/02/2014 à 16h 49

Tim-timmy a écrit :



après, le concept de racine d’un répertoire est peut être complexe à appréhender… La justice a décidé qu’il savait ce qu’il faisait, vu son travail, et qu’il avait compris .. lui :p







Ah, je n’ai pas vu où il faisait référence à la racine d’un répertoire. Je lis “avoir parcouru l’arborescence d’un répertoires et être remonté jusqu’à la page d’accueil”.

Le 07/02/2014 à 16h 45

megadub a écrit :



Il a vu l’écran de connexion qui doit autoriser la consultation des documents " />







Non. Je cite :



avoir parcouru l’arborescence des répertoires et être remonté jusqu’à la page d’accueil, il avait constaté la présence de contrôles d’accès et la nécessité d’une authentification par identifiant et mot de passe





Il n’est nul part indiqué que cet “écran de connexion” autorise ou non la consultation des documents.

Le 07/02/2014 à 16h 39

Tim-timmy a écrit :



(…)







C’est compris.

Donc, pas d’accès frauduleux. Mais “maintien frauduleux”. Ok ok…

Maintient frauduleux car il y a un mécanisme de connexion avec couple lojin/MDP sur le point d’entré du site.





Tu as vu qu’il y avait un mécanisme de connexion, tu devais donc savoir que ces données là précisément, tu ne pouvais y avoir accès





Ah d’accord. Donc maintenant, tout site qui dispose d’une partie privée va pouvoir, lorsqu’une partie de son contenu (public, privée, on ne sait plus) sera repris ailleurs, se plaindre d’un maintien frauduleux parce que bon “hé-ho, j’ai un espace privée bonhomme, que le contenu que tu as repris y soit ou non”.



Que ce soit Bluetouff ou un autre (peut être même un script n’est ce pas ? Elle est où l’intelligence du script qui va “supposer” que cette ressource n’est logiquement pas accessible ?), perso, je trouve les arguments bien léger pour démontrer un “maintien frauduleux”

Le 07/02/2014 à 10h 24

ActionFighter a écrit :



Étant au boulot : echo $this > todolist " />







Yep, je crois que ça en vaut la peine " />

Le 07/02/2014 à 10h 06

Puisqu’il y a discussion sur ce qu’est internet, je partage à nouveau ce discours de Serge Soudoplatoff : les vraies ruptures d’Internet.

Les 10 premières minutes de cette présentation sont particulièrement intéressantes.



Nous pouvons aussi voir Danny Hillis : Internet pourrait planter. Il nous faut un plan B des excellents “talks” de TED.

Le 06/02/2014 à 10h 04

brazomyna a écrit :



J’avais lu l’article qu’il avait écrit à propos de l’affaire avant (ou pendant ou légèrement) après le premier procès.



Et de mémoire, donc sauf erreur de ma part, ça a été reconnu dans le jugement initial.







Sur reflets.info, ici, je trouve :



Interrogé sur la nature des données téléchargées, Monsieur Texier, chef du service technique de l’ANSES les a définies en ces termes :



« Il s’agit de documents de travail internes qui sont échangés par les experts. Ces documents ne sont pas classifiés. Les thématiques sont néanmoins sensibles car elles sont relatives à des sujets d’actualité. Concernant la base de données, elle ne contient aucune information sensible. »





Donc visiblement, rien ne faisait mention sur les documents d’un quelconque aspect de confidentialité/secret…

Je me demande bien comment le “maintien frauduleux” est justifié…



C’est d’la me*de.



Merci, de rien, au revoir Messieurs Dames.

Le 06/02/2014 à 09h 43

brazomyna a écrit :



et qu’à aucun moment la confidentialité desdits documents ne lui a été signifiée d’une façon ou d’une autre.





Vraie question : est-on sûr de ça ? Je n’arrive pas à retrouver l’info…

Je me demande simplement si une mention du genre “document confidentiel” pourrait appuyer une condamnation du type “maintien frauduleux”.



Non parce que, je reste particulièrement étonné de cette décision. Même si magistrats et co ont bien du mal à piger le bazar, je me dis que cette décision doit au moins suivre un fil conducteur plus ou moins logique que je souhaiterai bien comprendre.

Le 03/02/2014 à 13h 05

Tristan77 a écrit :



Et là encore pour renvoyer a mon commentaire original, si réellement, réellement, vous êtes plus préoccupé par ce genre de tarés que par ceux qui violent, tuent, aggressent aggressent les humains ;





Perso, je ne suis pas plus mais pas moins préoccupé par ce genre de taré.







Tristan77 a écrit :



j’espère que vous allez jusqu’au bout de votre pensée et que vous êtes végétalien, ne portez pas de cuir (y compris chaussures, ceintures, coton, et que vous regardez bien les ingrédients de vos produits cosmétiques. Parce que sinon vous êtes un bel hypocrite.





Vegan quoi ! " />

Oui perso, je crois que ça va venir de mon côté… doucement…

C’est vrai que je n’ai pas le force de tout casser d’un coup…







Tristan77 a écrit :



Bref j’ai di que je me cassais arrêtez de me répondre :-)





Bin… ne poste plus alors " />

Le 03/02/2014 à 12h 58

brice.wernet a écrit :



Je trouve honteux que le gars se fasse une joie de torturer le chat. Et le passer en vidéo sur internet montre comment une partie de la société passe à l’acte en vidéo. Youtube devrait être banni, car ça a une influence plus néfaste que les jeux vidéos.



Par contre, je suis bien content qu’il existe sur internet des vrais tutoriaux sur comment égorger un coq ou un lapin. Parce que plus on héiste, plus il a mal il semble. Et la viande est moins bonne après.







Youtube banni ? Il faut garder raison tout de même : des cons, il y en a partout… Bannir des services sous prétexte que les cons existent bloquerai les autres, ceux qui en font des choses biens (et finalement je crois que des choses biens, il y en a +).



J’ai aucun soucis avec ce genre de vidéos/tuto (celle dont tu parles : comment tuer un coq, un lapin)). J’ai pas de soucis non plus avec ceux qui mangent de la viande (j’en consomme aussi). Je relevé juste la proposition de Tristan77 qui nous propose d’assister à des meurtres " />



Là où j’en ai gros, parce que j’en ai gros, c’est face à nos modèles agro-alimentaires. Je pense (c’est mon avis donc) que la façon dont on consomme la viande/le poisson est largement à côté de la plaque.

Et quand je lis que “c’est pas pareil l’élevage en batterie, c’est pour nourrir la population”, ça me fait doucement rire… C’est largement oublié qu’une infime partie de la population mondiale a accès à la viande et que majeur partie du reste ne crève pas de faim la gueule ouverte.

Le 03/02/2014 à 12h 33

Tristan77 a écrit :



Sinon je laisse tomber sur ce sujet, et pour les quelque ados rageux qui disent qu’une vie humaine ne vaut pas plus que celle d’un chat et qu’ils préféreraient voir un humain crever : Franchement, j’ai la destination qu’il vous faut : La Corée du Nord ! La vie humaine á moins de valaur là-bas que celle du (rare) bétail, et vous pourrez assister à divers meurtres qui devraient satisfaire votre misanthropie de base ! Cool non ?" />







Les “ados rageux”, qui pensent qu’une vie humaine vaut pas plus pas moins que celle d’une autre espèce, ne cautionnent pas pour autant l’assassinat…

Bien au contraire… c’est justement ça le truc…

Le 03/02/2014 à 10h 27

ActionFighter a écrit :



(…)

Et il avait bien compris les problèmes de surpopulation auquel l’humanité devra faire face, et à tenté d’y apporter une solution.







Rooôôôoooh ! Celle-ci, je ne sais pas si je l’aurai tentée " />

Le 03/02/2014 à 10h 23

XalG a écrit :



Pareil, si je vois un crabe et un humain qui vont mourir je laisserai crever les deux, choisir serait trop cruel.







Ou tente de sauver les deux " />

Le 03/02/2014 à 09h 47

athlon64 a écrit :



Pas besoin merci. Une vie reste une vie et franchement, je préfère voir un humain crevé plutot qu’un animal. Et pour l’incendie, ca dependra de qui se trouve devant moi, c’est un animal je prends, un Homme pareil. Et non je ne suis pas psychopathe, je vois juste pas pourquoi une espèce (soit disante évoluée) vaut plus…







Tiens ! On est sur la même longueur d’onde.

+1

Le 03/02/2014 à 09h 18

metaphore54 a écrit :



(…)

Au final qu’on puni l’un ou l’autre c’est toujours son client qui paie (…)







En supposant que ce que tu dis est vrai, je trouve perso qu’il serait alors plus “logique” que ce soit le client des ayants droit qui paie.



On l’a dit plusieurs fois, le téléchargement/visionnage illégal, c’est relativement malsain. Puis, si le système de diffusion nous déplais (coût, qualité, contraintes, etc…), on suppose fortement que la meilleure position à tenir est de ne pas consommer tout court (plutôt que de dire : “le système n’est pas adapté alors je DL illégalement comme un cochon, m’voyez”).

Je trouve qu’il serait déplacé de laisser aux clients des “tuyaux du net” la charge d’une mesure de prévention qui ne les concerne potentiellement pas.

Le 02/02/2014 à 10h 35

charon.G a écrit :



Si on se base suta source en anglais



Cette loi se base sur cette citation:



On parle bien de performance. Après tu devrais lire le dossier PCI sur Windows 8 mais il a été fortement optimisé pour le mobile et obtient une consommation( en W) réduite par rapport à Windows 7. Je dirai même que c’est la principale optimisation sur Windows 8.







Décidément, c’est difficile de se faire comprendre…

Je ne vise pas Windows 8 particulièrement (que je connais très mal). Je précise d’ailleurs : “un peu hors sujet mais tout de même en lien…”, “et plus généralement tous les SE…”, “le monde logiciel”.



Je parle bien de performance (“consommation matérielle associée” : le poids en RAM, la consommation processeur… ).



Loin de moi l’idée de laisser entendre que Win8, c’est un veau… C’était juste apporter un petit contenu de plus en relation avec les discussions.

Le 02/02/2014 à 09h 28

charon.G a écrit :



Cette loi n’est plus vrai sur Windows depuis Windows Vista (non inclu). C’est plutôt le contraire. Par contre pour les jeux c’est très vrai.







Oui, je n’ai pas été assez précis et ça prête à confusion c’est vrai. Cette loi concerne le monde logiciel (incluant donc les SE).

Je crois qu’elle est toujours vraie sur WIndows (l’environnement Windows, pas seulement le SE nu).



Il ne s’agit pas de mesurer la charge en mémoire ou processeur d’un SE nu juste démarré mais de mesurer, pour une tâche précise (genre “mettre en gras une phrase sur une éditeur de texte”) la consommation matérielle qui y est associée.

Le 02/02/2014 à 09h 18

Un peu hors sujet mais tout de même en lien avec les discussions “performances” de Win8 (et plus généralement avec tous les SE de nouvelle génération) : la loi de Wirth (source Wikipédia)

Le 02/02/2014 à 09h 08

John Shaft a écrit :



Le français est une langue internationale : c’est une des deux langues officielles du CIO (si tu regardes les JO prochainement, tu verras que les annonces sont aussi faites en français) et de l’ONU.



Les autres pays n’ont qu’à apprendre la langue nanmého " />

" />





J’ignorais ça vois-tu !

Je crois quand même qu’il y a un espèce de “protectionnisme” maladroit au sujet de la langue française dans quelques domaines qu’il serait bon de voir disparaître (ou du moins, atténué).







Drepanocytose a écrit :



J’aime beaucoup les commentaires qui disent en filigrane (…).



Vous voulez entreprendre ? Vous vous sortez les doigts et vous affrontez l’adversité.

(…)







+1

Le 01/02/2014 à 09h 18

agent069 a écrit :



On veut promulger la culture française et la techno française avec un nom anglais. OK.











Tarmil a écrit :



Ca parle de visibilité internationale… Et ça pond un site web entièrement en français. Les mecs sérieusement…







Marrant l’opposition dans ces deux commentaires. Sur le sujet de la langue, il y a vraiment deux écoles.

Perso, je penche du côté de Tarmil. C’est un peu dommage de parler de visibilité internationale et de voir tout le contenu en français.

Même si la nuance de 2show7 est juste : c’est un début.

Le 29/01/2014 à 16h 31

ActionFighter a écrit :



On peut pas faire pareil avec l’élection de Hollande ? " />





" />

Le 22/01/2014 à 15h 03

maestro321 a écrit :



Ça c’est des effets collatéraux, mais pour un 11 Septembre il faut qu’il y ai un intérêt stratégique, militaire et financier.

Et j’ai du mal à voir où se trouverais ces fameux intérêts actuellement.







Tu n’as pas vu DieHard 4 ?!

Ce qui se passe pendant la “liquidation”, ça ne t’évoque rien ?

Ouaip. ça nous pend au nez.









" />

" />

Le 22/01/2014 à 14h 06

chaton51 a écrit :



Yen a plein le cul de depenser notre fric a rien







Tu parles de quoi ? De l’étude ou de la HADOPI ? " />

Le 22/01/2014 à 12h 42

caesar a écrit :



Évidemment que c’est un raccourci, j’aurais bien voulu pouvoir étayer plus que ça. Je dis juste que c’est dommage que les études ne soient pas compréhensible pour le lecteur lambda (je souligne par “l’enrhumage de crétin des aples par paquet de 10” qu’on dirait presque que c’est fait pour, vu le vocabulaire à destination des initiés seulement et, la langue anglaise alors que c’est des scientifiques français sur un sujet français)







Oui, c’est une étude qui a pour portée le monde scientifique et non celui des politiques/usagers. La langue anglaise y est alors obligatoire (si on souhaite porter UN avis sur UNE solution de lutte contre le piratage à l’ensemble de la communauté).

Le 22/01/2014 à 11h 48

caesar a écrit :



Lol parce que l’étude est imbitable… les graph données dans l’etude n’ont pas l’air plus pertinents. Après je suis pas super bon en anglais mais quand je vois



et



Ca ressemble de loin à l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10 : Je te mitraille de stats et mots compliquées, assorti d’une formule qui en dit long sur la volonté de faire paraitre imposante la taille de l’organe… Mais je n’ai pas l’expertise pour en dire quoi que ce soit de précis.







Donc, là, tu changes de sujet. Tu ne parles plus du graphique mais de l’étude pointée par la news.

Venir discréditer cette étude alors que nos échanges ne la concernaient pas, ce n’est pas pour tenter de noyer le poisson hum ?

Bref. Avant de gueuler, faut être de sûr de savoir pourquoi on gueule.



Que tu piges pas c’est une chose. Je pige pas tout non plus. L’économie, c’est compliqué, oui oui.

En déduire que c’est de “l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10”, c’est tout de même faire un sacré raccourci.

Le 22/01/2014 à 10h 30

caesar a écrit :



Donne moi une statistique sortie de ce graph qui parle de l’efficacité de la hadopi (Cf Titre)… une seule hors la stat que j’ai donné ci dessus !



Le graph de droite n’est pas pertinent car il ne cible pas que le p2p. Il est normal que les pirates soient plus avertis que le téléchargeur légal ou le perdu qui fait juste de l’échange main a main…



Quoi tu n’y arrive pas ? Et oui car le graph est non pertinent, biaisé et trompeur. Et donc je me pose la question de la pertinence de l’ensemble de l’étude.



(au cas ou je suis anti hadopi hein)







Non mais, je m’en fiche que tu sois anti ou pro HADOPI. C’est ton choix ça… et ce n’est pas le sujet ici.



Je répète, ce graphe provient d’une précédent étude, c’est indiqué comme légende. Je l’inscris à nouveau : “Graphique issu d’une précédente étude du M@rsouin”.



Le sujet ici, c’est de savoir tout lire. Tu t’affoles sur ce graphe alors qu’il ne fait pas parti de la nouvelle étude qui est pointé par le titre de la news.



Par contre, on peut se demander si c’est bien opportun de la part de Nil d’avoir placé ce graphique ici. ça, je l’entends très bien. Je pense qu’il n’a rien à faire là (c’est mon avis)…

Le 22/01/2014 à 10h 22

Winderly a écrit :



C’est quoi un avertissement personnel ?

Pour moi le paquet de gauche concerne au contraire ceux qui ont forcément entendu parler d’un quelconque avertissement de la Hadopi.







Yep. " />

Je n’avais pas saisi ça, je me suis planté du coup.

Le paquet de gauche c’est bien le groupe de ceux qui ont forcément entendu parler d’un quelconque avertissement.



Edit : ah et oui, je me suis planté aussi entre la gauche et la droite… “ bin non, celui qui n’a jamais entendu parler d’un quelconque avertissement de la HADOPI (reçu par un ami, un membre de la famille) ne peut se retrouver que dans le paquet DROITE du graphique”

Le 22/01/2014 à 10h 17

caesar a écrit :



ce graph ne donne pas une stat sur des gens qui téléchargeaient initialement en p2p (sauf erreur de ma part) donc ne veut rien dire







Il ne donne pas de stat sur des gens qui téléchargeaient initialement en p2p, effectivement.

Mais pourquoi “donc ne veut rien dire” ?

Donc, pour toi, si ça ne donne pas de statistiques sur des gens qui téléchargeaient en P2P, ça ne serre à rien ?

Encore une fois, ce n’est pas un graphe qui indique l’efficacité de la HADOPI. ça, ça sort de ton esprit, c’est indiqué nul part…

Le 22/01/2014 à 10h 12

caesar a écrit :



De même le graph ne reponds a rien :

Donne moi les statistiques du % gens qui ont arreter de télécharger illégalement apres l’avertissement. (Aucune idée car il peuvent consommer legalement et continuer a pirater)



l’unique stat réel que ça donne c’est 69% des gens qui telechargeait en p2p avant ont changé de mode de téléchargement apres l’avertissement (31% continue en p2p). C’est la seule et l’unique stat tirable de ce graph , qui n’est pas si mauvaise que ça !" />







Attends, mais, jamais un graphe n’a pour objectif de faire ressortir toutes les stats possibles. Celle que tu cites “Donne moi les statistiques du % gens qui ont arreter de télécharger illégalement apres l’avertissement” n’y est effectivement pas déductible. Ce n’est pas l’objet de ce graphe… normal…



Est-ce une raison de balancer un “Je sais pas comment pci peut ne pas avoir honte de présenter ça” ?

Ce graphe montre des choses, pas celles qui t’intéresse visiblement, mais il n’est pas inutile, il apporte des éléments de réponses à certaines questions.



Encore une fois, l’objectif ici de ce graphe n’est pas de mesurer l’efficacité de la HADOPI. Seulement de montrer comment les individus acquièrent du contenu en fonction de leur connaissance ou non d’un avertissement de la HADOPI.

Le 22/01/2014 à 10h 02

caesar a écrit :



euh non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique. Alors que la hadopi n’a RIEN a voir avec son cas. Pareil pour le DDL parce que la hadopi ne peut pas l’attrapé. PAREIL pour le main a main parce que la hadopi ne peut pas l’avertir non plus.



Donc parler de l’efficacité de la hadopi sur des statistiques qui ne la concerne pas… C’est comment dire… abusé ?







Ok ok. Je comprends mieux.

Mais, je ne vois pas où tu comprends que c’est un graphe concernant “l’efficacité de la hadopi” ? (Gaffe à la légende “Graphique issu d’une précédente étude du M@rsouin”).

Si tu souhaites parler de l’efficacité de l’HADOPI, effectivement, il faut se concentrer sur le P2P. On ne retient alors qu’une colonne pour chaque groupe.



Il faut voir aussi le label associé au paquet de gauche : “Avertissement entourage ou personnel”.

Lorsque tu dis “non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique” : bin non, celui qui n’a jamais entendu parler d’un quelconque avertissement de la HADOPI (reçu par un ami, un membre de la famille) ne peut se retrouver que dans le paquet gauche du graphique.

Le 22/01/2014 à 09h 43

caesar a écrit :



C’est simple le graph parle des téléchargement pour ceux qui ont reçu ou non un avertissement.



Mais ceux qui NE telecharge JAMAIS sont comptés…. comme n’ayant pas télécharger et n’ayant pas recu d’avertissement (normal il n’ont jamais télécharger)



=> Conclusion biaisée : Hadopi n’est pas efficace parce qu’il y a moins de personne qui ont recu un avertissement mais qui télécharge, que ceux qui n’ont jamais télécharger (et donc jamais reçu d’avertissement). Hadopi parait useless…







Non, ce graphe indique les moyens d’acquisition (ici 4) de musique et film. “En fonction de la réception d’un avertissement de la Hadopi” (ou de l’entourage) : c’est pour ça que l’on retrouve 2 groupes de 4 colonnes.



De ceux qui ont reçu un avertissement (entourage ou personnel (HADOPI j’imagine)), 31% utilisent toujours le P2P. Ceux qui n’ont reçu aucun avertissement utilise le P2P qu’à hauteur de 17%. On s’attendrait à voir l’inverse non ?



Je n’ai toujours pas compris ce que tu voulais dire peut-être ?

Le 22/01/2014 à 09h 31

caesar a écrit :



C’est vraiment abusé, il y a pas quelque chose qui vous choque ?

Oui madame michu qui ne télécharge pas voir qui n’a meme pas de pc n’a pas reçu d’avertissement et ne télécharge pas, dont elle vient minorer les stats de droites !!!!



Yerk ca me fait gerber les stats orientées comme ça. " /> " />







Je comprends pas ce que tu veux dire ici. Tu peux expliquer un peu plus please ?

Le 22/01/2014 à 09h 22

Si je reprends mon poste #7 et plus particulièrement la citation :



l’étude indique qu’une amélioration de l’accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale





Sans vouloir être particulièrement “chiant”, je ne comprends pas la même chose que Nil. Mais je peux tout à fait me planter…

On lit dans l’étude :



A further implication of the theoretical model is that efforts to reduce the cost of obtaining content through legal channels (by making legal distribution channels like iTunes more user-friendly or by simply reducing the price of legal downloads) also will increase the intensity of illegal content acquisition by individuals who choose to pirate.



Ici, je comprends qu’une amélioration de l’offre légale va aussi augmenter l’acquisition illégale de contenu par ceux qui piratent déjà (plutôt que récupérer 100 films par mois, ils en récupéreront 150, par exemple).

Comme leur modèle n’indique pas l’évolution de la consommation légale si l’offre concernée est amélioré (par ex : combien de “pirates” passeront du côté “légal”), il me paraît difficile d’indiquer que cela impliquera une croissance de la consommation illégal : on sait seulement que ceux qui se “gavent” se gaveront encore plus.



Non ? Je me plante peut-être totalement…

Le 22/01/2014 à 08h 58

Il y a quand même quelque chose de relativement intéressant et particulièrement nouveau :



l’étude indique qu’une amélioration de l’accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale





L’argument (qui est souvent le mien) de dire qu’une amélioration de l’offre légale viendra de fait diminuer la consommation illégale “tombe” ici.

C’est a nuancer, cet argument reste peut-être vrai si on s’intéresse aux parts de la consommation légale et de la consommation illégale (ce qui n’est pas précisé ici, du moins, dans l’article de Nil)



J’ai jeté un rapide coup d’œil à l’étude, je m’y pencherai un peu plus.

Le 22/01/2014 à 08h 33

Winderly a écrit :



Je vais vraiment devenir allergique aux graphiques à pourcentages. " />

Là j’ai beau chercher je vois pas où est le total de 100 %.

C’est pas les 2 barres de même couleur additionnées (au hasard les mauves ça fait 113 %).

C’est pas un groupe de barres non plus…

Non vraiment je cherche et je comprend pas, il doit manquer une explication quelque part (ou que j’ai pas lue).







Un même individu peut utiliser plusieurs canaux (P2P, main à main…) pour acquérir du contenu illégalement (d’où le total supérieur à 100%)

Le 21/01/2014 à 15h 22

razibuzouzou a écrit :



Bien sûr… A t’entendre… Sans internet, on ne vit plus. On ne fait plus rien. On est SDF. Ton exemple ne colle pas du tout. De plus il est biaisé. Tu victimises le coupable…



“Ce ne sont que des MP3 après tout…” Bah oui. Pourquoi on s’emmerde. Y en a qui bossent et payent pour les autres… C’est si facile de répondre ça. Tout le monde le fait après tout, c’est pas moi Mr l’agent. J’ai suivi c’est tout… Avec des principes aussi ras du sol, ça doit être cool de vivre par chez toi… la fête du slip non…? Ca me fera toujours marrer ça… les gens réclame à tord et à travers… mais faut que ça n’aille que dans un sens le respect d’autrui.



Les prix sont atroces pour la musique et film en France. A part Deezer et autres, on a pas grand chose… Pour les films, que dalle. Et bien tant pis. Si tu veux protester contre ça : ne consomme pas (n’achete pas, ne pirate pas)



Quand à la privation d’internet… Si t’es rendu à ce point, va faire un tour à la campagne hein… Internet c’est cool mais pas vital. Félicitations aux marketeux qui ont réussi à te mettre ça dans le crâne (internet plus important que la prison où perdre le permis oO?)



Internet n’est qu’un confort. Tu utilises ce moyen pour pirater ou nuire à autrui, on te l’enlève. Tu viens pleurer que la vie est injuste…? Fallait y penser avant.



Maintenant le fait qu’il vive dans un pays au climat politique pourri n’excuse rien. Tu me montres des gosses qui volent de la bouffe parce qu’ils ont faim, là je serais révolté et je l’ai prendrai en pitié.

Des gens manifestent pour ce gosse et se font tabasser, je les prends en pitié.

Des gens se battent et se font latter car pas d’accord avec le gouvernement qui tourne facho, je suis d’accord avec eux et ils ont raison de gueuler.



Mais “ Ils s’étaient ainsi aperçus que cette ligne servait à la mise à disposition de près de 5 100 fichiers en peer-to-peer” => Là c’est juste un type qui pirate, qui s’est fait piner et à qui on supprime sa ligne. Tant pis. C’est moche mais quand on tente le diable… (stupidement en plus aux dires de certains commentaires sur ce forum)







Bof. Tes exemples à toi étaient tout aussi bancales…



Je ne vois pas trop pourquoi tu te permets de répondre à CounterFragger de façon si odieuse. Sérieux, ça me gave. ça veut dire quoi “Avec des principes aussi ras du sol, ça doit être cool de vivre par chez toi”, “Si t’es rendu à ce point, va faire un tour à la campagne hein..” ?



Lui parle d’une peine “indiscutablement disproportionnée au regard du “délit”“. Perso, je partage son avis. Où indique-t-il que rien ne doit être fait face à ce type qui a mis a disposition des œuvres protégées par le droit d’auteur ?



Puis, tu va bien vite : “5 100 fichiers en peer-to-peer”. Très certainement beaucoup de fichier protégés par le droit d’auteur mais ça, ni toi ni moi ne le savons (on s’en doute, on est ok). Et tu occultes, volontairement peut-être, la suite : “Parmi ceux-ci, au moins trois correspondaient à des œuvres protégées leur appartenant”.

Le propos de CounterFragger, c’est bien simplement de remarquer que la peine semble largement disproportionnée.



Tu as l’air vraiment accès sur le respect d’autrui mais tu n’en fais guère preuve dans tes postes… Ce que certains expliquent ici, c’est que ce n’est justement pas respectueux de couper sa ligne internet (pour plein de facteurs, le principal étant que potentiellement, ça INpacte le reste du foyer… qui n’ont rien à voir là dedans). Tu comprends bien j’imagine ?



Enfin, côté “Internet n’est qu’un confort”, c’est ta vision que tu donnes là. Je ne la partage pas du tout.

Le 21/01/2014 à 12h 26

Niktareum a écrit :



C’est pas ne pas vouloir, c’est lui mettre le nez dans son caca, comme un pti chaton qui fait a coté de la litière…

Tant qu’il admettra pas qu’il a pris une parabole de merde, je jouerais a connard, connard et demi " />



Mais le principe du miroir a la Dieudo n’est plus trop mainstream.







Mouais… c’est naze. J’adhère pas…

Enfin, tu fais comme tu veux.

Le 21/01/2014 à 10h 44

razibuzouzou a écrit :



Je pense que malheureusement, quelque soit l’exemple, quand la personne en face ne veut pas faire d’effort…







Il y a de ça aussi, oui " />

Le 21/01/2014 à 10h 27

razibuzouzou a écrit :



(…)





Il a déjà été dit (et répété) que les analogies avec le monde des transports sont particulièrement mauvaises.

Je comprends bien ton idée mais je pense qu’elle passerait mieux si tu choisissais de mettre en parallèle des choses qui restent sur le même plan ou du moins, similaire.

Le 21/01/2014 à 09h 55

razibuzouzou a écrit :



Après que la connerie, la punition ou la peine ne soit pas adaptée ou autre… c’est un autre problème.





Mais c’est bien de ça qu’il convient de s’alarmer (amha).

Personne ici n’affirme qu’il est injuste de voir un type qui n’est pas dans la légalité se retrouver puni.

La coupure d’accès semble cependant être un cul de sac : cela pose des problèmes que nous ne sommes toujours pas capable de résoudre (j’ignore même s’ils sont tous définis, ces problèmes).

Le 21/01/2014 à 09h 08

razibuzouzou a écrit :



La loi c’est bien… Mais se cacher derrière… Désolé non.



Quelque soit le domaine, à partir du moment où l’on fait quelque chose sciemment, il faut être prêt à en assumer les consequences…

(…)





Ok mais bon, ce n’est pas parce que l’on a fait une connerie (consciemment ou non) qu’il n’est pas envisageable de se soulever devant une “punition” décalée…



Ici, nous n’avons pas assez d’information. Avant de dire “il a joué il a perdu, je ne vois pas ce qu’il choque”, il faudrait pouvoir s’assurer de certaines choses.

Comme tu le dis, cet internaute a fait une connerie, il doit payer, ok ok, coupons lui son accès au net, huuuum, pourquoi pas (perso, je crois que c’est naze comme “punition”) : et si d’autres membres de son foyer sont également touchés par cette décision judiciaire ? Tu trouves toujours ça normal ?

La justice punirait alors des citoyens pour des actes qu’ils n’ont pas commis. Ce n’est pas acceptable.

Le 21/01/2014 à 13h 42

FunnyD a écrit :



(…)











ActionFighter a écrit :



(…)







Vous êtes forts. Très forts.

" />

Le 21/01/2014 à 10h 03

Tuxkowo a écrit :



Tiens, ça me rappelle le proxy de mon IUT qui bloquait l’accès aux pages en fonction des headers HTTP.



Genre Google met un identifiant de session comme “(…)SeX(…)” boum, plus accès à Google, obligé de supprimer le cookie et de croiser les doigts pour le prochain.





" />