La décision vient d’être publiée au Journal officiel de l’Union européenne. Elle concerne donc 480 MHz de bande de fréquences, contre 1 200 MHz aux États-Unis. Ces fréquences seront notamment utilisées pour le Wi-Fi 6E sur les 6 GHz.
Elle « harmonise les conditions relatives à la disponibilité et à l’utilisation efficiente de la bande de fréquences de 5 945-6 425 MHz pour les systèmes d’accès sans fil, y compris les réseaux locaux radioélectriques (WAS/RLAN) ».
La Commission ajoute que, « au plus tard le 1er décembre 2021, les États membres désignent la bande de fréquences 5 945-6 425 MHz et la mettent à disposition sur une base non exclusive, sans brouillage et sans protection, aux fins de la mise en œuvre des WAS/RLAN ».
Il est précisé que le « sans brouillage et sans protection » fait référence au fait « qu’il ne doit y avoir aucun brouillage préjudiciable pour les services de radiocommunication et qu’il est impossible de prétendre à une quelconque protection de ces dispositifs contre les brouillages dus à des services de radiocommunication ».
Enfin, il est précisé que cette décision sera « réexaminée d’ici à la fin de 2024 ».
Commentaires (15)
#1
Tristesse…. “Seulement” 480MHz. Soit de quoi avoir 3 réseaux de 160MHz en 6GHz. Ça promet de belles embrouilles dans les apparts densément peuplés en wifi, surtout si les algos de sélections de canaux en automatique ne fonctionnent pas. J’ose pas imaginé si un jour on passe à 320MHz…
#2
Oui et non.
Oui, ca fait seulement 3 réseaux de 160MHz en 6GHz pour nous:
https://www.broadcom.com/media/1211237528236/wi-fi-6-frequency-bands.jpg
Non, y aura pas trop d’embrouilles puisque plus les freq augmentent moins ca traverse les murs. Donc on est moins gêné par les voisins (et donc aussi moins de risque d’être piraté ^^).
#3
et plus la portée est minable et le débit décroissant
#3.1
Non.
#3.2
Je m’incline devant cette argumentation implacable.
#3.3
Parce que la tienne n’était pas moins péremptoire?
C’est parce que ça ne traverse pas les murs (et encore… ça dépend des murs) que le débit est moindre? Grotesque…
#3.4
Le débit est dépendant de la modulation / largeur de spectre et de l’atténuation, qui elle est fonction de la fréquence et augment quadratiquement en fonction de la distance.
C’est bêtement physique et a puissance d’émission et modulation identique, plus la porteuse sera haute en fréquence, plus la portée sera faible.
Pour augmenter la portée, on utilise une modulation plus robuste, avec un débit moins important.
Bref plus tu est loin, moins ça passe et plus la porteuse et haute en fréquence et plus cela arrive vite.
#3.5
Si tu avais eu un peu de courage, tu serais allé cherché une formule sur Wikipedia pour me dire que la puissance d’un flux diminue avec le carré de la distance par rapport à la source.
Sauf que c’est pas de ça dont il est question ici: on ne parle pas de flux analogiques. Le fait est que le débit maximum d’un signal numérique est lié à la fréquence du signal analogique qui le porte. Bref: plus la fréquence augmente, plus le débit augmente.
C’est pas parce que ça passe pas les murs que le débit est décroissant ni inférieur.
#4
En France, on égalise toujours par le bas………….
c’est à l’image des politicards véreux actuels …….
suffit de voir le Bacc acteul qu’on donne à tous les minables…
sans compter l’immense arnaque que représente l’europe………….
#4.1
Et sinon, tu penses que les nano-robots 5G dans le vaccin ARN sont compatibles Wi-Fi 6E ?
#5
Non !
Et puisque tu le demandes gentiment, le débit est fonction de la bande passante utilisé. Pas de la fréquence de la porteuse.
Une onde non modulée a 2.5GHz, 5GHz, 10THz transportera exactement la même quantité d’ information, c’est a dire aucune.
En wifi, l’augmentation de débit est obtenue par augmentation de la largeur de bande (20/40/80/160MHz ..) et d’autre subtilités. Si on passe a une porteuse de 5GHz ou plus c’est parce qu’a 2.45GHz il n’y que 60MHz de bande passante allouée (3 canaux de 20MHz)
Non, ça ne passe pas les murs parce que le mur atténue plus le signal a 5GHz qu’a 2.45.
Un point d’accès a 5GHz positionné au même endroits qu’un point d’accès 2.45GHz aura une portée plus faible a puissance/modulation/bande passante égale.
Le “ça ne passe pas les murs” est une conséquence de l’atténuation plus importante, cette atténuation plus importante affecte le débit en fonction de la portée, que l’on compense en augmentant la bande passante. Le rendement MBit/BandePassante/Metre decroit lorsque la fréquence porteuse augmente.
#6
Ce n’est pas totalement faux, ça dépend beaucoup du type de modulation. Et on peut choisir des modulations différentes en fonction du bruit sur la ligne. Mais ici c’est vrai: en gros, plus grande est la fréquence de la porteuse, plus on a de marge pour la fréquence de modulation (plus vite on peut moduler). C’est vrai en AM, et c’est toujours vrai en QAM.
Oui, mais du coup la bande passante dépend de la porteuse: si tu regardes dans le domaine fréquentiel, la bande passante est centrée sur la porteuse, et plus celle-ci est à droite, plus tu peux avoir une bande passante large.
Oui. Mais tu peux moduler une porteuse de 10THz avec un signal à 2.5 THz (en théorie). Tu ne peux pas le faire avec un signal à 2.5 GHz.
C’est vrai! Et plus on augmente en fréquence, plus ça devient facile de trouver 160MHz continus, non?
Exact. Cela diminue l’amplitude du signal, ce qui diminue le rapport signal sur bruit. Cela diminue la taille de constellation QAM utilisable, puis on passe à QPSK, puis BPSK…
Cela dépend de s’il y a des murs ou non! C’est dans un cas sans murs que je rejoins Cumbalero. Cela dit, la bande passante supérieure permet d’augmenter le débit malgré la diminution de puissance reçue. Ou vice-versa, d’augmenter la portée en sacrifiant le débit (mais les murs atténuent beaucoup le 5GHz, donc ici c’est juste la portée qui pèche.
Bon, bref, on augmente la fréquence de la porteuse, donc c’est plus facile de trouver un bout de spectre contigu libre, donc on augmente la vitesse tant que les murs ne s’en mêlent pas. Quand les murs s’en mêlent, on peut sacrifier de la bande passante pour compenser partiellement la perte de puissance.
#7
Un autre avantage de l’augmentation des fréquences est la possibilité d’avoir des antennes plus petites. À quand des smartphones avec des phased arrays? Ce serait super pour le beamforming et MIMO.
#8
Pff a quand les communications sub-spaciales. Au moins pas de problèmes de portées et de puissance
#9
Il manque la puissance sur ton schéma :
ensuite 52-64 : c’est toujours 200mW mais partagé éventuellement avec des radars.
enfin 100-140 : la puissance est encore plus élevée mais le DFS plus long : c’est les meilleurs canaux (si le DFS les rend disponible) par contre quand la box s’allume elle écoute pendant 10min le canal à la recherche d’un signal radar avant d’activer le wifi. (c’est long 10min :) )
à partir de 144 : Les derniers canaux 5Ghz sont à l’inverse limité en puissance (25mW) et en général utilisé par le partage de connexion mobile depuis un smartphone.
Bref, activez 5Ghz et DFS et testez les canaux >100, concrètement le 5GHz porte au moins aussi loin que le 2.4Ghz, et les débits sont nettement plus élevés (y compris loin de la borne : en 2.4Ghz sous les combles j’avais 10-15mb utile en 2.4Ghz contre 300-400mb mesuré par nperf en Wifi 5 - 5Ghz).
Tout ça pour dire que 5Ghz porte moins loin est une légende urbaine : la puissance est ajustée pour compenser l’atténuation supérieure de la fréquence, par contre vous verrez un peu moins de wifi voisins.
Avec le 6Ghz, on ne se connait pas les puissances qui seront autorisées, mais on aura déjà plus le DFS :