Des centaines d'organismes chargés de l'application de la loi aux États-Unis ont accès, sans contrôle judiciaire, à une base de données de « plus de 150 millions de transferts d'argent entre des personnes aux États-Unis et dans plus de 20 pays », révèle le Wall Street Journal.
La base de données, hébergée par un discret organisme à but non lucratif intitulé Transaction Record Analysis Center, ou TRAC, a été créée par le bureau du procureur général de l'État de l'Arizona en 2014 dans le cadre d'un accord conclu avec Western Union pour lutter contre le trafic transfrontalier de drogue et de migrants venant du Mexique.
Il a depuis été élargi à plus de 600 autres organismes, du FBI à la Drug Enforcement Administration en passant par de nombreux services de police locaux afin de surveiller les flux monétaires entre les États-Unis et les pays du monde entier par l'intermédiaire d'entreprises telles que Western Union, MoneyGram, DolEx et Euronet via sa marque Ria.
Ces services, utilisés par des millions de personnes, en particulier celles qui n'ont pas de compte bancaire, pour transférer des fonds entre amis et famille, sont moins réglementées que les banques. TRAC, qui fournit les noms complets de l'expéditeur et du destinataire, ainsi que le montant de chaque transaction, aurait d'ores et déjà permis d'identifier des centaines de transactions criminelles.
Rich Lebel, le directeur de TRAC, précise que ne sont concernés que les transferts de plus de 500$, afin de mettre de côté la grande majorité des transferts de fonds familiaux.
Commentaires (10)
#1
Même genre de délire que Tracfin apparemment. C’est juste accessible à beaucoup trop de monde si je comprend bien.
#1.1
C’est bien pire que Tracfin. Ici, ils ont accès à tous les transferts (de plus de 500 $) passant par les sociétés participantes, même celles qui sont sans aucun soupçon a priori.
Tracfin reçoit uniquement les signalements de professionnels sur des opérations financières suspectes. Elle n’a donc pas accès à la majorité des transactions financières françaises.
#1.2
en outre, Tracfin n’est pas un fichier, c’est un organisme lié au Ministère des Finances. Je suppose que s’ils ont besoin de détails ils les demandent aux organismes concernés.
Il y a eu il y a quelques mois une demande pour lister toutes les transactions françaises dans un fichier unique. Il me semble qu’elle a été retoquée (pour un temps) - voir info sur ce site, on en avait parlé.
#1.4
Oui, c’est un service de renseignement.
Sur la seconde partie, l’article auquel tu fais allusion est un scandale de mauvaise foi de la part de l’auteur de l’article. Je l’avais démonté à l’époque (pas dans les commentaires de l’article lui-même n’étant pas abonné). Il n’a jamais été question dans le document mis à notre disposition de ficher toutes les transactions mais toute opération sur le compte :
▪L’ouverture,
▪ La clôture,
▪ La modification de caractéristiques du compte (ou des titulaires),
▪ L’annulation d’une opération
mais en aucun cas des opérations bancaires elles-mêmes.
Quand je pense que cet article de NXI a été repris par la presse !
#1.5
En regardant l’article NXI en lien dans celui de BFMTV que tu as posté, j’ai vu qu’il y avait eu une mise à jour de l’auteur qui apporte des précisions.
Et a première vue, si le cahier des charges ne le dit pas explicitement, la réponse (écrite) de la DIMUN et le gouvernement semble indiquer que c’était bien la finalité recherchée, de vouloir inclure les opérations bancaires sur ces comptes. Ou bien j’ai loupé quelque chose ?
#1.6
Le document sur lequel s’est fondé l’auteur est en lien dans l’article et dans mon commentaire.
J’ai copié la définition de ces opérations sur les comptes de ce document qui est le cahier des charges. Et il est très clair que ce n’est pas l’ensemble des opérations bancaires (virements, entrées, sorties, …) dont il s’agissait, mais de la vie du compte.
Il est fort possible que ça soit la DINUM qui ait fait le contresens en premier, mais il a été repris sans esprit critique par l’auteur alors qu’il avait cette définition dans le document archivé par NXI, en page 7.
Les cas métiers en vert juste en dessous montrent bien qu’on ne parle essentiellement que de création, fermeture, changements ou annulation.
La liste des opérations concernées est page 26 et elle est sans ambiguïté.
#1.7
Je suis curieux de savoir comment vous avez pu juger de la bonne foi de l’auteur, et donc de la qualité de son article à l’époque puisque vous n’êtes pas abonné ?
Étant moi-même un mauvais lecteur de NI (je ne suis pas abonné non plus, malgré 21 ans de lecture depuis IH, mea culpa à la rédaction), je viens de lire l’article en question puisque j’y ai enfin accès (merci beaucoup à la rédaction).
Il se trouve qu’en fin d’article il est justement précisé, sans ambiguïté, que le document récupéré via le cache google et mis à disposition par NI est une version modifiée ne contenant plus les dispositions polémiques :
#1.8
J’ai lu l’article dès qu’il a été disponible pour les non-abonnés et j’ai commenté cet article sous un article où je pouvais commenter, mais je ne retrouve pas mon commentaire.
Sur la version du cahier des charges :
Au début de l’article, dans la mise à jour, il est écrit :
Je comprends qu’NXI a récupéré la version effacée dans le cache google quand ils ont vu qu’elle n’était plus en ligne.
Et il y a le lien vers ce pdf qui est une “impression dans un fichier faite de la page web du cahier des charge : ça se voit, il manque des caractères et des mots à droite sur certaines pages.
C’est le même lien que celui en bas de l’article.
La date de ce cahier des charges est le 01 juillet 2022. Elle est antérieure à la date du courrier de la DIRNUM commentant ce cahier des charge : le 15/10/2021.
Tout laisse donc supposer que c’est cette version que la DIRNUM a commenté.
Ça pourrait aussi être une version ultérieure à celle-là avec plus de demandes que la version 1.2 que nous pouvons lire, mais l’article est assez peu clair sur les différentes versions.
#1.3
Surtout 500\( ce n'est pas tant que ça par exemple pour un petits coup de pouce parental (crédit à la consommation sans intérêt). Après un gros achat qui te met en situation tendue, il suffit qu'il y ait quelques imprévu et des sur coûts , c'est facilement 1000-2000\) que les parents peuvent prêter. Niveau données privées je trouve que c’est moyen.
#2
Depuis 2001 ce pays est devenu une dictature international , tout est bon sous prétexte du terrorisme.
Et je suppose que Western n’avait pas le choix sinon une menace sur la liste noir des USA , spécialité américaine.