Un (petit) pas de plus vers l’encadrement de l’image des enfants youtubeurs
Le 02 mai 2022 à 08h11
2 min
Droit
Droit
Ce 29 avril, un décret est venu préciser et rendre applicable l’article 1 de la loi du 19 octobre 2020, visant à encadrer l’exploitation commerciale de l’image d’enfants de moins de seize ans sur les plateformes en ligne.
Cette loi sur les « enfants influenceurs », d’origine LREM, visait principalement à encadrer ce nouveau mode de monétarisation de l’image d’enfants sur les plateformes et réseaux sociaux.
Leurs images diffusées « à titre lucratif par des plateformes de partage de vidéos » sont placées sous le régime d’autorisation préalable applicable aux enfants employés dans le secteur du spectacle, de la publicité et de la mode. Ainsi, ce décret vient d’achever ce changement par les modifications nécessaires aux dispositions concernées du Code du travail.
De nombreuses dispositions sont attendues pour clarifier par la voie réglementaire de cette loi, notamment l’obligation de déclaration des représentants légaux pour les enfants dont l’activité de diffusion des vidéos en ligne ne relève pas d’un contrat du travail, ou encore les voies procédurales. Le gouvernement doit également préciser les obligations de collaboration et de sensibilisation des plateformes avec les autorités publiques.
En attendant, cette loi du 19 octobre 2020, entrée en vigueur le 20 avril 2021, reste en grande partie non applicable.
Le 02 mai 2022 à 08h11
Commentaires (30)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 02/05/2022 à 09h03
Contrairement aux couches usagées des bébés, l’argent n’a pas d’odeur.
Donc, pour certains géniteurs, c’est une façon de compenser …
Le 02/05/2022 à 09h05
Me suis arrêté à “Enfant influenceur”…
Le 02/05/2022 à 11h28
Pourquoi ? On sait que ça existe.
Normalement ils influencent d’autres enfants (jouets, fast food, …)
Si tu as un autre mot pour la définition n’hésite pas à le signaler.
Le 02/05/2022 à 12h01
Ben je pensais qu’un enfant avait autre chose à faire que de faire de la pub pour des marques, ou autres, mais je me trompe peut-être, c’est juste que je trouve ça tellement consumériste à l’extrême que ça me choque un peu ^^
Le 02/05/2022 à 12h09
Rhoo, les enfants dans la pub ça existe depuis le début de la pub …
Une qui me vient en tête rapidement “petit bateau” (leur fichu slogan est toujours coincé dans ma tête …)
Et dans une certaine mesure ça se justifie (si je reprends l’exemple, difficile de vendre des vêtements pour enfants si ce sont des adultes qui les portent …)
Mais c’est un domaine qui doit être très régulé (comme la publicité par les enfants l’est déjà).
Je pense que les revenus (ou une partie) doit être mis sur un compte bloqué pour l’enfant à sa majorité et d’autres trucs du genre.
Un peu comme les enfants acteurs (je me demande même si le tout ne se trouve pas dans une seule loi).
Après on peut aussi l’interdire complètement (je ne suis pas contre), mais il faudrait aussi interdire les enfants acteurs (au moins dans les publicités) pour être cohérent.
Le 02/05/2022 à 12h12
Ah, on ne parlait pas de la même chose, en effet, pour moi Influenceur = personne qui gagne de l’argent en se mettant en vantant tel ou tel produit, et qui gagne de la notoriété en tant qu’influenceur (suivi sur Instagram, Twitter ou ce que tu veux).
Le gamin qui fait la pub de petit bateau sur casting, pas sur qu’il soit suivi sur Instagram
Le 02/05/2022 à 13h07
On parlait bien de la même chose.
Je n’ai jamais eu l’utilité de ce genre d’influenceurs donc je ne sais pas vraiment quels contenu ils produisent, mais de mémoire ce qui avait été dit dans d’autres articles ce sont des enfants qui jouent avec un jouet (en gros).
Effectivement l’enfant influenceur a une image (similaire aux enfants star certainement), d’où la nécessité de bien cadrer le truc.
Dans l’idée, il faut que l’activité soit au bénéfice de l’enfant est pas des parents (mais en pratique …)
Ouais de la pub quoi. Quand Maïté faisait de la pub pour de la lessive elle associait son image au produit. Si la lessive n’était pas bonne son image en pâtissait.
Au niveau enfant, je suppose que les enfants star ont fait de la publicité en associant leur image à un produit également.
Je ne fais pas la promotion du truc, personnellement je trouve que ça doit être fortement encadré (donc l’avancée de cette loi est une bonne chose), je ne suis pas contre une interdiction (mais une interdiction risque de créer un marché noir)
Le 02/05/2022 à 13h24
Quand Maïté faisait de la pub pour de la lessive elle associait son image au produit. Si la lessive n’était pas bonne son image en pâtissait.
Et la mère Denis était aux fourneaux?
Le 02/05/2022 à 21h16
Certes mais le fait est que c’est une situation bel et bien réelle.
Je ne sais pas ce qu’il en est de ton côté mais pour ma part en tant que parent de très jeunes enfants, ça me semble important de ne surtout pas fermer les yeux sur ces phénomènes parce qu’à un moment donné (précisément à un âge donné), ils seront obligatoirement confrontés tôt ou tard à certains types de contenu.
Ca fait bien sûr quelques années que cette éducation “numérique” doit faire partie de l’arsenal parental pour guider les mômes. On va parler plus souvent des contenus évidents : violence, pornographie etc. alors que la publicité ciblée par le biais de tiers, c’est plus subtil pour définir les limites étant donné que c’est un contenu dilué dans un plus grand contenu qui lui ne pose pas de souci particulier.
Ce n’est pas les gamins dits “influenceurs” que j’appréhende car ils seront présents quoiqu’il arrive, c’est plutôt la capacité qu’auront les parents à accompagner leurs enfants sur ces sujets, d’autant plus qu’on sait pertinemment que cette capacité sera tributaire de plusieurs facteurs : connaissance des parents sur ces sujets, disponibilité, moyens techniques, contexte de la cellule familiale etc.
Peut-être que mon discours sonne alarmiste, perso je trouve qu’on passe un cap en terme de “rendement publicitaire”. J’entends par là que la pub TV se débrouille pour viser au mieux le public ciblé en fonction du programme avant/après , du créneau horaire/jour etc. mais ça ratisse quand même large.
Alors que passer par des influenceurs, le ciblage est beaucoup plus fin et donc l’impact comportemental forcément plus efficace particulièrement sur le cerveau des enfants qui est une véritable éponge.
De façon général, on peut compter sur certains individus dans ce monde qui sauront augmenter le nombre de vecteurs à but commercial destinés à atteindre ces mêmes cerveaux.
Et dernière chose mais c’est une opinion qui mérite débat, ça me semble plus facile d’avoir du recul sur des phénomènes que tu vois débarquer progressivement contrairement aux générations qui naissent déjà avec.
Le 02/05/2022 à 09h44
Le 02/05/2022 à 11h50
Un enfant corrompu ?
Le 02/05/2022 à 11h57
Ça ne décrit pas l’activité, éventuellement un état de fait (avec un jugement moral en prime)
Vu qu’un politicien peut être corrompu sans être influenceur le mot serait en prime moins précis.
EDIT : c’est un peu comme si tu qualifiais un banquier de voleur. Même si tous les banquiers étaient des voleurs, tous les voleurs ne seraient pas des banquiers.
Le 02/05/2022 à 12h01
Les enfants restent légalement la propriété de leurs parents jusqu’à 18 ans, ce qui entraîne forcément des dérives dans certains foyers.
Les enfants devraient être confiés et gérés par l’Etat.
Il n’y a pas de raison qu’ils soient des objets dont 2 individus décident de tout pour eux.
Ou alors créer un permis de parentalité, et ceux qui échouent se voient prendre leur enfant.
Monde idéal, je sais… mais dans 1000 ans peut-être.
Le 02/05/2022 à 12h48
Article 371-1 du Code Civil :
Je ne vois pas trop où tu vois là dedans que l’enfant appartiendrait à ses parents. Ton commentaire fait froid dans le dos, ou alors j’ai raté le 2nd degré…?
Le 02/05/2022 à 12h38
La véritable différence entre une publicité à la télévision ou une vidéo sur youtube c’est qu’un gamin comprend qu’a la télévision c’est de la publicité. C’est d’ailleurs aussi valable pour les adultes et implicitement ça peut poser des problèmes.
Exemple :
Une marque t’envoie une machine pour que tu la test. Si tu dis des choses négative dessus tu peut être certains que la prochaine fois ils ne t’enverront pas une autre machine. En revanche ceux qui en auront dis du bien aveuglément recevront surement la prochaine machine.
Le problème la dedans c’est qu’a la longue la communauté s’en rendra compte. Toute la supercherie résulte donc d’essayer de toucher un maximum de gens qui n’achèteront jamais ce genre de machine et de faire de l’entertainement.
Le 02/05/2022 à 13h28
J’ai de gros doutes la dessus et surtout elle était connu pour autre chose que la lessive ce qui veut dire qu’elle sera logiquement reconnu quand même pour être une bonne cuisinière.
Alors qu’un “influenceur” n’est au final connu parce qu’il ne fait que relayer des marques.
La différence fondamentale c’est que dans la publicité le principal critère de sélection c’est la beauté contrairement au “influenceurs”. En fait j’aurais même tendance à dire que ça pourrais être le contraire, dans le but de générer du réalisme.
Techniquement le marché noir existe déjà, je t’invite à regarder le dernier cash investigation sur mac donald. La marque à écrit noir sur blanc qu’elle s’engageaient à ne plus faire ce genre de choses et pourtant ils le font quand même.
C’est d’ailleurs dans cette même émission qu’ils ont “prouvés” qu’un gamin en bas age n’est pas capable de comprendre que ce genre de vidéo c’est de la publicité.
Le 02/05/2022 à 13h31
Je me souviens que la dernière fois que je suis tombé sur e=m6 le présentateur ventait les brosses à dent et les dentifrice. Et une semaine plus tard je tombe sur ce même présentateur dans une publicité en train de venter les mérite d’un dentifrice.
Au final c’est un peu la poule et l’oeuf.
C’est le même délire avec certains dessins animés. Certains ont l’animé et des produits en découlent, d’autre ont des produits et crées un animé dans le but de vendre davantage de produits.
Le 02/05/2022 à 13h46
T’est pas sérieux ?
Le 02/05/2022 à 13h46
Un influenceur ne peut pas relayer une marque tant qu’il n’est pas connu. Donc il sera forcément connu pour autre chose.
Quand l’équipe de JDG est sponsorisé ils agissent en tant qu’influenceur. A eux de mesurer ce qu’ils disent dans ce cadre pour ne pas engager leur réputation.
les influenceurs sont choisis par les marques en fonction de l’image qu’ils véhiculent et du type de public qu’ils ont (age, genre, idées politiques, …). C’est certainement pour ça que c’est très pratique. (et je pense que youtube donne ce genre d’infos)
D’où la nécessité de mettre en place des outils pour encadrer (et réprimander si nécessaire) ce genre de marché.
Si à chaque fois que MC do se fait pincer ils ont une amande et la sanction est rendue publique il y a des chances qu’ils arrêtent (encore une fois ça dépend de la mise en place, mais pour ça il faut des lois).
Je ne pense pas que quand j’étais enfant j’étais capable de comprendre que la pub c’était pas vrai. Je me souviens de magazines durant la période de fêtes où j’entourais ce que je voulais.
Si pour certains produits il y avait une photo d’un enfant qui jouait (et qui donnait l’impression de s’amuser) ce n’était pas pour rien.
Le 02/05/2022 à 13h51
Ils trouvent le temps d’aller à l’école ?
YouTube
Le 02/05/2022 à 13h58
L’article 3 semble être fait pour cadrer ça
Le 02/05/2022 à 13h53
Ça ne correspond pas toujours à ce que j’ai constaté.
À partir de certains âges, ça devient beaucoup moins valable.
Le 02/05/2022 à 13h55
Il me semble qu’il y a une loi pour obliger l’influenceur à indiquer que le produit lui a été fourni dans le but d’en faire la promotion.
Le 02/05/2022 à 14h38
“Dur du d’être un bébé”
Le 02/05/2022 à 15h03
L’État c’est ton père.
L’État c’est ta mère.
L’État pourvoit à tout tes besoins.
L’État sait ce qui est bon pour toi.
L’État fait prévaloir l’intérêt général.
Gloire à l’État.
Vive l’État.
Aux législatives: votez pour l’État.
Le 02/05/2022 à 17h19
Si, en payant et c’est beaucoup que comme ça ont commencé puis ont été connus.
Tout à fait sauf que généralement l’amende n’est pas proportionnelle à la taille de l’entreprise.
Le 02/05/2022 à 17h21
Mais tous le font, la n’est pas le problème. Le problème c’est que certains font exprès de ne pas pointer le défaut d’une machine dans le but de ce faire bien voir par la marque même si derrière ceux qui l’achèteront en paieront les pots cassés.
Je connais certains influenceur qui n’hésite carrément pas à publier un nouveau test passé 6 mois ou alors à attendre 6 mois après la sortie d’une machine pour être sur qu’elle est fiable.
Mais naturellement ceux la perdent “ la course ” au buz. Sans parler des marque qui font exprès de sortir une machine tout les six mois avec quelques petites révision à la con et sous un nouveau nom.
Le 02/05/2022 à 17h46
Ça date qu’on est con.
Le 02/05/2022 à 20h34
Oui oui, tout va bien, mon chat est influenceur lui-aussi, si si, je le filme et il a une chaîne YouTube.
Ce n’est pas la même chose, le contexte est différent, un gamin qui joue dans une pub n’est pas un influenceur, il n’essaye pas de te convaincre d’acheter ce jouet plutôt qu’un autre. La consommation n’a rien de mal au départ, sauf qu’un des deux côté est malsain.
Le 03/05/2022 à 10h51
Plus particulièrement vrai sachant que la publicité est à la charge de la chaine youtube et donc ça leur permet à budget moindre de toucher beaucoup plus de gens en ciblant de manière très précise.