Si nous aurons l'occasion de revenir sous peu sur la conférence de presse de Brian Krzanich organisée à l'occasion de l'ouverture du CES, nous retiendrons surtout une annonce effectuée par le PDG : celle d'une puce de 49 qubits connue sous le petit nom de Tangle Lake.
Le fondeur, qui continue de chercher de nouveaux débouchés dans le domaine du calcul hors du cadre de ses processeurs x86 travaille effectivement sur des solutions neuromorphiques (Loihi) mais également dans le domaine de l'informatique quantique. Il y a deux mois, il annonçait ainsi une puce de 17 qubits (contre 20 qubits chez IBM)
Des avancées importantes pour Intel, qui devront néanmoins continuer d'évoluer et trouver des applications pratiques, afin de constituer un véritable marché d'avenir d'un point de vue financier.
Commentaires (5)
#1
C’est bien d’avoir plein de qubits mais sans donner la technologie, ba c’est comme dire “j’ai un nouveau moteur thermique” cad diesel, essence, gpl…
#2
Oui ça reste la limite de ce genre d’annonces, mais on aura bientôt l’occasion d’en reparler ;)
#3
D’autant que - selon les dires des gens qui s’y connaissent - 50 qubits, ce serait juste la limite pour qu’un processeur quantique ait une puissance comparable à un processeur traditionnel (je n’ai pas la source…)
#4
Ce n’est pas tout à fait vrai. Tout dépends de ce qui est demandé (type d’algo, résultat attendu…) et surtout du type de qubit qui ne fonctionne pas tous “pareil”.
" />
Il ne faut pas oublier que pour le moment, pour “charger” un algo dans les qubits, il faut plusieurs minutes, voir jours dans certaine configuration, donc parler d’un processeur plus puissant…
Un autre point, la donnée que l’on a la fin est une version “instantané” du résultat, le but est de lire des milliers, millions de fois celui-ci pour avoir statistiquement un résultat statistiquement satisfaisant et non “juste”, grosse différence.
#5
On est d’accord, je fus elliptique. Le message doit être compris comme “si on arrive à faire un processeur fiable à 50 qubits, il lui faudra à-peu-près autant de temps qu’un Core i7-8xxx à casser une clé de 128 bits”.
Et j’admets que “casser une clé” est une notion floue, c’est juste pour donner un ordre de comparaison. Et “fiable” est aussi un truc dont on pourra débattre (et pour commencer, arriver à éviter toute interaction entre les qubits et le monde macroscopique pendant toute la durée du calcul)