Les résultats de juin viennent d'être publiés et la machine construite par HPE Cray pour le National Energy Research Scientific Computing Center (NERSC) se positionne juste au dessus du Selene de NVIDIA.
Il exploite des composants similaires : des GPU A100 de NVIDIA et des processeurs EPYC d'AMD, mais ces derniers sont de 3e génération et donc plus efficaces. Ce qui explique la consommation moindre malgré des performances supérieures.
AMD se félicite au passage de ses positions croissantes dans le Top500, même si Intel est encore largement en tête en termes de systèmes ou de part de puissance sur l'ensemble. Les processeurs EPYC sont néanmoins dans 3 supercalculateurs des 10 premiers.
Le reste du classement n'évolue pas. On note par contre de gros changements dans les dix meilleurs du Green500, qui classe les machines selon leur efficacité. Ainsi, le japonais MN-3 qui utilise des Xeon Platinum 8260M et des accélérateurs IA maison (MN-Core) se montre plus performant et grimpe à la première place. Il est 335e du Top500.
Jusqu'à la 18e place, on retrouve presque exclusivement des machines à base de NVIDIA A100, les deux autres exceptions étant A64FX prototype et AiMOS qui exploite des GPU NVIDIA GV100 de génération précédente (Volta).
Commentaires (9)
#1
C’est aussi intéressant de noter qu’Intel n’est présent qu’à partir de la 7ème place et que le premier calculateur est basé sur des procos fujitsu. Il y a qql années, Intel était nettement mieux placé il me semble.
#1.1
J’ajouterai également que les configurations visent à optimiser leur score sur les benchmarks (Le Top500 se base sur du LinPack). Hors les processeurs du Fugaku sont largement optimisé pour ça avec du FMA boosté et probablement une meilleur gestion de leur “AVX-512” qu’Intel, ça explique probablement leur position.
#2
C’est loin d’etre uniquement une optimisation des FMA sinon Fugaku ne serait pas aussi bon sur HPCG ou il creuse encore plus l’ecart en etant plus de 5 fois plus rapide que Summit (contre 3x sur Linpack). L’HBM aide pas mal je pense.
#2.1
Yep ! A vrai dire, je crois que le calcul utilisé par leur benchmark est d’ailleurs, de nos jours, plus memory-bound que cpu-bound. Possible que Fugaku avec son HBM2 et tout le reste à déplacer le problème de memory-bound vers le cpu.
#3
Est-ce qu’il est possible de se monter une tour moyenne standard, avec une carte mère standard (genre Asusrock / MSI / etc…), avec un GPU très moyen, le tout motorisé par un proc Epyc, le tout pour un prix (relativement) raisonnable, ou c’est de l’utopie ?
Sachant que (dans un futur plus ou moins lointain, pour une BIG composition de type épique / symphonique / heroic fantasy / rpg) j’aurais besoin de puissance applicative brute, et d’un joli paquet de mémoire (32 Go mini, +++ si possible, suivant futur éventuel budget), mais que je m’en fout un peu de la carte graphique, du look, du boitier… et de tout le reste, en fait…
(Seule fantaisie : il faut qu’il y ait des prises Thunderbolt en pagaille sur la CM, quitte a utiliser des extensions…)
Ça fait le n-millième article que je lis évoquant cette série de proc’, qui à l’air plutôt balèze ; à force, ça fait envie…
#4
Pour de la MAO, vise plutôt du Ryzen 5900 / 5950X ou du Threadripper. Epyc c’est plutôt orienté serveur. Les cartes mères pour Epyc et Threadripper tournent aux alentours de 400 euros pour les plus abordables, mais il y a sans doute moyen de trouver moins cher.
#4.1
Merci pour ta réponse ! En termes de puissance de calcul brute voici ce que j’ai cru comprendre :
En bas de l’échelle, tu as Ryzen
Au milieu, c’est Threadreaper
Et en haut, c’est Epyc
Mais bien sûr, il est très possible qu’en fait la vraie différence se fasse non pas sur la puissance applicative, mais sur les fonctions, avec côté Epyc (gen 3) des tas de fonctions dont je ne me servirai certainement jamais… Vais réfléchir ça de près, et relire tous les articles là-dessus…
En fait je m’aperçois que mes (futurs) besoins sont très proches de ceux qui font du calcul 3D, du montage vidéo pro, etc.. Sauf que le graphisme n’est pas important dans mon cas.
(seul intérêt d’avoir néanmoins un vrai GPU : les GUI des progs (Nuendo, Pro Tools, etc…) font de plus en plus souvent appel aux fonctions 2D / 3D de la carte graphique, certains calculs FFT ne dédaignent plus la présence d’accélérateurs de type CUDA ou équivalent…)
#5
Je connais quelqu’un qui fait de la MAO avec un threadripper 3970X et 128 Gb de Ram, ça lui permet de faire tenir une bonne partie de ses banques de son en mémoire.
Comme toujours ça dépend de tes besoins réels et du budget que tu auras à disposition. Pour plus d’infos, n’hésite pas à demander sur le forum avec les monstres qu’il y a là-bas, ils sont bien plus au courant que moi ;).
#5.1
Merci pour ta réponse, très utile !
C’est effectivement à force de manipuler des samples que je me suis aperçu à quel point la RAM est importante, et que les accès disques, même rapides, introduisent toujours une petite latence en lecture, que l’on peut bien sûr compenser plus ou moins bien (suivant le programme que tu utilises, telle ou telle stratégie de compensation est utilisée), mais que la plupart des musiciens préfèrent éviter à tout prix.
J’ai regardé les offres en CM, et Threadripper me semble le plus raisonnable (4 canaux mémoire tout de même, de solides concurrents pour certains Xeons… en moins cher), la plupart des CM Epyc que j’ai vu (exemple : ici) n’ont pas du tout l’air adaptées à un modeste boitier moyen tour refroidi par air, mais plutôt à des racks ou autres lames qui sont complètement hors de propos, du moins en ce qui modestement me concerne.
Je touche du bois…!
