Samsung Isocell Bright GW1 et GM2 : deux capteurs photo de 64 et 48 Mpixels pour smartphones

anagrys Abonné

Le 10/05/2019 à 09h16

donc en résumé, les capteurs ont plus de pixels, mais des pixels de même taille que les capteurs précédents. Ils sont plus gros du coup…?

En tout cas, avec des pixels de 0,8 microns, ça va être la fête à la diffraction, il faudra des objectifs bien ouverts pour compenser ça (en même temps, ça tombe bien, les constructeurs se sont mis à communiquer sur l’ouverture aussi maintenant…)

skankhunt42

Le 10/05/2019 à 14h47

D’après ce que j’ai compris les capteurs sont légèrement plus grands mais la densité est 4 fois plus élevée ce qui permet de faire une moyenne des 4 avec différent paramètres pour gérer la basse lumière / plage dynamique. A la fin tu te retrouve avec une image 4 fois plus petite de 16 megapixel.

Parce contre ce qui est dommage c’est que ce genre de capteurs / smartphone ne peut donner que du jpg alors que la qualité est vraiment bonne comparé à un appareil pro ( dans certaines condition on est bien d’accord ) mais l’absence de raw est problématique.

Guinnness

Le 11/05/2019 à 18h46

Le RAW sur un smartphone je vois pas bien l’intérêt, pour la “vraie” photo c’est extrêmement utile mais ça ne correspond pas vraiment a l’utilisation majoritaire du “smartphotographe” typique. ( et dire que j’en connais qui shootent exclusivement en jpeg avec leurs reflex … " />)

Il ne me semble pas qu’il y ai un format RAW “libre” du coup ça impliquerait soit d’en développer un nouveau (et obtenir derrière le support des développeurs de logiciels dédiés) soit prendre une licence pour en utiliser un existant, dans les 2 cas ça fait beaucoup de frais pour une infime minorité d’utilisateurs

Sinon il ne me semble pas qu’ils parlent de taille supérieure, juste de multiplier encore le nombre de pixels au delà du ridicule (deuil déja dépassé depuis un moment d’ailleurs) en miniaturisant encore plus les photosites, sauf que du coup comme ces derniers sont devenus tellement petits qu’ils ont une sensibilité aussi ridicule que leur nombre Samsung présente une “technologie révolutionnaire” qui consiste simplement à pouvoir les grouper 4 par 4 (donc diviser d’autant la résolution de l’image résultante) pour retrouver la sensibilité globale d’un photosite de taille plus raisonnable.

En gros ces nouveaux capteurs c’est du pur nawak marketing. (au passage je vois pas trop comment ils passent de 32/48Mpixels à 16Mpixels en faisant une division par 4, des maths de marketeux sans doutes …)

anagrys Abonné

Le 12/05/2019 à 06h37

Tu as le DNG apparemment comme format raw “libre” - certains téléphones l’implémentent d’ailleurs.

Le passage à 16MP se fait depuis le 64. Avec le 48 on “tombe” à 12 - chose qui est déjà implémentée sur un certain nombre de téléphones commercialisés actuellement, de mémoire chez XiaoMi et RedMi, entre autres.

Guinnness

Le 12/05/2019 à 10h58

Je m’étais gouré de lien, j’avais pas vu que ça parlait de la version 64Mpixels " />

Cela dit la pertinence de coller un nombre ridicule de photosites sur une surface minuscule pour ensuite devoir les regrouper pour conserver un résultat acceptable ailleurs qu’en extérieur en plein soleil reste discutable.

Quand on voit que chez Canon (par exemple) un 7D MKII n’a “que” 20Mpixels sur un capteur APS-C et un 6D MKII “que” 26Mpixels sur le capteur full frame on se demande bien à quoi peuvent servir 64Mpixels, soit même plus que sur les boitiers “pro”, sur un capteur minuscule taillé pour les téléphones portables.

Sinon Redmi/Xiaomi c’est la même marque, juste 2 gammes différentes, en revanche je ne savais pas qu’ils avaient eu recours à ce genre “d’astuce”, eux d’habitude multiplient plutôt les capteurs que les Mpixels.

Par contre j’ai déja vu ce type de choses sur des APN et il me semble que récemment c’est Huawei qui a utilisé ça sur son dernier téléphone.

Okki Abonné

Le 14/05/2019 à 18h31

skankhunt42 a écrit :

Parce contre ce qui est dommage c’est que ce genre de capteurs / smartphone ne peut donner que du jpg alors que la qualité est vraiment bonne comparé à un appareil pro ( dans certaines condition on est bien d’accord ) mais l’absence de raw est problématique.

Dans les options d’enregistrement de mon Samgung Galaxy S9+, j’ai la possibilité d’enregistrer des copies JPEG et RAW (format DNG) des photos prises en mode Pro.

skankhunt42

Le 15/05/2019 à 08h17

Guinnness a écrit :

En gros ces nouveaux capteurs c’est du pur nawak marketing. (au passage je vois pas trop comment ils passent de 32/48Mpixels à 16Mpixels en faisant une division par 4, des maths de marketeux sans doutes …)

Quand tu vois les résultat de certains smartphone au niveau photo notamment en basse lumière ça pulvérise largement du bridge haut de gamme / reflex moyenne de gamme. Et avec les double / triple capteur tu arrive à avoir un plus gros bokeh.

 

Okki a écrit :

Dans les options d’enregistrement de mon Samgung Galaxy S9+, j’ai la possibilité d’enregistrer des copies JPEG et RAW (format DNG) des photos prises en mode Pro.

J’ai testé sur mon S6 la qualité est trois fois moins bonne qu’avec du jpg :/ En fait ce qu’il manque dans leur app native c’est de pouvoir générer un braketing en jpg / raw de 3 / 5 images. Dommage aussi que lightroom ne puisse générer correctement du hdr via jpg et par lot :/

OlivierJ Abonné

Le 15/05/2019 à 10h24

anagrys a écrit :

donc en résumé, les capteurs ont plus de pixels, mais des pixels de même taille que les capteurs précédents. Ils sont plus gros du coup…?

En tout cas, avec des pixels de 0,8 microns, ça va être la fête à la diffraction

C’est tellement n’importe quoi ce genre de capteur… " />

Rien que quand les compacts ont commencé à dépasser les 10-12 MP…

skankhunt42 a écrit :

la densité est 4 fois plus élevée ce qui permet de faire une moyenne des 4 avec différent paramètres pour gérer la basse lumière / plage dynamique. A la fin tu te retrouve avec une image 4 fois plus petite de 16 megapixel.

Et moins bonne qu’avec un capteur de même taille de 16 MP. " />

Déjà que 16 MP ça ne sert à personne.

Guinnness a écrit :

dire que j’en connais qui shootent exclusivement en jpeg avec leurs reflex … " />)

Présent " />

Dans mon cas et usage général, ça n’est pas un handicap, mais je sais que dans certaines conditions, j’aurais intérêt à faire du RAW (sur des photos difficiles et très contrastées). Cela dit, en JPEG avec du bracketting on arrive à gérer pas si mal.

Concernant les formats RAW, en plus du DNG qui n’est pas récent (et ouvert), d’autres formats RAW sont en pratique tout à fait utilisable, comme ceux de Canon et Nikon sous Linux.

Guinnness a écrit :

ces derniers sont devenus tellement petits qu’ils ont une sensibilité aussi ridicule que leur nombre Samsung présente une “technologie révolutionnaire” qui consiste simplement à pouvoir les grouper 4 par 4 (donc diviser d’autant la résolution de l’image résultante) pour retrouver la sensibilité globale d’un photosite de taille plus raisonnable.

On ne retrouve pas vraiment la sensibilité globale, car d’une part il y a des pertes entres les parties qui captent la lumière, et d’autre part vu le fonctionnement d’une “cellule” le rapport signal/bruit ne peut pas être le même (effet de seuil et de bruit de fond de base en particulier).

Google avec son Pixel 3a offre 12 MP (“seulement”) et une excellente qualité photo, en particulier de nuit, ce n’est pas un hasard. Je me demande qui a l’utilité de plus de 12 MP sur un mobile (déjà que sur un reflex, je doute).

Guinnness

Le 15/05/2019 à 21h39

skankhunt42 a écrit :

Quand tu vois les résultat de certains smartphone au niveau photo notamment en basse lumière ça pulvérise largement du bridge haut de gamme / reflex moyenne de gamme. Et avec les double / triple capteur tu arrive à avoir un plus gros bokeh.

Tu t’emporte un peu là, des smartphones qui pulvérisent des reflex, à plus forte raison en basse lumière, je demande à voir, à moins que tu compares des smartphones dernier cri avec des reflex d’il y a plus de 10 ans ou que tu les mettes dans les mains d’une personne qui ne sais pas s’en servir et affublés du pire cul de bouteille qui existe.

Bizarrement sur les circuits auto/moto à l’aube ou à la tombée de la nuit on voit nettement plus de gens avec des reflex qu’avec des smartphones (sauf ceux qui aiment les photos/vidéos floues/bruitées à mort), sont un peu cons les gens de continuer à se balader tout ce fatras lourd et hors de prix alors qu’un simple téléphone pourrais avantageusement remplacer tout ça " />

Quand au bokeh de toutes évidences tu n’a aucune idée de ce que c’est ni quel phénomène optique en est à l’origine sinon tu n’aurais pas sorti un énormité pareille.

Tu pourrais bien coller 150 capteurs au dos d’un téléphone qu’il resterait incapable de produire un vrai bokeh vu que ça se passe principalement dans l’optique (une association entre focale/ouverture/distance de mise au point) , le “machin” produit par les derniers smartphones c’est juste de la bidouille faite en post traitement pour faire illusion.

Guinnness

Le 15/05/2019 à 22h26

OlivierJ a écrit :

Présent " />

Dans mon cas et usage général, ça n’est pas un handicap, mais je sais que dans certaines conditions, j’aurais intérêt à faire du RAW (sur des photos difficiles et très contrastées). Cela dit, en JPEG avec du bracketting on arrive à gérer pas si mal.

Disons que c’est une caractéristique de ton appareil pouvant être très utile dont tu ne te sers pas mais après tout chacun sa façon de faire.

Perso par défaut je ne shoote qu’en RAW, parfois avec un jpeg de résolution moyenne pour pouvoir filer rapidement des images à la famille/aux amis sans devoir d’abord passer des plombes en traitement.

Après c’est pas magique non plus, t’as un peu plus de dynamique dispo pour rattraper les dégâts mais si tu foires totalement ton exposition ça te permettras éventuellement de récupérer une image à peu près regardable(des fois c’est mieux que pas d’image du tout) mais tout ce qui est cramé de chez cramé restera cramé et sur tout ce qui était trop bouché le bruit remontera en même temps que les quelques détails qui auraient pu subsister et donc ils seront noyés dedans.

Perso j’aime pas devoir passer des heures à “bidouiller” mes images pour arriver à en tirer quelquechose donc même en RAW cadrage et expo sont soignés au maximum à la prise de vue de façon à ne presque rien avoir à retoucher ensuite.

Sauf exception si j’ai trop de retouches à faire sur une image je la jette sans aucun remord, d’ailleurs faut surtout pas avoir de remords en numérique sinon on accumule vite des milliers d’images “nazes” qu’on ne regardera jamais mais qui prennent un max de place.

En revanche j’avoue qu’avec le RAW je me contrefout la plupart du temps du réglage de balance des blancs vu que ça ça se rattrape facilement sans aucune pertes de qualité, tout au plus je la fixe sur un réglage (lumière du jour le plus souvent) histoire d’avoir une certaine homogénéité quand je les visionne sur l’appareil.

OlivierJ a écrit :

Je me demande qui a l’utilité de plus de 12 MP sur un mobile (déjà que sur un reflex, je doute).

Il y a 19 ans (déjà …) mon premier reflex numérique, l’EOS 300D, permettait d’imprimer sans problèmes en A3 avec ses “pauvres” 6Mpixels.

J’imagine qu’avec les résolution actuelles on doit pouvoir imprimer en 4X3 mètres sans soucis, cela dit je ne pense pas que ce soit très fréquent, d’autant plus (ou moins) chez les “smartphotographes”

Sinon les grosses résolutions ça sert parfois, pour avoir essayé de photographier un tamia pas particulièrement coopératif j’ai été content de pouvoir cadrer bien large tout en gardant suffisamment de résolution pour pouvoir recadrer ensuite sur la bestiole " />

Guinnness

Le 16/05/2019 à 06h51

Oubli de ma part en fait les résolutions très élevées ça a bien une utilité réelle sur un téléphone.

Comme il n’y a généralement pas la place de coller un mécanisme de zoom complet dans l’optique d’un téléphone (déja aujourd’hui on a un mécanisme de mise au point alors que sur les 1er photophones on était calé sur l’hyperfocale et basta) ça permet de simuler quand même un zoom optique via un “zoom numérique”, au prix forcément d’une perte conséquente de résolution utile en “longue focale”.

skankhunt42

Le 16/05/2019 à 07h43

Guinnness a écrit :

Quand au bokeh de toutes évidences tu n’a aucune idée de ce que c’est ni quel phénomène optique en est à l’origine sinon tu n’aurais pas sorti un énormité pareille. Tu pourrais bien coller 150 capteurs au dos d’un téléphone qu’il resterait incapable de produire un vrai bokeh vu que ça se passe principalement dans l’optique (une association entre focale/ouverture/distance de mise au point) , le “machin” produit par les derniers smartphones c’est juste de la bidouille faite en post traitement pour faire illusion.

Je suis photographe donc le bokeh je connais très bien, effectivement c’est du fake sur smartphone mais ça permet d’émuler des objectifs très haut de gamme. Pouvoir régler le bokeh en post prod je trouve ça très pratique et sur certains shot le bokeh est plus important sur un smartphone. Après on est d’accord dans certains condition le reflex va tuer le smartphone ( et heureusement ), mais ce n’est pas vraiment le même genre de prix ni encombrement. Mais pour un particulier qui shoot de temps en temps, un smartphone est vraiment meilleur qu’un compact / reflex entrée de gamme.

ps : oui je m’emporte un peu, mais actuellement le monde de la photo évolue très vite, par exemple les miroir tendent à devenir has been.

 

OlivierJ a écrit :

Déjà que 16 MP ça ne sert à personne.

Ce n’est qu’une option ^^. Le principal avantage d’avoir plein de megapixel c’est de pouvoir par la suite recadrer et conserver une bonne qualité et / ou d’émuler un zoom. Après c’est un domaine de la pinaille, l’impression aussi et si tu veut garder la sacro sainte 300 dpi 16 megapixel c’est rien. T’a des reflex maintenant capable de monter à 50 megapixel, qui génère des raw d’environ 1go et lors de test effectivement “ça sert à rien” sauf si tu veut imprimer une image de 5m. L’avantage c’est que c’est des engin pas forcément hors de prix, ça évite à ceux qui veulent faire ce genre de cliché de lâcher 50k. Le reste du temps tu shoot à 24 / 16 mais la qualité est légèrement meilleure qu’avec un natif.

 

OlivierJ a écrit :

Dans mon cas et usage général, ça n’est pas un handicap, mais je sais que dans certaines conditions, j’aurais intérêt à faire du RAW (sur des photos difficiles et très contrastées). Cela dit, en JPEG avec du bracketting on arrive à gérer pas si mal.

En fait le vrai avantage du raw c’est de pouvoir changer le profil couleur en post production pour avoir le plus de fidélité avec la réalité. Concernant le brackting chez moi c’est raw + jpg car suivant le soft le résultat sera meilleur / possible en raw ou en jpg. Je trouve ça un peu con que ça sois toujours un truc de geek la photo HDR d’ailleurs, alors que pour beaucoup de cas c’est obligatoire. Sois dit en passant d’ailleurs la “vrai photo” c’est du 32 bits mais quasiment aucun soft gère.

Complément d’information : Parfois le raw est obligatoire sur chaque cliché si l’appareil à tendance à mieux gérer la haute lumière. Ça t’oblige à surexposer légèrement tes photo et en jpg les blanc vont cramer, ce qui sera récupérable en raw.

OlivierJ Abonné

Le 16/05/2019 à 13h47

Guinnness a écrit :

[…] Perso j’aime pas devoir passer des heures à “bidouiller” mes images pour arriver à en tirer quelquechose donc même en RAW cadrage et expo sont soignés au maximum à la prise de vue de façon à ne presque rien avoir à retoucher ensuite.

Sauf exception si j’ai trop de retouches à faire sur une image je la jette sans aucun remord

J’ai envie de dire que je fais des photos directement bonnes en JPEG, du coup le RAW ne me servirait pas souvent. Un peu de bracketting (sur 3 photos) pour assurer le coup en environnement difficile, sinon je jette aussi (sans prendre trop de photos non plus car après on a parfois du mal à choisir).

Pour la balance des blancs, mon expérience est que le réglage “auto” est ce qui fonctionne 99 % du temps (quelques fois en éclairage hétéroclite j’ai essayé de faire joujou, sans passer en RAW).

Pour l’essentiel d’accord avec tout ce que tu as dit (que je n’ai pas cité).

Guinnness a écrit :

Il y a 19 ans (déjà …) mon premier reflex numérique, l’EOS 300D, permettait d’imprimer sans problèmes en A3 avec ses “pauvres” 6Mpixels.

C’est clair.

Même avec un écran “4k”, on est à 8 MP. Et vu la qualité moyenne des photos sur mobile, on ne doit même pas être à 4k en “vraie” qualité. Et vu aussi que de plus en plus, les gens font tout sur mobile, à quoi sert de dépasser 6-8 MP ?

Note que même avec 6 MP on peut imprimer en A0, c’est juste qu’une affiche en A0 n’est pas faite pour être regardée à 50 cm, contrairement à une impression en A4 ou A3. Je pense que ça échappe à certains.

OlivierJ Abonné

Le 16/05/2019 à 14h24

Guinnness a écrit :

Oubli de ma part en fait les résolutions très élevées ça a bien une utilité réelle sur un téléphone.[…] ça permet de simuler quand même un zoom optique via un “zoom numérique”, au prix forcément d’une perte conséquente de résolution utile en “longue focale”.

Oui mais non, car la qualité obtenue est mauvaise, en pratique. Tu vois tout de suite que ça a été zoomé numériquement (un “crop”). On est obligé d’appliquer des filtres un peu “violents” pour éviter que le bruit soit trop visible, et ça lisse tout.

skankhunt42 a écrit :

Je suis photographe donc le bokeh je connais très bien

Remarque pas spécifiquement pour toi, mais ça me fait marrer ce terme de “bokeh”, apparu je ne sais quand et qu’on n’employait pas au 20e siècle.

Je viens de la photo reflex (argentique) et de la diapo (en partie). Le flou était plutôt imposé vu qu’on était en 24x36 (plein format), et c’était plus le souci de fermer le diaphragme (au risque de manquer de lumière ou de bouger) pour augmenter la profondeur de champ dans certains cas, que l’inverse.

skankhunt42 a écrit :

Mais pour un particulier qui shoot de temps en temps, un smartphone est vraiment meilleur qu’un compact / reflex entrée de gamme.

Meilleur non (y a pas photo, c’est le cas de le dire), plus pratique oui.

skankhunt42 a écrit :

ps : oui je m’emporte un peu, mais actuellement le monde de la photo évolue très vite, par exemple les miroir tendent à devenir has been.

Certains pensent que le jour où on aura des viseurs électroniques (écran OLED) de même qualité que la vision directe “reflex”, le miroir disparaîtra car il deviendra inutile et source de complexité (c’est mécanique en plus, donc potentiellement fragile).

C’est possible, je n’en sais rien.

skankhunt42 a écrit :

Ce n’est qu’une option ^^. Le principal avantage d’avoir plein de megapixel c’est de pouvoir par la suite recadrer et conserver une bonne qualité et / ou d’émuler un zoom.

Sauf qu’on ne peut pas conserver de bonne qualité (pour un smartphone au moins).

skankhunt42 a écrit :

Après c’est un domaine de la pinaille, l’impression aussi et si tu veut garder la sacro sainte 300 dpi 16 megapixel c’est rien. T’a des reflex maintenant capable de monter à 50 megapixel, qui génère des raw d’environ 1go et lors de test effectivement “ça sert à rien” sauf si tu veut imprimer une image de 5m.

Mais ça ne sert à RIEN même pour une image de 5 m. Personne ne regarde une image de 5 m à moins de quelques mètres de distance.

Même pour une affiche dans un abribus (disons ~1m50 de haut sur ~1 m de large) on n’est pas à 300 dpi, si je ne m’abuse. Je regarderai la taille du “grain” de la quadrichromie à l’occasion.

skankhunt42 a écrit :

En fait le vrai avantage du raw c’est de pouvoir changer le profil couleur en post production pour avoir le plus de fidélité avec la réalité. Concernant le brackting chez moi c’est raw + jpg car suivant le soft le résultat sera meilleur / possible en raw ou en jpg. Je trouve ça un peu con que ça sois toujours un truc de geek la photo HDR d’ailleurs, alors que pour beaucoup de cas c’est obligatoire. Sois dit en passant d’ailleurs la “vrai photo” c’est du 32 bits mais quasiment aucun soft gère.

Alors :

on peut changer le profil couleur avec du JPEG, sauf qu’on a moins de marge vu qu’on part avec une dynamique de 8 bits en composante (en gros), ce qui ne représente pas une grosse dynamique ; dans les zones sombres on génère vite du “banding” si on éclaircit substantiellement. En RAW on est en 12 ou 14 bits en général (de capacité technique dans le fichier brut, après faut que le capteur ait cette dynamique) et ça repousse le problème.

bizarre ton histoire, le bracketting fonctionne aussi bien quelque soit le stockage (RAW ou jpeg), et en principe un peu mieux en RAW si besoin de modifier le gamma.

Du temps de l’argentique le HDR n’existait pas et on s’en passait très bien. Souvent le HDR a un aspect artificiel. NB : en diapo c’était plus difficile de bien exposer, mais dynamique élevée pour les meilleures ; et les négatifs couleurs étaient très tolérants à l’erreur d’exposition (offrant ainsi une sorte de HDR), c’était pratique pour le grand public.

ça ne veut rien dire ton histoire de 32 bits ; tu parles de 32 bits pour quoi exactement ? Par composante ?

La dynamique réelle des meilleures capteurs atteint 14 EV (~ 14 bits), un reflex correct c’est 11-12.

skankhunt42 a écrit :

Complément d’information : Parfois le raw est obligatoire sur chaque cliché si l’appareil à tendance à mieux gérer la haute lumière. Ça t’oblige à surexposer légèrement tes photo et en jpg les blanc vont cramer, ce qui sera récupérable en raw.

On ne peut pas récupérer de la surexposition et les blancs cramés, s’ils sont vraiment cramés (si on parle, en RVB, d’une partie de la photo avec la valeur 255 255 255 des pixels).

Le RAW c’est plus dans les basses lumières que c’est utile, là où on récupère de la dynamique et de la “finesse” d’éclairage.

skankhunt42

Le 16/05/2019 à 17h20

OlivierJ a écrit :

Mais ça ne sert à RIEN même pour une image de 5 m. Personne ne regarde une image de 5 m à moins de quelques mètres de distance. Même pour une affiche dans un abribus (disons ~1m50 de haut sur ~1 m de large) on n’est pas à 300 dpi, si je ne m’abuse. Je regarderai la taille du “grain” de la quadrichromie à l’occasion.

Ça me rappelle les prise de bec avec mon prof de print à l’époque ou je faisais mes études… A partir d’une certaine taille l’impression est effectivement en très basse résolution genre 50 / 60 dpi. Elle à quand même réussi à convaincre des élèves d’investir dans des machines pour traiter du 300 dpi alors qu’a l’impression finale A4 / A3 tu voyais pas la différence en dessous de 90.

 

OlivierJ a écrit :

bizarre ton histoire, le bracketting fonctionne aussi bien quelque soit le stockage (RAW ou jpeg), et en principe un peu mieux en RAW si besoin de modifier le gamma.

Sur lightroom tu aura un meilleur rendu avec trois raws mais sur photomatix ça sera meilleur avec trois jpg.

OlivierJ a écrit :

Du temps de l’argentique le HDR n’existait pas et on s’en passait très bien. Souvent le HDR a un aspect artificiel.

En argentique tu peut ajouter un filtre sur une seul portion de l’objectif, très pratique pour un ciel par exemple. Si le hdr à un côté artificiel c’est parce que la plupart poussent les réglages à fond mais pour certain type de scène c’est juste obligatoire. De toute façon plus ça va plus c’est la retouche qui fait une photo et pas la prise de vue ( je suis pas trop fan de ça ).

OlivierJ a écrit :

On ne peut pas récupérer de la surexposition et les blancs cramés, s’ils sont vraiment cramés (si on parle, en RVB, d’une partie de la photo avec la valeur 255 255 255 des pixels). Le RAW c’est plus dans les basses lumières que c’est utile, là où on récupère de la dynamique et de la “finesse” d’éclairage.

Quand je parle de légèrement surexposé cela veut dire caler ton exposition juste avant le fameux triple 255. Ça dépend vraiment des appareil, pro ou pas.

 

OlivierJ a écrit :

Certains pensent que le jour où on aura des viseurs électroniques (écran OLED) de même qualité que la vision directe “reflex”, le miroir disparaîtra car il deviendra inutile et source de complexité (c’est mécanique en plus, donc potentiellement fragile). C’est possible, je n’en sais rien.

 

Personnellement je préfère viser avec un écran, ça repose les yeux et permet tout un tas de prise de vue très difficile à faire avec un viseur optique / électronique. Après l’absence de miroir permet de rendre les appareils encore plus robuste et d’augmenter la cadence en rafale / vidéo et aussi de supprimer le bruit ( clic clic ).

Guinnness

Le 16/05/2019 à 20h11

OlivierJ a écrit :

… (quelques fois en éclairage hétéroclite j’ai essayé de faire joujou, sans passer en RAW).

Avant de devenir accro au RAW dans les cas “tordus” je me suis parfois servi de la balance de blancs custom.

Chez Canon suffit de prendre en photo quelquechose de blanc cadré le plus large possible et d’indiquer à l’appareil que c’est la nouvelle référence et ça roule peu importe la nature de l’éclairage ambiant.

Pour ça j’avais toujours une pochette de CD en papier dans mon sac juste pour ça, c’est pas parfait mais c’est suffisamment proche pour qu’il n’y ai presque rien à retoucher ensuite.

OlivierJ a écrit :

Oui mais non, car la qualité obtenue est mauvaise, en pratique. Tu vois tout de suite que ça a été zoomé numériquement (un “crop”). On est obligé d’appliquer des filtres un peu “violents” pour éviter que le bruit soit trop visible, et ça lisse tout.

Ah mais on est d’accord sur la qualité résultante de ce genre de cache misère, sauf que la plupart (tous?) des portables ont un objectif à focale fixe car pas la place de caser toute la mécanique d’un vrai zoom du coup la seule solution pour simuler un zoom c’est de faire du crop au niveau du capteur.

OlivierJ a écrit :

Certains pensent que le jour où on aura des viseurs électroniques (écran OLED) de même qualité que la vision directe “reflex”, le miroir disparaîtra car il deviendra inutile et source de complexité (c’est mécanique en plus, donc potentiellement fragile).

C’est possible, je n’en sais rien.

Pour avoir fait mumuse avec les mirrorless Sony au dernier salon de la photo j’ai trouvé ça bluffant.

Après c’était en fixe sur trépied et sur des sujet pas hyper mobiles, je serais curieux d’essayer ça sur des sujets un peu plus difficiles à suivre, comme du FMX par exemple, pour voir comment ça se comporte

OlivierJ a écrit :

On ne peut pas récupérer de la surexposition et les blancs cramés, s’ils sont vraiment cramés (si on parle, en RVB, d’une partie de la photo avec la valeur 255 255 255 des pixels).

Le RAW c’est plus dans les basses lumières que c’est utile, là où on récupère de la dynamique et de la “finesse” d’éclairage.

Là pour le coup je suis d’accord avec lui.

Quand tu es scotché pleine échelle c’est mort t’as juste du blanc uniforme là dessus on est d’accord.

Après la dynamique entre 0 et pleine échelle n’est pas du tout la même avec les 8 bits par couleur du JPEG et les 12 à 14 bits du RAW (256 pas pour l’un et 4096 à 16384 pas pour l’autre) du coup si ton affichage est incapable de reproduire une telle dynamique une zone qui risque d’apparaître comme totalement cramée, ou totalement bouchée, peut très bien contenir énormément d’informations qui ne demandent qu’à “réapparaître” (c’est exactement à ça que servent les réglages haute/basse lumière sur les “déRAWtiseurs” (me fais toujours marrer ce mot " />))

Comme quelquesoit le format éclaircir exagérément les noirs fait immanquablement ressortir le bruit quand on shoote en RAW on a coutume en cas de doutes de préférer surexposer légèrement que sous exposer histoire de pouvoir ensuite compenser “dans le bon sens”.

J’utilise régulièrement cette technique et ça marche très bien.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Samsung Isocell Bright GW1 et GM2 : deux capteurs photo de 64 et 48 Mpixels pour smartphones

Commentaires (16)