Retour des humains sur la Lune (Artemis) : la NASA boucle un test important de sa fusée SLS
Le 22 juin 2022 à 08h11
1 min
Sciences et espace
Sciences
Il s’agit du « wet dress rehearsal ». C’est la « première fois que l’équipe de la NASA a complètement chargé tous les réservoirs de propergol de la fusée Space Launch System et a procédé au compte à rebours du lancement », explique l’Agence spatiale européenne, partenaire de la NASA dans le cadre des missions Artemis.
Si le test a été à son terme – pour la première fois après trois essais infructueux – tout ne s’est pas déroulé comme une partition de musique. Des problèmes ont eu lieu en cours de route, notamment avec une vanne, mais tout a pu être réglé… entraînant tout de même quelques heures de retard.
Le centre de contrôle a « masqué » certaines données durant le test afin de laisser le compte à rebours avancer au maximum (ce qu’il ne sera pas possible de faire lors d’un lancement).
Au final, le test s’est arrêté à T-29 secondes. Vous pouvez revoir le test ici. La prochaine étape pour la NASA est désormais de passer à un lancement grandeur nature.
Le 22 juin 2022 à 08h11
Commentaires (17)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 22/06/2022 à 08h51
”…..laisser le compte à rebours avancer…” En cas de doute remplacer par un verbe du 3ème groupe (laisser faire par exemple)
Le 22/06/2022 à 11h13
Il y a un bouton pour signaler une erreur en bas de la brève (le panneau avertissement). Ta correction sera mieux prise en compte en l’utilisant.
Le 22/06/2022 à 12h46
Merci j’ai agi par précipitation.
Le 22/06/2022 à 09h30
Que d’argent foutu en l’air pour cette connerie d’aller chercher quelques éléments rares sur la lune …
Le 22/06/2022 à 20h21
Tiens, tu peux aller t’instruire ici:
Wikipediane me remercie pas, remercie plutôt la conquête spatiale et son argent “foutu en l’air”…
Le 23/06/2022 à 05h20
Intéressant, mais je vois dans cet article :
alors que dans l’article Langage de programmation, on peut lire par exemple :
Le 23/06/2022 à 20h49
merci, du coup j’ai posé la question sur la page de discussion
Le 24/06/2022 à 06h21
Bof.
Bien peu à voir avec l’utilité d’aller sur la Lune.
Le 22/06/2022 à 10h46
C’est vrai que le progrès scientifique et technologique c’est de l’argent foutu en l’air… Les ingénieurs du secteur aérospatial te remercient.
Le 22/06/2022 à 13h05
On a réussi à aller sur la Lune en 69, 71 et 72 (6 Missions)
Il n’y avait pas un autre but pour l’investissement dans la recherche ?
De mémoire cette idée est venu de l’ère Trump, je suis toujours parti du principe que c’était pour montrer qu’il en avait une plus grosse …
Le 22/06/2022 à 13h51
L’helium 3 ?
Par contre, c’est deja exploité sur la face cachée, faudra faire gaffe quand meme
Le 22/06/2022 à 12h07
Je ne comprends pas pourquoi la mise au point du SLS est si douloureuse. Il y a quand même une bonne partie qui est du recyclage de la navette, donc au point depuis 40 ans…
Le 22/06/2022 à 13h55
Tu te bases sur quoi pour dire ca ?
C’est pas vraiment le meme engin, l’un etait un orbiteur capable de planer pour se poser, l’autre est plus classique. Et question lanceur, c’est quand meme une grosse evolution qu’on a eu, moteurs, reservoirs, etc.
Par contre, la ou je te rejoint, c’est que la comparaison avec les Falcon9 fait douter de la capacité de ces grosses agences plus ou moins etatiques a etre efficaces.
Le 22/06/2022 à 14h10
Les boosters, moteurs RS-25 et réservoir sont dérivés de ceux de la navette. Ce sont des évolutions, ok, mais c’est très différent de faire évoluer la techno que tu maîtrises déjà par rapport à concevoir le tout from scratch.
Certes, c’est ici transposé dans une fusée et non une navette, mais la NASA a aussi un tout petit peu d’expérience en matière de fusée, il me semble. En plus de 10 ans de projet, la fusée n’a toujours pas volé. Au final, ça aura pris autant de temps, sinon plus, que la conception de la navette qui était plus compliquée (véhicule réutilisable) et où tout était à inventer et non à recycler.
Le 22/06/2022 à 14h17
merci des precisions
Le 22/06/2022 à 14h19
Ça a toujours été. Ce qui a sauvé le programme Apollo c’est l’argent faramineux injecté.
Mais dans les faits, avec tous les appels d’offres, une grande partie fabriquée à Huntsville, d’autres parties réalisées par des sous-traitants à des milliers de km, pour se rendre compte que les étages ne sont pas compatibles entre eux etc. ce n’était déjà pas une partie de plaisir.
Il y a souvent trop de redondance j’ai l’impression.
Et comme l’argent ne coule plus à flot pour ce genre de missions, forcément…
Le 22/06/2022 à 18h54
La perte de compétence se ressent très vite. Comme ce genre de lancement n’avait plus lieu, la compétence interne s’érode.
Et aussi un autre souci, la NASA est également une vache que les industriels aiment traire.