L'éditeur y voit un bon remplaçant de l'algorithme XZ. Il permet en effet de réduire le temps de lancement des applications du fait d'une charge de travail moins importante sur le processeur.
La contrepartie est bien entendu des paquets plus volumineux, mais le bénéfice est jugé plus intéressant. Pour le montrer, l'équipe prend l'exemple du Snap de Chrome 85, qui passe de 150 Mo à 250 Mo mais dont le temps de premier lancement serait divisé par trois.
Dans le détail, on note que sur le système le plus rapide, le paquet DEB/RPM demande 1,7 seconde au premier lancement, 0,6 seconde ensuite. Avec un Snap classique, ces temps passent à 8,1 et 0,7 secondes. Sur une machine plus lente, le Snap LZO serait même plus rapide à lancer que la version native de l'application.
Un script a été mis en ligne afin de permettre à ceux qui le veulent d'analyser le temps de chargement des applications sous différentes formes, avec différents gestionnaires de paquets.
Canonical indique que son travail pour une meilleure optimisation des Snaps va continuer, invitant la communauté à lui faire part de ses remarques.
Commentaires (9)
#1
Ce sont un peu des débutants chez Canonical. Évidemment, quand la décompression est sur le chemin critique, il vaut mieux n’importe quoi d’autre que du XZ, qui compresse très bien, mais est très lent.
Et quitte à prendre un format qui privilégie la vitesse, le LZ4 est plus performant que le LZO. Encore un train de retard.
#2
Chrome est aussi gros ? 250mo c’est énorme. :o
#2.1
250 Mo ça tend à devenir le poids de n’importe quelle appli basée sur Electron donc en partant de là ce n’est pas surprenant pour le navigateur complet !
#3
Cette technologie est vraiment très mauvaise. Mieux vaut utiliser flatpak qui est bien plus abouti et plus ouvert.
#3.1
Ou AppImage
Et pour des applications utilisés occasionnellement. Mais par pour un explorateur !
#3.2
Oui mais avec AppImage pas d’installation, pas de mise à jour centralisée, pas d’intégration bureau, pas de sandbox, …
Ça dépanne mais ça ne peut prétendre remplacer les gestionnaires de paquets
#4
Pourquoi compresser une application “installée” ? c’est n’importe quoi ces “snap” !
#5
#5.1
Flatpak marche très bien niveau intégration. Après ça reste jeune et peut-être imparfait avec une configuration exotique mais j’utilise du flatpak le plus possible sur Fedora et ça fonctionne très bien.