Patch a dit:

Simple : vendre un nouveau jeu rapporte bien plus que de faire des mises à jour d’un déjà sorti

Non, ce n’est pas si simple, Overwatch est un “jeu service” qui gagne plus via la vente de contenu in-game (lootbox, battlePass…) que la vente du jeu lui même. Beaucoup de jeu service sont même gratuit (TF2, CS, Valorant, Fortnite…)

woodcutter a dit:

J’adore vraiment Overwatch, mais je ne comprends vraiment pas ce numéro 2. Pourquoi faire patienter tout le monde alors que le jeu aurait pu être mis à jour au fur et à mesure. C’est vraiment dommage.

Je suis aussi un grand fan d’Overwatch 1. Le but est selon moi de marquer une rupture avec OW1 et avoir la liberté de faire table rase.

Tout d’abord, ça va permettre de revoir assez profondément le gameplay. Ca évitera de passer par des phases intermédiaires foireuses, ou se taper des levé de bouclier “cette maj, c’est de la merde”, “ils ont nerf mon main”…. Par exemple, OW1, sa principale qualité est aussi son principal défaut : c’est un jeu qui se joue à 6 : l’action de groupe surpasse l’action individuelle. En passant à 5v5, avec 1 seul tank et beaucoup moins de peeling, il est clair que ça va flatter l’égo en donnant plus de poids à ton action individuel.

Il y a pas mal de petit changement aussi qui marque une rupture, avec entre autre le changement de moteur (graphique) du jeu et l’ajout du mode PvE.

En parlant de ce mode PvE, cette “table rase” va permettre d’exploiter et d’explorer de nouveau élément de gamedesign. Et là, je pense en particulier que l’on ne va pas pouvoir passer à coté du “battle pass” qui est si rentable au jeux services. Dans OW tel qu’il est à présent, il est selon moi, inconcevable d’ajouter un système de “mission” indispensable au BP. En effet, tu risque de throw une game en voulant remplir une mission. Multiplie ça par 4-6 missions quotidienne/hebdomadaire et par 12 joueurs de la partie, plus aucune partie ne se déroulera correctement. Le PvE est beaucoup plus permissif.

Enfin, Overwatch 2, c’est un nouveau jeu, c’est une nouvelle sortie, donc un nouveau départ. C’est bien pour redonner de la hype et remettre le jeu au premier plan.

(reply:1911213:skankhunt42 )

CS, c’est comme TF2, ils sont devenus des jeux services. TF2 fait partie des premiers, avec ses chapeaux, à faire du jeu services. CS, c’est l’ajout des skin d’arme.

La notion de jeu service, c’est à la base un jeu maintenu et mise à jour sur une très longue longue période. Il faut donc durant cette période entretenir sa base de joueurs avec sont système de mise à jour, de saison, d’évent… pour derrière pouvoir gagner de l’argent en lui vendant un produit.

Le jeu compétitif est justement l’un des jeu qui possède un forte capacité de rétention du joueur. Le coté PvP permet déjà une durée de vie très grande. Entre les adversaire humains qui s’adaptent toujours et des modification mineurs d’équilibrage peut avoir des conséquences majeurs, c’est quelque chose qui se renouvelle toujours. Le coté compétitif est assez addictif. Ensuite la scène pro permet de maintenir la hype.

Mais coté asiatique, cependant, on a les Gacha Game, genre Genshin Impact, qui sont aussi des jeux service, mais ne sont pas spécialement compétitif (même s’il sont pour beaucoup avec un PvP important).

Sinon, oui, l’aspect P2W est très négatif sur l’exploitation à long terme et de manière général pousser trop le joueurs vers le passage à la caisse. Il faut que ça lui semble être un choix volontaire de sa part.

(reply:1911234:skankhunt42 )

Faire un jeu service, de ce que j’ai compris, c’est assez compliquer. Le but est de retenir au maximum le joueur, s’accaparer le plus de son temps de jeu. De là, tu comprends que la ressource “temps de jeu” devient une part importante dans l’équation. Ce n’est plus une histoire de refourguer des caisses entière de galette, tu entre en concurrence avec les autres jeu pour le temps de jeu du joueur.

Un jeu qui n’a plus de joueur, c’est qu’il n’a pas réussi à retenir ses joueurs, c’est donc déjà de base un mauvais jeu service. De plus, un jeu service ne veux pas dire un jeu gratuit (OW est toujours payant, et même s’il n’est pas cher, c’est selon moi une premier barrière limitant la toxicité gratuite).

(reply:1911303:skankhunt42 )

Il faut que le jeu se prêtent au système de jeu service. Il faut arriver à renouveler l’intérêt régulièrement. De plus, aujourd’hui la concurrence est forte, des truc qui ont fonctionné il y a 10ans, ça ne fonctionnera surement plus aujourd’hui, le marché à évoluer.

Donc je ne vois pas de quel jeu tu parles, mais il faut selon moi faire ce qui est fait avec OW, faire un nouveau jeu. Ca permet de relancer la hype, de pouvoir remanier assez profondément certain mécanisme… et d’intégrer l’aspect jeu service dès la conception.

Il y a 2 équilibrages : le premier est celui du gameplay lui même (entre les héro par exemple). C’est quelque chose qui est normalement prévu durant la conception de n’importe quel jeu (pas uniquement le PvP), il doit y avoir un gros tableau excel avec toutes les variable d’ajustement possible et selon les problèmes rencontrer, c’est sur ce tableau que les paramètres sont changer. Le second, celui que tu semble parler, c’est créer des matchup équilibré. Pour ça il existe des système plus ou moins bien adapté comme le classement Elo (qui fonctionnement plutôt pour évaluer le joueur individuel).

Personnellement, j’ai été confronté à un problème avec les jeu service, avec LoL plus exactement : à force de rajouter de nouveaux héros, de nouveau contenu, la quantité de connaissance de base à assimiler d’un seul coup est devenu bien trop importante. C’est un frein pour commencer le jeu.

(reply:1911425:skankhunt42 )

Pour L4D, j’avais joué il y a quelques années à Vermitide (le premier) qui est une très bonne copie de L4D dans le monde de Warhammer (tu te bas contre des hordes de Skaven principalement en combat de mélée) qui troc le système de récupération d’arme par un crafting de matériel et de rune. Il y a bien eu un Vermitide II, mais je n’y ai pas joué et je ne crois pas que le coté service y soit réellement poussé. J’ai cependant vu que Games Workshop va sortir Darktide l’année prochaine (peut-être), un L4D dans le monde de Warhammer 40k (Une petite inquisition d’hérétiques d’un culte du Chaos mais qui a priori garde pas mal de mêlée) et c’est selon moi un jeu qui peut envoyer du lourd (après les franchises Warhammer et Warhammer 40k ne sont pas tout public, c’est très “geek”)

De plus, justement OW2 va proposer un PvE qui peut faire penser à l’aspect de L4D (aller à un point, accomplir une tache en éliminant les ennemi), ajoutant la notion de Héro et en plus la notion d’arbre de compétence. C’est effectivement là dessus que je sens que l’aspect jeu service va être pas mal développé.

En PvE plus général, j’ai en tête Warframe (mais a priori, il y a un fort aspect farming et moins challenge) qui exploite vraiment l’aspect jeu service. Effectivement, ce jeu montre que le PvE peut se prête assez bien au Jeu service.

Les expérience de Skinner sont à l’orgine des mécanismes centraux dans le jeu vidéo depuis des années. La force d’une récompense aléatoire est très profondément ancrée dans notre apprentissage et donc dans de l’aspect ludique du’n jeu. C’est con, mais un joueur va plus vite s’ennuyer et délaisser un jeu si les récompenses sont prévisible. Diablo a été dans les premier à exploiter par exemple l’aspect aléatoire des loot. Sans ce mécanisme, je doute vraiment que le jeu aurait eu un tel succès.

Tu parles des plus jeunes, mais je sais que ça touche aussi très bien les adultes. Mais ça reste une loi qui sera difficile à définir tant ça touche profondément tous plein d’aspect du jeu vidéo.