Zorglob a écrit :



C’est déjà le cas, de manière plus ou moins implicite, puisque le lien entre édition et rentrée d’argent existe depuis longtemps. Là ce n’est que la forme qui est plus transparente, puisque le lecteur voit directement ce qui était déjà en vigueur avant mais qui ne luio était pas visible.

Donc la question ne se pose pas : c’était le cas avant, c’est le cas maintenant, ce sera le cas plus tard, seule la formalisation change.

Ils vont se faire b….r en douceur, tout comme ils le sont avec le système actuel, rien de neuf non plus.

Je rappelle qu’on en est quand même arrivé à un stade où même un libriste convaincu prêche pour la publicité pour des raisons de pseudo gratuité et d’ouverture, alors que ceux qui sont derrière les régies sont les requins de la propriété et de la fermeture qu’ils combattent régulièrement, le tout sans penser une seconde à leur intégrité et leur cohérence… c’est quand même pas mal " />

Concrètement, je pronostique que le % de gens qui “apprécient” ou pas le modèle fondé sur la pub sera le même, mais qu’une grande part s’érigera contre la mesquinerie du contenu camoufflé d’un coté, alors qu’une autre grande part félicitera quand même l’intégration graphique.





Je ne suis pas forcément d’accord sur le premier point pour plusieurs raison. Bon je vais éviter le débat du “dès qu’il y a de la pub c’est que tout le monde vend son cul bla bla bla”, PCi montre je pense largement qu’on peut gérer les choses correctement (l’important étant une séparation saine entre la pub et le rédac, ainsi que dans le comportement du média et de ses journalistes).



Par contre du point de vue de la perception… imaginons que je publie un tweet en disant que le NUC d’Intel est génial par exemple, un dimanche, pendant mon temps libre mais avec mon compte PCi (qui me sert pour tout ce qui est IT related). Imaginons ensuite qu’Intel décide de dponsoriser ce twwet ? Quelle sera la perception des membres du réseau en voyant ça ?



Comme le fait qu’une bonne chronique ciné serait mise en avant par son équipe marketing sur un site comme Yahoo!. La pub est alors le contenu, même s’il n’a pas été rédigé en ce sens au départ. La perception que le contenu est un publi-rédac serait alors renforcé par ce genre de pratiques.



Bon après, avec le brand content tout ira mieux puisque la marque mettra en avant son contenu, avec la présentation du site, comme si c’était un contenu rédigé. Tout le monde sera content " />



Dans ce que je remarque quand j’en parle, que je regarde les réactions sur ce genre de débats ici ou ailleurs, on note que ce genre de choses choque moins une majorité, mais qu’une partie se radicalise sur le thème “du coup tous vendus à la pub”. Ce que je me demande, c’est qu’elle proportion de la presse va se laisser tenter par ça (ce qui est déjà en cours) et qu’elle partie des utilisateurs sera plus à même d’accepter ce modèle qu’un modèle payant.



Parce qu’on va vite en revenir sur le poncif qui nous uni : il y a ceux qui lutteront contre et qui passeront en mode payant avec une audience réduite, et ceux qui feront avec et qui mettront de l’eau dans leur vin pour continuer à courir l’audience avec ces formats qui rapportent bien plus que la moyenne (pour le moment). Tout ça en fonction de l’audience, des choix qui lui sera proposé et de ce qu’elle aura décidé au final.

Zorglob a écrit :



…





Je suis d’accord sur le fond (notamment sur le fait que le lectorat comme les éditeurs iront vers le gratuit à contenu sponsorisé jusqu’à la prochaine mode encore plus pourrie " />). Mais pour le bien de PCi, j’espère que tu as tort " />



Soit dit en passant, le truc qui me passionne le plus reste les agences de pub qui se déguisent en média, tout en ayant bien plus de moyens que n’importe quel organe de presse à taille comparable, sans parler des marques qui vont de plus en plus se placer sur le terrain de la production de contenu (on a déjà des exemples multiples dans le hardware et Orange est assez friand de ce genre de choses aussi).



Sur ces points là, j’attend de voir les réactions de la presse de manière générale, qui est pour le moment en partie associée à ces initiatives (quand ce ne sont pas des journalistes qui font des “ménages” en y rédigeant) et qui vont se les prendre dans la face à terme " /> (notamment pour les trucs de LOL entertainement pour ado pré-pubère)

Zorglob a écrit :



Si tu estimes que PCI aura l’ingéniosité d’inventer un principe lucratif propre à contourner la tendance, je le souhaite aussi pour vous. Mais ça va au-delà du simple fait d’avoir les balls, il faut que ça fonctionne, et là…





Disons qu’on fera comme toujours, on va évoquer la problématique, voir les réactions, décider et prendre les décisions qui s’imposent. Si ça ne va pas, on en prendra d’autres.



Le propre d’une société comme PCi, c’est qu’elle ne dépend que d’une chose : le bon vouloir de ses lecteurs, que ce soit pour la publicité, les abonnements… de toutes façons la tendance est lancée depuis un moment, il suffit de voir ce que tout ça va donner.





C’est de ça dont je parlais et qui va à terme donner très vite envie aux éditeurs “classiques” de se permettre de jouer avec les mêmes armes plutôt que de mépriser une tendance galopante et se mettre sur la touche, d’où sponsored content plus ou moins maîtrisé, assumé, communiqué, avec une audience plus ou moins docile, manœuvrable, disciplinée/compréhensive.



C’est tout le concept du brand content pour le moment. Je pense que les marques ont compris que les blogs et mini-sites à la con posaient soucis, parce que compliqué de les faire monter en audience. Tant que cette capacité à fédérer une audience ne sera pas possible avec un intermédiaire “maîtrisable” (une agence), ça passera par la presse qui sera bazardée à la première occasion " />



C’est pour ça qu’à mettre le doigt là-dedans, certains vont prendre cher à terme, surtout que des intermédiaires ont déjà commencé à se spécialiser (Sosh / Orange compte déjà sur ce genre de partenaires dans certains cas).





De ce point de vue, on peut penser que votre force d’aujourd’hui peut se transformer en boulet de demain puisque votre audience, par définition plus au fait des trafics du genre, n’apprécie que moyennement les compromis du genre.

Mais d’un autre coté, vous avez l’atout de pouvoir anticiper plutôt que d’être “suiveurs” béats, donc on peut considérer que vous avez arithmétiquement plus de temps pour intégrer la tendance en douceur en communiquant de manière franche sur le sujet et en vous affranchissant de la fourberie ambiante à laquelle on va avoir droit (et donc de la fronde de votre audience que ça choquerait).



Amha comme dit plus haut, elle aura trop envie d’arrêter de perdre du blé, la soumission plus ou moins amère est inéluctable de fait : si beaucoup s’y engouffrent, peu feront les rebelles…



Disons que pour le moment les natives ads sont encore assez rares ici, on reste du des intégrations basiques de contenus sponso / zones sponso. Mais quand les pratiques d’un buzzfeed seront arrivées à l’oreille de ses équivalents locaux… j’ai déjà préparé le stock de pop-corn (et c’est aussi pour ça qu’on a décidé de traiter de ces sujets sur le rédactionnel depuis un moment).

Zorglob a écrit :



Ravi de voir que pour une fois, on est sur la même longueur d’ondes. " />



Souvent, l’idiot - que tu n’es pas - confond pronostic et souhait, alors que le premier émet une hypothèse neutre et le deuxième exprime une envie perso. Ravi donc de voir que comme ce n’est pas le cas et qu’on peut donc disserter sur le fond plutôt que sur des conneries " />



Tu auras remarqué que je ne cautionne pas toutes mes “prévisions”, mais force est de constater que tous les indicateurs montrent une convergence vers l’intégration publicitaire poussée, ce qui manque aux displays tels que traités aujourd’hui. Parallèlement, des journalistes bossent pour des boites privées, se retrouvent à la tête des moyens mis dans le Brand Content, du publi de différents profils fleurit ci et là, la tendance est clairement au mélange des genres, amha déjà pour éviter le coté “flag” du display agressif, mais aussi et surtout parce qu’économiquement, le retour et le taux de conversion est beaucoup plus fort.



Perso, je n’apprécie pas le coté duperie du sponsored content imbriqué de manière trop déguisé dans le contenu initial, ce pourquoi je suggère fortement aux éditeurs de communiquer et d’être clair sur le sujet, tant éditorialement que graphiquement.

Malheureusement, j’ai toujours trouvé que les bannières et blocs de displays étaient le niveau 0 de la pub, clairement.



En conséquence de quoi, j’en viens - comme toi apparemment - à … “payer pour voir” " /> C’est à dire que tout en connaissant les pièges que ça implique, j’attends de voir ce que ça peut donner et qui va faire quoi plutôt que de m’y opposer bêtement. Pour moi, ce sera toujours mieux que la nullité du principe de displays actuel et au moins il se passe quelque chose…





Tu noteras que le mélange des genres existe déjà. Des journalistes écrivent ou interviennent déjà en “marque blanche” ou même de manière plus franche pour des contenus qui sont sponsorisés / diffusés par des marques. Certains n’y voient même aucun mal, les lecteurs ne semblent d’ailleurs pas plus choqués que cela par la pratique.



Il est d’ailleurs de plus en plus courant de voir certains se réclamer plutôt du statut d’animateur / communiquant que de journaliste, de toutes façons le terme journaliste, ses règles, et ses impacts pour les sociétés (voir la convention sur le licenciement, la loi Cressard sur les moyens de rémunération, etc..) est de toutes façons perçu comme néfaste. Rédacteur / Blogueur / influenceur, c’est tellement plus hype (et moins soumis à la déontologie " />)



C’est surement pour cela aussi que les contenus / sections sponso poussent autant, et que maintenant cela sera directement affiché dans les flux, via des pages quasi identiques et des “blogs” hébergés sur le même domaine que l’information.



Après comme tu dis et comme il est clairement indiqué dans la vidéo de paidContent, le taux de clic est dans les ²⁄₃% alors que même un site comme PCi qui a un bon taux de clic est dans le meilleur des cas dans l’ordre du 1% (et c’est déjà fort " />).



Après, bien que je pense qu’il serait possible de faire les choses de manière correcte, tu dois connaitre les intervenants aussi bien que moi pour savoir que ça va vite devenir n’importe quoi : contenus aussi stupides que les arguments pub que l’on nous sert déjà, différenciation que l’on cherchera à rendre minimale pour tromper le lecteur (il n’y a qu’à voir les pratiques dans le papier, revenus qui vont de toutes façons baisser une fois la pratique courante, et l’on se retrouvera avec un réel problème de mélange des gens et un problème de fond qui ne sera pas réglé… et bien entendu personne pour réguler tout ça (parce que bon, internet ça ne se régule pas hein " />).



M’enfin au final, on verra le résultat, mais étant donné la tendance actuelle, et la tendance générale, j’ai des doutes sur le fait que tout cela finisse bien. J’espère juste que dans tout ça, PCi trouvera son modèle et réussira à s’en tirer sans perdre trop de plumes " /> (comme on l’a pour le moment toujours fait ou presque).