Connexion
Abonnez-vous

DockPort finalisé : vidéo et USB 3.1 au sein d’un même câble DisplayPort 1.2

Y'a plus qu'à

DockPort finalisé : vidéo et USB 3.1 au sein d'un même câble DisplayPort 1.2

Le 04 juin 2014 à 12h41

Alors que Thunderbolt d'Intel est déjà disponible depuis quelques années, AMD promet une alternative depuis plusieurs générations de produits mobiles. Aux dernières nouvelles, celle-ci était connue sous le petit nom de DockPort et prenait la forme d'une extension optionnelle du DisplayPort. Un standard qui vient d'être finalisé.

AMD continue sa route pour ce qui est de produire une alternative au Thunderbolt d'Intel. Pour rappel, celui-ci prend la forme d'un connecteur DisplayPort qui peut transporter de la vidéo, mais aussi n'importe quel flux de données via plusieurs lignes PCI Express et proposer une alimentation. Ayant déjà évolué et promettant désormais un débit maximal de 20 Gb/s dans son implémentation actuelle, il était néanmoins resté sans réponse concrète de la part de son concurrent.

 

Comme nous l'avions déjà évoqué, le père des Athlon annonçait à chaque nouvelle génération de produits mobiles que sa solution arrivait, changeant parfois son nom au passage, mais sans jamais vraiment apporter de résultat concret depuis 2012. Il y a quelques mois, les choses se sont un peu figées, avec la décision de nommer l'ensemble DockPort et la promesse d'en faire un standard validé par la VESA qui prend en charge le DisplayPort. Ses membres seront ensuite libres de travailler ou non sur une implémentation.

 

DockPort

 

Après une première confirmation à l'occasion du CES de janvier dernier, on vient d'apprendre que cette extension optionnelle du DisplayPort était finalisée. Ainsi, un connecteur DisplayPort compatible pourra gérer jusqu'à quatre moniteurs, être utilisé pour connecter des périphériques USB jusqu'à la norme 3.1, mais aussi les recharger. Malheureusement, assez peu de détails sont donnés pour le moment sur les capacités exactes : puissance fournie, définitions maximales supportées, etc. On devrait néanmoins être limité par les 21,6 Gb/s du DP 1.2 en attendant le passage au DP 1.3. Notez au passage que l'utilisation de l'USB 3.1 pourra être un peu plus limitant que le PCI Express, notamment pour connecter des éléments tels qu'une carte graphique externe par exemple, puisqu'un adaptateur USB / PCIe sera alors nécessaire.

 

Reste donc à en savoir plus sur toute la partie technique et surtout sur les implémentations qui seront effectivement proposées dans la pratique, AMD l'évoquant comme une solution pour des portables hybrides afin d'assurer la connexion entre l'écran et le clavier par exemple. Comme pour FreeSync, il faudra donc que des constructeurs s'y penchent et prennent les choses en main, mais cette fois-ci, on devrait sans doute retrouver Texas Instrument dans la liste puisqu'il était aussi à l'origine de cette initiative. Il sera alors intéressant de comparer les possibilités de DockPort avec celles de Thunderbolt et surtout voir si des produits tels que des hubs et autres stations d'accueil seront proposés à un tarif raisonnable. Car ce point a toujours été le maillon faible de la solution initiée par Intel qui est encore surtout massivement utilisé par les adeptes d'Apple.

 

Rendez-vous d'ici quelques mois pour faire le point.

 

DockPort : maintes fois présenté, jamais rencontré

Commentaires (18)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et au niveau latence et réseau ça donnerait quoi <img data-src=" />

votre avatar



Notez au passage que l’utilisation de l’USB 3.1 pourra être un peu plus limitant que le PCI Express, notamment pour connecter des éléments tels qu’une carte graphique externe par exemple, puisqu’un adaptateur USB / PCIe sera alors nécessaire.





Le plus gros probleme, c’est surtout l’overhead de l’USB qui peut representer 25 voire 30% de la BP brute dans certains cas…

votre avatar







Tarpan a écrit :



Et au niveau latence et réseau ça donnerait quoi <img data-src=" />







c’est pas très clair comme question.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



c’est pas très clair comme question.





L’avantage du Thunderbolt c’est une faible latence et aussi le support de la couche réseau (Ethernet) apparemment sans baisse de performances.

Via de l’USB, fut-il 3.1, est-ce que les performances seront au même niveau ou alors bien plus faibles ?


votre avatar

Un seul port pour les gouverner tous <img data-src=" />

votre avatar







Tarpan a écrit :



L’avantage du Thunderbolt c’est une faible latence et aussi le support de la couche réseau (Ethernet) apparemment sans baisse de performances.

Via de l’USB, fut-il 3.1, est-ce que les performances seront au même niveau ou alors bien plus faibles ?







le reseau sur USB2 ou USB3, c’est pas fabuleux… justement a cause de cette histoire d’overhead. A ma connaissance, ca ne s’est pas particulierement amelioré avec l’USB3.1 mais comme la BP est beaucoup plus elevee, ca se voit moins dans la plupart des cas…


votre avatar

Le tout en un sur un seul cable = compromis sur les perfs et sur le coût d’exploitation… <img data-src=" />

On ne peut pas avoir tout en même temps.

Les 20Gbit/s sont à partager avec l’ensemble des périphériques qui sont connectés dessus. Et cela est possible qd tout fonctionne parfaitement sans aucun couac.



Vous voulez la preuve ? Le thunderbolt….

Sur le papier cela promet, mais combien d’entre nous ont déjà réussi à chainer 2 écrans externes dessus ??? Pire, il faut avoir les appareils qui acceptent de faire le chaînage (un port IN + un port Out) et qui supportent le full débit du 1er jusqu’au dernier périphérique (sinon, cela créé un goulot d’étranglement sur les appareils en fin de chaîne) .

Bref, le but est de simplifier, mais au final cela coûte plus cher pour l’utilisateur final pour les exploiter.



Alors que ele modèle actuel (1 périphérique = 1 prise) est ce qu’il y a de plus pratique et de plus économique.

votre avatar

Un port dock universel … je suis vraiment pas contre <img data-src=" />



Si en plus il peux gérer l’alim (100W sur l’usb 3.1), c’est juste parfait <img data-src=" />



J’arrive au bureau, je branche mon port dock et hop tout bon <img data-src=" />



Apres les questions de latence reseau, si tous les reseaux d’entreprises étaient en gigabit ça serait pas mal <img data-src=" />

Si tu as vraiment besoin de perfs, passe sur le port Reseau <img data-src=" />



Par contre je crains un peu l’épaisseur du cable pour faire passer tout ça + l’energie <img data-src=" />

votre avatar

Allez, et pour concurrencer Intel, le cable ne vaudra que 39.99 euros au lieu des 49.99 du thunderbolt.

votre avatar

Il était temps, on se demande si on est vraiment en 2014 quelques fois.

votre avatar







Tarpan a écrit :



L’avantage du Thunderbolt c’est une faible latence et aussi le support de la couche réseau (Ethernet) apparemment sans baisse de performances.

Via de l’USB, fut-il 3.1, est-ce que les performances seront au même niveau ou alors bien plus faibles ?









ahh…



alors :



ça utilise le DP avant tout et ça te permet d’avoir de l’USB3.1 qui circule dans ton canal DP.



pas de latence ni en HDMI ni en DP (ce qui crée une latence sur ces technologie c’est les equipements a chaque extremité comme on peut le voir avec les lecteurs BD et des tv par exemple).



pour le flux lan… je n’ai jamais pour le moment vu d’interface lan via DP :(



votre avatar

Ce qui va faire le succès de cette norme (ou pas) sera le prix du machin.

Thunderbolt, on le sait, fait le bonheur de la banque en intérêts..

votre avatar







Emralegna a écrit :



Il était temps, on se demande si on est vraiment en 2014 quelques fois.







Oui enfin t’attend pas à le voir arriver avant 2015, pour une adoption, avec du bol en 2016 <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Apres les questions de latence reseau, si tous les reseaux d’entreprises étaient en gigabit ça serait pas mal <img data-src=" />







La latence n’est pas vraiment liee au debit…

Par exemple avec un cas extreme : l ‘IPoAC. Tu peux avoir un debit tres correct de plusieurs dizaines ou centaines de Mbs en envoyant un paquet d’une centaine de Go a qq km mais tu auras une grosse latence de plusieurs dizaines de minutes :)


votre avatar







KP2 a écrit :



La latence n’est pas vraiment liee au debit…

Par exemple avec un cas extreme : l ‘IPoAC. Tu peux avoir un debit tres correct de plusieurs dizaines ou centaines de Mbs en envoyant un paquet d’une centaine de Go a qq km mais tu auras une grosse latence de plusieurs dizaines de minutes :)







Reste que dans le monde de l’entreprise, la latence reseau ne sera pas un facteur determinant (en dehors de protocoles à pigeon voyageur, mais je pense qu’on est pas dans le même ordre d’idée de latence ;) ).



Quand je bosse sur un serveur qui es à Syngapour, c’est pas les 50ms de latence sur l’USB3 qui vont impacter mon travail …

plus les 2 secondes de connection avec le serveur <img data-src=" />



J’ai même eut un cas où de Paris, on se connecte à un serveur SAP, pour qu’il nous rappatrie des fichiers sur un serveur de Montpellier … <img data-src=" />



Et on me demande pourquoi le code va pas vite <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Reste que dans le monde de l’entreprise, la latence reseau ne sera pas un facteur determinant (en dehors de protocoles à pigeon voyageur, mais je pense qu’on est pas dans le même ordre d’idée de latence ;) ).



Quand je bosse sur un serveur qui es à Syngapour, c’est pas les 50ms de latence sur l’USB3 qui vont impacter mon travail …

plus les 2 secondes de connection avec le serveur <img data-src=" />



J’ai même eut un cas où de Paris, on se connecte à un serveur SAP, pour qu’il nous rappatrie des fichiers sur un serveur de Montpellier … <img data-src=" />



Et on me demande pourquoi le code va pas vite <img data-src=" />







Ca depend ce que tu fais avec le reseau… si tu commences a faire de la VoIP, la latence a un impact enorme. D’autant plus que l’USB n’a pas de mecanisme de QoS qui pourrait etre “synchronisé” avec une QoS reseau.

Si tu fais du streaming video, c’est pareil. Et je parle pas forcement de regarder des films sur des sites illegaux mais plutot de videoconf, videosurveillance, etc

Bref, les applications sur le reseau sont nombreuses et l’USB n’est clairement pas tres bon pour ca.


votre avatar

À quand la fibre optique comme on le fait pour l’audio sinon ? La vitesse et autres fonctionnalités ne dépendraient que du contrôleur et on pourrait en avoir intégrant de multiples protocoles et le monde sera beau, rose, et on aura de quoi illuminer le sapin avec des câbles lumineux.

votre avatar







Emralegna a écrit :



À quand la fibre optique comme on le fait pour l’audio sinon ? La vitesse et autres fonctionnalités ne dépendraient que du contrôleur et on pourrait en avoir intégrant de multiples protocoles et le monde sera beau, rose, et on aura de quoi illuminer le sapin avec des câbles lumineux.







Et on l’appellera … LightPeak … ou non “Thunderbolt ” <img data-src=" />

Mais on sera obligé de mettre du cuivre quand même vu qu’on veux avoir de l’energie <img data-src=" />

Et on se retrouvera avec des câbles qui coûtent la peau du cul <img data-src=" />


DockPort finalisé : vidéo et USB 3.1 au sein d’un même câble DisplayPort 1.2

Fermer