Comment se porte la science européenne au niveau mondial ? Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, souffle le chaud et le froid. Les talents sont là, les ambitions aussi…reste les moyens. Le CERN, lui, à déjà les yeux tournés vers l’avenir, jusqu’en 2100 (ou presque).
À l’occasion du 70e anniversaire du CERN, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen dresse un portrait de l’état de la recherche et développement en Europe. Après un détour par les années 50 pour la création du CERN (le 29 septembre 1954) à une époque où « bon nombre de nos scientifiques les plus brillants avaient fui l'Europe », elle s’intéresse au présent et à l’avenir.
« Nous sommes au cœur d'une course mondiale aux technologies qui façonneront le monde de demain, des technologies propres aux technologies quantiques, de l'intelligence artificielle à la science de la fusion. Et alors que l'Europe abrite davantage de chercheurs que les États-Unis et la Chine, nous perdons du terrain dans de nombreux domaines ».
Brevets : la part de l’Europe a diminué de moitié
Elle cite en exemple les demandes de brevets, dont la part de l’Europe a « diminué de moitié au cours des deux dernières décennies, passant de 30 % à 15 % ». La présidente de la Commission européenne veut donc « inverser de nouveau la tendance, comme les fondateurs du CERN l'ont fait il y a 70 ans ».
En France, il est indéniable que nous disposons de nombreux talents dans les domaines de l’intelligence artificielle et de l’informatique quantique, mais conserver l’« excellence scientifique française » est plus compliqué en pratique, surtout face à des géants américains qui disposent de mannes financières monstrueuses.
Il reste 78% de l'article à découvrir. Abonnez-vous pour ne rien manquer.
Déjà abonné ? Se connecter
Commentaires (8)
#1
#2
Beaucoup de recherches académiques sont aussi financées par le privé aux Etat-unis par exemple.
Chose que peut de milliardaire français (moins vrai en Allemagne) font, ils préfèrent investir dans des entreprises et ou de l'art. J'ai abordé la question avec XN un jour par mail et il m'a confirmé en effet que ce n'était pas un terrain sur lequel s'investissait et d'autre non plus.
D'un autre coté on préfère faire du crédit impôt recherche qui profite principalement aux grandes entreprises qui n'en n'ont pas besoins (son inefficacité à été démontrée par la cour des comptes je crois) que de vraiment soutenir la recherche sur le long terme.
Alors oui la France participe aux grand projets (CERN, ITER, VIRGO, ELT) mais le soutient de base des laboratoires est en baisse et stagne, et on individualise la recherche (ANR, ERC) et donc on dilue les moyens.
Le problème c'est aussi d'accepter de ne pas être bon partout pour rester bon sur quelques domaines. Mais en face de cela on met aussi les opportunités économiques mais le gap pour en profiter est toujours trop haut par rapport aux moyens que l'on veut mettre en face.
Bref on perd sur les deux tableaux.
Historique des modifications :
Posté le 02/10/2024 à 10h15
Il y a aussi un problème de culture scientifique.
Beaucoup de rechercher académique est aussi financé par le privé au Etat-unis par exemple.
Chose que peut de milliardaire français (moins vrai en Allemagne) font, ils préfèrent investir dans des entreprises et ou de l'art. J'ai abordé la question avec XN un jour par mail et il m'a confirmé en effet que ce n'était pas un terrain sur lequel s'investissait et d'autre non plus.
D'un autre coté on préfère faire du crédit impôt recherche qui profite principalement au grande entreprise qui n'en n'ont pas besoins (son inefficacité à été démontrée par la cour des comptes je crois) que de vraiment soutenir la recherche sur le long terme.
Alors oui la France participe aux grand projets (CERN, ITER, VIRGO, ELT) mais le soutient de base des laboratoires est en baisse et stagne, et on individualise la recherche (ANR, ERC) et donc on dilue les moyens.
Le problème c'est aussi d'accepter de ne pas être bon partout pour rester bon sur quelques domaines. Mais en face de cela on met aussi les opportunités économiques mais le gap pour en profiter est toujours trop haut par rapport aux moyens que l'on veut mettre en face.
Bref on perd sur les deux tableaux.
#3
Bon on va être réaliste plutôt 20-25 Milliards d'euros pour prendre en compte la réalité de tel projet.
#4
#5
#5.1
Genève ?
#6
« Le premier, c'est que l'échelle compte. Aucun pays européen n'aurait pu, à lui seul, construire le plus grand collisionneur de particules au monde ».
N'aurait voulu peut-être, mais pouvoir si. Financer quelques dizaines de milliards d'€ sur plusieurs années, c'est largement à la portée de plusieurs états européens.
Ensuite, elle a cru s'adresser à un service R&D d'une entreprise et non à un organisme de recherche fondamentale menée par plusieurs états ? Les raisons de la compétition actuelle entre les industries est assez éloignée des découvertes faites il y a plusieurs décennies par des labos de recherche fondamentale. La preuve : le web a été inventé par le CERN et aujourd'hui, ce sont des entreprises américaines qui se tirent la bourre.
« Il est temps de permettre enfin la libre circulation du savoir et de la science dans toute l'Europe »
Le savoir n'est pas une marchandise. A partir du moment où un article scientifique est publié, le monde entier peut y accéder. Il n'y a pas de limitation à un continent.
« marché unique sans frontières pour la recherche et l’innovation, favorisant la libre circulation des chercheurs, des connaissances scientifiques et de l’innovation, et encourageant une industrie européenne plus compétitive »
Réussir à placer le terme "marché" quand on parle de construction du savoir et de recherche (d'autant plus, fondamentale) sur plusieurs décennies, fallait oser.
Quant à la "libre circulation des chercheurs", mis à part quelques pays dans le monde, cela fait longtemps que les chercheurs peuvent aller travailler dans un autre pays. Je ne commente pas le reste de la phrase tout aussi hors-sol.
« le CERN est la preuve vivante du fait que la science favorise l'innovation et que l'innovation favorise la compétitivité »
Moi qui pensait qu'un chercheur voyait dans l'innovation la possibilité d'offrir de nouveaux services, plus de confort, moins de souffrance (maladie), d'en apprendre plus sur nous, nos origines, où nous allons, ce qui nous entoure. Eh bien non. Selon cette dame, l'objectif est d'apporter de la compétitivité entre les entreprises.
#6.1
J'ajouterai que l'on ne mesure pas l'avancée de la science aux dépôts de brevet et que ceux-ci ne portent pas sur des découvertes scientifiques, éventuellement sur leurs applications. La science, ça se publie simplement, sans brevets.