“News Integrity Initiative, un fonds de 14 millions de dollars dédié à la recherche et à l’éducation aux médias” : bonne idée, mais 14 millions de dollars ça paraît peu au regard des besoins ; ce matin encore dans une émission de radio j’entendais quelqu’un (évoluant dans le milieu éducatif) dire combien les jeunes (collégiens) avaient tendance à gober les trucs farfelus qu’ils trouvent en ligne.

J’aurai sans doute un peu de boulot le jour où mon fils commencera ses lectures en ligne, quoique tout le monde même enfant n’est pas forcément imprudent et naïf dans ce qu’il lit, surtout si ses ainés lui disent de faire attention et lui donnent les moyens de détecter les faux (pour moi il y a souvent des tournures de phrases et des mots-clés chez les conspirationnistes ou assimilés, rien que la forme peut être une alerte).

gogo77 a écrit :



M’enfin, pourquoi pas… tant que ça ne dérive pas vers une sorte de censure aux critères arbitraires. Le plus important restant de donner les clés aux lecteurs pour leur donner les moyens de faire eux même le tri.





Ca tombe bien, c’est le principe de l’association de Facebook avec Crosscheck et autres décodeurs/fact-checkers.

(pfff “censure”, cf plus bas)







Tchikow a écrit :



Et c’est bien ça le problème… J’ai bien peur qu’on se dirige vers une société où l’info est de plus en plus triée sur le volet… Je ne dis pas que le système actuel est bien mais déjà ça pousse chacun à essayer de multiplier les points de vue, et les sources d’information pour essayer de démêler le vrai du faux.

Par ce que ça ouvre quand même la voie à une certaine censure…





C’est quand même inouï qu’à chaque fois qu’il est question que Facebook essaie de limiter la diffusion de fausses nouvelles, et de signaler comme douteuses les informations qui sont détectées comme telles, on a des commentaires parlant de censure " /> .

Ça serait pas mal si l’information qui circule pouvait être un peu plus triée en effet. Ça n’a rien à voir avec la censure et ça n’empêchera ni un Mediapart ni un Canard Enchaîné de faire leur boulot, sans parler des autres journaux raisonnables comme le Point qui savent aussi sortir des trucs.

J’ai “confiance” qu’on verra toujours des merdes circuler sur FB, j’ai un “ami FB” qui est spécialiste de ça et ça m’étonnerait que ça l’empêche de cliquer sur “faire suivre” quand FB signalera que “êtes-vous sûr de vouloir relayer, ce contenu est contesté, cliquez ici pour en savoir plus”.



PS : tu ne m’as pas cité donc je n’ai pas vu ta réponse avant d’avoir rafraîchi la page.

gogo77 a écrit :



Le truc c’est qu’on n’a pas vraiment de visu sur les règles que compte mettre en place Facebook sur sa plateforme à l’avenir. Et même si dans le fond je pense que tu as raison et qu’ils sont “obligés” de garder une certaine souplesse, je pense que c’est intéressant de suivre leurs actions sur ce sujet. C’est tout de même un vecteur “d’information” important aujourd’hui donc je ne sais pas ce qui est le pire entre laisser les gens publier n’importe quoi et laisser Facebook faire n’importe quoi avec les publications.





Les règles ont déjà été annoncées il y a plusieurs semaines, et je les ai rappelées ici : FB indique qu’un article est contesté et donne un lien qui permet d’aller voir pourquoi.

Je n’appelle pas ça “faire n’importe quoi”, et c’est tellement mieux que de laisser les gens publier n’importe quoi justement.







joma74fr a écrit :



AMHA, Facebook est dans l’ambigüité entre :

• son statut de service de publication (neutralité vis-à-vis des utilisateurs)
  


• ses actions d’éditorialisation (ordonner les informations).
  
  
  
  Dans ces conditions, parler de censure n’est pas totalement infondé
  
  
  
  
  
  Ben si c’est infondé, vu que encore une fois il ne s’agit pas de censure. Et FB n’est pas ambigu, on connaît à près la logique qui fait qu’on voit telle publication de tel ami dans son fil ou pas (avec une part d’aléatoire).
  
  
  
  Quelqu’un ici sait ce qu’est la censure ?
  
  
  
  
  
  
  
  Tchikow a écrit :
  
  
  
  Personnellement oui, je suis dérangé que des acteurs majeurs véhiculant des infos en masse, tels que Facebook, Twitter, etc. , jouent les “chevaliers blancs” et vont décider de quelle information est vraie et laquelle est fausse… (Faut voir justement comme il a été dit dans les commentaire comment c’est articulé cette signalisation).
  
  
  
  
  
  Ben ça a été expliqué depuis le début, ça se base sur un réseau de plusieurs journaux et vérificateurs, qui permettent au moins de détecter tous les faux grossiers comme on en voit tous (un exemple aux US avait été “le pape soutien Trump”). FB ne décide pas que c’est vrai ou faux, et surtout ça n’empêchera pas des gens de relayer des merdes avérées.
  
  
  
  
  
  
  
  Tchikow a écrit :
  
  
  
  De plus, justement, jusqu’à maintenant ça poussait les gens à avoir un esprit critique envers l’information, et à multiplier les sources.
  
  
  
  
  
  Je crois qu’on n’a pas les mêmes contacts FB ou les mêmes lectures de commentaires ici. Certes j’ai aussi des amis et connaissances qui ont un esprit critique, mais globalement on voit bien que des rumeurs et de la désinformation circule facilement.
  
  
  
  
  
  
  
  Tchikow a écrit :
  
  
  
  Enfin bref justement le but d’Internet était d’avoir une plateforme libre de toute censure (dans une certaine mesure
  
  
  
  
  
  Quelqu’un ici sait ce qu’est la censure ? " />

joma74fr a écrit :



Quand on parle de censure, on ne parle évidemment pas de faits précis et répertoriés de suppression d’informations de la part de Facebook. On parle d’une société qui contrôle l’information selon son bon plaisir et son propre intérêt ou selon ceux de ses partenaires commerciaux





Ben là il ne s’agit pas de son bon plaisir ou de l’intérêt de ses partenaires, mais de son propre intérêt non direct.







joma74fr a écrit :



(même un flux RSS est plus neutre que Facebook face à l’information diffusée).





Un flux RSS n’est pas neutre, tout dépend de ce qu’il véhicule.







joma74fr a écrit :



“on connaît à peu près” - “(avec une part d’aléatoire)” : toi-même tu es incapable d’expliquer précisément où se trouve la transparence de Facebook





On connaît, point. Ça a déjà été expliqué, dont par moi.







joma74fr a écrit :



Facebook est ambigü, entre une fonction de service de communication inter-personnelle (qui se doit d’être neutre, comme lorsqu’on envoi un SMS) et une fonction d’éditorialisation du flux de la Timeline de chaque utilisateur





Au départ c’est surtout parce que si tu ne filtres pas la Timeline, elle devient illisible pour peu que tu aies quelques dizaines d’amis dont plusieurs publient plusieurs fois par jour. FB filtre aussi en faisant des hypothèses (basées sur les statistiques antérieures) sur ce qui est susceptible de t’intéresser dans les posts, ce qui est intéressant pour FB aussi puisque tu vas passer plus de temps sur le site et plus de probabilité de tomber sur une publicité lue. Mais on n’est pas dans la question des informations douteuses.







joma74fr a écrit :



Facebook, c’est le même type de censure (même si ce mot n’est pas adapté à la situation). Et donc la réputation que Facebook s’est construite au fil des années en tant que plateforme de communication entre “amis” est largement surfaite (ce qui explique qu’on parle de censure, même si ce mot ne correspond pas précisément aux agissements de Facebook).





CE N’EST PAS DE LA CENSURE.

Personne ne censure mes posts sur FB (sauf si je publie des femmes à poils). Je vois assez de merdes de la fachosphère passer chez une connaissance pour te dire qu’il n’y a pas de censure.







joma74fr a écrit :



Facebook n’agit pas a priori apparemment, mais a posteriori. Sur ce fait, tu as raison, mais j’imagine que la censure a posteriori peut aussi exister.





Il n’y a pas de censure de la part de FB. Les posts restent en place et sont visibles sur la page de l’auteur.

La seule nouveauté c’est que FB indique que le truc que tu veux reposter est considéré comme douteux, mais ça ne t’empêche même pas de passer outre (ce que va faire mon pote complotiste sans se gêner).







joma74fr a écrit :



Cette définition me fait penser à la suppression des poitrines féminines dont Facebook a souvent été factuellement l’auteur. Ce qui est bien une forme de censure.





Là, oui.

Mais on n’est pas dans les fausses nouvelles.