assurer que des partenariats commerciaux et autres mécaniques visant à attirer artificiellement une forte audience ne vont pas profiter aux uns, aux dépens des autres



“Profiter” est le but du commerce. Si on veut abandonner toute notion de profit et d’indépendance, et conserver une presse pure et bien pensante, autant la nationaliser en la subventionnant, oh wait …

David_L a écrit :



La situation est loin d’être aussi simple que tu le décris et la régulation découle des obligations spécifiques à ce marché. Comme pour d’autres (genre les télécoms).





La situation est compliquée par le fait que c’est la régulation elle-même qui fabrique les “obligations spécifiques à ce marché. Comme pour d’autres (genre les télécoms)”. En lui-même et en pratique, un marché n’a aucune obligation : c’est bizarre cette persistance à vouloir se raccrocher à ces chimères.



Le secteur de la presse est comme les autres (immobilier, éducation, etc.) où les inconvénients de la réglementation/régulation prennent le pas sur les avantages conférés par le marché : ce dernier coule doucement mais sûrement.



Certes on peut ralentir la disparition en subventionnant sous couvert de “pluralité” (ce qui revient de fait à “acheter” le secteur), mais le problème de fond persiste : l’inadéquation entre les demandes du consommateur et les propositions des vendeurs demeure voire empire. Et ce n’est pas en rajoutant une couche d’obligation/interdiction (ou des vœux pieux) que les choses vont naturellement s’améliorer.

David_L a écrit :



Non, et tu mélanges tout (surtout des a priori plutôt que des faits) Mais je sais que je ne te ferai pas changer d’avis " />





Je ne vois pas l’ombre d’un début de réponse “constructive, mais bon ;)”



Il est quand même cocasse de titrer à “l’occasion d’une loi Bichet du numérique” quand tout le secteur de la presse essaie d’en sortir parce que les conséquences déplorables mais prévisibles de cette loi sont à la mesure de ce que le bon sens, les faits et la théorie économique suggèrent.



Donc pourquoi ne pas laisser les acteurs du secteur gérer leur business comme des grands, une fois n’est pas coutume ? Ne serait-ce pas parce que certains “a priori” sont tenaces et s’évitent de poser les bonnes questions ?





Avant même que Presstalis soit définitivement sauvé, le monde de la presse et les pouvoirs publics engagent désormais une réforme plus structurelle du secteur touchant la libéralisation du secteur de la distribution, et donc la loi Bichet adoptée après la Seconde guerre mondiale.

• Libéralisation de la distribution de la presse : le chantier est ouvert

David_L a écrit :



Certains veulent se débarrasser de la loi Bichet à leur avantage, ce n’est pas pour autant que cette loi est critiquée sur le fond, surtout dans sa dimension de défense du pluralisme :) Quand on verra tous les petits Canard disparaître ou devoir raquer pour être placé dans tel ou tel kiosque, on aura l’air malin, d’avoir dit “non mais la loi Bichet c’est nul en fait”







La logique dicte que si “certains veulent se débarrasser de la loi Bichet”, dont les pouvoirs publics apparemment, c’est que manifestement “cette loi est critiquée sur le fond”.



Et effectivement, ce sera à l’avantage de tout le monde si elle disparaît : les gens détermineront par leurs décisions d’achat ce qui devra se trouver dans tel ou tel kiosque, qui relaieront alors les informations aux éditeurs qui fabriqueront en conséquence. Le pluralisme sera alors exactement respecté.



Bien sûr, libre à chacun dans cette chaîne d’innover en recherchant les nouvelles tendances à même de satisfaire des modes émergentes ou inconnues, en proposant de nouvelles manières de distribuer (cf Amazon), etc. Comme dans tous ces autres secteurs de l’économie où cela fonctionne parfaitement et naturellement.



Et donc oui, les canards boiteux disparaîtront : rien d’illogique, puisqu’il n’y a pas ou peu de demande pourquoi produire ?



Quand on distille un peu, cette défense du pluralisme ressemble furieusement à celle de la neutralité du Net : sous couvert du noble sentiment, que personne ne discute d’ailleurs, on essaie d’imposer d’en haut sa vision de ce que doivent être les choses, surtout quand on est persuadé qu’en verrouillant un système on acquiert automatiquement un avantage sur les autres. En fait non : la leçon est intuitivement difficile à saisir et donc à accepter, mais l’économie fonctionne réellement et uniquement de manière bottom-up.

Stratégie d’évitement. Que ce soit ou non mon point de vue importe vraiment très peu par rapport à la substance. Confondre la carte avec le territoire est classique, mais ce qui devrait être intéressant dans une “discussion constructive”, c’est la discussion du fond et des idées (leur déconstruction dans mon cas).