Sebdraluorg a écrit :

Sebdraluorg a écrit :



" />

Tu donnes un point de vue tranché, je t’en donne un autre, tu ne peux affirmer que Google est ouvert tout comme je ne peux affirmer qu’il est fermé car nous n’avons pas assisté aux débats !

Tu pourras toujours traiter mes arguments de fumeux, mais pas me reprocher de ne pas argumenter, contrairement à toi qui ne fait qu’insulter et dénigrer tes interlocuteurs sans jamais argumenter…

Bref, l’équipe sword rarement pour dire de sworder je crois que je n’ai eu qu’un sword en 8 ans !







Sans avoir assister aux débats, on a ce qui a été rapporté par Joaquin Almunia et par Xavier Berne, sinon dans le cas contraire il totalement inutile de “débattre” et de remettre en cause ce qui a été dit.



Pour ce qui est des sword, entre modos hein bon… ^^



Par contre, j’attends toujours TA réponse juridique sur la notion de contrat, de la propriété, et tout le reste… ^^



PC INpact



" />



D’où le fait que je disais que tu devrais te faire élire Député Européen ou de faire ton entrée dans la Commission Européenne pour voir comment tu traiterais la question Google d’un point de vue juridique puisque tu es si prompte à critiquer la compétence des autres sur ce type de sujet… ^^

" />

Sebdraluorg a écrit :



….

Baratin sans aucun intérêt…





Pour le contrat, tu dois te tromper d’interlocuteur " />

Ce n’est pas avec moi que tu as eu ce débat sur les contrats et leur portée juridique, même si tu me taxes de juriste en herbe depuis 2 jours !



" />







Je ne me trompe pas d’interlocuteur, à moins que j’avais à faire ton autre “moi” qui s”exprimait à travers toi sans que tu ne t’en rendes compte, et donc la référence psychiatrique devrait s’appliquer tout particulièrement à toi… " />



Sinon, il est bien évident que je n’avais aucun doute sur “tes capacités juridiques”… " />



Par contre, en matière d’attaques personnelles, il n’y a aucun doute possible que tu es un spécialiste en la matière, alors que j’avais géré moi-même la question sans avoir besoin de faire appel aux modos… ^^







Sebdraluorg a écrit :



J’ai parcouru tes messages, pas un seul terme juridique ni même la moindre analyse en fait, tu refais la loi à ta façon comme un gamin de 15 ans " />

Si en plus tu en est fier, on ne peut plus rien pour toi !

As tu au moins déjà eut un cours de droit ? Ou même d’informatique ?



Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !



Tu avais alors dit, ‘On verra…’

Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !



Bref, files vite à ton rendez-vous, les psy n’aiment pas attendre " />







Pour ce qui est de savoir si je sors ou pas, vue que l’on fréquente les forums de PCI aux mêmes heures, je pense qu’il était inutile que je réagisse…





Par contre, je t’avais déjà répondu sur la position de Google quant à savoir si c’était parce qu’il se sentait “au pied du mur” ou si c’était pour d’autres raisons.



Donc, tu vois bien qu’avant de t’offusquer sur mes sois- disant attaques personnelles, tu devrais commencer par balayer devant ta porte et consulter un spécialiste des troubles de la personnalité… " />

Sebdraluorg a écrit :



La weed c’est bon, mais faut pas en abuser ! " />

Cites moi un passage où je parle de contrat ou passe à autre chose, parce que là, ça devient lourd pour tout le monde… " />







Tu fais bien de rappeler qu’il ne faudrait ne pas abuser du weed mais encore faudrait il que tu te comportes comme un adulte quand tu t’adresses à un adulte et ne pas aller pleurnicher dans les jupons des modos après avoir passer plusieurs jours à formuler des attaques personnelles quand tu étais dans l’incapacité d’argumenter sur des fondements solides quand tu n’as aucune notion de droit et que tu mélanges allègrement comme la majorité des autres intervenants ce qui relève du droit des affaires ou du droit commercial avec le droit de la consommation…. ^^



Tout comme le fait de me prêter des propos que je n’ai pas tenu en prétendant que j’aurais dis que Microsoft refusait de diffuser les specs des formats Doc/xls/ppt et les variantes plus récentes. Et quand je t’ai demandé de me citer à quel moment j’aurais dis cela, tu as été dans l’incapacité de trouver la réponse.



Comme toutes les autres fois encore où tu déformais systématiquement mes propos… ^^





Pour répondre à ta question, je te cite :







Sebdraluorg a écrit :



Tu n’as rien compris mon pauvre " />



L’API de Google est un API WebService, cela signifie que c’est compatible avec toutes les plateformes !

On ne reprochait pas à Google de ne pas FAIRE un API pour WP, mais de lui refuser L’ACCES !

Tu saisis la différence ? " />



La seule contrepartie que Google obtient ici c’est que Microsoft respectera les règlementations de Google (pub tout ça)

Ne rêves pas, Google n’était pas en position de négocier des contreparties tierces, Microsoft avait murement réfléchis son coup avant de développer puis sortir cette appli.

Google était face au mur, le seul autre choix pour lui que donner directement l’API était un procès qui lui aurait desservis en terme d’image et qui ce serait conclu à 99% de chances par ‘Trouvez un accord !”



Google a appris à ces dépends ces dernières années/mois/semaines que Microsoft bluffait peu et savait où il mettait les pieds juridiquement parlant " />







Ce à quoi je t’ai répondu que c’est pas parce que Google a fait preuve de tolérance et de capacité de conciliation qu’il se sentait pour autant acculer au pied du mur et qu’il n’avait pas les moyens juridiques de répondre à Microsoft sur la question de la propriété intellectuelle !!!



Puis tu as renchéri :







Sebdraluorg a écrit :



Sauf que moi j’explique derrière pourquoi tu es dans l’erreur, un “tu n’y connais rien” sans arguments ne vaut rien " />











Sebdraluorg a écrit :



Si c’est un API public tu n’as pas le droit de choisir qui peut ou pas l’utiliser, comme un magasin ne peut te refuser l’accès sous prétexte que tu t’appelles Mohamed ! " />







Ce à quoi je t’ai répondu :







arobase40 a écrit :



En quoi les API Google seraient publiques ???



Tu as vu cela où ???



C’est la propriété de Google et il en fait ce qu’il veut, surtout qu’ils ne font pas partis des FRAND : pour peu que tu saches de quoi il s’agit… Sic



Dans ta logique : un magasin ne peut effectivement pas interdire l’accès sous prétextes que tu t’appelles Mohamed, mais il n’a aucune obligation de faire des produits Halal si économiquement cela n’est pas rentable ou si cela implique trop de contraintes techniques ou économiques… ^^



Donc, cela confirme bien ce que je disais tu ne comprends tout simplement rien en matière de droit !!! CQFD







Ce qui signifie ce que cela veut dire :

1. tu bascules sur le plan du droit de la consommation en faisant appel à la notion de discrimination.
   


2. tu confonds sur le fait qu’une chose soit disponible auprès du public (internet ou autres) en croyant que cela le rend libre de droit !!!
   


3. ce n’est pas parce qu’un magasin accepte de distribuer des produits halal (par exemple) que cela en fait une obligation du point de vue de la loi !
   
   
   
   Et je n’ai cessé de répéter que c’était pas parce que Google a accepté de développer une version de YT pour WP qu’il l’a fait sous la contrainte, surtout que Microsoft était mal parti d’un point de vue juridique…
   
   
   
   
   
   Et voilà ta magnifique réponse argumentative et juridique… ^^
   
   
   
   
   
   
   
   Sebdraluorg a écrit :
   
   
   
   " /> Tu ne développes jamais rien, pas le moindre argument technique qui ne soit un troll ! " />
   
   
   
   
   
   
   
   Et encore celle-là (à nouveau) quand je vous ai (toi et les autres) indiqué d’aller lire mes autres posts sur les news relatif au droit (en particuliers ceux concernant le droit du travail)…
   
   
   
   
   
   
   
   Sebdraluorg a écrit :
   
   
   
   J’ai parcouru tes messages, pas un seul terme juridique ni même la moindre analyse en fait, tu refais la loi à ta façon comme un gamin de 15 ans " />
   
   Si en plus tu en est fier, on ne peut plus rien pour toi !
   
   As tu au moins déjà eut un cours de droit ? Ou même d’informatique ?
   
   
   
   Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !
   
   
   
   Tu avais alors dit, ‘On verra…’
   
   Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”
   
   
   
   Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !
   
   
   
   Bref, files vite à ton rendez-vous, les psy n’aiment pas attendre " />
   
   
   
   
   
   
   
   Conclusion : avant de critiquer, remettre en cause les capacités ou connaissances de quelqu’un d’autre, encore faudrait il que tu en ais les capacités et les moyens de le faire…. ^^
   
   
   
   Des procès, il y en a à foison chaque jours dans tous les domaines, mais aussi des accords et transactions “amiables” sans que cela préjuge d’une faiblesse de l’une ou l’autre partie.
   
   
   
   Lorsque Apple a rompu le contrat de fourniture de Google Maps pour iOS pour privilégier sa solution propriétaire, tout le monde connait le résultat que cette décision a généré, et Google aurait pu ne rien faire d’autant qu’il n’avait plus aucune obligation, ce qui ne l’a pas empêché de le faire pour des raisons qui lui sont propres !!!
   
   
   
   Enfin, j’ai développé longuement sur les notions de droit des affaires, commercial et de la consommation, des notions de contrat et obligation (et de ce qui en découle), la différence entre rupture de contrat vs la violation de contrat/propriété, etc…
   
   
   
   Alors pour ce qui est des gamineries et quant à savoir qui est particulièrement lourd, je crois que je n’ai aucune leçon à recevoir de personne et certainement pas de ta part !!! Et encore moins pour ce qui est des attaque TRÈS personnelles !!!
   
   
   
   Si tu n’apprécies pas mes critiques à l’égard ou l’envers de Microsoft, ce n’est pas la peine d’en faire une affaire personnelle et passe tout simplement ton chemin…
   
   
   
   Et donc pas la peine de te sentir viser et d’user de ce prétexte pour lancer toi-même des attaques personnelles pour ensuite te plaindre lorsque l’on te répond sur le même terrain…
   
   
   
   " />
   

Nyco87 a écrit :



Je veux pas dire, mais l’UE est bien plus coulante avec Google qu’avec MS :

• MS a proposé des trucs, appliqué des trucs et hop c’est bien mais amende quand même pour l’exemple (je vous signale que les éditions N de Windows bien qu’absurde existent toujours…)
  


• pour Google : ben prenez votre temps, faites des propositions, et testons-les d’abord, et puis prenons bien le temps de tester, reproposez et on retestera…
  
  
  
  
  
  
  
  L’U.E n’est pas plus “coulante” avec Google qu’avec MS car :
  
  
  

1. L’affaire avec MS a été également particulièrement longue (surtout la 1° fois).
   


2. MS a été d’une particulière mauvaise foi et pas du tout coopératif !
   


3. Les faits reprochés à Google ne sont pas du même ordre et pas forcément facile à établir d’un point de vue légal.
   


4. Google fait des propositions, ce qu’il démontre qu’il coopère même si cela ne satisfait pas “totalement” les plaignants… La bonne blague !!!
   


5. C’est le principe même d’une négociation… ^^