Connexion
Abonnez-vous

Le récap’ des tests : des alimentations pour tous les goûts et toutes les bourses

Pour le récap' sur les blocs de foie gras, il faudra attendre Noël

Le récap' des tests : des alimentations pour tous les goûts et toutes les bourses

Le 24 juin 2013 à 22h01

Aujourd'hui, nous vous proposons un récapitulatif des tests dédié aux alimentations pour PC. Souvent négligée au moment de l'achat d'une nouvelle configuration il s'agit pourtant d'un composant essentiel pour qui veut assembler une machine fiable.

Bien choisir son alimentation n'a rien d'une sinécure et surtout ce n'est pas un acte anodin. En effet, un bloc de mauvaise qualité ou mal dimensionné peut avoir des conséquences aussi fâcheuses que la destruction de composants, chose que l'on souhaite rarement pour sa machine flambant neuve.

Antec VP550F : sans fioritures

Heureusement, nos confrères ont passé en revue de nombreux modèles, à commencer par la VP550F de chez Antec, testée par TechPowerUp. Comme son nom l'indique, celle-ci est capable de délivrer une puissance de 550 watts, une valeur suffisante pour l'écrasante majorité des ordinateurs. 

 

Cela n'a pas empêché Antec de faire les choses correctement, en la dotant d'un ventilateur de 120 mm et d'une architecture à deux rails. Côté connectique, l'essentiel est là avec deux connecteurs PCIe 6 + 2 broches, cinq SATA et quatre Molex. On regrettera peut-être sa certification 80Plus un peu faiblarde, mais pour moins de 60 euros, peut-on attendre mieux ? Réponse tout de suite :

Antec VP Series

Enermax Triathlor FC 550W : la modularité en plus

Pour dix euros de plus, Enermax propose la Triathlor FC. Une alimentation d'une puissance équivalente à celle d'Antec, mais à la différence de cette dernière le câblage de la Triathlor est partiellement modulaire. Malgré cela, la connectique reste du même ordre avec deux connecteurs PCIe 6 + 2 broches, six SATA et cinq Molex.

 

On notera là aussi la présence d'un ventilateur de 120 mm, mais surtout il est ici question d'un rendement légèrement supérieur avec une certification 80Plus Bronze. Est-ce assez pour justifier ce modeste surcoût ? Laissons nos confrères de Think Computers en juger :

Enermax Triathlor

Un comparatif oppose sept blocs de 550 à 600 watts

Chez Legit Reviews, ce sont carrément sept blocs d'une puissance comprise entre 550 watts et 600 watts qui sont passés au crible. Ce comparatif comprend des modèles d'entrée de gamme comme la CX600M de Corsair et la Thermaltake TR2 600 W, mais aussi des références plus huppées comme la Seasonic G Series 550 W ou encore la sulfureuse Be Quiet! Dark Power Pro 10 550 W. Pour laquelle faut-il craquer ? Nous vous laissons la surprise :

Comparatif alim Legit Reviews 

Seasonic X-Series SS-1250XM : vous avez quelque chose à compenser ?

Enfin, terminons ce récapitulatif avec une alimentation qui ne joue clairement pas dans la même catégorie que les neuf précédentes : la X-Series SS-1250XM signée Seasonic. Récemment passée entre les mains de nos confrères d'Ocaholic, elle est capable de déployer pas moins de 1250 watts, de quoi fournir en énergie les configurations multi-GPU les plus gourmandes.

 

La connectique est au diapason de la puissance disponible, avec pas moins de huit prises PCIe 6 + 2 broches, ainsi que onze connecteurs SATA et huit Molex. Si le coeur vous en dit, elle sera même capable d'alimenter deux lecteurs de disquettes. Vendu pas moins de 265 euros, ce bloc est-il exempt de défauts ? Réponse tout de suite :

Commentaires (7)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Petit utilitaire sympa de canard PC pour calculer la puissance nécessaire:http://apc.canardpc.com/index.php

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ma machine consomme 75 W à la prise et j’ai pris l’alimentation la moins puissante possible, une Enermax de 385 W (ventilée et choisie pour son silence), qui fonctionne donc un peu en-dessous de 20 % de ses capacités.





Tu es encore un bon donneur de leçon (et tu as raison) mais qui n’a JAMAIS dû acheter ou t’intéresser aux alimentations <img data-src=" /> <img data-src=" />



Parce que voici les faits réels




  1. C’est assez difficile de trouver des alimentations de moins de 450W



  2. Les alimentations de moins de 450W ont une norme soit 80+ soit 80+ silver.

    Et s”il te plait ne me sort pas la Seasonic X-400 à 130 €uros.

    À titre de comparaison, la Dark Power Pro 10 550 W. est presque à ce prix.



  3. Le nombre de connecteurs.

    Sors ta calculette. Si tu as un configuration qui consomme 100W. Et tu rajoute 8 disques durs, cela rajoute au plus 96W (12W en charge). On arrive à peine 200W., ce qui passe largement.

    Maintenant tu branches comment tes disques avec 2-3 molex et 2-3 SATA?

    Il faut acheter tes rallonges et des adaptateurs. <img data-src=" />

    Et je ne parle pas des connecteurs carte graphique: PCI-E 6 ou 8 pins



    Et tout ceci est logique parce que la puissance des rails est ajustée à la puissance max.







    OlivierJ a écrit :



    Certes, quand on consomme moins de 100 W, une différence de rendement de 10 % ne représente pas beaucoup d’énergie.





    C’est totalement faux <img data-src=" />



    Si tu consommes 100W, tu prends une alimentation de

  4. 300 W. Ton rendement sera d’au plus de 84% à 33% Soit 120W

  5. 500 W. Tu pourras avoir un rendement de 86% à 20% (et si tu choisis bien tu peux monter à 88%-89%). Soit 116W (et au max 113%)




votre avatar







foetus a écrit :



Tu es encore un bon donneur de leçon (et tu as raison) mais qui n’a JAMAIS dû acheter ou t’intéresser aux alimentations <img data-src=" /> <img data-src=" />







Damned, je suis repéré (première partie de ta phrase) <img data-src=" /> .

Les faits 1 et 2 que tu énonces sont connus de moi et c’est bien ce que je déplore, j’ai écrit plus haut “les alimentations disponibles dans le commerce et présentées sont bien trop puissantes”.

Le point 3 avec pléthore de disques concerne très peu de monde, et tu confirmes encore ce que je disais, on est à 200 W seulement.



Il faut une carte graphique qui consomme allègrement plus de 100 W pour justifier une alimentation de 400+ W, et je me demande combien de gens ça concerne. Une alimentation moins puissante est moins chère à produire et demande moins de ressources (les grosses alim pour rien c’est un peu les 4x4 des grandes villes ;) ). Je me souviens qu’il y a 15 ans les alimentations de PC faisaient de 200 à 300 W pour la plupart.







foetus a écrit :



C’est totalement faux <img data-src=" />



Si tu consommes 100W, tu prends une alimentation de




  1. 300 W. Ton rendement sera d’au plus de 84% à 33% Soit 120W

  2. 500 W. Tu pourras avoir un rendement de 86% à 20% (et si tu choisis bien tu peux monter à 88%-89%). Soit 116W (et au max 113%)







    Tu confirmes ce que je disais, ton calcul donne 4 W de différence. Ça s’appelle “pas beaucoup d’énergie” (sur la durée), ou de puissance pour être précis.



    PS: Une série de 2 articles qui détaillent bien le fonctionnement d’une alimentation (d’ordinateur), avec les évolutions des techniques, les rendements, les contraintes, etc, que j’ai trouvée très intéressante.

    « Fonctionnement d’une alimentation (1ère partie) »http://www.presence-pc.com/tests/Fonctionnement-d-une-alimentation-1ere-partie-3…

    « Fonctionnement d’une alimentation (2ème partie) »http://www.presence-pc.com/tests/Fonctionnement-d-une-alimentation-2eme-partie-3…


votre avatar

1250 Watts <img data-src=" />



Je serais curieux de voir la config actuelle capable de consommer autant.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



1250 Watts <img data-src=" />



Je serais curieux de voir la config actuelle capable de consommer autant.





Bi-Xeon avec 64Go de RAM et un tri ou quad sli.


votre avatar







manus a écrit :



Bi-Xeon avec 64Go de RAM et un tri ou quad sli.







“Voir” j’ai dit <img data-src=" />


votre avatar

Je ne sais pas quelle est la proportion de joueurs parmi les lecteurs de PC INpact, mais pour tous ceux qui ne jouent pas, les alimentations disponibles dans le commerce et présentées sont bien trop puissantes (et c’est encore plus vrai avec la nouvelle génération Haswell) et ne fonctionnent pas dans leur zone de rendement optimal. Certes, quand on consomme moins de 100 W, une différence de rendement de 10 % ne représente pas beaucoup d’énergie.



Ma machine consomme 75 W à la prise et j’ai pris l’alimentation la moins puissante possible, une Enermax de 385 W (ventilée et choisie pour son silence), qui fonctionne donc un peu en-dessous de 20 % de ses capacités.

Le récap’ des tests : des alimentations pour tous les goûts et toutes les bourses

  • Antec VP550F : sans fioritures

Fermer