brazomyna a écrit :



Ma p’tite astuce pratique pour un (presque) Michu du hardware:

• Google “Core i7 4500U cpubenchmark” => 4006 points
  


• Google “Core i5 4200U cpubenchmark” => 3389 points
  


• Google “Core 2 duo E8500 cpubenchmark” => 2290 points
  
  
  
  
  
  
  
  Je compare la performance brute, la conso ne m’interresse pas ici. Je cherche juste a savoir si ces petites machines sont beaucoup plus puissantes que des core 2 duo d’il y a quelques années. (que j’utilise encore)
  
  
  
  Oui je connais ce site, mais je trouve les résultats trop délirants par rapport a notebookcheck par exemple.
  
  
  
  La avec ton site, on a l’impression que le Core i7 4500U est 2 fois plus performant que le Core 2 duo E8500.
  
  
  
  Or sur notebookcheck le Core i7 4500U n’est même pas 1.5 fois plus performant qu’un E6850 (!) (ils n’ont pas le E8500..)
  
  
  
  Si je regarde ce site egalement :
  
  
  
  http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Duo-E8500-vs-Intel-Core-i7-4500U
  
  
  
  la différence de performance a l’air minable
  
  
  
  Donc qui a raison ?? " />
  
  Moi j’en ai conclu, que cpubenchmark sont des imposteurs mais bon…
  

brazomyna a écrit :



Contre exemple: tu prends un Core 2 duo incapable de faire de la virtualisation un peu optimisée ; tu le mets en face du premier CPU récent avec des instructions VT-x, c’est le jour et la nuit alors que si tu utilises les mêmes CPU pour faire autre chose, la différence sera légère.



Dans mon cas perso, faire tourner des machines virtuelles, c’est un besoin quasi quotidien. Dans ton cas peut-être pas.







Ben vu que ce sont 2 doubles coeurs (pas de concurrence déloyale avec l’histoire des logiciel optimisé 4 coeurs et co), je voudrais savoir pour les gains sur un peu tous les usages (et sur des logiciels “neutres” pas forcement optimises sur telle ou telle architecture), je voudrais savoir le gain IPC egalement.



Après c’est sur qu’il y a la virtualisation sur le nouveau, mais perso, je viserai pas cette gamme pour cet usage. Je vois plutôt ca comme une fonction en plus et non un gain de puissance pour le nouveau processeur.

brazomyna a écrit :



Hors CPU vraiment bas de gamme, c’est rarement le CPU qui pose problème en utilisation courante style “bureautique++” car le CPU passe la plupart du temps à se tourner les pouces.



Typiquement un bon SSD te change complètement la vie.

J’ai acheté le mien il y a 3 ou 4 ans. A l’époque j’avais un C2D P5300, et malgré les 350€ déboursés pour 120Go d’espace je n’ai pas regretté, bien au contraire: je ne reconnaissais plus ma machine tellement elle était devenue réactive.

De nos jours, tu as des SSD encore 4 fois plus véloces avec le double de capacité pour moins de 150€.



Aujourd’hui, je cherche un laptop avec un CPU plus récent. Pas pour des performances supplémentaires dont je n’ai pas l’utilité, mais pour une gravure plus fine, une consommation et une chauffe moindre: les Core iMachin un ULV proposent une puissante largement suffisante pour des machines qui n’ont (presque) plus besoin d’être refroidies activement, avec un TDP de 17W seulement.









Le problème (enfin c’est pas vraiment un problème xD) c’est que moi j’ai deja des pc portables et un desktop avec core 2 duo et SSD, donc j’essaie de comprendre si ces nouveaux cpu ulv dépassent les miens qui sont plus énergivores. Or j’ai l’impression que ce n’est pas le cas, donc je n’ai pas envie de changer. Mon pc portable core 2 duo tiens déjà 4-5h en usage modéré et j’ai 8 go de ram dessus, donc je ne ressens pas du tout le besoin de changer pour des nouveautés si mineures.

J’attends vraiment un écart significatif niveau puissance, car je suis plutôt attache a mes anciennes machines.

OlivierJ a écrit :



Je trouve que notebookcheck, en donnant plusieurs indices généralistes, permet de se faire une idée correcte des performances, comme par exemple sur cette page :http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html .







Je suis d’accord mais il manque certaines references :(