Connexion
Abonnez-vous

Hadopi : une étude remet en cause l’efficacité de la riposte graduée

De nouveaux travaux signés par le M@rsouin

Hadopi : une étude remet en cause l’efficacité de la riposte graduée

Le 22 janvier 2014 à 07h45

Alors que le futur d'Hadopi devrait se retrouver dans les mains du CSA d'ici un laps de temps encore bien incertain, une nouvelle étude du M@rsouin s'est intéressée aux comportements des internautes français accédant illégalement à des contenus numériques, ceci en présence du dispositif de riposte graduée. Et le bilan n'est pas forcément positif pour la Haute autorité.

marsouin hadopi

Graphique issu d'une précédente étude du M@rsouin

Un sujet étudié depuis quatre ans

Allégée de son arme la plus tranchante, c'est-à-dire la suspension d'accès à internet, la riposte graduée est malgré tout encore vivante (plus que jamais). Et si son transfert de la Hadopi au CSA est bien engagé, cela n'a pas empêché Michael Arnold, Éric Darmon, Sylvain Dejean et Thierry Penard de publier une étude sur le comportement des internautes vis-à-vis de la riposte graduée. Le premier nommé, un économiste de l'Université du Delaware, nous est peut-être inconnu, mais les trois autres personnalités ont maintes fois retenu notre attention ces dernières années.

 

En 2010, Sylvain Dejean et Thierry Penard, chercheurs à l'Université de Rennes, avaient déjà créé un certain buzz en dévoilant « une première évaluation des effets de la loi Hadopi sur les pratiques des Internautes français, » ceci alors que la peinture de la riposte graduée était encore fraîche. À cette époque, leurs conclusions étaient les suivantes : si l'usage du P2P à des fins illégales a bien été réduit du fait de la présence d'Hadopi, les autres façons d'accéder illégalement à du contenu ont progressé, et notamment le streaming. « Bien que le nombre d’internautes fréquentant les réseaux Peer-to-Peer ait diminué, le nombre de « pirates numériques » a légèrement augmenté depuis le vote de la loi Hadopi » remarquaient-ils il y a près de quatre ans.

Des internautes parfois bien mal renseignés

Deux ans plus tard, en mai 2012, ces mêmes personnes ont remis le couvert en réalisant une étude similaire, mais avec bien plus de recul cette fois-ci. Et le bilan était sans appel, avec près d'un internaute sur deux ayant arrêté d'utiliser le P2P à des fins illégales, tandis que d'autres ont tout simplement réduit leur consommation via ce protocole. Mais surtout, Thierry Penard indiquait déjà à cette époque que l’enrichissement de l’offre légale et une baisse des prix étaient la meilleure réponse à apporter afin d'augmenter la consommation légale et donc réduire ce qui est vulgairement appelé le piratage.

 

Quelques mois plus tard, en juillet de la même année, Éric Darmon, Thierry Pénard, et Sylvain Dejean, accompagnés de Raphaël Suire, ont dévoilé deux nouvelles études. La première portait sur l'ignorance des internautes vis-à-vis des mécanismes de la riposte graduée, notamment sur les protocoles surveillés. Au point même que certaines personnes interrogées ont estimé « que l’Hadopi surveille les échanges de la main à la main (échange sur clé USB ou disque dur), » ce qui est bien évidemment faux et farfelu. Quant à la seconde étude, elle s'intéressait à l'importance de l'échange réalisé en main propre (le « piratage de proximité »), bien plus complexe à surveiller et à quantifier.

Des réactions différentes selon les individus

Suivant de près le dossier Hadopi depuis ses débuts et étudiant tout ce qui porte au partage depuis des années, les chercheurs Éric Darmon, Sylvain Dejean et Thierry Penard ont donc dévoilé il y a quelques jours une nouvelle étude sur le sujet. Concentré sur l'impact d'un dispositif de riposte graduée sur les internautes, le document présente précisément un modèle mathématique du comportement illégal en présence d'une politique publique telle qu'Hadopi. Si nous n'allons pas rentrer dans les détails de ce modèle, aux calculs mathématiques complexes, les conclusions de l'étude sont par contre intéressantes à plus d'un titre.

 

Tout d'abord, le modèle révèle que la probabilité d'être détecté par les radars de la riposte graduée « n'a pas d'impact sur la décision d'un individu à s'engager dans le piratage numérique ». Plus surprenant, en cas d'augmentation du risque d'être détecté, deux réactions opposées en découlent. La première, peu étonnante, est une baisse de l'incitation à la consommation illégale, ceci du fait du risque de punition. La seconde, par contre, implique une augmentation du piratage à court terme. Pourquoi ? Tout simplement parce que certains internautes se disent que consommer plus abondamment avant de recevoir un premier avertissement est plus judicieux, quitte ensuite à ralentir voire arrêter leurs actions en cas de punition possible. L'effet dissuasif est donc ici à double tranchant.

L'effet dissuasif de la riposte graduée et d'Hadopi est faible

Plus étonnant encore, l'étude indique qu'une amélioration de l'accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale. C'est tout du moins le cas pour les personnes pour qui l'accès légal a peu d'importance et qui n'ont pas encore reçu le tout premier avertissement. Pour les chercheurs, cela « soulève des questions intéressantes quant à savoir si la combinaison d'une politique de riposte graduée pour dissuader de la piraterie et une réduction des coûts pour augmenter l'accès légal peut générer des résultats inattendus » comme justement l'augmentation de l'accès illégal chez certains individus.

 

Les conclusions de l'étude ne s'arrêtent cependant pas là. Il est ainsi très clair aux yeux des quatre chercheurs que la riposte graduée n'est pas assez dissuasive pour les internautes s'adonnant de longue date au téléchargement illégal, que ce soit sur l'accès en lui-même ou sur son intensité. Qui plus est, parmi les individus comprenant le concept de la riposte graduée et plus précisément quels sont les protocoles surveillés par les prestataires de l'Hadopi, le P2P a été remplacé par d'autres moyens (streaming, téléchargement direct,...). À nouveau, « l'effet dissuasif de la loi Hadopi est encore affaibli » du fait de ne viser qu'un seul moyen d'accéder illégalement aux contenus. Un point noir qui décrédibilise le système en quelque sorte, et qui réduit par conséquent la sensation de crainte de l'internaute.

 

Pour conclure, le document estime que l'augmentation de la consommation légale ayant fait suite à la mise en place de la riposte graduée n'est probablement pas liée à cette dernière. En effet, dès lors que seule la réception du premier avertissement implique un réel impact sur les comportements des internautes, et que la plupart des individus n'ont pas reçu ledit avertissement, penser qu'Hadopi est directement responsable de la croissance des ventes légales est un raccourci, déclarent les chercheurs. « L'augmentation des achats légaux est probablement le résultat d'externalités éducatives positives générées par la publicité entourant la loi, et cela ne peut être attribué à un effet dissuasif ayant réduit le piratage numérique. »

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ah bon ? <img data-src=" />





<img data-src=" />

votre avatar

Une petite étude vite faite par un stagiaire aurait suffit <img data-src=" />

votre avatar

Je vais vraiment devenir allergique aux graphiques à pourcentages. <img data-src=" />

Là j’ai beau chercher je vois pas où est le total de 100 %.

C’est pas les 2 barres de même couleur additionnées (au hasard les mauves ça fait 113 %).

C’est pas un groupe de barres non plus…

Non vraiment je cherche et je comprend pas, il doit manquer une explication quelque part (ou que j’ai pas lue).

votre avatar







Winderly a écrit :



Je vais vraiment devenir allergique aux graphiques à pourcentages. <img data-src=" />

Là j’ai beau chercher je vois pas où est le total de 100 %.

C’est pas les 2 barres de même couleur additionnées (au hasard les mauves ça fait 113 %).

C’est pas un groupe de barres non plus…

Non vraiment je cherche et je comprend pas, il doit manquer une explication quelque part (ou que j’ai pas lue).







Un même individu peut utiliser plusieurs canaux (P2P, main à main…) pour acquérir du contenu illégalement (d’où le total supérieur à 100%)


votre avatar

merci

votre avatar

J’ai fini de lire l’article et j’ai envie de dire que la conclusion parait évidente.

Même les gens que j’ai emmerdé en leur parlant de la Hadopi (dont ils n’avaient et n’ont encore que faire) ont pratiquement oublié son existence.



Et on paie la Hadopi des dizaines de millions.



Je crois que les FAI attendent toujours qu’on paie leur part du “travail” ?

votre avatar

Il y a quand même quelque chose de relativement intéressant et particulièrement nouveau :



l’étude indique qu’une amélioration de l’accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale





L’argument (qui est souvent le mien) de dire qu’une amélioration de l’offre légale viendra de fait diminuer la consommation illégale “tombe” ici.

C’est a nuancer, cet argument reste peut-être vrai si on s’intéresse aux parts de la consommation légale et de la consommation illégale (ce qui n’est pas précisé ici, du moins, dans l’article de Nil)



J’ai jeté un rapide coup d’œil à l’étude, je m’y pencherai un peu plus.

votre avatar







malock a écrit :



Encore une fois, ce n’est pas un graphe qui indique l’efficacité de la HADOPI. ça, ça sort de ton esprit, c’est indiqué nul part…





Cf titre, cf Etude !!!!!!







malock a écrit :



Ce graphe montre des choses, pas celles qui t’intéresse visiblement, mais il n’est pas inutile, il apporte des éléments de réponses à certaines questions.



Encore une fois, l’objectif ici de ce graphe n’est pas de mesurer l’efficacité de la HADOPI. Seulement de montrer comment les individus acquièrent du contenu en fonction de leur connaissance ou non d’un avertissement de la HADOPI.







Donne moi une statistique sortie de ce graph qui parle de l’efficacité de la hadopi (Cf Titre)… une seule hors la stat que j’ai donné ci dessus !



Le graph de droite n’est pas pertinent car il ne cible pas que le p2p. Il est normal que les pirates soient plus avertis que le téléchargeur légal ou le perdu qui fait juste de l’échange main a main…



Quoi tu n’y arrive pas ? Et oui car le graph est non pertinent, biaisé et trompeur. Et donc je me pose la question de la pertinence de l’ensemble de l’étude article.



(au cas ou je suis anti hadopi hein)



Edith : autant pour moi


votre avatar







caesar a écrit :



Donne moi une statistique sortie de ce graph qui parle de l’efficacité de la hadopi (Cf Titre)… une seule hors la stat que j’ai donné ci dessus !



Le graph de droite n’est pas pertinent car il ne cible pas que le p2p. Il est normal que les pirates soient plus avertis que le téléchargeur légal ou le perdu qui fait juste de l’échange main a main…



Quoi tu n’y arrive pas ? Et oui car le graph est non pertinent, biaisé et trompeur. Et donc je me pose la question de la pertinence de l’ensemble de l’étude.



(au cas ou je suis anti hadopi hein)







Non mais, je m’en fiche que tu sois anti ou pro HADOPI. C’est ton choix ça… et ce n’est pas le sujet ici.



Je répète, ce graphe provient d’une précédent étude, c’est indiqué comme légende. Je l’inscris à nouveau : “Graphique issu d’une précédente étude du M@rsouin”.



Le sujet ici, c’est de savoir tout lire. Tu t’affoles sur ce graphe alors qu’il ne fait pas parti de la nouvelle étude qui est pointé par le titre de la news.



Par contre, on peut se demander si c’est bien opportun de la part de Nil d’avoir placé ce graphique ici. ça, je l’entends très bien. Je pense qu’il n’a rien à faire là (c’est mon avis)…


votre avatar



l’étude indique qu’une amélioration de l’accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale





Surtout de séries télévisées, pour lesquelles l’offre légale n’existe pas.



<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







malock a écrit :



Non mais, je m’en fiche que tu sois anti ou pro HADOPI. C’est ton choix ça… et ce n’est pas le sujet ici.



Je répète, ce graphe provient d’une précédent étude, c’est indiqué comme légende. Je l’inscris à nouveau : “Graphique issu d’une précédente étude du M@rsouin”.



Le sujet ici, c’est de savoir tout lire. Tu t’affoles sur ce graphe alors qu’il ne fait pas parti de la nouvelle étude qui est pointé par le titre de la news.



Par contre, on peut se demander si c’est bien opportun de la part de Nil d’avoir placé ce graphique ici. ça, je l’entends très bien. Je pense qu’il n’a rien à faire là (c’est mon avis)…







Lol parce que l’étude est imbitable… les graph données dans l’etude n’ont pas l’air plus pertinents. Après je suis pas super bon en anglais mais quand je vois





The distribution is bimodal with a mass point at 50% and a high frequency of answers

between 0% and 10%. Of the total respondents 32% reported a detection probability

lower than 10%, and 19% estimated this probability at 50%. The average reported

detection probability is 36%.



et



P2PCHOICE = 1 + 1X1 +

1DETECTION + “1 (9)

P2PINTENSITY = 2 + 2X2 +

2DETECTION + “2 if P2PCHOICE = 1(:10)





Ca ressemble de loin à l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10 : Je te mitraille de stats et mots compliquées, assorti d’une formule qui en dit long sur la volonté de faire paraitre imposante la taille de l’organe… Mais je n’ai pas l’expertise pour en dire quoi que ce soit de précis.


votre avatar







caesar a écrit :



Lol parce que l’étude est imbitable… les graph données dans l’etude n’ont pas l’air plus pertinents. Après je suis pas super bon en anglais mais quand je vois



et



Ca ressemble de loin à l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10 : Je te mitraille de stats et mots compliquées, assorti d’une formule qui en dit long sur la volonté de faire paraitre imposante la taille de l’organe… Mais je n’ai pas l’expertise pour en dire quoi que ce soit de précis.







Donc, là, tu changes de sujet. Tu ne parles plus du graphique mais de l’étude pointée par la news.

Venir discréditer cette étude alors que nos échanges ne la concernaient pas, ce n’est pas pour tenter de noyer le poisson hum ?

Bref. Avant de gueuler, faut être de sûr de savoir pourquoi on gueule.



Que tu piges pas c’est une chose. Je pige pas tout non plus. L’économie, c’est compliqué, oui oui.

En déduire que c’est de “l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10”, c’est tout de même faire un sacré raccourci.


votre avatar







malock a écrit :



En déduire que c’est de “l’enrhumage de crétin des alpes par paquet de 10”, c’est tout de même faire un sacré raccourci.







Évidemment que c’est un raccourci, j’aurais bien voulu pouvoir étayer plus que ça. Je dis juste que c’est dommage que les études ne soient pas compréhensible pour le lecteur lambda (je souligne par “l’enrhumage de crétin des aples par paquet de 10” qu’on dirait presque que c’est fait pour, vu le vocabulaire à destination des initiés seulement et, la langue anglaise alors que c’est des scientifiques français sur un sujet français)


votre avatar







caesar a écrit :



Évidemment que c’est un raccourci, j’aurais bien voulu pouvoir étayer plus que ça. Je dis juste que c’est dommage que les études ne soient pas compréhensible pour le lecteur lambda (je souligne par “l’enrhumage de crétin des aples par paquet de 10” qu’on dirait presque que c’est fait pour, vu le vocabulaire à destination des initiés seulement et, la langue anglaise alors que c’est des scientifiques français sur un sujet français)







Oui, c’est une étude qui a pour portée le monde scientifique et non celui des politiques/usagers. La langue anglaise y est alors obligatoire (si on souhaite porter UN avis sur UNE solution de lutte contre le piratage à l’ensemble de la communauté).


votre avatar

Yen a plein le cul de depenser notre fric a rien

votre avatar







chaton51 a écrit :



Yen a plein le cul de depenser notre fric a rien







Tu parles de quoi ? De l’étude ou de la HADOPI ? <img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



Une petite étude vite faite par un stagiaire aurait suffit <img data-src=" />







Finalisée par une présentation Powerpoint et un rapport de piètre qualité cela aurait largement suffit.







malock a écrit :



Tu parles de quoi ? De l’étude ou de la HADOPI ? <img data-src=" />







Les deux !



<img data-src=" />





votre avatar







matroska a écrit :



Finalisée par une présentation Powerpoint et un rapport de piètre qualité cela aurait largement suffit.







avec des vidéo toutes pixelisé dedans et de la musique qui fait mal aux oreille, le toute récupéré sur youtube via download helper


votre avatar







darkbeast a écrit :



avec des vidéo toutes pixelisé dedans et de la musique qui fait mal aux oreille, le toute récupéré sur youtube via download helper







Le budget alloué en vaut donc largement la peine !



<img data-src=" />


votre avatar



Hadopi : une étude remet en cause l’efficacité de la riposte graduée



il aura fallu faire une étude pour ça ?? <img data-src=" />

votre avatar







Winderly a écrit :



J’ai fini de lire l’article et j’ai envie de dire que la conclusion parait évidente.

Même les gens que j’ai emmerdé en leur parlant de la Hadopi (dont ils n’avaient et n’ont encore que faire) ont pratiquement oublié son existence.



Et on paie la Hadopi des dizaines de millions.



Je crois que les FAI attendent toujours qu’on paie leur part du “travail” ?





De mon coté, un parent m’a juste demandé comment réglé sa freebox. J’ai vu que la freebox offrait la possibilité de mettre des IP en blacklist, je lui ai donné la liste que j’ai pu trouvé pour TMG ( malheureusement, j’ai peur que cette liste ne soit pas a jour)


votre avatar

Si je reprends mon poste #7 et plus particulièrement la citation :



l’étude indique qu’une amélioration de l’accès légal aux contenus, que ce soit via des baisses de prix ou une plateforme plus conviviale, implique certes une croissance de la consommation légale, mais aussi de la consommation illégale





Sans vouloir être particulièrement “chiant”, je ne comprends pas la même chose que Nil. Mais je peux tout à fait me planter…

On lit dans l’étude :



A further implication of the theoretical model is that efforts to reduce the cost of obtaining content through legal channels (by making legal distribution channels like iTunes more user-friendly or by simply reducing the price of legal downloads) also will increase the intensity of illegal content acquisition by individuals who choose to pirate.



Ici, je comprends qu’une amélioration de l’offre légale va aussi augmenter l’acquisition illégale de contenu par ceux qui piratent déjà (plutôt que récupérer 100 films par mois, ils en récupéreront 150, par exemple).

Comme leur modèle n’indique pas l’évolution de la consommation légale si l’offre concernée est amélioré (par ex : combien de “pirates” passeront du côté “légal”), il me paraît difficile d’indiquer que cela impliquera une croissance de la consommation illégal : on sait seulement que ceux qui se “gavent” se gaveront encore plus.



Non ? Je me plante peut-être totalement…

votre avatar

Le graphique est tout simplement énoooorme !



“Acquisition de films en fonction de la réception d’un avertissment hadopi”



C’est vraiment abusé, il y a pas quelque chose qui vous choque ?

Oui madame michu qui ne télécharge pas voir qui n’a meme pas de pc n’a pas reçu d’avertissement et ne télécharge pas, dont elle vient minorer les stats de droites !!!!



Yerk ca me fait gerber les stats orientées comme ça. <img data-src=" /> <img data-src=" />



Pourquoi se couper l’herbe sous le pied ? Un besoin de justifier le regroupement csa cnil hadopi ?

Un besoin de faire passer des lois/budget plus conséquents ?

votre avatar







caesar a écrit :



C’est vraiment abusé, il y a pas quelque chose qui vous choque ?

Oui madame michu qui ne télécharge pas voir qui n’a meme pas de pc n’a pas reçu d’avertissement et ne télécharge pas, dont elle vient minorer les stats de droites !!!!



Yerk ca me fait gerber les stats orientées comme ça. <img data-src=" /> <img data-src=" />







Je comprends pas ce que tu veux dire ici. Tu peux expliquer un peu plus please ?


votre avatar







malock a écrit :



Je comprends pas ce que tu veux dire ici. Tu peux expliquer un peu plus please ?







C’est simple le graph parle des téléchargement pour ceux qui ont reçu ou non un avertissement.



Mais ceux qui NE telecharge JAMAIS sont comptés…. comme n’ayant pas télécharger et n’ayant pas recu d’avertissement (normal il n’ont jamais télécharger)



=&gt; Conclusion biaisée : Hadopi n’est pas efficace parce qu’il y a moins de personne qui ont recu un avertissement mais qui télécharge, que ceux qui n’ont jamais télécharger (et donc jamais reçu d’avertissement). Hadopi parait useless…



Edith : évidemment, c’est parce qu’on tiens compte du téléchargement legal et du main a main et du directDL qui ne peuvent pas etre intercepter par hadopi (légal pour le premier,technique pour les deux autres)


votre avatar







malock a écrit :



Si je reprends mon poste #7 et plus particulièrement la citation :





Sans vouloir être particulièrement “chiant”, je ne comprends pas la même chose que Nil. Mais je peux tout à fait me planter…





Non ? Je me plante peut-être totalement…





Dans ce cas on est 2 à se planter, car j’ai compris pareil que toi.


votre avatar







caesar a écrit :



C’est simple le graph parle des téléchargement pour ceux qui ont reçu ou non un avertissement.



Mais ceux qui NE telecharge JAMAIS sont comptés…. comme n’ayant pas télécharger et n’ayant pas recu d’avertissement (normal il n’ont jamais télécharger)



=&gt; Conclusion biaisée : Hadopi n’est pas efficace parce qu’il y a moins de personne qui ont recu un avertissement mais qui télécharge, que ceux qui n’ont jamais télécharger (et donc jamais reçu d’avertissement). Hadopi parait useless…







Non, ce graphe indique les moyens d’acquisition (ici 4) de musique et film. “En fonction de la réception d’un avertissement de la Hadopi” (ou de l’entourage) : c’est pour ça que l’on retrouve 2 groupes de 4 colonnes.



De ceux qui ont reçu un avertissement (entourage ou personnel (HADOPI j’imagine)), 31% utilisent toujours le P2P. Ceux qui n’ont reçu aucun avertissement utilise le P2P qu’à hauteur de 17%. On s’attendrait à voir l’inverse non ?



Je n’ai toujours pas compris ce que tu voulais dire peut-être ?


votre avatar







caesar a écrit :



C’est simple le graph parle des téléchargement pour ceux qui ont reçu ou non un avertissement.



Mais ceux qui NE telecharge JAMAIS en P2P sont comptés…. comme n’ayant pas télécharger illegalement et n’ayant pas recu d’avertissement (normal il n’ont jamais télécharger en P2P)



=&gt; Conclusion biaisée : Hadopi n’est pas efficace parce qu’il y a moins de personne qui ont recu un avertissement mais qui continue a télécharger de manière illegale, que ceux qui n’ont jamais télécharger en P2P (et donc jamais reçu d’avertissement). Hadopi parait useless…



Edith : évidemment, c’est parce qu’on tiens compte du téléchargement legal et du main a main et du directDL qui ne peuvent pas etre intercepter par hadopi (légal pour le premier,technique pour les deux autres)







J’ai apporté quelques corrections.

Le graphe serait pertinent seulement si hadopi avertissait sur tout les type de dl (légal, ddl, p2p et main à main) hors ce n’est le cas que pour le p2p. La seule stats qu’on peut dire c’est sur le p2p seulement et les données ne sont pas pertinentes (manque la stats du % de gens avertis qui ont arrêté, la ont a que le % de type de téléchargement).

C’est un graph qui veut STRICTEMENT rien dire !

Je sais pas comment pci peut ne pas avoir honte de présenter ça… même si ca va dans leur sens et que le graphe ne montre pas spécialement de réactivité à l’avertissement… il n’apporte rien


votre avatar







malock a écrit :



Non, ce graphe indique les moyens d’acquisition (ici 4) de musique et film. “En fonction de la réception d’un avertissement de la Hadopi” (ou de l’entourage) : c’est pour ça que l’on retrouve 2 groupes de 4 colonnes.



De ceux qui ont reçu un avertissement (entourage ou personnel (HADOPI j’imagine)), 31% utilisent toujours le P2P. Ceux qui n’ont reçu aucun avertissement utilise le P2P qu’à hauteur de 17%. On s’attendrait à voir l’inverse non ?



Je n’ai toujours pas compris ce que tu voulais dire peut-être ?







euh non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique. Alors que la hadopi n’a RIEN a voir avec son cas. Pareil pour le DDL parce que la hadopi ne peut pas l’attrapé. PAREIL pour le main a main parce que la hadopi ne peut pas l’avertir non plus.



Donc parler de l’efficacité de la hadopi sur des statistiques qui ne la concerne pas… C’est comment dire… abusé ?


votre avatar







caesar a écrit :



euh non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique. Alors que la hadopi n’a RIEN a voir avec son cas. Pareil pour le DDL parce que la hadopi ne peut pas l’attrapé. PAREIL pour le main a main parce que la hadopi ne peut pas l’avertir non plus.



Donc parler de l’efficacité de la hadopi sur des statistiques qui ne la concerne pas… C’est comment dire… abusé ?







Ok ok. Je comprends mieux.

Mais, je ne vois pas où tu comprends que c’est un graphe concernant “l’efficacité de la hadopi” ? (Gaffe à la légende “Graphique issu d’une précédente étude du M@rsouin”).

Si tu souhaites parler de l’efficacité de l’HADOPI, effectivement, il faut se concentrer sur le P2P. On ne retient alors qu’une colonne pour chaque groupe.



Il faut voir aussi le label associé au paquet de gauche : “Avertissement entourage ou personnel”.

Lorsque tu dis “non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique” : bin non, celui qui n’a jamais entendu parler d’un quelconque avertissement de la HADOPI (reçu par un ami, un membre de la famille) ne peut se retrouver que dans le paquet gauche du graphique.


votre avatar

De même le graph ne reponds a rien :



Donne moi les statistiques du % gens qui ont arreter de télécharger illégalement apres l’avertissement. (Aucune idée car il peuvent consommer legalement et continuer a pirater)



l’unique stat réel que ça donne c’est 69% des gens qui telechargeait en p2p avant ont changé de mode de téléchargement apres l’avertissement (31% continue en p2p). C’est la seule et l’unique stat tirable de ce graph , qui n’est pas si mauvaise que ça !<img data-src=" />

votre avatar







malock a écrit :



Si tu souhaites parler de l’efficacité de l’HADOPI, effectivement, il faut se concentrer sur le P2P. On ne retient alors qu’une colonne pour chaque groupe.







Le graph de gauche est complétement biaisé. la seule stats c’est le 31% p2p de gauche. les 17% de droite (sans avertissement direct) ne concerne que le % de répartition des téléchargements et non le nombre de personne qui télécharge en p2p… vu qu’il est comparé au téléchargement légal (entre autres), ce graph ne donne pas une stat sur des gens qui téléchargeaient initialement en p2p (sauf erreur de ma part) donc ne veut rien dire


votre avatar







caesar a écrit :



De même le graph ne reponds a rien :

Donne moi les statistiques du % gens qui ont arreter de télécharger illégalement apres l’avertissement. (Aucune idée car il peuvent consommer legalement et continuer a pirater)



l’unique stat réel que ça donne c’est 69% des gens qui telechargeait en p2p avant ont changé de mode de téléchargement apres l’avertissement (31% continue en p2p). C’est la seule et l’unique stat tirable de ce graph , qui n’est pas si mauvaise que ça !<img data-src=" />







Attends, mais, jamais un graphe n’a pour objectif de faire ressortir toutes les stats possibles. Celle que tu cites “Donne moi les statistiques du % gens qui ont arreter de télécharger illégalement apres l’avertissement” n’y est effectivement pas déductible. Ce n’est pas l’objet de ce graphe… normal…



Est-ce une raison de balancer un “Je sais pas comment pci peut ne pas avoir honte de présenter ça” ?

Ce graphe montre des choses, pas celles qui t’intéresse visiblement, mais il n’est pas inutile, il apporte des éléments de réponses à certaines questions.



Encore une fois, l’objectif ici de ce graphe n’est pas de mesurer l’efficacité de la HADOPI. Seulement de montrer comment les individus acquièrent du contenu en fonction de leur connaissance ou non d’un avertissement de la HADOPI.





votre avatar







caesar a écrit :



ce graph ne donne pas une stat sur des gens qui téléchargeaient initialement en p2p (sauf erreur de ma part) donc ne veut rien dire







Il ne donne pas de stat sur des gens qui téléchargeaient initialement en p2p, effectivement.

Mais pourquoi “donc ne veut rien dire” ?

Donc, pour toi, si ça ne donne pas de statistiques sur des gens qui téléchargeaient en P2P, ça ne serre à rien ?

Encore une fois, ce n’est pas un graphe qui indique l’efficacité de la HADOPI. ça, ça sort de ton esprit, c’est indiqué nul part…


votre avatar







malock a écrit :



Il faut voir aussi le label associé au paquet de gauche : “Avertissement entourage ou personnel”.

Lorsque tu dis “non parce que celui qui télécharge uniquement legalement ne peut se retrouver QUE dans le deuxieme graphique” : bin non, celui qui n’a jamais entendu parler d’un quelconque avertissement de la HADOPI (reçu par un ami, un membre de la famille) ne peut se retrouver que dans le paquet gauche du graphique.





C’est quoi un avertissement personnel ?

Pour moi le paquet de gauche concerne au contraire ceux qui ont forcément entendu parler d’un quelconque avertissement de la Hadopi.


votre avatar







Winderly a écrit :



C’est quoi un avertissement personnel ?

Pour moi le paquet de gauche concerne au contraire ceux qui ont forcément entendu parler d’un quelconque avertissement de la Hadopi.







Yep. <img data-src=" />

Je n’avais pas saisi ça, je me suis planté du coup.

Le paquet de gauche c’est bien le groupe de ceux qui ont forcément entendu parler d’un quelconque avertissement.



Edit : ah et oui, je me suis planté aussi entre la gauche et la droite… “ bin non, celui qui n’a jamais entendu parler d’un quelconque avertissement de la HADOPI (reçu par un ami, un membre de la famille) ne peut se retrouver que dans le paquet DROITE du graphique”


Hadopi : une étude remet en cause l’efficacité de la riposte graduée

  • Un sujet étudié depuis quatre ans

  • Des internautes parfois bien mal renseignés

  • Des réactions différentes selon les individus

  • L'effet dissuasif de la riposte graduée et d'Hadopi est faible

Fermer