Ami-Kuns a écrit :



La nature dit un petit merci.



 

La nature ne dit rien du tout. Le papier, en France, est issu de la sylviculture donc moins de papier = moins de foêts d’elevage = plus de place pour l’urbanisation !

CryoGen a écrit :



5000 pages pour un accord " />



Au delà du papier, il faut aussi la place, de bonnes imprimantes, une armée de camion etc. " />







Vu qu’on nous demande pas notre avis, et qu’un accord est justement en place parce que les deux parties sont d’accords, ca change quoi qu’une partie d’un accord soit modifié si tout le monde est d’accord ? C’est justement le principe d’un accord d’être d’accord " />



(quoi c’est confus ? " />)





Je parlais d’accord entre les gouvernants pas le peuple !

SebGF a écrit :



L’énergie dégagée par les datacenters est réutilisable, par exemple pour alimenter des serres de plantations exotiques. Sans compter ceux construits dans des régions à climat froid pour réduire la consommation liée à la climatisation.  



 

Et puis c’est sans compter les data centers qui consomme des énergies renouvelables in fine c’est neutre pour l’environnement ;) (enfin toujours mieux qu’un data center alimenté au charbon)

fred131 a écrit :



Je me souviens en 1992 avec l’accord de Maastricht, chaque mairie avait reçu un exemplaire que chaque citoyen pouvait demander à lire… donc je me renseigne, 5000 pages à lire en deux mois de campagne électorale (un référendum avait été organisé) donc en gros un seul bon lecteur aurait pu éventuellement le lire et faire un “résumé” aux autres" />





http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11992M/TXT&rid=1



 

fred131 a écrit :



Heu…. il manque toutes les annexes et traités “inclus” d’office dans le package ce qui porte à 5000 pages crois moi, mais merci pour le lien " />



Et puis en 92 l’internet pour le grand public était encore dans les limbes…



Malheureusement pour les européens convaincus, le traité de 2005 était plus court et compréhensible donc du coup … on a voté contre…." />





Le traité de 2005 première version était sympa mais après c’est partie en quenouille…. la version 2007 est vraiment pourrie. Mais je trouve quand même que le pire  c’est le traité de Nice !

Z-os a écrit :



J’assimile cela a un jeu d’écriture comptable. La nature n’y gagné rien, seules certains acteurs de l’énergie y gagnent quelques piecettes.





Le CO² qu’on dégage c’est pas l’humain qui l’invente. On se contente juste de sortir le CO² que la nature avait mis plusieurs millions/milliards d’années à fossiliser. On va juste transformer la terre en une planète inhospitalière et l’univers continuera à tourner sans cette petite poussière qu’est la terre !

Z-os a écrit :



Je n’ai pas dit le contraire.

Mais dire que telle entité (entreprise, usine) utilise de l’énergie verte, à moins que la production d’énergie verte et l’entité sont sur leur propre réseau autonome sans interconnexion avec le reste, c’est se moquer du monde (à mon avis).





Je suis tout a fait d’accord. Quand une boite parisienne dit qu’elle achète uniquement de l’électricité verte alors que Paris et alimenté de toute part par le nucléaire c’est assez risible… (d’ailleurs de tellement loin qu’une bonne partie est bouffée par le réseau….)