J’aime bien les jeux avec un gameplay direct, mais là, j’ai l’impression d’un jeu trop “packé”. C’est peut être aussi le terrain qui donne cette impression. Mais je pense aussi que ça viens du fait que seul la balle compte et celle ci est aussi mobile qu’une sac de sable(elle ne roule presque pas et elle semble pas facile à lancer loin) ce qui fait qu’au final, le danger reste local (tous sur la balle ou le porteur) et créer une stratégie alternative comme via un chemin alternatif+passe longue me semble difficile (de ce que j’ai compris, la passe longue semble être associé seulement à certains personnages).



On vois bien qu’il y a un forme de tower defense avec la pose d’objets au sol dans les premières seconde après le coup d’envoi, mais ils se font détruire dans la minute qui suit et on n’en voit presque plus après (à part la tourelle de défense qui semble être overcrackée).



Visuellement, pour le spectacle, l’action semble nécessiter une bonne connaissance du jeu pour être bien appréciée, pour le néophyte que je suis, j’ai du mal à voir les aspects stratégiques et les “belles actions”. Les mouvements des joueurs manque selon moi de fluidité et ça donne une action visuellement fouillis et cela fait que c’est impossible d’avoir une vision global du jeu; une situation peut changer en haut de l’écran alors que tu jetais un œil en bas à ce moment. Personnellement, donner une inertie au jeu (via par exemple des déplacement basé sur un duo marche/slide donnant 2 aspects de déplacement avec un compromis entre maniabilité et vitesse, mais aussi via des mécanismes nécessitant un certain temps pour passer d’un mode attaque à un mode défense et vis-et-versa via par exemple l’aspect tower defense) pourrait par exemple créer cette fluidité de mouvement.

Sur cette vidéo, il y a un peu plus d’info et de nouvelles images de gameplay.

De ce que j’ai cru comprendre, les personnages ont 2 structures mais castable qu’une fois par round. Je trouve que cela n’encourage pasle changement de stratégie (et justement jouer sur la rythmique). Les 2 structures en soit, c’est bien, on peut imaginer une structure offensive et une structure défensive mais une seule structure à la fois. Malheureusement j’aurais préféré avoir un cooldown ou un système d’upgrade pour limité leur utilisation (ne pas pouvoir reconstruire en boucle un mur qui vient de tomber) et d’éviter des switch en permanence (si tu passes du temps à upgrader ta structure défensive, tu ne va pas forcément la switcher automatiquement pour une structure offensive dès que ton équipe a la balle).

Les archétypes sont basés surtout basé sur des capacité de combat (mélée DPS, healer, Tank, shooter, buff/debuff). En soit, ça ne me dérange pas.



Pour l’instant, ce que j’aime bien, c’est le nombre réduit de héro et à priori de capacité (le nombre de structures différentes semble être réduite). Comme j’ai dit, j’aime les jeux avec une prise en main immédiate, trop de héros, trop de capacités, ça nécessite de passer du temps pour apprendre chacune d’entre, leur force, leur faiblesse… c’est l’une des raisons pourquoi je ne joue plus trop à TF2 depuis l’update de l’ingé, on est passé à un choix réduit entre 2 armes pour chaque slot à une quantité faramineuse. D’un point de vue spectacle, là encore un néophyte risque d’être largué, à l’écran, trop d’effet visuel différent sans forcément donner d’explication sur les subtilités des effets provoqués.



En effet, pour l’e-sport, je pense qu’une équipe de taille réduite est important, ça permet de facilité la logistique autour d’une équipe. Et d’un point de vue spectacle, là encore, ça évite de trop disperser l’action, de la diluer dans une énorme mêlée foutoir, de rendre le rythme plus intense , facilité l’apparition de belles actions qui retournent le cours d’un match… Vous vous imaginez un DOTA à 32VS32, ça donnera un gros front immobile sur chaque chemin avec un apport continue de nouveaux héros pour remplacer les morts.