Djabbers a écrit :



Néanmoins si tu es pour qu’on retire Apple de la bourse



 

Quel sens cela a-t-il ? 

La bourse, c’est un endroit où des gens peuvent se vendre facilement des titres de propriété. 

 

Non seulement un retrait de la bourse ne supprimerait pas l’existence de ces titres de propriété (et de tous les droits afférents), mais cela n’empêcherait même pas la vente de ces titres (qui sont toujours cessibles de la main à la main) 

sentryman a écrit :



Oui ce sont des sacrés joueurs justement et beaucoup n’ont pas conscience des risques qu’ils prennent.



 

Ce qui est peut-être le cas de certains investisseurs particuliers, n’est certainement pas le cas des gros investisseurs, qui représentent quand même une belle part des souscriptions d’IPO.

  



J’imagine

que tu dois plus ou moins les connaitres, mais va regarder les valo des

boites du cac 40, on est loin de ces chiffres pour une grande partie.

 

Déjà, je ne vais pas comparer les valorisations de sociétés matures et la valorisation lors de l’IPO d’une jeune entreprise. Une telle comparaison n’aurait pas de sens.

  



(pourtant avec des boites comme alstom / st gobain / renaut / peugeot).

Et ce sont des entreprises avec un vrai savoir faire et innovantes.

(c’est pas juste une appli de mise à dispo de trucs)

 

Prenons Saint Gobain. 

Valorisation aujourd’hui 22.8 milliards (donc du même ordre que ce qui est envisagé pour Snapchat) 

Marge d’exploitation: de l’ordre de 7%  

Bénéfice net de l’ordre de 5.5% de la capitalisation



Je n’ai pas les chiffres pour  Snapchat, mais prenons Twitter: marge d’exploitation de l’ordre de 15% mais résultat net négatif.

 

Si j’achète du StGobain, comme il s’agit d’une société mature, je peux espérer environ 5.5% de rendement, avec une marge de croissance réduite.

Si j’achète du Twitter/Snapchat, je sais que même avec leur chiffre d’affaire actuel, je peux espérer de l’ordre de ¹⁰⁄₁₂% de rendement lorsque la phase d’investissement sera calmée (chiffre pris d’une règle de trois sur la marge d’exploitation)

Mieux encore: étant en pleine phase d’accélération, je peux espérer une forte hausse du CA, ce qui augmenterait encore davantage ma rentabilité.

 

Bien sur le risque de faillite ou de chute du CA de Snapchat/Twitter est nettement plus élevé que celui de St Gobain. 

 

Au final, les chiffres ne sont pas délirants.  

Le seul “problème” c’est la difficulté à comprendre qu’un service soit un produit comme un autre. 

Mais un service a l’immense avantage d’avoir des coûts fixes réduits (pas/peu de matière première) 

 

Bref, je ne suis pas investisseur sur Snapchat/Twitter, mais je comprends qu’ils puissent être intéressants.

sentryman a écrit :



moi je parlais surtout de la valorisation délirantes de ces sociétés. 18 milliards pour une jeune société y’a pas de précédent… 





Parce que tu ne te rends pas compte que vendre un service dématérialiser permet de faire exploser son business avec un faible investissement. Alors que si Saint Gobain souhaite doubler son CA, ça représentera un investissement monstrueux.



Pour faire simple:

• un fabriquant de chaussures devra doubler ses lignes de production, agrandir ses locaux, trouver 2x plus de salariés et 2x plus de clients
  


• une SSII qui veut doubler son chiffre d’affaire n’a qu’à trouver 2x plus de clients et de salariés.
  
   - une boite du genre Twitter ou Snapchat qui veut doubler son chiffre d’affaire a juste besoin de trouver 2x plus de clients (ou presque)
  
  
  
  
  
  
  
  Je ne vois pas pourquoi une hausse de CA ferait augmenter la rentabilité d’une société et donc des actions.
  
  
  
  Si l’entreprise double son CA et garde la même rentabilité, alors chaque action donne droit au double de bénéfices. C’est un calcul de base.
  
   

Djabbers a écrit :



Mais moi je contredit le fait que ce soit une société basé sur un service “qui fait le buzz” et qui n’as aucune pérennité dans le temps… 



 

Ta phrase n’est pas parfaitement claire, mais je suppose que tu dis que tu doutes que Snapchat réussisse à être rentable à moyen terme et qu’elle s’écroulera probablement bientôt. 

Mais sur quoi se base cette analyse ? sur le fait que leur principal produit est être un service à la mode  ? C’est un peu court comme analyse. On disait la même chose de Facebook (et on continue de le lire régulièrement…)





Pour moi là on peut parler d’un investissement en bourse à valeur sûre :) -

  

Il n’existe pas de “valeur sûre” pour des IPO. 

Si tu veux des valeurs sures, c’est dans les sociétés bien installées qu’il faut aller voir.  

Si tu souscris à une IPO de jeune société, c’est parce que tu crois au business model de la boite (et pas comme dit précédemment “pour spéculer”): une levée de fonds de l’ampleur d’une IPO est en général faite pour financer un développement important de l’entreprise, le genre de projets qui peut faire un flop monumental et ruiner l’entreprise.

 

Dans le cas qui nous occupe, les investisseurs “Sequoia Capital” et “Fidelity” (qui ne sont pas des perdreaux de l’année) ont été les premiers financeurs de Snapchat et ont investi 1.8 milliard pour 10% de la boite bien avant l’IPO.

 

Tu peux ne pas y croire. Moi non plus je ne trouve aps que le risque en vaille la chandelle. 

Mais n’insulte pas les investisseurs qui y croient en les appelant “spéculateurs” alors qu’ils risquent des milliards dans l’affaire, souvent même avant l’entrée en bourse.