Le 12/09/2016 à 08h 29

Jarodd a écrit :



On a un retour d’INpactiens qui utilise ProtonMail ? Version gratuite ou payante ?

Ca serait sympa de partager " />



" />





Petite expérience perso. J’ai ouvert un compte chez eux y’a un an. Et je commence a l’utiliser depuis quelques semaines pour un usage basique. Rien de spécial a dire, ça fonctionne plutôt bien. Pour des usages plus avancé - comme indiqué dans l’article - cela manque peut être encore d’options.

Le 09/09/2016 à 09h 55

gvaudan a écrit :



c’est le gluon du trou . Quand il manque une valeur dans une équation, on en invente une. Quand on ne découvre plus rien de concret, on invente de l’abstrait. Quand on veut garder son salaire, on invente des découvertes et on théorise de la fumée. Au moins pendant ce temps la on a du boulot et nos enfants avec…





Mais y’a un rapport avec la théorie quantique ?

Le 06/09/2016 à 11h 13

gvaudan a écrit :



l’esbroufe avec des considérations “Quantique’ comme il les nomment.





C’est quoi des considérations “Quantiques” ?

Le 05/09/2016 à 11h 23

Sinon pour ceux qui suivent un peu le sujet. L’année 2020 pourrait être très intéressante pour l’exploration martienne avec pas moins de 4 Rovers sur les starting block : 1 US, 1 Européen, 1 Chinois et peut être 1 Indien.

Le 05/09/2016 à 08h 44

The Walking Beer a écrit :



Avant d’exporter la maladie d’astres (invasion d’humains), je penses qu’il faut résoudre quelques problèmes sur terre avant que cette espèce disparaisse, sinon elle n’atteindras jamais Mars.





Un astre n’est pas un être vivant et du coup une planète ne peut pas être malade " />

De plus pour résoudre nos problèmes il faut faire de la recherche pas se regarder le nombril. Et pour mémoire les Dinosaures ont disparus faute d’avoir un programme spatial.

Le 06/09/2016 à 19h 29

Azham a écrit :



Juice , mais il va falloir attendre un peu : “Planned for launch in 2022 and arrival at Jupiter in 2030”.





Y’en a plein selon ce qu’on aime je pense. Par exemple:

• on devrait avoir les premiers résultats de Gaia ce mois ci qui doit cartographier 1 milliard d’étoile dans notre galaxie, donner leur positions et comment elles évoluent.
  


• James Webb le telescope infrarouge de 6.5m qui devrait etre lance dans moins de deux ans.
  


• Pluto pour la chasse aux exo-planètes
  


• Osiris qui part Jeudi et qui devrait ramener des morceaux d’astéroïde
  


• Les 4 Rovers qui partent sur Mars en 2020 (1 US, 1 EU, 1 Chinois, 1 Indien)
  


• Plus terre a terre les télescopes géants qui seront opérationnels en 2024.
  
  Et il y en a sûrement d’autres.

Le 05/09/2016 à 16h 07

eglyn a écrit :



D’ailleurs est-ce que quelqu’un connait les contraintes pour avoir un débit si faible ? j’imagine qu’il n’y a pas que la distance





Je pense que la puissance dispo doit être limitant: seulement 400w pour l’ensemble.

Le 05/09/2016 à 15h 42

hellmut a écrit :



super, et tu fais comment une fois que la sonde à fait des noeuds autour de jupiter?

ça me ferait chier de me faire trainer en dehors de la zone habitable du système solaire juste parce qu’un con a décidé d’accrocher une fibre optique au cul de sa sonde pour avoir de belles images.





N’importe quoi… Jupiter est une planète gazeuse le fil passera a travers " />

Le 05/09/2016 à 13h 43

Jarodd a écrit :



Si un soft propriétaire est abandonné, je doute que cela desserve la cause du logiciel libre " />





Pas plus que ça ne desserve le monde du logiciel proprio. Si un soft est abandonne ca n’as pas grand chose avoir au libre ou au monde proprio. Le seul avantage ici c’est qu’avec le libre d’autres peuvent prendre le relais.

Le 05/09/2016 à 13h 12

Jarodd a écrit :



Ils n’ont qu’à forker LibreOffice, ainsi ils repartent sur une base saine ! " />



En tout cas, c’est à double tranchant : OOo était populaire, il a été installé sur pas mal de machines de parents/collègues/… qui ne connaissaient pas cette alternative à Office, ni le principe du logiciel libre. Mais le jour où il a fallu expliquer que “oui on l’a installé mais que maintenant il faut changer pour un autre parce que c’est mieux et c’est la faute à Oracle et arrête de poser des questions c’est trop complexe à t’expliquer”, la réputation du logiciel libre en a pâtit sérieusement…





Pourquoi donc ? Il n’arrive jamais a des soft proprio d’être abandonnés ?

Le 04/09/2016 à 13h 47

L3 G33K a écrit :



C’est précisément pour ça qu’il ne faut pas dire “prenez Ariane, au moins c’est fiable”. Il faut comparer ce qui est comparable.

Et c’est valable pour tous les lanceurs, pas uniquement Ariane vs Falcon.





Bof une comparaison biaise ne rend pas les deux egaux ^^

Le 03/09/2016 à 16h 25

L3 G33K a écrit :



Pour info, lors du 29ème lancement d’Ariane 5, elle en était à 2 échecs et 2 échecs partiels.

Là, pour son 29ème lancement, Falcon 9 en est à 2 échecs et 1 échec partiel.



Donc un meilleur taux de réussite pour Falcon 9, avec une réussite de plus au compteur.





On peut dire aussi qu’au 29eme lancement Ariane5 n’avait pas connus d’échec depuis 4 ans.

Le 03/09/2016 à 16h 21

Berbe a écrit :



Après le test statique, les réservoirs sont par définition vides, car le carburant consommé (on ne peut arrêter la réaction de moteurs solides en plein milieu, c’est une réaction en chaîne contrôlée).



Si la poussée est correcte, le lanceur est validée et on monte tout le reste du bouzin dessus (moteur liquides + charge utile + poids morts de protection, instrumentation, etc.)





Nop. Ce sont des moteurs liquide et dont ils peuvent contrôler et couper le flux. Il est fort possible qu’il reste du carburant après le test. Seul les booster solides (qui ne sont pas utilises chez SpaceX) ne peuvent pas être arrêtés.



C’est aussi pour ca que sur Ariane 5 ils démarrent le moteur liquide en premier pour voir si tout est ok avant de lancer les booster.

Le 03/09/2016 à 14h 18

Obelixator a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, les 3 principales possibilités sont les suivantes :

• La plupart des lanceurs “historiques” testent les moteurs sur banc avant intégration sur la fusée, et ne procèdent donc pas (sauf cas exceptionnel) à un test sur le pas de tir
  


• Avant 2016, Space X procédait à un test sur le pas de tir sans la charge utile, puis vidait les réservoirs, ramenait le lanceur au hangar pour y rajouter sa charge (donc sans risque d’explosion supplémentaire), puis ramenait le tout sur le pas de tir pour le lancement,
  


• Depuis 2016, pour gagner une journée , Ils procèdent à cet essai sur le pas de tir avec la charge utile …
  
  
  
  
  
  
  
  Le modèle économique de Space X semble reposer entre-autres sur un nombre de lancement annuels importants, et donc une cadence de tir relativement courte, où une journée de gagnée est la bienvenue " />
  
  
  
  
  
  Oui c’est ça. Beaucoup de concurrent ne font pas de tir de test car la technos n’est pas forcement adaptée. C’etait je trouve l’un des intérêts de la solution choisie par SpaceX. Si il y a une merde ils avaient plus de chance de le remarquer et ne pas perdre la charge utile… En collant la charge utile dessus directement, ca limite forcement l’intérêt.

Le 01/09/2016 à 14h 22

Visiblement ça a fait boom chez SpaceX avant un test statique. Heureusement il n’y a visiblement pas de blesse.

Le 01/09/2016 à 12h 06

En dessous de “standard payment plan”.

Le 01/09/2016 à 07h 48

Illuminati a écrit :



Tout cela est bien beau, mais avec 2 fois plus d’employés que SpaceX, je ne vois pas comment ils pourraient offrir des prix concurrentiels. Et je ne parle même pas de la récupération des lanceurs de SpaceX qui rend celui-ci imbattable niveau prix.





SpaceX c’est plus de 5000 employes en hausse continue. ASL ce sera 8000 voir moins.

Le 01/09/2016 à 07h 47

Illuminati a écrit :



C’est déjà le cas.

Bienvenu en 2018.



Falcon 9 2014: GTO 4,540 kg

Falcon 9 2016: GTO 8,300 kg



http://www.spacex.com/falcon9





Non : (2018 launch)

http://www.spacex.com/about/capabilities

Le 31/08/2016 à 12h 51

zozourban a écrit :



Ah ok ça je savais pas :) mais dans ce cas je vois pas pourquoi il continue sur la FH ? car le test est pour bientôt en plus je crois





Bonne question ^^ . L’une des possibilité c’est qu’ils avaient prévu de la lancer il y a 3 ans et qu’a cette époque ça faisait sens. On y verra peut plus clair en septembre.

Le 31/08/2016 à 12h 30

Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. Du coup l’intérêt de FH se réduit fortement surtout que F9 set plus simple a mettre en oeuvre.

Le 31/08/2016 à 12h 02

J’en profite pour caser ces deux beaux dossiers en français sur ce que pourrait être le programme Martien de SpaceX. C’est très spéculatif mais c’est sûrement un bon aperçu de ce que pourrait être un programme Martien en général.

http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mct-mars-col…

http://planete-mars.com/analyse-dun-concept-mars-colonization-transport-mct-a-de…

Le 31/08/2016 à 11h 01

Faith a écrit :



C’est même peanuts. 

Le seul budget français annuel de la défense, c’est 40 milliards.  Et un projet de colonisation de Mars sera minimum réparti sur ¹⁰⁄₁₅ ans…

 

50 milliards semble dérisoire. Mais même multiplié par 5 ou 10, ça reste très accessible à un regroupement de pays.  

Evidemment si Elon Musk veut se lancer seul, c’est un budget un peu élevé… quoique: “ En juillet 2016, sa fortune est estimée à 12,7 milliards de dollars américains”





Disons que Mars c’est un projet totalement nouveau, il va falloir faire bosser la R&D sérieusement et forcement les mauvaises surprises seront sûrement de la partie. Pour ce genre de programme par une agence étatique il faut compter plusieurs milliards par ans (genre ~5Md€/ans) soutenus dans la durée.

Le 31/08/2016 à 10h 52

Pour les 30 lancements:

http://spacenews.com/with-revenue-looking-up-arianespace-seeks-to-bring-ariane-5…

Le 31/08/2016 à 10h 47

zozourban a écrit :



La falcon Heavy va être 3 étage de falcon 9 assemblé, et donc normalement les 3 étages devrait revenir sur terre également (j’ai hâte de voir ça en live " />)

Après j’ai vu il y a pas longtemps que pour les missions sur mars , ça va être un nouvel engin, avec un plus gros moteur (je sais plus le nom)





Ce ne sera pas la Falcon Heavy mais un lanceur nouveau beaucoup plus gros avec seulement deux étages et un nouveau moteur. Je serais pas surpris que FH soit abandonnée ou ne soit lance que quelques fois avant d’être mise de cote.

Le 31/08/2016 à 10h 45

wanou2 a écrit :



Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ?  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)





Oui il sera réutilisable, normalement Elon Musk doit présenter son projet en Septembre. Je reste tres sceptique sur leur capacité a tenir ce programme, mais on verra.

Le 31/08/2016 à 10h 44

• Le prix de l’ISS n’est pas du tout un bon point de référence je pense que SpaceX pourrait faire 10 fois moins cher aujourd’hui. Rien que le coût de la navette spatiale était exorbitant.
  
  
  
  
  
  • Pour la réutilisation l’Europe bosse sur le programme FLPP depuis 2003 et la réutilisation fait partie des pistes étudiées depuis de nombreuses années. Dans ce cadre les industriels on déjà évalué a plusieurs reprise le coût et la rentabilité possible de cette techno.
    
  
  
  • Et la réutilisation tu n’y gagnes pas a chaque fois, l’équation est beaucoup plus complexe. Par exemple, si tu lances qu’une fois par ans ça voudra dire que tu n’auras besoin que d’un seul lanceur avec seulement quelques moteurs… Dans ces conditions impossible d’avoir une production industrielle de ces éléments et donc les coûts de fabrications vont exploser. Résultat: ce que tu vas gagner en réutilisation sera totalement efface par les coûts de fabrications. Ou selon combien de fois tu vas réutiliser chaque lanceur et composant aura un impact sur l’ensemble de la chaîne industrielle et donc sur la rentabilitée ou non de l’ensemble.
  
  

Le 31/08/2016 à 09h 59

Ils ont prévu de faire un nouveau lanceur lourd pour les missions vers Mars. Apres perso je vois pas comment ils pourraient se lancer dans une telle aventure financièrement parlant, même en ayant réduit les coûts de manière importante.

Le 31/08/2016 à 09h 45

Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.

Le 31/08/2016 à 09h 15

sentryman a écrit :



donc selon toi tu finances le cout vers Mars grâce aux économies des autres lancements ? " />





Je n’ai pas dis ça.

Le 31/08/2016 à 08h 59

Mustard27 a écrit :



Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!





Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.

Le 31/08/2016 à 08h 51

H2O a écrit :



Ce que j’aime bien c’est que les américains ont toujours la même stratégie dans tout les domaines : on casse les prix au début et ensuite quand la concurrence est prise à la gorge on les remontes.

Et il y a toujours des gogos pour dire : mais si regardez c’est plus efficaces !





C’est a moitié vrai. On ne peut pas nier que SpaceX a apporté pas mal de choses, notamment un process industriel beaucoup plus moderne et une organisation industrielle plus flexible, une vision différente de faire un lanceur et des coûts quand même relativement bas.

Le 31/08/2016 à 08h 41

PtaH a écrit :



Tu pourrais me donner un exemple d’un domaine ou les prix très élevés ont été cassés par les Americains, afin de faire couler les entreprises déja en place, puis réaugmentés au dela de ce qu’ils étaient avant leur intervention?



C’est une vraie question





C’est une méthode couramment utilisée dans les startup US. Tu casses les prix pour imposer ton produit en vendant a perte. Ca permet de rapidement atteindre la taille critique puis une fois que tu as bien prit la place tu peux imposer les prix que tu veux et commencer a faire marcher la machine a cache. Le dernier exemple en date c’est Uber qui finance a perte son activité.

Le 31/08/2016 à 07h 49

C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.



SpaceX doit arriver a terme a 24 lancements par ans (avec plusieurs années de retard). Le tout avec des coûts en baisse et donc une possible rentabilité autour de 24 lancements / ans. Reste a savoir si ils arriveront a avoir suffisamment de satellites a lancer pour atteindre ce rythme et le garder et si les coûts de réutilisation seront suffisamment bas.

Le 31/08/2016 à 07h 25

Baradhur a écrit :



Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante?





Les deux principales questions seront de connaître la fiabilité du lanceur réutilisé a terme et le coût de reconditionnement du lanceur.

Le 01/09/2016 à 09h 19

ForceRouge a écrit :



Raté, le fait que toute les dépendances soient inclues implique que le dev doivent suivre toutes les updates de sécurité de toutes ses dépendances.



Un bon exemple est openssl. Sur un système, des tonnes de logiciels s’en servent en dépendances, et quand la distribution met à jour openssl, tout le monde en profite.



Avec un containeur, le dev doit suivre les updates de openssl et relivrer un container à chaque mise à jour de celui ci. Pareil pour Apache httpd, pareil pour php, pareil pour python, pareil pour …





Ce qui n’est pas un problème sachant que le build et le deployment d’un nouveau container est fait de manière a être trivial. Et tu peux donc facilement mettre a jours et revenir en arrière, tester la mise a jours etc.

Le 31/08/2016 à 14h 20

alex.d. a écrit :



C’est trivial mais c’est à toi de le faire.

D’un côté, tu fais un apt-get upgrade régulièrement, qui fait l’upgrade ou te dit que c’est bon ; d’un autre côté, tu sais quels sont les trucs qu’il y a dans ton image, tu sais ce qui doit être mis à jour, et tu fais une nouvelle image trivialement.

L’un des deux systèmes me semble quand même plus fiable pour s’assurer que les mise à jour de sécurité soient faites rapidement.





Un exemple qui me vient en tête, avec les actions en live sur le serveur, au final tu ne sais plus ce qui a été fait ou pas sur le serveur et tu n’es plus en mesure de redéployer ton serveur en cas de problème.

Le 31/08/2016 à 13h 24

alex.d. a écrit :



Le problème, c’est que tu ne fais pas d’update, tu réinstalles. Un patch de sécurité de 3 lignes dans un paquet php ? Tu refais une image…





Oui. Mais c’est trivial.

Le 31/08/2016 à 12h 34

alex.d. a écrit :



Docker, c’est le truc pour simplifier l’installation, mais pour les updates bah… quelles updates ? C’est destinés aux applis qui ont une espérance de vie de moins de 3 mois " />





Tu build la nouvelle image avec la nouvelle version et tu la déploie. C’est quoi le problème ?

Le 30/08/2016 à 15h 58

thomgamer a écrit :



Ils quitteront pas l’Europe, ils iront au Luxembourg, au Pays-Bas ou ailleurs.



Au pire dans 2-3ans ils auront le Royaume-Uni qui aurait toujours des avantages pour l’échange avec l’Europe sans devoir en respecter les règles …





mmh non ca marche pas comme ças. Si tu accède au marche européen tu dois en respecter les règles. Et pour obtenir cette exception il faut partie de l’AELE et visiblement les membres de cette dernières ne sont pas presse d’accueillir le RU.

Le 30/08/2016 à 15h 57

Reznor26 a écrit :



C’est surtout les établissements financiers et les multinationales qui font du pognon grâce à l’U.E., les pays eux sont pris dans des contradictions toujours plus intenables entre les exigences de cette dernière et les solutions qui correspondraient à une logique nationale. Si le projet est ingérable, non on n’est pas plus forts à plusieurs.





Évidement que tu es plus fort a plusieurs, avoir une UE fort c’est surtout un très long et difficile projet mais les choses avancent et la preuve avec cet article. Si aujourd’hui l’UE fait le ménage au niveau fiscal ça pourrait apporter pas mal de frics aux pays membres. Car les entreprises qui voudront accéder au marche unique devront payer pour.



Et tu as forcement plus de poids quand tu est un des premiers marche économique de la planète qu’un pays seul qui pourra toujours gueuler mais qui n’obtiendra rien.

Le 30/08/2016 à 13h 12

eax13 a écrit :



Que les webdevs qui veulent faire du desktop fassent un effort en apprenant les technos adéquates.



Mais qu’ils ne viennent pas pourrir la machine des utilisateurs (et des développeurs,  cf Atom) avec du Chromium dans tous les sens.



On est en train de gaspiller des ressources phénoménales à force de vouloir caser Html/Css/Js pour toute et n’importe quelle utilisation.





Atom fonctionne pas mal. Et Electron est un bonne solution pour certains usages.

Le 30/08/2016 à 08h 58

troudhuk a écrit :



Fiou une attaque de trolls pour bien vacciner les commentaires contre ceux qui oseraient douter de tout sens commun. Beau boulot, bravo, les agents Smith on devrait vous appeler.

Pourtant, si on n’a pas la preuve de quoi que ce soit, il est sain de douter, par contre se moquer de ceux qui ont moins de connaissances que vous c’est bas et inutile.

Donc je ne fais pas confiance à la NASA pour informer le monde de toute découverte importante, si par hasard il y en a, et ne pas retoucher des photos qui montreraient une quelconque bizarrerie. C’est pas “open”, “démocratique” ni rien la NASA. C’est grave, docteur ?





Oui c’est grave. Car tu as accès a toute l’information facilement en quelque clique mais tu préfères construire des théories basée sur ton ignorance. Douter c’est humain et sain a partir du moment ou tu fait l’effort d’aller chercher des réponses a tes doutes et non pas en inventer.

Le 30/08/2016 à 08h 38

Fabounnet a écrit :



La NASA retouche les photos il faut ce demandé pourquoi ? les  sondes on des capteur noire et blanc il faut donc coloriser, le public veut  voire des belle image et non pas des image flou comme celle ci, pourtant  largement plus intéressante que les image retoucher.  On est pas tous scientifique avec les connaissance pour comprendre les photographies de l’espace. 



Et les donner brutes sont aussi accessibles que les image retoucher, je pense que tu vois le mal partout.





Non pas en noire et blanc. Une petite explication sur la reconstruction des images:

https://www.missionjuno.swri.edu/media-gallery/junocam

Le 29/08/2016 à 12h 14

Cartmaninpact a écrit :



Une planète sur laquelle on ne peut même pas se poser, ça sert à quoi? " />





Avec un tout petit peu d’imaginations tu dois pouvoir répondre a ta propre question " />

Le 26/08/2016 à 11h 25

thib_b a écrit :



systemd " />

Des recommandations de distros sans systemd?





Pourquoi ?

Le 26/08/2016 à 10h 09

yl a écrit :



L’ESP n’ira pas repousser les limites de la physique et je te mets au défi de passer intact aux limitations de vitesse par temps de pluie près de quelques sorties de dépot de bus que j’ai en mémoire dont les chauffeurs remplissent à ras-bords. Même sur le sec, ca ne passe pas aux limites. Mais là on voit les trainées de GO fraiches à coup sûr, au moins.



Par ailleurs, sache que par nature ce système ne fonctionne bien que sur une voiture bien réglée niveau chassis. Sinon son effet peut être pire que sans.





Donc tu es en train de me dire que l’ESP qui équipe des millions de voiture ne fonctionne pas correctement et qu’un véhicule autonome peut conduire sous la pluie et sur route enneige mais pas passer une flaque de carburant glissante ?

Le 26/08/2016 à 07h 40

yl a écrit :



Malgré les années d’expérience, deviner l’irisation casse gueule d’un réservoir ayant dégueulé, surtout sous la pluie, sur un rond-point reste difficile pour éviter de se sortir en voiture ou au tas à moto. Un capteur existe, pour cela?





Si tu as un pilote automatique il respectera la vitesse conseille sous la pluie, et pour le reste un ESP associé au système de conduite sera suffisant (pour rappel l’ESP date de 20 ans).

Le 25/08/2016 à 15h 18

yl a écrit :



J’ai un doute: Un truc pourtant au point depuis longtemps et bien cadré, comme un calculo avionique capable de prendre en charge un avion de ligne du décollage au posé, c’est actuellement de l’ordre de 10 ans entre le début des études et la certification.



Avec cette facilité qu’entre avions, les interactions c’est quasi nul comparé à la route ou l’on passe en permanence à 1m de la mort: Sensiblement à chaque fois que l’on croise quelqu’un (ou un arbre/poteau…). Alors qu’en l’air le contrôle aérien veille aux séparations.



Donc 20 ans pour du tout neuf et évoluant dans un environnement bien plus complexe, donc plus de capteurs à mettre en oeuvre tout en gérant les modes dégradés de leurs défaillances etc… je pense vraiment que c’est hors de porté dans un délai double d’un truc moins complexe et au point, ou alors avec de grosses concessions de sûreté de fonctionnement… ou une limitation de vitesse à 30km/h sur 1x1 voie et 60 sur 2x2: Succès assuré!





Oui enfin comparer l’aviation a la route n’a pas vraiment de sens. Les vitesses en avion sont largement supérieur, de même que tu ne peux pas, en avion arrêter l’avion en l’air en cas de défaillance du système. Alors que tu peux sans trop de soucis arrêter la voiture sur le bas cote. En avion l’erreur est rarement permise et d’ailleurs il suffit de comparer ce qu’on demande pour passer le permis voiture et celui pour piloter un avion de ligne.



Sur la route je rappel que Google notamment le fait déjà et d’autres constructeurs ne sont pas trop loin derrière. Il y a encore des limitations mais elle tombent une a une petit a petit. Et ce sont des technos qui sont mises au point depuis 15ans…



Globalement dans moins de 5ans on devrait avoir un pack de capteur complet relativement peu cher, une techno informatique qui pourra sûrement affronter la grosse majorité des situations. Ensuite il faudra simplement voir a quel moment on considère que c’est suffisant pour le lancer sur la route.

Le 25/08/2016 à 10h 40

Konrad a écrit :



Cela en fait la méthode la plus rapide, mais pas forcément la plus simple.



Pour une Mme Michu qui ne connaît pas Power Shell (et qui ne sait même pas où le trouver dans le menu), et n’a aucune idée de ce que veut dire la ligne de commande (wusa, c’est quoi comme langue ça ?), cela n’a rien de « simple ». Pour elle, passer par un menu et des icônes, c’est plus simple.



En revanche on est d’accord que pour les admins, la solution en ligne de commande est de loin la plus rapide… et aussi la plus simple, pour eux.





Oui mais Mme Michu ne lit surement pas NextInpact " />

Le 25/08/2016 à 10h 08

TiTan91 a écrit :



Je me demande di l’article est sérieux sur la méthode la “plus simple” ou si c’est ironique…



Quand tu vas dans “désinstaller un programme” (la ou tout le monde va pour désinstaller qqch) a gauche t as un lien pour voir les maj et les désinstaller

Chez moi KB3176934 y est





Oui mais la tu copie/colle la commande et c’est fait.