Le 09/12/2019 à 08h 31

tnetennba a écrit :



Ok, merci, donc c’est bien un méta-dessin :)



 



Ça, c’est la partie que j’ai…

Mais de quoi se moqueraient les linuxiens ?

« Bonne chance pour vous unifier, nous en sommes incapables ! » ?

« Vous croyez vraiment que c’est ça votre problème ? » ?

Autre ?







Suggestion : Microsoft a toujours pointé comme inconvénient majeur de Linux la mulititude des distributions. Or, il avoue à demi-mot qu’avec Windows, la situation est la même, à savoir 36 versions différentes de la même base.



Je l’ai compris comme ça.

Le 08/12/2019 à 08h 58

La cinq : " /> (mais bon, je suis un linuxien intégriste, c’est un avis biaisé " />" />" />" />" /> )



Les quatre autres sont géniales, ma préférée étant celle sur über… et la 2 aussi !

Le 05/12/2019 à 09h 54

iFrancois a écrit :



Mais non tout va bien, ils ont mis un espace " /> " />







Une espace STP. Féminin en typographie. " />" />" />" />" />



Sinon, si ça se concrétise tout cela, nous aurons droit à une évolution majeure du niveau de celle qui a été enclenchée avec la sortie de Windows XP fin 2001. C’est prometteur tout cela, à suivre…

Le 01/12/2019 à 15h 43

aurel_gogo a écrit :



j’ai aucun problème de peering avec la fibre free, enfin j’ai rien remarqué.







Pour ma part, quand j’étais chez eux en ADSL, je n’avais pas de problèmes de peering. Mais bon, j’ai sans doute eu du bol, et ma conso de youtube et consorts n’était pas ce qu’elle est devenue par la suite…

Le 30/11/2019 à 12h 05

Patch a écrit :



Ils raccordent ma ville " />

Ceux que j’attends maintenant c’est Free, pour avoir l’équivalent fibre même chez Sosh c’est 15€ de plus, et avec du matos moins bon…







Aaaaaaaaaaah, Free et la fibre !



Il y a deux-trois ans, ils m’ont démarché par téléphone pour me faire prendre leur ADSL en mettant en avant des produits dont je n’avais rien à cirer (TV) et en me disant que mon FTTH chez le fruit alors à 250 mb/s, j’en avais pas besoin (mon NAS qui fait cloud et moi ne sommes pas d’accord).



Maintenant, j’ai vu des affiches dans les arrêts de bus pour promouvoir la Fibre par Free à Grenoble… Vu leur foutage de gueule, le client que je suis et qu’ils ont perdu en 2011, ben, il reviendra pas…

Le 30/11/2019 à 09h 53

Patch a écrit :



Tente un Ctrl+F5, ca fonctionne très bien pour moi " />

[EDIT] Mais l’affichage buggue à certains endroits. Sur une rue de chez moi les 3, 5 et 19 sont bien indiqués au bon endroit, et tous les autres numéros sont tous ensembles bien plus bas dans la rue, en petit cercle au milieu de la route " />







La maison de ma mère est l’une des seules adresses qui sont seulement programmées dans la rue où elle habite, toutes les autres étant déjà raccordables. Qu’est-ce qu’ils foutent SFR ?

Le 29/11/2019 à 20h 16

Olivet (45160) : supérieur à 80%, sauf la rue où habite ma mère…

Le 30/11/2019 à 18h 07

Jon Joe a écrit :



Épiques! Toutes! " />







Même avis, toutes mes préférées cette semaine !

Le 30/11/2019 à 09h 50

Arkeen a écrit :



C’est encourageant cette hausse de budget.

Par contre je suis un peu inquiet sur le réutilisable : à force d’avancer à reculons, SpaceX & co vont prendre une sacrée avance. Après, si les coûts de réparation sont effectivement trop élevés, c’était bien anticipé, mais s’il s’avère que c’est l’inverse, l’Europe se retrouvera d’un coût avec un retard considérable











tazvld a écrit :



La ré-utilisabilité est un point envisagé, il est dans le feuille de route de Ariane Next et Vega C (et potentiellement une évolution partielle de Ariane 6). Mais ce n’est pas le seul point qui peut être source d’économie.

Par exemple, le moteur Pormeteus, en plus d’être potentiellement réutilisable, est en partie imprimé en 3D et fonctionne à l’aide de méthane au lieu d’hydrogène (ce dernier malgré une meilleur efficacité pose beaucoup de contrainte).



En faite, la ré-utilisabilité pour qu’elle soit viable nécessite qu’il y ait suffisamment de mission. En effet, si tu fais des lanceurs réutilisables, tu dois maintenir à la fois la production de pièces neuves limité à remplacer les pièces usées (et les pièces non réutilisables) et la remise en état de pièces déjà utilisées. Si tu ne fais pas de lanceur réutilisable, tu n’as que la production de pièce neuve à gérer. De plus tu auras un plus gros volume de production, tu as donc plus de moyen pour améliorer ta chaîne de production. Un lanceur non-réutilisable va être plus facilement viable lorsque le volume de mission est réduit. Un lanceur réutilisable va quant-à lui potentiellement (sans aucune garantie) être plus intéressant avec un plus fort volume.



C’est pour cela que la viabilité de la ré-utilisabilité est très difficile a estimé. Quand tu vois à quel point Ariane s’est planté dans l’évolution du marché on peut comprendre qu’ils travaillent plus à réduire les coût sur des choses qui seront viable quoi qu’il arrive que sur des prévisions incertaines.



(Il faudrait aussi voir si le site de Kourou est capable de supporter une cadence suffisante. Je me pose la question si une autre localité plus proche de l’Europe pourrait pas être plus intéressante pour des orbites basses qui ne nécessite pas forcément de lancer prêt de l’équateur)







Il y a des fois, ne pas être le premier a des avantages. On l’a vu avec l’aviation, un domaine dans lequel souvent, le pionnier d’une technologie n’est pas celui qui a décroché le jackpot.









tazvld a écrit :



Tu prendra bien un peu de fois-gras sur un toast de pain d’épice servi avec quelques quartiers de pomme caramélisés au miel le tout accompagné d’un petit verre de sauternes (le chouchen pourrait selon moi être aussi une très bonne idée, ajoutant de la surprise en amenant cette boisson si peu familière).







Me tente pas… " />" />" />" />" />



Pour ma part, je serais plus blanc sec avec le foie gras, un Apremont, c’est à essayer…

Le 23/11/2019 à 12h 53

Alors… Mes préférées (parce qu’autrement, c’est que du bon) :



3 - Super bien vu, ça en met plein la vue ! (c’est le cas de le dire… " />" />" />" />" /> )



4 - " />" />" />" />" /> - Au passage, j’ai croisé un jour quelqu’un, genre gros dur, avec des tatouages partout, dont ceci en plein milieu du bras droit, bien visible de tous. À mon avis, c’était pas un amateur de trains anglais d’avant la création de British Rail, en 1948…



5 - Je ne savais pas qu’il avait pondu une connerie pareille le Raffarien, mais vu le bestiau, il ose tout, c’est à ça qu’on le reconnaît. Bien trouvé la réplique



6 - Tristement exact, mais dessin rigolo, simple et efficace.

Le 21/11/2019 à 17h 32

Idiogène a écrit :



Et donc ton cerveau va finir dans une cuve en verre recyclé ? " />







Vu la teneur habituelle de ses propos, c’est déjà le cas…





Le découplage c’est la richesse personnelle sans la richesse matérielle qui suit. Les deux sont préférables à rien…





C’est une opinion intéressante. Surtout sur la question de richesse.



Et pour tmtisfree, le découplage, c’est quand il va venir ici sous son compte Jeanprofite pour nous dire que Google, c’est Big Brother, que les multinationales comme elle sont une menace pour les libertés publiques, toussa… " />" />" />" />" />



J’encense la cause avec un compte, et je m’effraye des conséquences avec un autre… Pas de doute, il est bien découplé du réel, le tmtisfree/Jeanprofite.



Moi, je l’ai découplé tous les deux de mon champ de lecture, c’est une immense richesse personnelle de me passer de ses propos… C’est beau, le filtrage.





Google pense réduire le monde à un cerveau artificiel fait de datas… hors je vois très mal Google se questionner sur la conscience ou l’âme… alors finalement Google ment et profite de ses profits pour abuser de la notion de découplage auprès de ses actionnaires ? (…)





Exact. Et un risque fort de l’hypercentralisation auprès de multinationales comme Google, c’est que l’on finisse par subir une version numérique de la structure sociale de la société du moyen-âge…



Google, Amazon, Instagram, Facebook et autres, futurs seigneurs du monde numérique dont nous deviendrions les serfs. Ça fait rêver… " />" />" />" />" />

Le 20/11/2019 à 15h 49

CryoGen a écrit :



192.168.0.0/16 " />

Toute la plage 192.0.0.0/8 n’est pas privée.







Merci de la précision, je pensais à tort que tout 192 était réservé pour les LAN.

Le 19/11/2019 à 10h 05

wgg71 a écrit :



Faux !

De base les IP alloués par la Freebox (et surement tous les autres routeurs) sont privés (fe80:) et encore heureux. Pour avoir une IPv6 publique il faut la configurer manuellement.

Wikipediawgg71 a écrit :



Ce n’est pas parce que l’IPv6 permet à chaque objet d’avoir une IP unique publique que les routeurs/box vont lui en donner une.



Sérieusement, d’où est-ce que vous tenez tous cette intox où par défaut tout les objets auraient une IP publique à partir du moment ou il passent à l’IPv6.











wgg71 a écrit :



C’est faux, fait un test, tu n’arriveras pas à ping tes périphériques depuis l’extérieur. Ils ont tous des IP privés par défaut. Ils ne sont pas stupides quand même.

A mon avis, le firewall dois servir pour des cas particuliers avec des serveurs. Je ne suis pas assez calé pour expliquer ce point.











wgg71 a écrit :



“Ben le principe est qu’en IPv6 chacune de tes machines sur le réseau va avoir une IP publique.”



 C’est absolument faux !

&#160 WikipediaOB a écrit :



Et tu as absolument raison :



En IPv6 , une interface réseau peux avoir plusieurs  IPv4.

wgg71 a raison de dire que les IPv6 en fe80::xxxxxxx ne sont pas routable sur internet, ce sont des IP locales (LAN) uniquement. Elles ne sont d’ailleurs pas attribuées par la Freebox (ou n’importe quelle box d’ailleurs) : Tu en aura une dès que tu actives IPv6 sur ton PC en LAN , même sans routeur  - c’est le protocole NDP qui gère ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Neighbor_Discovery_Protocol , moi aussi je sais chercher sur wikipedia).



Sauf que , en plus, ton PC peux également récupérer une adresse IPv6 via un routeur (le protocole est ici RA - Router Advertisement) . Ce routeur peux être configuré pour déléguer une plage IP reçu depuis l’amont (c’est le protocole IPv6-PD pour Prefix Delegation) , mais peux aussi distribuer des adresse ULA (non , pas le minitel) , non routable sur internet mais qui peuvent l’être au sein d’une entité.



On peux même récupérer plusieurs IP avec plusieurs préfixes, selon un ordre de priorité, et même changer d’IP au cours du temps (mais pas forcément de préfixe)  , via la privacy extension (RFC 4941) , qu’on peux heureusement désactiver sur un serveur .



Bref, IPv6 reste un animal assez différent d’IPv4 sur pas mal de sujet.



Au total, oui, un routeur d’un FAI IPv6 , son principe c’est d’attribuer une IPv6 publique à toutes les stations sur le LAN. Sinon c’est pas un routeur , ou alors il distribue des routes non publiques.

Ca veux PAS pour autant dire que les stations sont immédiatement joignable depuis l’extérieur (le firewall de la box va l’empêcher), par contre ça veux dire que oui, par exemple, 3 collocs qui vont sur un site, ben en IPv6 on peux les distinguer via leur adresse IPv6 alors qu’en IPv4 , ben on peux pas.

Et si ces 3 collocs ont la Privacy Extension installé, ils vont régulièrement changer d’IPv6 en gardant le même principe ce qui va peu ou prou nous ramener dans le même cas qu’en ipv4 en terme de tracking (ie ils pourront savoir que ces 3 collocs sont derrière la même connection, c’est tout).







Il me semblait bien que ça existait les adresses locales inroutables en IPv6, comme les 192.xxx.xxx.xxx en IPv4.



Merci pour la confirmation.



Au passage, je suis sur une IPv6 inroutable en fe80: sur mon portable en ce moment, je passe par mon 4G pour la connexion internet (Sosh sur Orange).

Le 16/11/2019 à 23h 56

Mes préférées : la 1 et la 4.



Sinon, elles sont toutes bien !

Le 13/11/2019 à 18h 39

Liam a écrit :



Sauf qu’en vrai personne ne dit ça. Personne ne dit “c’est bien fait” ou même “bah tant pis pour elle, elle avait qu’à pas”.







Normal, tmtisfree/Jeanprofite n’est pas venu poster sur ce topic…



" />" />" />" />" />







Liam a écrit :



C’est pas le fait qu’on maîtrise pas vraiment comment marche le cerveau qui me fait dire que c’est approximatif, mais le fait qu’il marche à “l’à peu près”. Le fait que tu ais compris mon propos complètement de travers en est d’ailleurs un bon exemple.

Mais on pourrait citer aussi le fait que même après 40 ans d’apprentissage et d’entraînement, même les écrivains vont encore de temps en temps des coquilles,







Je confirme, mes lecteurs aussi…



J’arrive même de temps à autre à taper des phrases qui n’ont aucun sens, Et à laisser passer des couilles malgré trois étages de correction dans mon flux de travail.

Le 09/11/2019 à 11h 03

Herbefol a écrit :



J’invite les commentateurs à jeter un oeil sur les photos des lieux de l’accident qui sont en lien dans l’article. On pourra pointer un coupable supplémentaire : l’aménagement des lieux.

La zone centrale contient une voie piétonne qui ne donne sur aucun passage pour piéton et qui se termine par un panneau rappelant l’interdiction de traverser en dehors d’un passage… panneau qui n’est pas visible depuis la zone piétonne mais depuis la route (apparemment les autorités locales se sont dit depuis que ça n’était peut-être pas la meilleure idée du monde).

D’ailleurs, en regardant un peu la zone de l’accident par une vue aérienne (pour voir un peu au-delà), j’ai du mal à comprendre comme un piéton qui échouerait sur cet îlot au milieu des voies peut en sortir sans traverser “n’importe comment”.







+1.



Cela nous fait quatre responsables, à des degrés divers :

1. la personne qui a traversé. C’est sûrement celle dont la responsabilité, qui n’est pas nulle, est la moins élevée là-dedans. Elle a commis une erreur de jugement en s’engageant sur la chaussée, mais cela ne méritait pas la peine de mort. Surtout qu’il était matériellement possible d’éviter le pire ;
   
   
   


2. l’intelligence artificielle. Elle aurait pu servir à éviter le choc, mais sa programmation a abouti au drame. Pour sa défense, elle était en phase de test, et il était sensé y avoir quelqu’un derrière le volant pour compenser ses défauts de programmation ;
   
   
   


3. la personne derrière le volant justement. Elle aurait pu compenser la connerie de l’IA, et elle ne l’a pas fait par pire qu’inatention, par non-attention ;
   
   
   


4. et le plus responsable de tous, l’aménageur qui a conçu ce carrefour. Franchement, quelqu’un a compris la logique de mise en sécurité des traversées de piétons de cet espace-là, au vu des photos ? Apparemment, personne ne s’est posé la question de comment faire traverser cet endroit par des piétons sans jouer à la roulette russe avec leur vie. J’ai même cru que c’était un endroit délibérément inaccessible aux piétons quand j’ai vu la configuration des lieux…
   
   
   
   Bref, il n’y a pas que l’IA à revoir, la conductrice à virer et la victime à enterrer dans cette histoire…

Le 09/11/2019 à 22h 45

azurief a écrit :



Par ailleurs, n’ayant aucun chiffre, il est impossible de savoir si cela va dans un sens ou dans l’autre. Si c’est très rentable, ils ne vont pas non plus s’amuser à les publier… vu que dans ce cas, les clients demanderaient à ce que le prix baisse…



Donc l’argument “ils ne publient pas leur compte => c’est pas rentable” ne tient pas.



       

Jugement personnel, sans preuve factuelle, et donc totalement biaisé… 

Un commentaire objectif aurait été : sans chiffre officiel, on n’en sait rien.







Simple déduction qui vaut ce qu’elle vaut : si cela s’était avéré à l’usage plus coûteux que du “jetable”, je ne pense pas que SpaceX continuerait à développer cette technologie. C’est pas gratuit la R&D et l’industrialisation, et si les premiers tests montrent que la technologie n’est pas viable d’un point de vue économique, on laisse tomber, ça coûte moins cher que de s’obstiner à développer une techno inutile parce que trop chère.



À défaut que cela soit rentable tout de suite (nous sommes en phase d’industrialisation, donc les coûts actuels ne sont pas représentatifs de ce que sera le coût de la série), cela a de bonnes chances de le devenir vu qu’ils continuent le développement.



Mais je te rejoins sur le fait que le véritable coût et la véritable économie en utilisation opérationnelle, hors vols de prototypes et de validation, est bien évidemment inconnue à l’heure actuelle. Et passer des tests à la production en série, ça peut apporter son lot de surprises désagréables… L’histoire de l’industrie est jalonnée de prototypes au fonctionnement impeccable qui ont donné lieu à des produits opérationnels foireux.

Le 05/11/2019 à 22h 26

Toorist a écrit :



Ca reste du domaine théorique ca.

Certes coté SpaceX, la techno est au point et impressionnante. D’un point de vue financier, les données permettant de se faire un avis sur la viabilité de la chose ne sont pas disponibles. Certains estiment que le cout de remise en état + inspection est supérieur à la construction. D’autres disent l’inverse…

A part les milieux autorisé, personne ne peut répondre à cette question.







Pour l’avance technique, les Anglais ont été les premiers dans l’avion commercial à réaction en 1952 avec le De Havilland Comet. Malheureusement, ils ont tout perdu parce qu’un défaut de conception, pas vu sur la planche à dessin, a causé deux accidents grave par décompression explosive de la cabine.



Résultat, le temps que De Havilland devoir sa copie, les Américains ont lancé le Boeing 707 et le Douglas DC 8…



Les avances, ça se perd vite, et rien ne garanti que SpaceX ne tombe pas sur une tuile. Le plus évident étant que la rentabilité économique de la récupération du premier étage de leur fusée reste une inconnue à l’heure actuelle.

Le 09/11/2019 à 14h 45

La première : énaurme tellement c’est bien vu !



La deuxième, tellement vraie !



Cette semaine, c’est du saignant, j’adoooooooooooore !

Le 06/11/2019 à 19h 39

Norde a écrit :



Il n’y a pas de plan B et c’est justement ce que M Viso explique.

Tout ceux qui prétendent le contraire sont des charlatans et sont dangereux car ils entretiennent l’idée que saloper notre planète n’est “pas si grave”.







" />" />" />" />" />







jack oneill a écrit :



Attention ! Vous confondez tous les deux la dose reçue dans les ceintures de Radiation et la dose reçue en dehors !!! Les astronautes Apollo on reçus leur dose au moment de la traversée de ces ceintures, qui pour rappel ne  s’étendent que jusque l’orbite géostationnaire en gros. Elle sont dues au particules du vent solaire (protons/électrons)  ré-accélérées dans le champ magnétique terrestre.



Une fois sortis, il n’y a plus cette source de radiations et l’environnement radiatif est beaucoup plus bénin ! Et de ce point de vue, se trouver sur la lune, autour de la lune ou a la surface de Mars est completement équivalent (et encore l ‘atmosphère de Mars absorbe un peu) .

 Le danger vient alors des éruptions solaires, qui génèrent un blob de protons très énergétiques qui parcours le système solaire, mais la encore, déjà ce blob ne couvre pas tout le système solaire, on sait très bien les observer des le formation et prédire leur trajectoire plusieurs heures/jours à l’avance. Les solutions ont déjà été réfléchies et consistent à s’abriter dans une partie plus centrale et protégée du spacecraft , mieux encore, derrière les réservoirs d’eau (très bon absorbant). 



 La dose totale pour une mission typique pour Mars (6mois, voyage, 6 sur place pour attendre la bonne configuration de retour, 6 de retour) est de 1Sv, mais cumulé sur 1 an et demi ! Évidemment de 500mSv sont dangereux si ils sont reçus d’un coup lors d’un accident de criticité comme il y en a eu beaucoup dans l’industrie et la recherche nucléaire. Mais 1Sv étalé sur un an et demi sont beaucoup moins néfastes !!!. Des astronautes ont déjà été soumis à ~300mSv sur des missions de 6 mois et se portent très bien.



je ne sort pas ça de mon chapeau, je bosse ici :http://space-env.esa.int/index.php/ESA-ESTEC-Space-Environment-TEC-EPS.html







Merci pour ces précisions. " />" />" />" />" />







SebGF a écrit :



Le seul point d’incompréhension est que je n’admets pas le discours du “c’est impossible” et “on y arrivera jamais”.



Remplace “technologie” par “moyen” si tu préfères. C’est plus vague et global comme notion et te permettra peut être de comprendre mon point de vue. Si aujourd’hui il est certes difficile d’imaginer réaliser tous ces rêves et toutes ces ambitions pour de nombreuses raisons, il ne faut pas non plus être pessimiste ni stupidement optimiste, voire menteur.



Un juste milieu en gros, où l’on constate nos difficultés de manière réaliste mais qu’on cherche à les surmonter quand même.







En 1720, il était inconcevable, techniquement parlant, de s’élever dans les airs. Quelqu’un qui aurait envisagé l’aviation civile telle qu’elle existe aujourd’hui, dans tous ses détails techniques, aurait été traité de doux rêveur.



En tant qu’auteur de SF, je fais pareil d’une certaine façon en essayant d’imaginer notre civilisation étendue à une partie de la galaxie, et en contact quotidien avec d’autres civilisations extraterrestres. C’est de la pure spéculation littéraire, et je suis conscient que j’ai plus de chances d’avoir tout faux et de produire des textes qui, dans 200/500/1000 ans ou plus, seront perçus comme autant pittoresques que De la Terre à la Lune et Autour de la Lune de Jules Verne le sont aujourd’hui.



J’essaye d’imaginer des solutions techniques pas trop abracadabrantes vis à vis des lois de la physique (en évitant les situations ineptes évoquées par Norde, où ce n’est pas parce qu’on peut ou qu’on pourra peut-être le faire que ça vaut le coup de le faire, rapport coût/bénéfices, toussa), mais j’ai 95% de chance d’avoir tout faux, je le sais bien. Je suis dans la position d’un auteur de l’ancien régime qui tenterait d’imaginer l’aviation civile actuelle à partir d’un monde où la technologie la plus sophistiquée disponible était l’horlogerie, et où la vitesse la plus grande atteinte par l’homme était celle d’un cheval au galop.



Ce n’est pas parce que ce qu’on envisage en ce domaine est actuellement impossible que ça va le rester ad vitam aeternam. Simplement, les solutions pratiques pour que ça soit possible ne nous sont pas encore intelligibles à notre niveau de développement technologique et scientifique. Et il y a des cas où il n’y aura jamais d’intérêt à faire certaines choses du fait des lois de la physique.

Le 02/11/2019 à 14h 32

Bien vu la dernière !



La 3, bien vu aussi. " />" />" />" />" />

Le 31/10/2019 à 11h 14

Jeanprofite a écrit :



Où lard de tout rapporter à son nombril " />







Tiens, j’avais oublié de le filtrer celui-là. Oubli réparé.

Le 31/10/2019 à 08h 47

numerid a écrit :



Non pas réaliste justement.











Tandhruil a écrit :



C’est surtout une représentation du monde par les yeux de l’artiste.

Qu’il n’ait pas la même vision que toi n’implique pas que sa représentation est fausse.







Le but de l’artiste n’est pas de tendre vers l’objectivité, mais d’exprimer sa vision des choses.



Pour ma part, j’écris en ce moment un roman sur l’indépendance de l’Irlande, c’est un roman parce que je fais parler un personnage de fiction (une femme en plus, comme dans quasiment tout ce que j’ai écrit à ce jour " />" />" />" />" /> ) et, bien qu’il y ait une part majeure de faits réels repris dans ce que j’écris, c’est une fiction, revendiquée comme telle, parce que j’ai une vision particulière de cette période.



Si j’avais voulu écrire quelque chose de factuel sans part de fiction dedans, j’aurais appelé cela une thèse d’Histoire et je n’aurais pas fait appel à un récit de fiction. Et ça n’aurait pas été objectif pour autant, mais moins subjectif qu’un roman.



Tout cela pour dire que les options artistiques de Flock ne me gênent pas. C’est de la caricature, pas un reportage d’actualité.

Le 26/10/2019 à 14h 00

Bien vu la 5.



Plutôt “soft” cette semaine, mais toujours du Flock !

Le 31/10/2019 à 09h 20

En un mot : fascinant.



Merci pour cet article dont je n’ai pas laissé une miette de côté. Voir tout cet arsenal déployé avec succès, c’est quelque chose de passionnant.



Merci pour l’article !



" />

Le 30/10/2019 à 08h 34

C’est intéressant ce concept, même si je ne me vois pas l’utiliser au quotidien. De toutes façons, il est bien dit dans l’article que c’est quelque chose d’expérimental, dont acte.



Il me paraît envisageable que cela devienne le mode de fonctionnement des OS d’ici quelques années, l’isolation des logiciels dans des conteneurs avec leurs dépendances, pour qu’ils n’emportent pas le système avec eux en cas de pépin, ça paraît intéressant au non-spécialiste que je suis. Bien que je n’ai jamais rencontré moi-même ce problème sous Linux depuis bientôt 15 ans…



Après, je ne suis pas un spécialiste de la chose, et je suis ouvert à tous les avis argumentés sur la question. À suivre…

Le 29/10/2019 à 08h 12

L’avis suggère aussi que la peine complémentaire de suspension d’accès soit définitivement effacée du Code de la propriété intellectuelle.





Vu qu’elle s’est avérée inapplicable…





Nous n’avons eu d’ailleurs l’écho que d’un seul jugement en ce sens, en 2013, resté sauf erreur lettre morte.





La preuve…

Le 29/10/2019 à 08h 01

Bien.





L’autorité suggère plusieurs pistes pour renforcer la lutte contre les contenus illicites en ligne, notamment sur le terrain du streaming et du direct download.





Donc, VPN + P2P = tranquille. " />" />" />" />" />





Le texte, ambitieux, entend armer les institutions administratives et judiciaires face aux autres formes de « piratage » que le P2P cher aux lois de 2009.





P2P sur lequel elle a déjà, disons pour être gentil, pas vraiment réussi…

Le 21/10/2019 à 22h 03

alex.d. a écrit :



Rappelons que ces missions se font grâce aux impôts de notre ami tmtisfree " />







En plus, le réchauffement climatique de l’espace n’existe pas, et seul l’hystéro-libéralisme permet de faire du profit dans l’espace !



Je crois qu’on tient un Ferengi égaré sur Terre avec tmt…

Le 21/10/2019 à 07h 04

plopl a écrit :



> Les études aux USA montrent que ce service rendu est nul voire négatif.



Sur quels critères ?







Et des études en Belgique montrent exactement le contraire… " />



Et surtout, quelles études, si toutefois elles existent. Tmtisfree est le spécialiste des éléments de propagande anti-service public, surtout étatique, soit pondus par des marionnettes de grands groupes qui bénéficient de commandes publiques sans lesquelles ils mettraient la clef sous la porte " />" />" />" />" /> pour faire pression sur les pouvoir publics pour avoir encore plus d’argent ou toujours moins de réglementation, ou par des malades mentaux qui veulent une société à la Mad Max. Il ne fait pas partie du premier cas de figure.



Lui-même, il voulait entrer dans la recherche publique mais comme il était nul point de vue compétences scientifiques (ce qu’il nous a abondamment prouvé ici), il a été barré à la porte d’entrée. Depuis, il se venge des scientifiques et de l’État en tenant ici un discours de haine complète contre ces deux corps.

Le 19/10/2019 à 12h 33

Pas mal, j’aime bien la 5, la 4 et la 2

Le 12/10/2019 à 16h 09

ungars a écrit :



Bonjour,

Souhaitant aussi passer de Windows 7 à Linux (Windows c’est au boulot, donc version Pro), quelles sont les saveurs les plus agréables à installer ? Il y Ubuntu, souvent plébiscité, mais d’autres moins lourdes me conviendraient pour un usage bureautique, internet, écouter un peu de musiques, lire des vidéos, bref un usage classique. Mais aussi de la programmation Java…

Le plus délicat à maitriser, est certainement les mises à jour du système, je pense. Comme pour Windows.

Merci d’avance.







Pour les mises à jour, c’est pas le plus compliqué, toutes distros confondues. Tu as des mises à jour automatiques d’une version à une autre pour toutes les distributions ou presque. Et puis, c’est toi qui choisis, tu as l’outil mais il ne démarre jamais tout seul sans te demander ton avis, c’est toi qui choisis de l’activer ou pas.



Ce que je conseille pour ceux qui débarquent sous le manchot, c’est Linux Mint. Je l’utilise au quotidien, et c’est vraiment une distro sans problèmes. De base, tu as tout ce que tu veux en fonctions élémentaires d’un ensemble OS et logiciels. J’ai vérifié à l’instant, le JDK java est dispo sous Mint (c’est celui d’Ubuntu).



À mon avis, l’optimum entre légèreté et fonctionnalité que l’on peut trouver, c’est la version XFCE. Sinon, la version Mate est quasiment aussi légère, à tester sur le terrain.



Un conseil : si tu as une machine qui ne sert pas, fais-toi une idée avec une installation de Mint dessus. Ou essaye en session live à partir d’une clef USB bootable. C’est une étape utile avant de faire le grand saut.

Le 11/10/2019 à 20h 55

OB a écrit :



Apple (MacOS & iOS) , Google (Android & Chromebook). Microsoft souhaite en prendre le chemin avec le MS-Store et ses applications sous contrôle (Après, vu le bagage existant en applications métier c’est pas gagné).



L’argument officiel c’est la sécurité informatique - malwares, ransomware, mineurs bitcoins…



Pour microsoft ils cherchent aussi à générer un flux d’abonnements (d’abord avec Office365, et dès maintenant c’est annoncé avec Windows) plutôt que des achats ponctuels.

(Les 2 autres ne semblent pas - pour le moment - pas de visées commerciales sur le client final, car ils disposent d’autre sources de revenus).



Il ne reste guère que Linux si l’ont vont, à long terme, développer un soft spécifique sans scrutation par une multinationale américaine. Pour le grand public, il me semble que les raspberry pi sont une bonne piste pour s’initier.







Je suis sous Linux depuis 2005 après sept années sous Mac OS Classic, entre autres pour ce genre de raisons…



Généralement, quand je retourne sous Win en tant qu’admin pour dépanner des amis, je n’en finis pas de tomber sur des merdes. La dernière étant les logiciels de récupération de photos qui collent des fichiers système au milieu des données. Quand tu veux copier tout cela d’un HDD à un autre, ça fait bien chier de ne pas pouvoir y arriver à cause de ces fichiers de merde qui sont en root.



Problème inconnu sous le manchot, bizarrement…

Le 11/10/2019 à 13h 25

eb303 a écrit :



Et on continue sur le mode: “ton ordi ne t’appartient plus”…. Je ne suis pas prêt de mettre à jour ma version, tiens. Enfin, vu ce que j’utilise mon mac, maintenant…







C’est malheureusement la politique d’Apple, fournir de l’ultra-fermé de luxe avec une jolie (et bien foutue à mon goût) interface.



Ça plus le prix indécent des Mac Mini ( 900 € le premier prix qui, hors Mac Os X, ne fait pas mieux qu’un Intel NUC deux fois moins cher à puissance et prestations matérielles équivalentes " />" />" />" />" /> ) fait que je ne regrette pas d’avoir laissé tomber Apple il y a de cela 14 ans.

Le 12/10/2019 à 12h 37

Mes préférées : TOUTES !



Parce que :

1. super bien vu ! (d’autant plus que Virgin Galactic, point de vue sécurité, c’est pas vraiment ça…);
   
   
   


2. idée superbe, fallait la trouver !
   
   
   


3. vu ce que je pense de ce qu’est devenue la franchise Star Trek, surtout depuis les films à/c de 2009, c’est pile-poil dans la ligne;
   
   
   


4. excellent résumé de l’attitude de la boîte concernée;
   
   
   


5. c’est tout à fait ça !
   
   
   
   T’es en forme en ce moment dis-donc.
   
   
   
   " />

Le 11/10/2019 à 17h 58

Bon, je n’ai pas de quoi changer par rapport à mon offre actuelle. C’était l’info qui m’intéressait.

Le 05/10/2019 à 12h 42

loser a écrit :



C’est là que nous ne sommes pas d’accord. Je dis que dans beaucoup de cas, le coût de la pièce en question est marginal. Et que donc le choix de mettre la pièce la moins chère et la moins durable est coupable.



 



Marginal seulement à l’unité… Sur des séries de plusieurs centaines de milliers d’exemplaires produits, ça fait vite de grosses sommes de récupérées. Surtout quand plusieurs pièces du même appareil sont fabriquées en matériaux moins durables suivant cette logique. Et là, on parle de sommes pouvant atteindre le million d’euros, voire plus. Ce n’est pas de la culpabilité, c’est de la maîtrise de coûts élémentaire.



C’est pas de production artisanale à l’unité dont nous parlons ici, mais de production industrielle. Avec ses logiques souvent contre-intuitives pour le consommateur de base, mais compréhensible si on rentre dans la logique des fabricants.

Le 05/10/2019 à 11h 52

KP2 a écrit :



OK mais tu veux en venir où alors ?

Visiblement, tu es aussi d’accord pour dire que la problématique de la durée de vie est intrinsèque au cout et non pas à une soit-disante malveillance des constructeur…



 



Nous sommes donc d’accord pour constater que la durabilité a un prix.





Non, ce n’est pas ce qu’il dit. Il dit qu’il y a un curseur à placer entre la durée de vie d’un produit et la gestion des retours. Sachant qu’une limite légale existe pour donner un seuil à partir duquel la gestion des retours n’est plus obligatoire.





Le prends pas pour toi, tu as parfaitement compris ce qui suit, mais en bon fils de prof, j’aime bien reprendre de façon concrète un point que j’ai insuffisamment expliqué.



Le mythe de l’obsolescence programmée veut que les constructeurs de matériel grand public conçoivent délibérément du matériel avec, par exemple, une durée de vie par construction de 10 ans, et qu’ils le sabotent ensuite (je n’ai pas d’autre verbe plus adapté pour décrire ce fantasme) pour qu’il tienne en fait cinq ans.



J’avais expliqué que c’était inepte, parce que le matériel qui peut durer 10 ans par conception coûtera plus cher à produire que le matériel qui dure cinq ans. Et fera moins gagner, voire perdre, des sous aux fabricants.



À la place, ils conçoivent du matériel qui, au lieu de coûter 400 € prix public TTC et durer 10 ans, coûter 200 € prix public TTC et, par conséquence, durera au moins plus que les deux ans de garantie légale. C’est moins cher à fabriquer, ça rapporte plus, ça correspond à une demande du public et ça rapporte plus au fabricant que de dégrader du matériel qui peut durer dix ans pour qu’il ne tienne que cinq.



Après, si on met une pièce plastique à la place d’une pièce en métal et que ça a pour conséquence de faire durer la machine deux fois moins longtemps, c’est surtout parce que la pièce en plastique coûte deux à dix fois moins cher, et que ça permet de tenir l’objectif de marge brute/prix de vente TTC du fabricant.





Et bien, trouve s’en un et demande lui pourquoi ça a été fait comme ça. Je suis persuadé qu’il y a une bonne raison autre que le sabotage.





Ne jamais imputer à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence… Si ça se trouve, c’est peut-être parce que rapprocher les composants permettait une économie substantielle sur la forme de la caisse des téléviseurs en question. En plasturgie, plus un moule est complexe, plus il coûte cher, et plus les pièces qui en sortiront coûteront cher, entre la perte de productivité due au temps d’injection et de démoulage supérieur à ce qu’on peut obtenir avec un moule plus simple, et les mêmes durées avec sa version plus compliquée.



Si tu grattes mettons 5% sur ce poste avec un moule plus simple, plus rapide à remplir, refroidir puis démouler, sur des centaines de milliers d’exemplaires produits, ça va faire mucho dinero en plus pour le fabricant. Samsung, vu qu’il s’agit d’eux, a dû faire le calcul entre la perte de durée de vie et le gain en coût de fabrication, et ont arbitré en faveur du second. C’est une hypothèse rationnelle parmi tant d’autres, ce sont des humains qui conçoivent le matériel, et ils peuvent faire des conneries…



Après, la concurrence existe, ils n’ont pas le monopole de vente des téléviseurs et écrans d’ordinateurs. S’ils font de la camelote bashée par toutes les associations de consommateurs, à un moment, il faut avoir deux neurones en état de marche, et les utiliser pour aller voir ailleurs. Tant qu’ils vendent leurs produits, ils auraient tort de changer quoi que ce soit.

Le 05/10/2019 à 11h 38

SebGF a écrit :



Pareil, je suis passé au laser il y a plus de dix ans (une première N&B qui a encore le toner d’origine, et depuis 3 ans une couleur multifonction, toujours avec les toners d’origine) et c’est un achat hautement rentabilisé par rapport à la jet d’encre qui a ses cartouches séchées tous les 2 mois pour 100€ de remplacement cumulé. Et qui crame 10% à chaque cycle de nettoyage.



J’essaye de convaincre mon entourage à chaque fois. Les jets d’encres et imprimantes photo n’ont aucun intérêt pour le grand public, personne n’en imprime assez pour rentabiliser le coût du matos et des consos. Aller faire imprimer ses photos chez un pro ou sur les bornes disponibles en supermarché est plus rentable.







Pareil. Mon message est simple : jet d’encre = technologie obsolète, à fuir, peu importe l’utilisation. Une laser couleur à 300 € coûtera toujours moins cher en coût total de possession qu’une laser.



J’avais fait un calcul sur cinq ans d’utilisation avec une imprimante jet d’encre et une imprimante laser. Pour 18000 copies en cinq an, l’imprimante jet d’encre a un coût total de possession de 1800 €. La laser, à prestations équivalentes, a un coût de 800 €. Plus de deux fois moins. Et j’ai compté l’autonomie théorique par cartouche d’encre de la jet d’encre, ce qui l’avantage plus qu’autre chose dans le calcul du prix total de possession.



Basé sur les prix publics TTC chez Matériel pour les imprimantes et leurs consommables, prix pour une jet d’encre d’entrée de gamme et une laser NB premier prix.

Le 04/10/2019 à 17h 27

Patch a écrit :



Ces imprimantes, c’est encore pire : à moins de faire des têtes d’impression intégrées aux cartouches, si on ne s’en sert pas de qques temps, la tête se bouche et il n’est plus possible d’imprimer correctement. Bonne pour la poubelle, et rachat d’une neuve…

Depuis que je suis passé à une laser, je n’ai plus ce problème : elle m’a coûté 80€ il y a 8 ans, et c’est tout (il y a juste le toner que je devrai bientôt changer car quasi vide). Nettement plus rentable qu’une imprimante à 30-40€ rachetée tous les 2 ans, ou même une au même prix mais dont il aura fallu remplir/remplacer les cartouches régulièrement.







J’ai fait le même choix, à peu près à la même date, et mêmes conséquences.



Par contre, j’en suis à ma troisième cartouche. Ça part vite quand tu imprimes des livres de 400 pages avec…

" />" />" />" />" />

Le 04/10/2019 à 15h 10

KP2 a écrit :



Ah ? Et dans quels cas, on se fout de la durée de vie alors ?







+1. J’aimerai bien le savoir, d’autant plus qu’un appareil qui claque avant la fin de sa durée de garantie, c’est une perte pour le fabricant (coût du remplacement à prendre en charge dans le cadre de la garantie légale).



Donc, minima minimorum, on prévoit une durée de vie supérieure à la garantie légale en utilisation normale.





Bien sur que ça coute moins cher. Mais quand tu fais un produit quelconque, tu es forcément limité par le prix final que tu veux obtenir donc tu es forcément OBLIGÉ de faire des choix qui vont limiter la durée de vie du produit. Mais l’ingénieur qui fait le choix de tel ou tel matériaux, il le fait pas en ricanant et en se frottant les mains en pensant au joli tour de cochon qu’il est en train de jouer aux clients… c’est débile !

Les mecs ont un budget donné et ils cherche a optimiser la qualité au max en fonction du budget. Parfois, ils peuvent se louper mais c’est pas voulu pour autant !



En fait, ton problème est qu’un produit pas cher est… pas cher quoi…





La première chose que demande le service marketing au bureau d’étude, c’est “faites tel produit pour un prix public de vente TTC de X €”. À partir de cela, les ingés se démerdent pour tenir le prix et avoir un produit qui ne sera pas mort au bout de trois mois d’utilisation. Ça passe, entre autres, par remplacer les vis par de la colle parce que ça coûte moins cher à l’assemblage, par exemple.





Pourquoi “volontairement” ? Qu’est ce que tu en sais que c’est si volontaire que ça ?

Ca c’est de la théorie du complot en grand ! c’est ça de prêter des intentions malveillantes à des gens que tu ne connais pas, n’a jamais vu et sans même savoir vaguement qui ça peut être ou quels sont leurs interêts.

Voilà, t’as des préjugés et tu te batis des théories sur les intentions des gens. C’est dingue…



Ben même si on arrive à prouver qq cas par-ci ou par là, ça ne serait carrément pas suffisant pour dire que l’obsolescence programmée existe. Des escrocs, y’en a toujours eu mais ca n’en fait pas un système pour autant.

Et je rappelle qu’on a encore toujours pas prouvé 1 seul cas d’obsolescence programmée actuellement.

Meme chez les fabricants d’imprimantes qui ont quand même des pratiques commerciales très detestables.





Pour les imprimantes, les fabricants ont intérêt à ce qu’elles durent, parce qu’ils gagnent rien dessus ! 20 ou 30 € une imprimante jet d’encre, rien que le coût de la logistique pour la mettre en magasin est supérieur, c’est pas possible de gratter quoi que ce soit dessus.



Les fabricants ont choisi de vendre des imprimantes à ultra bon marché et de se rattraper sur les consommables. Le seul vrai problème, c’est qu’ils ne l’ont pas expliqué au grand public.

Le 04/10/2019 à 10h 38

KP2 a écrit :



Exactement, l’obsolescence programmée est un fantasme…

On pourrait même dire que ça tient de cette théorie du complot qu’il est tellement facile d’invoquer pour expliquer tout et n’importe quoi avec des mots simples plutôt que faire l’effort d’appréhender la complexité de notre monde.







Tout à fait. Si tu as un peu de patience, tu peux lire ce que je dis sur le fameux pseudocumentaire d’Arte sur l’obsolescence programmée, à la fin du roman. Certes, c’est un personnage de fiction qui s’exprime, mais les idées sont exactes quand au niveau de l’argumentaire employé (du tmtisfree-like pour te situer). Et encore, j’ai de quoi en rajouter une couche dans le tome suivant…





Je crois que la plupart des gens ont du mal a comprendre que “réparer” est bien plus difficile (et donc couteux) que fabriquer. Et non seulement, c’est difficile mais en plus, c’est techniquement complexe.

Rien que la recherche d’une panne réclame du matériel, des connaissances théoriques et pratiques et une bonne dose d’expérience.

Alors que pour la fabrication de n’importe quoi, il suffit de dire à n’importe qui de visser tel truc avec tel autre le plus vite possible et c’est bon. C’est pour ça qu’on peut se permettre de faire fabriquer en Chine des trucs très complexes par des gens sans éducation payés une misère… Sauf qu’en Chine, les gens commencent à avoir une éducation et envie d’une vie de classe moyenne donc même la Chine commence à sous-traiter.





Tout à fait. Exemple perso, j’ai eu mon chauffe-eau qui est mort il y a de cela un peu plus de dix ans. J’avais le choix entre le remplacer moi-même pour 300 €, et payer un plombier pour le faire pour le double de cette somme. J’ai payé le plombier, et l’engin fonctionne sans incident depuis 2006.



Pour du réparable par des non-bricoleurs comme moi, il faudra passer au modulaire avec des composants critiques sous modules à remplacer. La compacité en prendra un joli coup derrière les oreilles, et les coûts vont faire de même…





C’est un “problème” collectif mais c’est tellement plus simple de désigner des boucs émissaires… Sauf que les boucs émissaires sont pas cons et il feront payer le surcroit de législation débile à tout le monde car y’a pas de raisons qu’ils prennent tout dans la tête…. et ils ont bien raison.





En plus de ne pas avoir le choix, d’un point de vue économique. La durabilité, ça a un coût, ce n’est pas gratuit, contrairement à ce que disent les complotistes.





“Réparable”… dans le cadre de l’électronique, ça veut dire tout et n’importe quoi. Y’en a qui voudraient que des smartphones soient aussi faciles a démonter et upgrader que des tours desktop.

Mais bon, pour avoir ce niveau de souplesse, il faut justement une tour (ou quasi)…



Pour de l’electroménager, c’est bien gentil aussi mais y’a quand même de sérieux risques pour la sécurité si la réparation est mal faite. Et si on feu se déclare tout le monde tombe sur le dos du fabricant en qq heures et son image se trouve pourrie pendant des lustres.

On a déjà vu ça avec Apple qui s’est fait pourrir lorsqu’une personne est morte suite à un iphone qui s’est enflammé. Sauf qu’on a appris des mois plus tard à la fin de l’enquete que c’est le cable chinois déguelasse qu’il utilisait qui a déclenché le feu…



Qu’est ce qu’il va se passer quand des dizaines de milliers de foyers vont commencer à réparer eux-même leur machine a laver (avec de sérieuses problèmatiques liées à l’eau et à la puissance électrique), les grille-pains, les fers à repasser, etc ?



Qui va t’on blamer cette fois-ci (pas soi-même ni le “pauvre” particulier qui n’a forcément et évidemment rien à se reprocher) ? Quelle nouvelle cible la théorie du complot va t’elle viser ?





Tout à fait. Exemple pratique : je fais du modélisme ferroviaire, et je sais très bien que mes compétences en matière de bricolage tendent vers le zéro. Dès qu’il faut faire de la menuiserie ou souder quelque chose, je passe mon tour. Par chance, j’ai des produits prêts à l’emploi qui me permettent de pratiquer ma passion. Ils sont plus chers, mais ils sont techniquement à mon niveau très bas de compétences en matière de travaux manuels.



Franchement, comme travaux chez moi, j’ai ma salle de bains à refaire et le tableau électrique à changer. La première, c’est au-delà de mes capacités, et pour le second, je préfère payer un pro pour des raisons de sécurité.



Pareil pour réparer. S’il faut faire plus que visser, dévisser connecter et déconnecter, je sais pas faire, et je préfère que ce soit un pro qui s’en charge, ou remplacer si pas le choix. Je n’ai pas envie qu’une de mes réparations me père à la gueule sans prévenir.





Non, pour moi, c’est comme essayer de prouver mathématiquement que la terre est plate.

Soit on y arrive pas, soit on fait d’énormes erreurs de calculs…



Ouais, voilà, l’obsolescence programmée, c’est la “théorie de la terre plate” en matière d’économie.





" />" />" />" />" />



Je retiens ton exemple, il est plus pertinent que le mien

Le 04/10/2019 à 07h 59

KP2 a écrit :



Moi, je crois surtout que tous les gens qui pensent que cette loi est vertueuse croient encore aux licornes…

C’est un peu comme si tu posais une montagne au milieu du lit d’une riviere et que tu disais :“ah mais cette rivière va faire le choix de passer par dessus car c’est son chemin habituel”.

Nan, elle va juste contourner et passer là où est la moindre résistance.







À mon avis, cette loi lutte contre quelque chose qui n’existe pas : l’obsolescence programmée.



Ce concept vise à faire croire que la durée de vie réelle des produits est potentiellement supérieure à celle décidée lors de leur conception, ce qui n’a jamais existé car c’est un non-sens économique : concevoir un produit avec une durée de vie supérieure, ça a un coût dès la fabrication, mobiliser un coût pour ne pas l’utiliser par la suite, c’est foutre de l’argent par la fenêtre.



Effectivement, il y a des problèmes de réparabilité des produits grand public, et cela tient à la conception. Le problème surtout, c’est que la main d’œuvre pour réparer coûte cher, ce qui fait que les constructeur préfèrent concevoir du non-réparable que du réparable. Logique, hélas : ils grattent sur les coûts de fabrication, et revendent un produit neuf plutôt que de faire de la plus-value avec le SAV et la réparation.



Ce n’est pas qu’un problème du côté des fabricants : nombre de gens ne veulent pas s’emmerder à réparer parce qu’ils ne sont pas bricoleurs, le pas cher est souvent irréparable parce que, pour qu’il soit pas cher, il faut bien sacrifier quelque chose pour baisser les coûts, sans compter le fait que pour certains produits, il y a la tentation de la mode, le pire en la matière étant le textile.



C’est tout une logique économique à revoir. Pour ma part, je veux bien réparer, ou faire réparer, les produits grand public que j’utilise, et faire durer le plus possible ceux que j’ai (mon smartphone par exemple, tant que je peux mettre à jour mes applis, que la batterie tient le coup et qu’il ne s’est pas pris un gnon), et je suis prêt à en accepter le surcoût à court terme pour une substantielle économie sur le long terme. Après, il faut que les produits soient réparables le plus possible par les particuliers non formés, et on en est loin. D’autant plus que ça a un coût.



L’obsolescence programmée, c’est vouloir expliquer la relativité générale avec les quatre opérations arithmétiques apprises au primaire. Ça ne peut qu’aboutir à rien.

Le 03/10/2019 à 17h 51

Patch a écrit :



Quand j’étais gamin, j’avais des copains dont les parents n’avaient pas beaucoup d’argent (cause RMI). Dans une des familles, quand un des membres voulaient justement acheter un truc bas de gamme apacher, le père répondait : “on n’a pas les moyens d’acheter du pas cher”. Et si on réfléchit un peu à la question, on se rend compte que c’est lui qui avait raison…







Exact. Le pas cher, c’est toujours trop cher.



J’ai mis le prix dans un robot de cuisine d’une grande marque il y a de cela 16 ans, je m’en sers souvent, et il fonctionne toujours. J’ai eu juste quelques pièces de rechange à acheter (des bols et le couteau à pétrir qui est en plastaga et se casse facilement).



J’avais mis plus de 400 € dedans à l’époque, je les ai bien retrouvés à l’usage.



A contrario, j’ai vu des gens changer de robot à 100 € tous les ³⁄₄ ans parce que leur engin était mort. À la longue, je ne vois pas l’économie qu’ils ont fait…

Le 05/10/2019 à 12h 37

J’adore ! Ma préférée n° 1 : la dernière



Préférée n° 2 : celle avec Mars



Préférée n° 3 : la quatrième



Et j’adoooooorrre les autres !

Le 03/10/2019 à 10h 38

nedaro a écrit :



Oui, mais se serait beaucoup mieux si on pouvait aussi masquer la conversation qui s’en suit.







C’est pas faux… À voir !

Le 02/10/2019 à 19h 40

Merci pour ta patience et, surtout, tes compétences sur la question. " />" />" />" />" />



Je connais la cueillette de cerise pour un autre sujet que j’ai traité dans mes écrits du fiction (une certaine journée de septembre 18 ans plus tôt…) et j’ai vu à l’œuvre la technique de la tartouille argumentaire sur des points au mieux secondaires, au pire ineptes, et la plupart du temps sans intérêt.



La complexification abusive du discours est une caractéristique de base des enfumeurs qui ont une théorie de la conspiration ou un point de vue purement idéologique camouflé en pensée scientifique à défendre. C’est toujours facile de faire compliqué pour avoir l’air intéressant. Pour faire le contraire en ce moment (expliquer quelque chose de vraiment pas simple comme l’histoire de l’indépendance de l’Irlande), je peux te dire que c’est la technique de base que je repère en premier chez les margoulins de la conspiration, du paranormal ou du négationnisme scientifique ou historique.



Et là, tu as eu la chance qu’il n’ait pas flanqué un lien vers un article abscons en anglais de 500 pages pour appuyer son propos. C’est une technique fréquente qu’il emploie. Avec, parfois, le résultat qu’il met un lien vers un article qui, lu correctement en entier, dément complètement son propos…

Le 02/10/2019 à 17h 43

En toute franchise, tu as affaire ici à un âne qui s’écoute parler. Il a décrété dès le départ qu’il avait raison et que tous ceux qui lui disaient le contraire étaient des crétins finis. Quelqu’un qui lui répond ne sert qu’à le mettre en valeur, et à l’entretenir dans son ressentiment envers les scientifiques.



En résumé, c’est une petite crotte qui se prend pour le génie qu’il n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais. Je l’ai filtré, c’est ce qu’il y a de mieux à faire avec lui.

Le 02/10/2019 à 15h 47

TheKillerOfComputer a écrit :



Sauf que d’un côté il est relativement aisé de faire des expériences permettant d’attester de l’état de la Terre, de l’autre le climat c’est énormément de variables et une temporalité forte. Les rapports du GIEC n’arrive pas à l’apprécier à sa juste valeur même s’ils restent constant sur l’Enfer sur Terre, ça atteste de la difficulté d’un tel exercice.



Et ça ouvre la possibilité de nier. Sans compter que l’on adore les théories du complot, la religion et autres qui ont leur mot à dire sur le sujet (l’être humain ne peut PAS modifier la Création c’est de l’arrogance, etc.) et donc même si ça peut paraître idiot, on trouvera des sceptiques.







Le propre d’une théorie scientifique, c’est qu’elle doit être réfutable pour être, justement, scientifique. Donc, tu en as qui tentent leur chance…

Le 02/10/2019 à 15h 44

OlivierJ a écrit :



Arf ; cela dit, plutôt un art qu’une science (heureusement ou malheureusement).







Heureusement, parce que cette science traite d’un objet des plus subjectifs possible : l’être humain.



C’est d’ailleurs cet aspect subjectif qui attire les étudiants en médecine qui se spécialisent dans cette branche. Si on pouvait soigner les maladies mentales seulement avec un panel de molécules appropriées, cela se saurait.





J’aimerais l’avis d’un psy sur un gars qui passe des heures à écrire des commentaires (parfois) long en se moquant de convaincre les gens. Je lui ai déjà fait la remarque que ce n’est pas avec son ton et son attitude qu’il va convaincre qui que ce soit, il s’en fout. " />





Je ne suis pas psy et ce qui suit est à prendre avec de grosses pincettes, et à faire relire par un psy pour de la validation par les pairs, méthode scientifique par excellence.



L’hypothèse qui me paraît la plus vraisemblable concernant tmt, c’est qu’il a tenté de faire des études scientifiques, et qu’il a échoué du fait de sa médiocrité intellectuelle massive. Comme il avait probablement surinvesti ses études d’un point de vue affectif et construction de l’ego, il a fait l’économie d’une remise en cause personnelle, avec phénomène de résilience au bout, pour des raisons que je ne peux connaître (faut qu’il fasse une psychothérapie pour le savoir), et il est désormais dans le ressassement de son échec social, qu’il impute non pas à ses carences, mais à un monde scientifique qui ne veut pas le reconnaître.



Dès lors, il a pris un sujet polémique à la mode (la négation de la réalité du réchauffement climatique d’origine anthropique) comme levier contre les scientifiques qu’il attaque ad hominem (“escrolos” “climastrologiques”). D’ailleurs, si tu y as prêté attention, tous ses arguments contre les scientifiques qui font leur boulot en recueillant des preuves de la réalité du réchauffement climatique précité portent sur des points personnel.



Il les accuse toujours peu ou prou de vouloir faire une carrière pépère avec un sujet à la mode basé sur un concept faux. Jamais, par exemple, de biais idéologique hard green par exemple… Et les conséquences politiques, sociales et économiques de la persistance d’une telle erreur à l’échelle planétaire, il n’en dit rien. La société, il s’en fout, comme des autres et de tout ce qui ne touche pas sa petite personne directement. Il en veut aux scientifiques parce qu’ils l’ont remis à sa place, au fond de la classe près du radiateur.



C’est une hypothèse que je te soumets pour examen. Je n’ai pas la prétention d’avoir raison sur ce point, et les avis d’autres personnes sur ce sujet sont les bienvenus.





D’ailleurs notre tmtisfreeofrationality n’a toujours pas vertement critiqué la théorie de la relativité ni la mécanique quantique, il pourrait mieux faire.





Dans les années 1970, il aurait hurlé que le nucléaire était strictement génial, zéro pollution, et que ceux qui en dénonçaient les dangers étaient des escrolos et des nucléostrologistes…



Il prend une polémique à la mode et s’en sert pour basher les scientifiques. Si la théorie de la dérive des continents faisait l’objet d’une controverse publique, il prendrait le parti de ceux qui seraient contre Alfred Wegener…