Le 16/02/2018 à 11h 02

tmtisfree a écrit :



Seulement dans ta tête, les nombreux articles mis en liens et que tu n’as pas lu prouvant le contraire.

Travail à la maison : revoir les définitions de “croire” et “prouver”.







Juste une question : tu essaye de convaincre qui de quoi ?



Parce que pour me convaincre d’autre chose venant de toi que le fait que tu es un âne fanatisé, c’est pas la peine de perdre ton temps.



Après, j’ai vu suffisamment d’informations allant dans le sens de la réalité du réchauffement climatique d’origine anthropique pour en être convaincu. Et tout ce que tu as aligné jusqu’ici pour tenter de réfuter tout cela ne relève que du sophisme, de la propagande éconégationniste, de la pseudo-science, de l’invective d’un fanatique et de la mauvaise foi de compétition (je sais faire une liste d’arguments, pas toi). Et le mot “escrologiste”, ainsi que celui de “climastrologie” n’existent pas non plus si on emploie ta conception de la sémantique.



Jusqu’à preuve du contraire, que tu n’as pas fourni, l’inexistence du réchauffement climatique d’origine anthropique n’est qu’une croyance de complotiste éconégationniste. Et c’est Sofia, la capitale de la Bulgarie.



Révise la définition des mots “constat” et “déni” et reviens m’en parler.

Le 16/02/2018 à 10h 48

tmtisfree a écrit :



D’où l’inutilité d’en donner plus : ils seront tous “irrecevables” par décision arbitraire et fantaisiste.







Non, j’ai déjà expliqué pourquoi.





(Le mot n’existe pas.)





Si, et je t’emmerde.





Certains soutiennent le contraire, à eux de prouver.





Déjà fait, à toi de les réfuter.





S’il est aussi bouché que le reste, un Microlax peut aider.





Il ne le sera jamais autant que toi.





Il en suffit d’en seul qui ait raison





Problème : aucun n’a raison à ce jour.





97% est un argument fallacieux





Non, c’est une réalité.



A part ça, si je veux parler à des murs, j’en ai quatre là où je suis, dont un doté d’une porte et un autre d’une fenêtre, et leur conversation m’est moins pénible que la tienne.



Et je sais faire bref et concis, moi.

Le 16/02/2018 à 10h 10

OlivierJ a écrit :



C’est bien t’as ton joker.

Sauf qu’il ne suffit pas de quelques scientifiques pour remettre en cause à eux tous seuls un processus où ils sont a minima des centaines dans le monde, dans plusieurs disciplines (sauf s’ils ont raison).

On a même vu des prix Nobel raconter des bêtises des années après.



…/…



Ouais super, on prend des citations générales de quelques personnes, citations sur lesquelles on peut être en désaccord d’ailleurs, et ça discrédite l’ensemble des travaux scientifiques.

T’es vraiment dans ton délire conspirationniste.







Il me fait penser aux méthodes des soucoupistes pour dégommer le rapport du comité Condon, qui a conclu qu’il n’y avait pas de preuves tangibles prouvant que les ovnis étaient autre chose que des phénomènes naturels ou anthropiques parfaitement explicables. : citations hors contexte, aucune explication de la logique générale, et traiter constamment ceux qui ne croient pas à la thèse soucoupiste de crétins.



Je parle pas des théoriciens de la conspiration plus actuels, car ils ne lisent même pas ce qu’ils présentent comme étant la “thèse officielle” (comprendre : argumentée, rationnelle, scientifiquement prouvée) qui défonce leur propos. Normal, c’est écrit trop petit et il n’y a pas d’images…



Au passage, voici un exemple de scientifique de haut niveau qui débloque complètement sur un sujet fumeux. Et ça n’enlève rien à ses compétences dans son domaine de base.

Le 16/02/2018 à 09h 49

OlivierJ a écrit :



C’est bien t’as ton joker.

Sauf qu’il ne suffit pas de quelques scientifiques pour remettre en cause à eux tous seuls un processus où ils sont a minima des centaines dans le monde, dans plusieurs disciplines (sauf s’ils ont raison).

On a même vu des prix Nobel raconter des bêtises des années après.







Sachant que Greenpeace, l’exemple que tu cites, et son fondateur sont très critiqués pour leurs approximations et leur sens du spectaculaire douteux par nombre d’écologistes, dont je fais partie.







OlivierJ a écrit :



Elles sont trop dures tes questions " />







Je sais, cela demande de faire preuve d’honnêteté intellectuelle et d’esprit critique, choses clairement impossibles pour tmtCO2isaninsidejob…

Le 16/02/2018 à 09h 41

tmtisfree a écrit :



1 exemple significatif est ta définition de “quantité” ? Je comprends d’où viennent tes problèmes de compréhension. Relis moins vite.







Justement, TOUS tes exemples sont irrecevables car présentés hors contexte, incomplets, voire carrément hors sujet (voir ce que dit OlivierJ de ta sortie sur Thatcher).



La saison pour la cueillette des cerises, c’est fin mai-courant juin pour info.





Le mot n’existe pas donc sa définition non plus.





Maintenant, si. J’en ai donné une définition. Et si elle t’emmerde parce qu’elle te décrit à merveille, tant mieux.





Je ne nie rien de tout cela. Les activités humaines ont évidemment un impact sur “l’environnement en général” (ex. type : agriculture). La direction de l’impact demande une analyse, elle ne se décide pas a priori. De plus il est certain qu’une partie de ces activités a un rôle central dans l’augmentation des températures “en particulier” (ex. type : îlots de chaleur urbain).





" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />



Et donc, des émissions massives de CO2 dues à l’activité humaine n’auraient aucun impact. T’as des preuves ?





Comme dit plus haut, si tu veux une analyse quantitative fait le travail toi-même.





Mon cul.



La charge de la preuve t’appartient, à toi d’être convainquant.



C’est toi qui veux prouver que 97% des scientifiques qui étudient le climat sont des ânes. Démerdes-toi pour être convainquant, en commençant par apprendre à rédiger autre chose que des pensums imbitables pour défendre ton point de vue. Et ne compte pas sur les autres pour faire le boulot à ta place.



Tout ce qui fait plus de dix lignes dans ton verbiage, j’ai pas que ça à foutre de mes journées à le lire, surtout quand c’est composé exclusivement d’éléments de langage éconégationnistes.

Le 16/02/2018 à 09h 20

OlivierJ a écrit :



Mais quel troll…







Bon résumé du personnage, voir ci-dessus.



Tu peux rajouter ceci au portrait :





Tes interprétations fantasques de mes écrits en sont les principales responsables. SI tu as une interrogation quelque part, le mieux est de demander des précisions, pas d’en décider selon tes préjugés pour m’accuser ensuite de tes grossières erreurs de compréhension voire de faire le nabot en inventant, insultant et autres manœuvres infantiles de débutant. A ton âge, on devrait avoir fini les jeux idiots du bac à sable.





Bel exemple de projection psychologique, n’est-ce pas ?

Le 16/02/2018 à 08h 00

tmtisfree a écrit :



Tu poses une question complexe, je réponds par un exemple simple et connu.







Et t’es pas capable d’en faire une synthèse en expliquant quelles en sont la logique de base et les grandes lignes de fond ? Ou bien tu as tellement pas d’arguments pour défendre ton point de vue que tu te crois obligé de remplacer la qualité par la quantité ?





Il faudrait des pages et des pages pour expliciter les relations d’intérêts entre les différents intervenants aux différentes époques, mais sincèrement je ne pense pas que cela servirait à grand chose à part exciter les sots.





Et t’es pas foutu d’en faire un résumé.





Il y a beaucoup de raisons.





Que, naturellement, tu es incapable a minima de lister.





Je ne te le ferais pas croire pour la bonne raison qu’il existe de nombreux scientifiques qui ont dénoncés publiquement les manœuvres au sein du GIEC





Quelle proportions du total des scientifiques, à quels postes, pour quelles raisons ?



Et ceux qui sont dans le camp éconégationniste (comprendre : ceux qui nient la réalité de l’impact négatif de l’activité humaine sur l’environnement en général, et du réchauffement climatique d’origine anthropique en particulier, vu que tu es visiblement trop idiot pour déduire toi-même cette définition), peut-on savoir quelles sont leurs motivations, qui les financent, pourquoi ils ont cette position ? Désolé de faire dans l’application de la méthode juridique, mais je pense que c’est une question légitime à poser…

Le 15/02/2018 à 20h 32

tmtisfree a écrit :



J’ai donné 1 exemple avec des liens le documentant (j’aurai pu mettre 50 liens mais j’imagine que la réponse aurait été la même).



Si tu veux une analyse historique exhaustive des intérêts des tous les intervenants, tu feras le travail toi-même. " />







En clair, j’ai raison, ta gueule. Ton argumentaire récurrent.



Et ce que tu fais, c’est de l’argumentaire ad hominem, sur un cas précis, sans expliquer quoi que ce soit sur la logique systémique de ce mensonge d’État présumé.



Simple question : pourquoi se donner la peine d’inventer de toutes pièces une menace climatique inexistante et facile à démonter pour faire pression sur la population alors qu’il est bien plus efficace d’exagérer des menaces réelles (délinquance, terrorisme, chômage…) pour arriver au même résultat ?



Parce que tu ne me feras pas croire qu’aucun scientifique manipulé là-dedans ne dénoncera la manip un jour où l’autre ? Sachant que le micro est bien tendu vers la minorité d’éconégationnistes dans ton genre par les médias aux ordres des intérêts privés que des politiques écologistes emmerdent…

Le 15/02/2018 à 20h 20

En clair, tu noies le poisson avec une réponse alambiquée cachant ton absence totale d’arguments. Comme prévu…



Et donc, pourquoi alarmer les gens avec quelque chose de faux et facile à démonter par des scientifiques (tu n’arrêtes pas de nous le dire ici que la science démontre que le réchauffement climatique anthropique n’existe pas), et qui risque d’amener une réaction du public pour y remédier, avec exigence de résultats tangibles, alors que des menaces plus fumeuses (bioterrorisme génétique, voir ce qu’à dit un autre INpactien plus haut) sont nettement plus efficaces en termes médiatiques, et avec un degré plus élevé de déni plausible ?



Et qu’adviendrait-il des scientifiques qui se seraient livrés à cette manipulation s’ils étaient découverts ? Cela voudrait dire que leur carrière n’existerait plus, qui, humainement, prendrait un risque pareil ? Sachant que tu n’arrêtes pas de nous dire qu’il y a de valeureux croisés qui dénoncent ce mensonge…

Le 15/02/2018 à 19h 38

OlivierJ a écrit :



" />

Le gars qui te parle des “erreurs grossières”, de “modèles non vérifiés non validés”, et auparavant de “climastrologie” et “d’escrologie” ,et ensuite qui dit “ah mais tout n’est pas mauvais, j’ai jamais dit ça”



" />

Tu te fous bien de notre gueule, de là où tu es.







+1. Et je rajouterai, de mon expérience de greffier d’une juridiction, que quand un requérant en est à noyer le juge sous des logorrhées contestataires traitant de détails insignifiants, allant du format du papier de la convocation au tribunal au fait que la date dessus est écrite à la main et non avec un tampon encreur (dernière commission le mois dernier pour un dossier d’obligation alimentaire, la dame voulait pas payer mais elle n’a pas prouvé qu’elle était insolvable et, curieusement, n’a fourni aucun état de ses placements…), cela signifie que tu as perdu ton recours faute de preuves.



tmtisnutz nous fait exactement cela.





C’est aussi un mystère pour moi.

Je l’ai déjà exposé et il n’a aucune réponse, mais reste dans sa théorie qu’on ne peut que qualifier de conspirationniste.





Il ne répondra jamais parce que c’est la moins mauvaise solution pour lui.



S’il fournit une réponse à cette question simple, il se fait descendre en flammes quoi qu’il réponde, et illustre de façon éclatante que son propos est de la pure progagande, vu qu’il n’a aucune preuve permettant de répondre dans son sens à cette question élémentaire.



Un théoricien de la conspiration pur et dur répondra coûte que coûte, bien évidemment des âneries, et il s’enfoncera. Lui, il a l’intelligence du propagandiste (au moins, jusqu’à un certain point, cf. ton passage sur ses contradictions internes) de ne pas répondre aux questions qui le mettraient le dos au mur.

Le 15/02/2018 à 18h 17

Simple question : quel intérêt les gouvernements et les scientifiques qu’ils financent ont à fabriquer de toutes pièces un phénomène climatique fictif, et potentiellement qui leur est extrêmement dommageable ?

Le 14/02/2018 à 09h 27

OlivierJ a écrit :



T’es en pleine forme je vois :-) .

Cela dit, malgré tout ce que je lui reproche, il n’est pas tout à fait un “vrai” complotiste, il me semble que c’est uniquement sur ce sujet du réchauffement qu’il délire, car sur d’autres sujets il sait être tout à fait correct.







Exact, TmtCO2doesnotexist est plus un propagandiste qu’un complotiste, même si la rhétorique est la même. Il essaye désespérément d’être moins grotesque et plus ciblé dans son argumentaire, il y arrive sur le second point, pour le premier, c’est sans espoir…



Cela dit en passant, l’idiotie contestataire de l’orthodoxie éconégationniste est une forme de théorie de la conspiration, avec le GIEC dans le rôle des Reptiliens/Illuminatis/groupe de Bilderberg/big what you want/autre (compléter)…



Au passage, il a une certaine forme de lucidité dans son fanatisme, dans le sens où il ne citera pas de sources tenant du numéro de cirque à l’appui de ses thèses (genre Alex Jones, le complotiste US multicartes). C’est un des points qui fait la différence avec un complotiste de base, capable de citer un article parodique du Gorafi comme preuve de ce qu’il avance…

Le 13/02/2018 à 22h 50

OlivierJ a écrit :



OK t’es reparti dans le délire et le n’importe quoi.

" />

J’ai cru un instant qu’hier soir tu étais devenu un peu raisonnable, t’as dû oublier de reprendre des cachets.



Je parie cher que tu n’as pas été chercheur, c’est pas possible. Ou alors t’as eu une thèse comme Teissier ou les Bogdanov, par erreur ou complaisance ou incompétence.







Je pense qu’il a un vernis scientifique supérieur à la moyenne des théoriciens de la conspiration (c’est pas difficile, il suffit d’avoir des connaissances scientifiques supérieures à zéro pour y arriver) qui lui donne l’air de s’y connaître un peu, mais que ça ne pisse pas loin, et qu’il se rattrape avec la rhétorique agressive de ces gens-là quand il passe en mode propagande.



Il s’était bien vautré face à un INpactien qui fait dans la physique expérimentale pour gagner sa vie, et qui l’avait taclé sur un problème de thermodynamique dans lequel tmtCO2isaninsidejob s’était bien pris les pieds. Genre, comme s’il m’avait sorti que Yoplait est la capitale de la Bulgarie…

Le 13/02/2018 à 22h 46

ytterbium a écrit :



Parce que évidemment toi tu es capable d’aller lire les rapports du GIEC et d’aller critiquer finement leurs modèles. Visiblement non, puisque tu t’appuies sur les affirmations de Laframboise (elle-même journaliste).



J’attends également tes sources scientifiques. Tu ne nous en a pas vraiment donné. (de vraies sources, j’entends)



Personne n’est capable d’être un expert dans tous les domaines. La climatologie n’est pas mon domaine d’expertise (j’en ai d’autre), donc je ne suis pas capable d’aller analyser les travaux du GIEC. Je pense que toi non plus tu n’en es pas capable. Donc je décide de faire confiance à d’autres experts, suffisamment reconnu par d’autres (en général par leurs pairs, et par des experts de discipline différentes) pour m’expliquer tout ce dont j’ai besoin.

La démonstration du dernier théorème de Fermat doit être compréhensible par une centaine de personnes dans le monde à tout casser, et ni toi ni moi ne sommes capables d’en comprendre ne serais-ce que le principe. Pour autant, affirmerais-tu que le théorème de Fermat-Wiles est une idiotie consensuelle de l’orthodoxie mathématologique, et que croire aux mathématiciens qui ont accepté la preuve de Wiles, c’est faire le lemming ?







Merci pour ta participation, je me sens moins idiot d’avoir demandé leur avis à des ingénieurs en génie civil sur l’effondrement des Twin Towers (je suis géographe de formation).



Là aussi, l’idiotie consensuelle de l’orthodoxie ingéniérologique consiste à accepter le fait qu’un 767 balancé à 800 km/h dans un immeuble de grande hauteur produit un incendie suffisant pour provoquer la ruine du bâtiment par affaiblissement progressif de sa structure, l’acier perdant progressivement toute résistance mécanique au fur et à mesure qu’il chauffe. Et quand le point d’équilibre entre les charges de l’immeuble et la résistance restante du métal est atteint, crac…



Et c’est pas un jugement subjectif d’expert, ça se calcule, la résistance d’une poutre en acier en fonction de la température (A36 pour les Twins s’il y a des amateurs), il y a des abaques pour ça.

Le 12/02/2018 à 22h 54

OlivierJ a écrit :



Tes commentaires sont encore plus inutiles que les miens, vu que tu écris en mode troll, en n’ayant aucun espoir de convaincre quiconque. C’est même pire, c’est un repoussoir. A la rigueur, si je lisais un commentateur normal expliquer un peu sérieusement en quoi on pourrait douter, ça serait plus productif. Finalement, tu dois être un convaincu du réchauffement et tu es là pour décrédibiliser les éconégationnistes, tout comme tu décrédibilises les libéraux purs et durs avec d’autres commentaires (et tu y arrives bien).







Excuse-moi de te couper, et d’apporter une petite correction à ton propos. " />" />" />" />" />



Comme tu dis, c’est à se demander si tmtCO2isaninsidejob n’est pas en fait un sockpuppet d’un rationaliste hilare qui doit jubiler à caricaturer les propos des éconégationnistes et des sociopathes économiques que sont les néolibéraux. J’en parle en connaissance de cause parce que j’ai utilisé ce procédé (pas ici, je suis pas cintré à ce point) avec d’autres théoriciens de la conspiration. Genre “le 11 septembre n’a jamais existé, c’est une simulation complète, rien n’a jamais existé, les Twin Towers ont été clandestinement démontées avant le 11 septembre”. Le pire, c’est qu’il y en a qui m’ont cru…



Quitte à faire dans le troll, autant mettre le régulateur au dernier cran dès la voie libre, comme on dit dans les chemins de fer…

Le 12/02/2018 à 22h 00

OlivierJ a écrit :



" />

Tu es plus sévère que moi.



Je me demande comment il traite la dissonance cognitive entre d’un côté le milieu de la recherche scientifique, qui bien évidemment imparfait car humain, arrive à faire avancer la connaissance dans énormément de domaines, et de l’autre d’imaginer qu’il y a un dessein commun chez tous ces scientifiques et chez les états membres du GIEC pour inventer quelque chose.



PS : ce qui était possible à l’époque soviétique avec un Lyssenko, c’est totalement impossible de nos jours.







Thèse personnelle : il est dans la propagande pure et dure, et il ne fonctionne qu’à coups de slogans qui remplacent la réflexion et suppriment la pensée. Les données soi-disant scientifiques qu’il met à l’appui de sa thèse ne sont que des emballages à sa machine propagandiste bien rodée. J’ai vu ça à l’action avec d’autres théoriciens de la conspiration, ça les rend hermétiques à toute forme de réalité…



Discuter avec ce genre de personnage quand on est rationaliste, c’est aussi vain que de monter une équipe de rugby à 15 avec les ballerines du Bolchoï avant de les mettre en face des All Blacks et d’espérer obtenir autre chose qu’un massacre. Leur machine à nier le réel est parfaitement blindée, surtout contre la pensée rationnelle.



Par contre, quand on retourne leur propre logique contre eux, ils perdent pied, expérience vécue (allant jusqu’aux menaces de mort en ce qui me concerne). Je reconnais néanmoins à tmtCO2isaninsidejob une lucidité minimale qui fait qu’il ne saute pas à pieds joints sur les champs de mines où une rhétorique suffisamment ajustée fait que d’autres gens dans le déni propagandiste comme lui vont se faire émietter joyeusement, fait suffisamment rare pour être souligné…

Le 12/02/2018 à 21h 07

Coeur2canard a écrit :



Il y a différentes manières d’apprécier un point de vue. Je ne rebondis pas sur le GIEC dans son message parce que je connais certes, mais dans le fond je connais mal. Mais en tant que chercheuse et de par son ressenti (assez tranché et radical c’est tmtisfree) oui je trouve ça intéressant.







Moi je le trouve intéressant en tant que cas relevant de la psychopathologie.



Le déni de réalité qu’il exprime à travers ses propos éconégationnistes est une illustration intéressante d’une pathologie psychique borderline. J’aime bien son emploi systématique des sophismes qu’il reproche aux autres…



En plus, il va être suffisamment arrogant pour répondre à ce post. Bien évidemment avec des arguments tenant de la propagande éconégationniste qui lui sert de structure mentale.

Le 12/02/2018 à 15h 17

KooKiz a écrit :



Il n’y a pas que la presse en ligne malheureusement. Abonné à Science et Vie depuis une quinzaine d’années, je suis vraiment agacé de voir la montée en masse du sensationnalisme dans les articles depuis 2 ans environ, au détriment de la rigueur scientifique. D’ailleurs, si quelqu’un connait une revue de vulgarisation scientifique qui arrive aujourd’hui encore à échapper à ce travers, je suis preneur :/







Science et Vie, il y a longtemps que j’ai décroché, courant 2000 pour tout dire.



La dérive pour devenir le Voici de la science est plus ancienne que ça…

Le 12/02/2018 à 15h 08

crocodudule a écrit :



Car là encore les études scientifiques le prouvent;  avec trois images d’archive et des conditionnels biens placés, on peut sans mal démontrer que les Belges sont allés sur la lune, que notre technologie nous a été donnée par les extraterrestre, et que les illuminatis alchimistes dirigent le monde !







Il y avait juste une petite correction à faire…



" />" />" />" />" />

Le 15/02/2018 à 18h 27

Belle initiative ! Pour coder un peu en XHTML (mes epubs), je vous confirme que c’est vite rasoir de tout faire ab initio.



À suivre de près…

Le 12/02/2018 à 16h 05

Certains processeurs Ryzen utilisés pour ce test, la carte mère MSI B350I Pro AC ainsi que le kit de mémoire GSkill ont été mis à notre disposition par AMD.





Et sinon, vous avez droit à un cône de chantier à chaque sortie d’une nouvelle version majeure de VLC ?



————————- zut, il neige ! ———————————-> []



" />" />" />" />" />

Le 10/02/2018 à 17h 04

La 5 est ma préférée.



Les autres sont très bien, cela dit en passant.

Le 10/02/2018 à 12h 11

sebazerty a écrit :



Intéressant, je ne connaissais pas ce forfait. Attention tout de même au hors forfait data (50€ / 1 go), une mise à jour automatique de l’os téléchargée et c’est la cata.







Sur mon petit LG qui a cinq ans, la mise à jour automatique de l’OS, c’est pas vraiment ce que j’ai à craindre…



Mais bon, c’est toujours bien de le savoir, sachant que c’est une ligne secondaire pour moi (principale : Sosh).

Le 09/02/2018 à 09h 00

fred42 a écrit :



Sinon, avec 50 Mo, tu peux quand même lire plus de 12 mails. 4 Mo le mail, c’est quand même beaucoup. Bien sûr, il faut éviter les pièces jointes volumineuses.













Mimoza a écrit :



Tes mail font plus de 4Mo pièce ???



Certes 50Mo c’est pas énorme mais ça dépend de ce que tu fait … des flux RSS quelques mails et ça passe sans soucis. Après faut pas compter regarder une vidéo ou écouter un album de music entier.







Anéfé, si on s’en tient qu’aux courriels et qu’on en reçoit pas tous les quatre matins, ça peut passer 50 Mo. Pour mois, 12 courriels, c’est ²⁄₃ jours de trafic, voire moins, et, bien qu’ils ne fassent pas tous 4 Mo à l’unité, avec 50 Mo, je ne sais pas si je finirai le mois.



Usage minimaliste typique pour moi-même, pas extrapolable à d’autres : courriels + météo + ma banque. 50 Mo, ça me paraît un peu juste pour ça…

Le 08/02/2018 à 09h 28

gjdass a écrit :



En fait on peut comprendre qu’Orange (et les autres) refusent de faire du véritable illimité pour garantir une qualité de réseau. Ça me pose pas de soucis, et je l’entends (surtout que le fair use et les prix en France sont plus que corrects faut être honnête).

Ce qui est complètement con par contre, c’est de venir se plaindre qu’on puisse pas appeler ça “illimité”. Ça n’en est pas, un point c’est tout … C’est juste une question de sens des mots. Illimité = sans limite = c’est pas le cas. Donc ce dont se plaint Orange c’est de ne pas pouvoir mentir à des fins commerciales. C’est quand même fort d’entendre ça.







+1.



Toutefois :







joma74fr a écrit :



L’illimité 4G français est quand même très publicitaire. Je ne comprendrais jamais cette notion de “fair use” qui rend la connexion à internet quasi-inutilisable, et je ne supporte pas les variations de débits qui vont du simple au double et qui donne l’impression parfois d’avoir un débit 3G alors qu’on est en 4G.

 

Je ne sais pas si en Belgique les débits sont plus respectés qu’en France, en tout cas, le “fair use” à l’air plus respectueux de l’appellation “illimité”.







Exact, même si je ne brûle pas complètement mes 20 Go mensuels.



Par contre, les forfaits avec Internet et un quota de… 50 Mo, je trouve que c’est du foutage de gueule, même sur les forfaits 2€. Une douzaine de courriels et adieu les 50 Mo…



Syma propose 1 Go pour 2 € avec 2h d’appels et SMS/MMS illimités, c’est déjà un peu plus utilisable.

Le 10/02/2018 à 10h 26

SebGF a écrit :



Histoire de te redonner un peu d’espoir, la NASA travaille à la conception d’un moyen de propulsion utilisant la théorie de la distorsion (Warp Drive), comme dans Star Trek.

Cependant, la théorie reste purement mathématique et dépend de la preuve d’existence (ou pas) d’éléments qui serviraient à l’appliquer sur le plan physique. Accessoirement, comme on parle de comprimer l’espace devant soit, autant dire que ça risque d’être coton à tester. " />



Autre truc réel qui a lien avec Star Trek, l’antimatière est une réalité, mais sa fabrication coûte une fortune.



Après, c’est sûr que voler à Warp 9 (dans les 6 milliards de km/s de mémoire de Voyager) sera très confortable pour ces voyages " />







Pour la propulsion hyperluminique, je l’ai copiée comme moyen de propulsion standard pour les navires spatiaux de mes nouvelles de SF (propulsion Alcubierre de son petit nom). C’est la première approche théorique cohérente, et qui tient la route d’un point de vue scientifique, de la propulsion hyperluminique.



Par contre, pour la pratique, il n’y a pas que la technologie à développer. Avant, il faudra faire un bon en avant en physique de l’ordre de la découverte de la relativité pour que ça soit envisageable. On en est un peu au niveau d’hommes du moyen-âge qui rêveraient sur l’aviation, pour faire une analogie parlante. Mais ça se fera, peut-être pas sous la forme envisagée par cette théorie.

Le 09/02/2018 à 16h 12

von-block a écrit :



Saturne V était conçu pour aller sur Mars (avec des ajustements)



Il était beaucoup trop gros pour la lune. La NASA croyait que la prochaine étape après la lune c’était Mars. Par contre la folie de l’espace c’est estompé et… On connaît le résultat, l’argent a été pour la navette spatiale.







Pas tout à fait pour la fin.



L’objectif de niquer les popovs dans la course à la Lune avait été atteint, et les missions lunaires habitées ont largement rapporté plus d’infos scientifiques que prévu, et ont donc été arrêtées au numéro 17, faute de nécessité scientifique et politique à court et moyen terme (le long terme, ça se discute).



La suite a été un choix politique : du programme d’application Apollo post-lunaire, seule la station Skylab a été retenue car elle pouvait être lancée avec des surplus du programme lunaire (une Saturn 5 dispo sur étagère). Le choix a été fait en 1972 de mettre tout sur le programme navette spatiale au détriment de tout le reste sauf missions automatisées, sur lesquelles la NASA avait de l’avance en termes de capacités technologiques (Pioneer, Viking et Mariner, puis Voyager).



Et, pour ça, Nixon a choisi de tailler dans le programme applications Apollo, en ne gardant que Skylab parce que c’était un projet à faible risque, déjà en partie financé, et politiquement intéressant pour faire un me too avec une station spatiale (les soviétiques avaient lancé leur première Saliout en 1971 pour info).



La pertinence du choix du tout navette pour les 4 décennies à venir après 1972, c’est un autre débat…

Le 08/02/2018 à 20h 33

Obidoub a écrit :



En moins de 10 ans les USA sont passés de la situation “on envoie des satellites de 1kg sur une orbite minuscule avec un taux d’échec important” à “on pose des hommes sur la lune et on les ramène en vie” parce qu’à cette époque l’État a permis à la NASA de dépenser sans compter.



Le problème aujourd’hui c’est plutôt le manque de volonté politique et d’argent. Suffirait que la Corée du Nord relance la course vers la Lune et en moins de 10 ans on aurait une base là bas.







Au passage, il y a eu tout un programme post-Apollo de prévu, qui avait plusieurs applications de prévues autour du matériel développé pour l’exploration lunaire, dont une base lunaire.



Tout est tombé à l’eau quand Nixon, en 1972, a orienté le programme spatial US entièrement autour de la navette spatiale. C’est là la plus grosse erreur stratégique, à mon avis.

Le 08/02/2018 à 20h 18

odoc a écrit :



non, dès qu’on parle +/- de science …

T’as pas idées du nombre de connerie en bio que je peux lire " />







Dans les domaines où je m’y connais un peu (transports, histoire…), j’en entends et j’en vois aussi de belles.

Le 09/02/2018 à 18h 41

empty a écrit :



Voici une capture pour montrer la différence de rendu. On voit que VLC rend l’image floue.

(bdrip H.264 1080p sur core i3 HD graphics 5300)



comparaison : frame madVR vs VLC







Idée : Dans le menu outils -> effets vidéo -> essential, tu as un curseur accentuation et un autre grain du film sur lesquels tu peux jouer. Cela pourrait changer quelque chose.

Le 09/02/2018 à 18h 22

skankhunt42 a écrit :



C’est aussi une possibilité ! 99% du temps le portable ne me sert qu’a lire des films et des séries sur la télévision.  Il y aurais pas moyen d’installer une distrib toute light pour juste lire des fichier en réseaux / clef usb en dual boot avec windows 10 ?







En distrib minimaliste que j’utilise et conseille, tu as Lubuntu qui est simple et zéro config out of the box. Mint XFCE est un poil plus lourde mais elle fonctionne bien sur des machines légères point de vue config.

Le 09/02/2018 à 18h 02

skankhunt42 a écrit :



J’ai perdu le son en hdmi depuis la dernière maj de windows, quelqu’un aurais un tips pour le récupérer ?







Passer sous Linux.



—————— je connais, merci ————————> []



" />" />" />" />" />

Le 09/02/2018 à 17h 23

Pour info, j’ai la 3.0.0-rc5 avec Fedora 27.

Le 09/02/2018 à 16h 01

GLORIA CONICUS IN EXCELSIO DEI !



VLC maximus est !

Le 08/02/2018 à 08h 33

Dans cette affaire, l’employeur a pu accéder aux échanges litigieux parce que Mme X avait laissé son compte Facebook ouvert. Mais pas par inadvertance, d’après l’arrêt de la cour d’appel.





Note pour moi : ne jamais venir bosser avec mon T-shirt “mort aux cons”… " />" />" />" />" />



Sinon, faites simple : ordi travail = 100% données travail, ordi privé = 100 % données privées. Problème réglé.

Le 08/02/2018 à 08h 18

xaiev a écrit :



Le seul vrai test valable c’est Place de l’étoile à ou Concorde à la rigueur.

A 18h bien sûr.  " />







Moirans-Grenoble centre le matin à 8 heures, c’est pas mal non plus.

Le 06/02/2018 à 15h 28

OlivierJ a écrit :



Comme déjà dit, et je préfère reposer la question pour être sûr, tu ne crois pas que tu assimiles la législation californienne (1 état) à la législation américaine (état fédéral et 49 autres états) ?

Sachant que la Californie a la réputation d’être plus stricte, il faut dire qu’ils ont des zones urbaines importantes et beaucoup de voitures.







Il y a aussi l’état de New York qui a une législation sur la pollution automobile équivalente à celle de la Californie.

Le 06/02/2018 à 12h 27

carbier a écrit :



Je ne connais rien des protocoles de chaque constructeur.

Je ne connais rien des routes pratiquées

Je ne connais rien des degrés d’avancement de chaque constructeur à part la pub’ qui en est faite (qui par définition est la vérité vraie)



Mais malgré tout cela, j’ai un avis bien tranché sur la question " />







Ben, +1.



Les données sont trop parcellaires (quand on les a) et les protocoles trop différents entre eux pour que l’on puisse en tirer quoi que ce soit, si on est intellectuellement honnête.

Le 07/02/2018 à 15h 29

boogieplayer a écrit :



Tiens… un effet Streisand, je ne connaissais pas Free Electrons. Du coup ça rend free particulièrement désagréable et mesquin, je ne vois pas en quoi c’est gênant surtout depuis toutes ces années.



Pot de terre contre pot de fer, le petit préfère passer à autre chose pour ne pas perdre de temps et d’argent, alors que -peut être- il aura gain de cause.



Petite bite free " />







+1. en plus de se torcher avec la fibre (raison pour lesquelles je les ai quittés), ils ont des méthodes de crevards.



Et eux, ils vont avoir droit à un procès aussi ?

Le 07/02/2018 à 08h 32

127.0.0.1 a écrit :



Si toi aussi tu as aimé les films Boule et Bill, Spirou et Fantasio, le petit Nicolas, Ducobu, Lucky Luke et Iznogoud…





…alors va voir le film “Gaston Lagaffe” !!





(sinon, fais comme moi: reste chez toi)











tpeg5stan a écrit :



celui-là n’est pas encore sorti, un peu de patience.

Quand il sera sorti, là, on affirmera que c’est une bouse, pas avant. " />



Il y avait une bonne idée de l’odieux connard là-dessus : pour dissuader les gens de fumer, écrire sur le paquet « fumer finance le cinéma français », ça en ferait réfléchir ؟











Leum a écrit :



le plus triste c’est qu’il est plus facile en France de financer du Kev Adams ou du massacre de BD comme Gaston Lagaffe que Kaamelott…..





Cinéma de merde ….







+1 avec vous. Je n’ai jamais vu une adaptation live de BD faite en France donner quelque chose de simplement correct.



Et je n’attends rien de ce Gaston cinématographique.

Le 05/02/2018 à 12h 40

Vesna a écrit :



En tant que particulier comment fait-on pour acheter des disques durs de séries différentes ?







Ce que j’ai fait pour mon NAS : Achat à 3 mois d’intervalle de chacun des HDD et, à chaque fois, chez un vendeur différent.



Bon, j’avais des HDD d’attente pour mon RAID syno, ça m’a permis de temporiser… " />" />" />" />" />



Là, je vais les remplacer un par un quand ils auront franchi la barre des 50k heures de fonctionnement à la fin de l’année.

Le 05/02/2018 à 08h 59

matroska a écrit :



Oui, il n’y a pas de limite, c’est 500 théoriques et presque “garantis”, malgré que la FIS n’en fasse pas mention. Mais oui, ça dépasse souvent le débit de l’offre.







Je confirme, je monte à 800 facile chez moi.







SebGF a écrit :



Accessoirement, j’ai eu l’occasion d’avoir été chez les 4 FAI du marché actuel, donc au moins j’ai l’expérience de chacun d’entre eux et en ai deux sur la blacklist, ce qui réduit drastiquement les candidats. " />







Pour ma part :



* Numéricâble : n’avaient pas de politique commerciale du tout pour leurs clients acquis, je suis resté en 1 Mps chez eux pendant quatre ans avant de me barrer ;



* Free : très content d’eux en ADSL. Malheureusement pour eux, j’attendrais toujours la FTTH depuis 2011 si je n’étais pas parti ailleurs ;



* Orange : FTTH chez moi depuis fin 2011. J’en suis content et je n’ai pas l’intention d’en changer, surtout pour l’ADSL ou la FTDTC de la concurrence, seules offres proposées.

Le 03/02/2018 à 13h 12

Sheepux a écrit :



La dernière ! " />







+1 ! Ma préférée !

Le 01/02/2018 à 12h 36

SNUT a écrit :



orange + mycanal (chaines TNT gratuitement accessibles) et c’est réglé.







No TV, et c’est réglé pour moi.



Sinon, en exclu : la réponse d’Orange…



Et celle de Free !

Le 31/01/2018 à 18h 26

(Le piratage est) Un « fléau absolu qui détruit le modèle français »





J’entendais déjà ça quand j’étais gamin, dans les années 1970.



Visiblement, il est solide, le modèle français !

Le 31/01/2018 à 16h 05

« La lutte contre les sites contrefaisants, le streaming et le téléchargement direct » est visiblement le gros sujet puisque ces ressources constituent à ses yeux « l’essentiel du piratage ».





Je fais bien de rester sur mon Transmission si j’ai bien compris. " />" />" />" />" />



Bon, prochain achat, un VPN, on ne sait jamais…



Sinon :





Un doigt pointé sur le streaming illégal, voilà la ligne directrice esquissée par la ministre de la Culture au sujet de la Hadopi.





Qui vous pointe un majeur bien tendu à la verticale.





Dans le cahier des charges, un autre point concernera « la valorisation de l’offre légale ». Elle existe « mais reste insuffisamment référencée et promue ».





“Hors de prix, aussi garnie que le GOUM à la mort de Staline et nulle à chier” est moins politiquement correct, et nettement plus exact.



Parce que :

KBO Zoreil a écrit :



Ce qui me désole c’est qu’il est 100 fois plus compliqué d’accéder à un média de façon légale que via piratage.



…/…



Je n’ai aucune idée où chercher l’offre légale alors que sur un PirateBay/Torrent9/CpasBien/ZoneTelechargement/… tout est dispo au même endroit ou il existe un lien vers d’autres sources…



Avec l’avancée dans l’âge et la carrière j’ai plus de moyen et je suis ravi de payer pour les médias que je consomme mais pour le juste prix entre gratuité et 300€ de DVD pour une seule série " />







+1.



Les rares fois où je prends quelque chose de dispo en offre légale, c’est achat DVD obligatoire because blu-ray et Linux, c’est direction TPB direct pour les rips prise de tête über alles pour que ça fonctionne.



Et la totalité de ce je pompe, je peux le payer. Seulement, pour le trouver en DL en 1080p en temps réel (max 1 semaine après sortie Japon/UK/USA), je peux me toucher. Et je ne parle pas du prix de vente par charité.



De toutes façons, c’est pas moi qui ai quelque chose à vendre. S’ils veulent avoir zéro clients ces messieurs de l’audiovisuel, qu’ils continuent comme ça, c’est pas à moi que ça portera préjudice.

Le 31/01/2018 à 18h 05

skankhunt42 a écrit :



Je pense pareil. Par contre la ou j’ai un genre de doute c’est que la personne qui à crée le bitcoin n’a jamais pointé le bout de son nez. Je me demande quelle est sa position vie à vis de la spéculation et de toute la bulle qui entoure.







À mon avis, le ou les créateurs du zinzin (je penche plutôt pour un pluriel) voulaient que ça reste une expérience entre eux, et ça a vite fuité avec les conséquences que l’on sait. D’où le fait qu’ils veulent désormais garder un certain anonymat.





Dans l’absolu si j’avais inventé le bitcoin j’aurais garder ça dans un cercle privé pour développeur pour améliorer le fonctionnement et n’aurais jamais accepté que des fork apparaissent pour être utilisé avec du vrai argent. Et si quelqu’un aurais arrivé à le faire quand même j’aurais énormément communiquer dessus pour tenter d’empêcher au maximum son adoption.



Puis au bout de quelques années quand le système aurait été au point la j’aurais proposé officiellement une ouverture pour le grand publique. Parce que actuellement c’est un bordel sans noms les crypto monnaies…





Il est fort vraisemblable que c’était prévu dès l’origine mais quand on voit ce que c’est devenu, le programmeur ou l’équipe qui a pondu ça a ou ont visiblement oublié d’introduire dans leur calcul quelque chose d’essentiel : le facteur humain… C’est vraisemblablement à cause de ça (plus, en second lieu, les défauts inhérents au BTC que j’ai pointé ci-dessus) qu’on en est là où on est aujourd’hui avec cette cryptomonnaie, en attendant le crash.



La blockchain est peut-être géniale, mais si tu confie un marteau à un âne, il va s’en servir pour bien plus que planter des clous…

Le 31/01/2018 à 15h 53

Excellente critique, rien à rajouter.



" />" />" />" />" />



Toutefois, je tiens à préciser que le Bitcoin a quand même des failles systémiques :

1. aucune garantie pour ses utilisateurs en cas de merde, mais c’est la contrepartie d’un système totalement décentralisé ;
   
   
   


2. le BTC a une capacité maxi d’échanges qui rend son utilisation comme monnaie problématique (5 à 7 échanges/seconde à l’échelle de la planètre contre 30000 à 50000 pour le réseau Visa, non, non, il n’y a pas d’erreur d’échelle de ma part) ;
   
   
   


3. la consommation énergétique ahurissante de son écosystème (l’équivalent de la totalité d’un pays comme l’Irlande aux dernières nouvelles) ;
   
   
   
   Je rajouterai un 4), plus discutable, le fait que ce soit à la fois une monnaie (moyen d’échange économique) et une commodité (matière première) avec les inconvénients des deux formules cumulés (spéculation, cours qui joue au yoyo d’une heure à l’autre)
   
   
   
   Après, d’un point de vue bien terre à terre, en tant qu’utilisateur bourrin de base et bien bouseux du sud-ouest que je suis, je n’y ai pas trouvé d’avantages par rapport à ma Visa des familles du côté pratique : mon Géant Casino ne le prend pas à la caisse, pas plus que mon vendeur de trains électriques de Liverpool ou d’autres de mes fournisseurs, et j’ai pas avec de système aussi simple niveau neuneu que mon site e-carte bleue de ma banque pour payer sur le net.
   
   
   
   Pour le reste, le BTC a son utilité à mon avis : montrer tout ce qu’il ne faut pas faire avec une cryptomonnaie. À suivre quand même.

Le 30/01/2018 à 20h 45

Inodemus a écrit :



Enfin, à la question de si le bitcoin dans son ensemble est une escroquerie, je dirais aussi non, parce que pour qu’il y ait escroquerie, il faut qu’il y ait quelqu’un à sa tête, ou un groupe de gens qui se soient entendus pour la perpétrer, comme ça arrive parfois avec les banques. Ici il n’y a personne à la tête, ce ne sont que des comportements de foule, autant pour ceux qui gagnent que pour ceux qui perdent. Certes, il y a une certaine prévisibilité dans ces comportements, mais aussi une grande incertitude en temps et en potentiel qui font que personne ne peux savoir à l’avance qui gagnera et qui perdra.







D’un point de vue purement juridique, pour qu’il y ait escroquerie, il faut qu’il y ait dès le départ une intention dans ce sens des inventeurs du Bitcoin. Franchement, pour être tout à fait honnête, ça reste à prouver.



Je suis convaincu que ce n’est pas le cas. À mon avis, le Bitcoin a été inventé avec vraiment l’intention d’en faire la monnaie du futur, et ça a vite dérapé à l’usage, fait pas du tout vu dès le départ par son ou ses inventeurs. Le Bitcoin a pris une proportion qu’ils n’avaient sans doute pas prévue, et pas mal d’aigrefins ont profité de cette monnaie pour plumer leurs contemporains. Dommage collatéral, pas du tout but du zinzin pour moi.



Le Bitcoin a bien des points méritant critique, inutile d’inventer une intention frauduleuse à son ou ses inventeurs pour enfoncer le clou dans le cercueil.

Le 31/01/2018 à 16h 09

PW : Toto1234





" />" />" />" />" />



Ça va pas de rendre public comme ça mon mdp root sur toutes mes bécanes ?



" />" />" />" />" />