Le 20/09/2021 à 09h 32

Je pense que les info sont codées, et non chiffrées, cf. https://danstonpass.fr/comment-ca-marche.

Par contre, je ne sais pas si mon lien parle bien de v1 FR ou v2 Européenne.

EDIT : formulation !

Le 12/01/2021 à 10h 24

Quand on voit que le site officiel n’a même pas du HTTPS et ce même sur la page de commande…

Le 27/10/2017 à 11h 01

Même pas de httpS… c’est moche.

Edit : pour élaborer un petit peu, se vanter de se battre avec mêmes armes que les sites illégaux tout en voulant les battre dans les moteurs de recherche mais en faisant l’impasse sur httpS, je trouve ça vraiment mauvais.

Le 04/09/2017 à 12h 23

Merci beaucoup NextInpact pour ce cadeau,  je suis très content. :)

Le 17/04/2015 à 08h 25

Malheureusement, je ne pense pas que Google ait besoin d’espionner tout le traffic. Je pense qu’une très grande majorité de responsables de site web lui donne volontiers en installant le tracker Google Analytics afin d’avoir eux-même des stats. Je connais pas le chiffre, et je ne sais pas s’il se trouve, mais je pense que le pourcentage de sites utilisant Google Analytics est TRÈS élevé.

 Stats qui sont très poussées et flippantes : il y a qques années, on avait des stats “basiques”de type nombre de visiteurs, provenance, durée des sessions, etc.

Aujourd’hui, Google est capable de dire à ces responsables de sites web, si leurs visiteurs sont des hommes ou des femmes, de qu’elle tranche d’âge, leurs centres d’intérêts, etc. Soit des informations très précieuses afin de mieux cibler son public / sa clientèle.

Le 17/04/2015 à 08h 15

Ca me fait doucement rigoler cette histoire d’abus de position dominante.

Ce n’est sûrement pas nouveau, et en tous cas, j’ai toujours considéré que Google favorisait ses propres services. Et franchement, il aurait tort de se priver mais c’est un autre sujet. Google est une machine à faire du fric pas un philanthrope.

Lorsqu’on évoque ce sujet de favoriser ses propres résultats, il ne faudrait pas oublier que Google a basé son modèle économique là-dessus : adwords (plusieurs millions  de $ /  jour) par exemple qui fait ressortir le site des personnes qui payent avant les premiers résultats “naturels”. Quand on sait que la vaste majorité des clics se fait sur les 3 voire 5 premiers résultats…

 Google toujours et encore qui modère, et “désindexe” régulièrement des sites web (il n’y a qu’à voir les nombreuses mises à jours d’algo : panda, penguin, etc.) qu’il considère comme n’étant pas digne de figurer dans son moteur pour des raisons diverses et variées. Google est juge et partie.

Google , n’a jamais été neutre, et ne le sera jamais, alors comment voulez-vous qu’il ne favorise pas ses propres services ou ceux d’amis / clients ?

Le 06/01/2015 à 11h 20

@ Sébastien, si je ne m’abuse, il s’agit de Quick Charge 2.0 et non Speed Charge 2.0.

Le 06/01/2015 à 11h 17

Sinon… beaucoup de jeux “en ligne” permettent de se parler par la voix, via des systèmes proprio, tout en laissant probablement un minimum de traces… Ou en tout cas, difficiles à remonter pour un gouvernement.

Le 25/11/2014 à 13h 22

C’est bien dommage dans ce cas. A l’époque où je bossais dans les JV, la X360 et la PS3 était de la “next-gen”, et quand le jeu passait “gold” on avait un produit fini qui pouvait sortir sans un patch day one. :/

Le 25/11/2014 à 10h 44

Avant que les jeux ne soient envoyés pour en faire des copies physiques ils sont quand même supposés atteindre le statut de “gold”. En théorie, ça veut dire un jeu “parfaitement” fonctionnel (ça ne pas dire non buggué),  avoir passé avec succès des TRC/TCR/ lotcheck, etc. Dans ce jeu là, il n’y a pas que les éditeurs en cause.
Je me demande comment certains jeux ont pu atteindre ce statut…

Le 25/11/2014 à 10h 07

Il faut lire entre les lignes.

 Le véritable problème s’est qu’Ubi arrête d’envoyer ses jeux aux testeurs, et ça c’est “dramatique”. Leur excuse de serveurs pas assez peuplé et fausse expérience de jeu ce sont des excuses fallacieuses. Libre à eux de faire une beta fermée (ou pas) et de demander aux journalistes de faire leurs tests à ce moment-là. Ils auront suffisamment de monde sur leurs serveurs.

 De la même façon, qu’il existe des outils pour simuler une charge réseau, il doit bien exister des outils pour simuler des joueurs fictifs sur un serveur. Et quand bien même cela n’existerait pas, une boite comme Ubi pourrait coder son propre outil à réutiliser sur chacun de ces titres, voire même le revendre à la concurrence. Les jeux sont de plus en plus “online” il faut que les éditeurs s’adaptent et surtout arrêtent de prendre leurs clients pour des ânes.

A ce rythme-là, la prochaine étape sera de refuser les tests purement et simplement car non représentatif du “gameplay online” tant que le testeur ne jouera pas avec en face de lui un mec certifié “joueur de qualité” de chez l’éditeur. Car, c’est bien vrai qu’une expérience de jeu ligne (je reprends leurs termes) peut varier du tout au tout d’une partie à l’autre, en fonction des personnes avec lesquelles on se retrouve en ligne.

Le 22/02/2013 à 11h 31

Je ne suis pas sûr que cette histoire d’alias soit correcte dans votre news : le lien évoqué dans la news concerne Google Apps, et non pas Gmail. En très gros, Google Apps = Gmail payant. Du coup comparer du payant Google avec du gratuit Microsoft, ne fonctionne pas.

Par contre, Gmail (gratuit) utilise bien un système d’alias mais c’est un système un peu différent des alias classiques : il s’agit de modifier l’adresse email en y rajouter un suffixe précédé du signe “+”. (cf. icihttp://support.google.com/mail/bin/answer.py?hl=en&answer=12096)

Exemple :

Email de base : [email protected]

Pour le spam des achats en ligne :
[email protected]

Pour les newsletter:
[email protected]

etc.

A noter aussi, que certains sites ne reconnaissent pas les emails contenant un caractère “+”, le considérant comme invalide… mais là c’est que le site est super mal fait. Malheureusement, c’est assez fréquent.

Enfin, n’ayant pas testé le service OUulook.com, je ne sais pas de quel type d’alias il s’agit : à la gmail ? ou un alias classique ?