Le 13/01/2015 à 16h 30

Je suis de ton avis, et j’ai peut être mal exprimé ma pensée du coup.

 

 Ce ne sont pas que dans les pays pauvres que le terrorisme naît et se développe, loin de là, mais je pense que c'est dans ces régions que les têtes pensantes vont dépêcher leurs orateurs pour "corrompre" et endoctriner le plus de gens, ils sont beaucoup plus sujet à la manipulation que d'autres.    

Apres la manipulation se fait aussi dans des pays riches, mais dans ces pays, l’accès à la culture et à l’éducation est bien plus importante, ce qui rend plus difficile l’endoctrinement.

Le 13/01/2015 à 16h 21

Tu ne veux même plus considérer mes arguments…

 

Ce que tu ne veux ni comprendre, ni discuter c’est ta foi inébranlable dans la nocivité de l’islam.

Tu cherches tous les faits à disposition pour justifier cette foi, mais jamais tu ne vas plus loin. C’est du fanatisme.

C’est absurde, dangereux et égoïste. 

Tu ne pointes peut être pas de kalash sur les têtes, mais tu détruis la société et ses valeurs avec ton aveuglement et… ta liberté d’expression. Oui c’est une accusation grave que je te porte, mais c’est mon ressenti.

Le vivre ensemble et le pas d’amalgame ce n’est pas qu’une option.

Et non les paroles ne sont pas innocentes, ce sont elles qui font lever les armes, ce sont elles qui attisent la haine, ce sont elles qui changent un homme. Donc pour moi, le mot est plus puissant et dangereux que l’arme.

Je ne prétend pas être parfaitement lucide et avoir toujours raison, mais j’ai appris via mon éducation justement que les raccourcis et le manque de recul sont déclencheur de guerre, de haine et pour ma propre sécurité, je n’en veux pas.

 

Et là où le FN est dangereux, ce n’est pas dans les questions qu’il se pose, qui sont peut être légitimes, mais dans les réponses qu’il apporte. Ils ont peut être (selon toi) l’avantage de se les poser, mais c’est dans leur réponse qu’ils sont à gerber.

Le 13/01/2015 à 10h 46

La “réalité” comme tu dis est beaucoup plus complexe que tu ne le penses. Le FN la simplifie, endoctrine et se considère pragmatique. Ce qu’il n’est pas. Et leurs solutions sont égoïstes et dangereuses.

Malheureusement, ceux qui sont terrifiés, et ne se considèrent plus en sécurité sont des cibles faciles à qui on peut leur faire avaler pas mal de connerie.

 

Les faits ne changerons pas, non. Mais on peut changer les mentalités, plutôt que de stigmatiser une communauté. La religion, l’humanité et la citoyenneté ne sont pas antagonistes. Tu veux nous faire croire le contraire (en tout cas pour l’islam), mais tes seuls arguments sont des faits.

Avant il y a eu la traite des noirs, on a pas supprimé ou extradé les blancs pour arrêter l’esclavage, non, on a fait évolué les mentalités. Certains sont mort pour ce combat, mais cela a valu la peine.

 

Encore une fois, ce n’est pas la religion, pas plus que ce n’est notre couleur de peau qui définit s’il on est esclave, colonialiste, terroriste ou pacifiste, c’est notre éducation. 

Le 12/01/2015 à 14h 01

Ces gars là sont absolument irrationnel, et immensément stupide pour ne pas le réaliser. Ce sont des monstres, mais ils respectent toujours la définition anatomique d’un humain.



Quant à l’humanité, c’est une question d’éducation et d’instruction. On ne naît pas avec de l’humanité, on naît simplement humain. Et je ne vois aucune humanité chez eux. Ils ont perdu leur humanité (s’ils en ont eu) dès le moment où ils ont voulu oppresser et tuer des gens pour des idées destructrices et chaotiques. Mais ces idées elles ont germés en eux, et c’est à nous, la société, de faire face à cette responsabilité. 



Souhaiter les voir crever est une réaction que je comprend à chaud, et j’aurais eu la même réaction (comme je l’ai dit un peu plus haut). On veut se débarrasser du problème sans le résoudre pour se retrouver en sécurité. Mais c’est au final bien égoïste et contre productif.  Amha…

Le 12/01/2015 à 12h 46

Si je devais un jour être témoin d’un massacre et que l’auteur devait se tenir devant mes yeux, si j’avais alors le pouvoir de lui donner la mort ou non, je ne te cache pas que mon choix serait vite fais, car non rationnel mais je ne le regretterais pas.



Mais d’un autre coté, je pense qu’il est possible de sauver de l’ignorance et de la folie ceux qui y succombent.

De les remettre sur un chemin de tolérance. Qu’ils puissent regretter ce qu’ils ont fait est une victoire bien plus savoureuse que de les tuer. Ce n’est peut être que utopique, mais je suis sur que des cas de “rédemption” existent. Ça sonne très religieux tout ça.. haha

Le 12/01/2015 à 12h 08

Bah je tire pas de boulet rouge, je suis juste en désaccord avec toi sur ce point. J’ai pas de solution idéale, je pense juste avoir quelques principes.

“Tuer car il a tué” c’est pour moi trop facile et trop dangereux. Et le cancer il vaut mieux le prévenir que le guérir. Mais oui, quand on est confronté au cancer, alors c’est très compliqué de le guérir, surtout à un stade avancée. Et ce n’est pas en tuant toute la personne que tu vas la guérir, tu l’auras juste tué. 

Le 12/01/2015 à 11h 33

Ce que tu suggères, c’est une peine de mort sans procès et immédiate. Même s’il est vrai qu’ils risquent de faire l’apologie de leurs crimes en tentant de “convertir” d’autres prisonniers. Sur le simple principe qu’il n’y ait pas de procès, c’est la porte ouverte à toutes les dérives. C’est à la justice de décider si un homme est allé contre les règles du jeu, et non pas au policier (mais si le policier est en danger, il est autorisé par ces mêmes règles de le tuer). Un procès, comme le cas de Brevik est pour moi largement préférable.



Ensuite, les tuer c’est peut être pratique, mais c’est se déresponsabiliser.

Le 12/01/2015 à 09h 42

gavroche69 a écrit :



Derrière ces mots il y a des gens et tous les gens ne sont pas identiques, même s’il sont censés appartenir à une communauté qu’ils n’ont pas forcément choisi.





" /> 

Le 12/01/2015 à 09h 31

Je ne t’accuse pas d’être “crétin, raciste ou beauf”, ce sont tes propres mots ! Tu nies l’être, très bien. Mais je trouve que c’est un prétexte (de le nier) pour légitimer tes idées. Attention, je ne dit pas que tu le nies alors que c’est vrai, je dis que tu le nies pour légitimer. Bref, j’espère avoir été clair, je ne t’insulte pas.



Et ton raisonnement sur la méchante doctrine qu’est l’Islam, je pense qu’elle peut se réfuter de la manière suivante:

Les gens se sont battus pour la démocratie, et certains ont assassinés pour elle. Mais est-ce que tous les partisans de la démocratie étaient des assassins ? Non.

Est-ce que ces assassins ont délégitimer le concept de démocratie ? Non.



Bref, là n’est pas le problème. Je suis d’accord que la religion n’est pas un havre de paix car elle clive par définition. Et accorder autant d’importance à ces idées me dépasse, mais c’est mon devoir en tant qu’homme de tolérer leur croyance, tant qu’elle ne me met pas en danger. Et non, les pratiquants sains d’esprit, éduqués et instruits ne sont pas des barbares qui aiment le sang. 

Le 12/01/2015 à 08h 54

Chacun fait son interprétation des textes religieux, et tous les textes contiennent des absurdités, ce n’est pas propre à l’Islam. Malheureusement, et je le condamne aussi, des pays religieux sont extrêmes dans leur interprétation des textes. Mais ce sont des problèmes inhérents à ces pays (ou groupes). Qu’il faut combattre, comme la France a combattu contre l’Eglise, mais il y a toujours des chrétiens en France. Ce n’est pas la religion le problème, ce sont ceux qui ont le pouvoir de l’interpréter à leur sauce et de la diffuser pour des intérêts très particuliers et qui n’ont rien à voir avec la foi.

Le 12/01/2015 à 08h 39

Ta réalité n’est pas celle des autres, on ne détourne pas plus le regard sur la tienne que toi sur la mienne. 

Et “les gens qui pensent bien”, tu penses en faire partie peut être ? Moi non, mais j’essaie d’être lucide, c’est tout. 

Et je ne t’insulte pas, mais alors pas du tout, si je discute avec toi, c’est pas pour te victimiser, mais pour critiquer ton point de vue, c’est tout.

Le 12/01/2015 à 07h 23

neokoplex a écrit :



Eh oui monsieur la vérité est dur mais c’est la vérité.



Vous aurez beau jeu de traiter toutes les personnes, qui ne rentrent pas dans votre schéma de pensée, de raciste, crétin, beauf, etc.







Tu te crée une vérité, tu rejettes celle des autres au prétexte de nier être raciste, crétin, beauf… Tu sais, ça ne te lave pas pour autant.

Ton schéma de pensée n’est pas le mien, je n’ai pas le même que mon voisin et je l’écoute mais toi, tu es de mauvaise foi. Essaye toi d’abord de t’ouvrir à ta culture, celle que tu défends tant, la France a une histoire, si tu te revendique être français tu devrais avoir conscience que ton raisonnement est à l’opposé de ses fondements. Et ensuite ça parle des musulmans, mais tu devrais d’abord te regarder toi…

L’obscurantisme et l’aveuglement, c’est pas que les religieux qui en ont le monopole, c’est surtout les cons.

Le 11/01/2015 à 16h 05

jdegalvez a écrit :



Ils se “désolidarisent” pour les positions officielles, c’est loin d’être aussi évident au niveau de la plèbe musulmane.

 



Et la “plèbe musulmane” se désolidarise bien de ce tueur… C’est évident. Ce n’est pas loin d’être évident, C’EST évident.



C’est vrai que une bonne partie critique et est toujours opposé à ce que Charlie a publié. Mais, ils acceptent le fait qu’ils avaient le DROIT de le faire dans ce pays. On peut critiquer, s’opposer, demander justice (de l’état), c’est un droit !  



Et s’ils ne l’acceptent pas (la liberté d’expression), c’est qu’ils sont cons, qu’ils ne réalisent pas leur propos, mais ce n’est pas seulement un problème de religion comme je l’ai dit à deux reprises, et encore moins un problème de cette religion uniquement.

Le 11/01/2015 à 15h 38

Je suis d’accord qu’il ne faut pas toujours adhérer à l’opinion ambiante.

 Mais là, ta pensée est tellement extrémiste, c'est assez pathologique en ce moment. Toi qui condamnais les imbécillités h24... je sais pas... pour moi c'est de la stupidité évidente ce que tu dis...     

jdegalvez a écrit :



…Cette religion porte en elle les germe des la violence et du racisme de part la distinction très net qu’elle fait entre les croyant et les autres.

  Autres qu'elles ne condamne pas seulement à l'enfer, elle les condamne aussi à souffrir de la main des croyants sauf s'ils se convertissent....       

   

 De quoi ? Mais d'où tu sors ça ? Toutes les religions ont des textes qui sont borderline avec nos valeurs laiques et occidentales du 21ème siècle. Mais là c'est de l'interprétation très très dangereuse.       

  

jdegalvez a écrit :



Et oui pardonne moi de prendre avec moins de légerté que toi le fait de faire une fête religieuse avec les enfants qui tourne autour d’un bain de sang.

 J'ai déjà assisté à ça, dans ma famille, quand j’étais petit au Maroc. Je n'aime pas ça non plus. Point. Quand tu manges un steak tu vois du sang, c'est pas horrible. Pour certains végétariens ça l'est. Et alors ? D'ailleurs ce que tu link ça se fait pas en France, sauf dans les abattoirs, y'a pas d'enfant que je sache.       

 C'est quoi ce sensationnalisme absurde.... 

Le 11/01/2015 à 14h 48

Et l’idée générale que j’ai de ta seconde partie c’est :



 Trololol Christianisme > Islamisme, au moins eux ils égorgent pas de mouton. Ces barbares. En plus ils egorgent en live des innocents, ces monstres. Ces lâches, ils assument même pas leurs idées, ils se désolidarisent d’un tueur qui pourtant représente leur religion…



T’es sérieux ? J’ai besoin d’argumenter ?

Le 11/01/2015 à 14h 28

Mon argumentation c’est ma citation, tes deux phrases sont contradictoires.

Je suis d’accord avec toi, y’a pas mal d’absurdité en ce moment. Et tu as bien raison, les gens mélangent les faits. 



Mais ta deuxième partie, elle est justement absurde ! Et cette phrase :

jdegalvez a écrit :



Ah oui c’est vrai, j’oubliais, dès qu’un musulman commet un crime instantanément, il ne l’est plus.

 

#pasdamalgame #fopastigmatiser #vivrensemble





C’est quoi si ce n’est pas une imbécillité ? Ce raccourci, qui est juste là pour exprimer une haine, envers qui je sais pas, mais c’est juste totalement infondé. Ca se voit rien qu’à la forme de ta phrase.

Le 11/01/2015 à 14h 10

jdegalvez a écrit :



…



Résultat on se retrouve avec tout un tas de gens qui déblatère des imbécilités h24.



…



Ah oui c’est vrai, j’oubliais, dès qu’un musulman commet un crime instantanément, il ne l’est plus.

 

#pasdamalgame #fopastigmatiser #vivrensemble





Je trouve que tu fais parti de ces gens.

Le 11/01/2015 à 14h 01

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Ouais, enfin…

Le centre névralgique du fanatisme et de l’ignorance, c’est quand même un pays riche, en paix, et courtisé par les États-Unis et l’Europe malgré tous leur étalage de fanatisme : l’Arabie saoudite. De manière générale, le seul pays de la péninsule arabique qui colle à ta description, c’est le Yémen. Et pourtant, la péninsule arabique, ce n’est pas le triomphe de la modération religieuse.





L’Irak, la Syrie, la Lybie, certains quartiers de banlieue…, bref, ce sont les zones ravagés par plus de maux que ne le laisse entendre les médias, les politiques, les commentaires, il ne s’agit pas que de la religion et encore moins d’une religion qui est à l’origine de tout ce merdier.

 

Ce sont ceux qui proviennent de ces zones qui se font embrigader facilement car ils sont en manque de repères. La religion est juste un outil, très très efficace contre ce genre de personne.



L’Arabie Saoudite est un pays dont leurs lois font d’eux des extrémistes. C’est aussi un énorme problème du fait que nos politiciens ne les critiquent pas (raisons économiques…). Mais certains se battent dans ces pays pour que ça change, il vaudrait mieux les soutenir que de stigmatiser tout le pays et de le rejeter entièrement.



C’est pas une “définition” que j’ai donné, je suis pas un expert, j’essaie juste de faire passer mon idée.



Concentrons nous sur l’éducation et la science, plus que sur le pétrole et la croissance, cessons de privilégier nos intérêts à court termes. Si on a des valeurs il faut les défendre, il faut s’en donner les moyens, quitte à sacrifier un peu de notre confort, si c’est pour le confort des plus démunies. Car (aussi) ça se retournera contre nous, comme maintenant. Mais c’est mon humble avis… 

Le 11/01/2015 à 11h 28

On a le droit de critiquer, ça fait partie du débat, de la liberté d’expression. Mais vouloir interdire l’expression respectant les limites (incitation au meurtre, à la haine, …) de cette liberté est absurde. Je peux avoir critiqué un journal pour ce qu’il a publié, le dénoncer et me battre contre ses idées, participer à un débat sain. Mais je DOIS respecter leur liberté d’expression, et me défendre à leur coté si cette liberté est menacé. J’ai peut être été un ennemi de Charlie, un opposant idéologique, mais je suis -par le simple fait que j’ai aussi le droit de m’exprimer- leur allié naturel dans la défense de l’expression de leur pensée. Si Charlie a un jour joué avec les limites de cette liberté, c’est à la justice et à elle seule (!) de décider conformément aux lois fondamentales de la constitution si Charlie doit être condamné. C’est cela ma définition de “Je suis Charlie” parmi tant d’autre que je ne soutient pas.



Bonus: Concernant le motif retourné à toutes les sauces par les tueurs mais aussi certaines personnes (les apologistes et les réactionnaires) qu’est la religion, je dirai simplement qu’elle n’est que la surface médiatisé de l’iceberg. La surface caché est l’ignorance, l’incompréhension, le doute et l’acharnement qui conduisent à la stupidité et à la folie (dont l’échelle est large). Un croyant fou sera fou dans sa croyance. Pourquoi l’islam est elle la religion qui crée le plus de remous dans le monde aujourd’hui ? Et bien ouvrez une carte, localisez les zones de concentration des musulmans à échelle locale et mondiale, vous verrez que le fanatisme et l’ignorance partagent des facteurs communs, ils proviennent de régions pauvres, en guerre et délaissés par les pays riches (alors que dans certains cas ils ont fait preuve d’ingérence crasse). En France, ce sont dans les zones pauvres que les fanatismes de toute sortes (politiques et religieux) sévissent le plus. Alors nous sommes tous responsables, ni eux, ni nous, ni la religion, ni la politique, ni la femme, ni l’homme, ni le barbu, ni le rasé. Tous à des échelles variés. Alors non, il ne faut pas jouer aux barbares et se satisfaire de la mort des tueurs, il faut avoir plus de recul, se demander quel parcours ont ils eu, qui ont ils rencontré, comment ont ils été éduqués. Comment prévenir ce qui est arrivé et placer nos efforts, ressources là où c’est nécessaire pour recadrer ses enfants, car oui ils ont été enfant et ils n’ont pas été des monstres dès leur naissance. Au cas où les gens ne me comprendraient pas, oui, j’ai de l’empathie pour les victimes bien plus que pour les tueurs auxquels j’en ai aussi pour leur vécu, stupide et qui je pense aurait pu être évité, et non pas en les tuant dans leur berceau.



Amen.



(PS: Si certains essaieront de me définir, voici une aide: je suis d’origine maghrébine, toute ma famille est de confession musulmane, sauf moi, qui n’a pas encore assez foi en l’homme pour croire que ses semblables (prophètes et tout ce qui va avec) ont été témoins d’une quelconque expression divine, et puis pourquoi nous et pas les fourmis ? et tout un tas d’autres pourquoi (dont les religieux ont tentés de me répondre mais, bon, j’ai pas envie de m’embêter avec ça, je préfère jouer à SSB4))

Le 26/06/2013 à 17h 47

xillibit a écrit :



ça c’est pour RT et la version desktop ?







Il me semble que ce n’est pas précisé, mais pourquoi le permettre à l’un et pas à l’autre ? Certes ce sont deux noyaux différents pour des plateformes différentes, mais bon…

Le 26/06/2013 à 17h 39

Bonjour,

peut on mettre a jour cette preview vers la version finale de Windows 8.1.

Merci





Oui on peut, contrairement à ce que certains on dit (dont le modérateur " />).



Source :

Vous serez en mesure d’effectuer la mise à jour vers la version finale de Windows RT 8.1.

Le 12/01/2013 à 09h 04

Mr.Nox a écrit :



Internet et les jeux vidéos, les plus beaux bouc émissaires de l’histoire moderne…







C’est vrai que la relation jeux violent = hausse de la probabilité de comportement violent est très populaire chez les non-joueurs… (et encore).

C’est alléchant de mettre un lien de causalité pour expliquer bien des maux.



J’ai longtemps joué à Postal, et non je ne pisse pas sur les gens, et voir Kill Bill ne m’a pas donné le gout du sang.



Mais par contre, il serait temps que les parents assument leur rôle dans la socialisation du gamin, en lui interdisant ce qui doit être interdit et en lui transmettant des valeurs essentielles et universelles.



Mettre une collection de fusil et de flingue sur son mur, alors que des gamins vivent dans la maison, ça c’est pire que Postal, croyez moi !