Le 15/11/2012 à 18h 13

von-block a écrit :

Mode commentaire idiot/

ralala Spotify et ses béta fermées… Quel culte !

Vite vite fok jtrouve une invit, sinon v passer pour un clochard ds mon cercle de geek !

Et dire que les fanboys Spotify osent critiquer le culte Apple

/Mode commentaire idiot/


J’utilise Spotify depuis plus d’un an, je n’ai jamais vu de fanboy Spotify " />



slubman a écrit :

Pourquoi « obligé de passer par une application »

Ce n’est pas une contrainte, au contraire c’est une des raisons qui me fait préférer Spotify à ses concurrents.

Tout le monde ne rêve pas que d’applications web


Tout pareil " />

Le 15/11/2012 à 14h 52

olivier4 a écrit :

oui car c’est pas seulement ton oreillequi ecoute mais ton corps.


Comme quand tu prends du LSD et que tu te mets à voir les sons? " />

Le 12/11/2012 à 16h 12

MorK_ a écrit :

Google ne faisait qu’utiliser les mots de la presse, je ne vois pas comment leur résultat peut être diffamatoire sans que celle ci ne soit en cause.

Si je cherche mon nom sur Google images, il n’y a pas de confusion possible. Mon image est associée à du texte qui n’est pas choisi par le moteur de recherche mais par le webmaster du site. Les autres images sont là pour la même raison, parce qu’elles concernent un homonyme ou le village dont j’ai hérité mon nom de famille.

Pour que mon image soit associée à celle de criminels, il faudrait que mon nom soit présent dans le descriptif de leur image. Si c’est le cas c’est que le webmaster du site est en cause.


Associé par le site oui, mais en tant que VICTIME, pas en tant que criminel…
Et par dessus, Google associe le mec avec le crime (puisqu’il en ait victime)…
Donc pour les internautes qui n’ont pas lu l’article, il passe pour un criminel.

Mais qu’est ce qu’il y a de si difficile à comprendre dans l’histoire ? " />

Le 12/11/2012 à 15h 53

olivier4 a écrit :

et en aucun cas google le présente en tant que criminel.


Le juge n’est visiblement pas d’accord avec toi.



MorK_ a écrit :

Mais il est là le problème. La presse utilise l’image de ce type mais c’est de la faute de Google car leur moteur de recherche aggrave le problème?

Par quel miracle la presse peut-elle être protégée par le droit à l’information tout en faisant payer ses casseroles à celui qui la distribue?


Mais la presse n’a RIEN fait de mal… Apprends à lire!

Le 12/11/2012 à 15h 45

olivier4 a écrit :

ben l’algo a associé le nom du type a la photo d’un site qui repertorie les criminels et il considere que c’est une atteinte a son honneur puisqu’il estime qu’il n’es pas un criminel. bref c’est pas sérieux.


Il y a rien a estimé, ce n’est PAS un criminel.
Il a juste été victime de l’un d’entre eux… C’est pour cela qu’il est cité dans un article du site, mais en aucun cas le site ne le présente comme un criminel.

Le 12/11/2012 à 15h 38

olivier4 a écrit :

“ La confusion a été possible grâce à l’algo de Google et pas grâce au site d’information qui a été indexé. ”

ben si la confusion a été créé a cause du site qui hebergeait limage.

“Une photo de lui provenant du site Melbourne Crime indiquait par exemple le nom du site, laissant penser que l’homme était lui aussi un délinquant.”


Mais tu en fais exprès? " />

On t’explique que si le mec a été cité sur le site, c’est parce qu’il a été victime et a pris une balle…
L’algo de Google a présenté ça d’une autre manière, et les gens l’ont pris pour le criminel en question… Juste parce l’algo à associer la photo avec des mots-clé hors contexte…

Le 12/11/2012 à 15h 29

olivier4 a écrit :

mais google n’a rien fait d’illégal non plus. on peut aussi penser que le site a sa part de responsabilité au nom du droit a l’image.


Comme je te l’ai expliqué, le droit à l’information passe souvent au dessus du droit à l’image…

Il y a déjà eu des cas où un mec demandait à ne pas être sur une image de la presse, et il a perdu…

De plus, dans ce cas, Google ayant déjà indexé le contenu sur ses serveurs, enlever l’image du site original n’aurait rien changé.

Le 12/11/2012 à 15h 25

MorK_ a écrit :

J’ai lu les trois dernières et à moins que l’article soit incomplet, je ne vois pas ce que ça change.

Si Google est condamné pour le contenu qu’il référence, le site qui héberge le dit contenu doit l’être aussi.


Bah si tu avais tout lu, tu aurais compris que le site n’a rien fait d’illégal. C’est bien l’algo de Google qui présente les choses de la mauvaise manière.
Mais je n’ai pas envie d’expliquer une 30ième fois…

Le 12/11/2012 à 15h 12

MorK_ a écrit :

Je ne vois toujours pas en quoi Google est responsable.

Google ne choisis pas la nature de l’image, ni son titre ni le nom du site sur laquelle elle apparait.

Par quel miracle peuvent-ils endosser toute la responsabilité alors que, selon toi, le site hébergeant l’image est protégé par le droit à l’information?


Non mais, tu as lu les 10 pages de commentaires avant? " />

Le 12/11/2012 à 14h 40

MorK_ a écrit :

Le problème vient de là. Ce n’est pas Google qui est en cause mais un site qui a utilisé son image, ce à quoi il pouvait s’opposer.


Non, le droit à l’information passe souvent par dessus le droit à l’image.
Or, il a reçu une balle, donc il a été cité dans le site.
Tout ce qu’il y a de plus normal…

Le 12/11/2012 à 14h 28

MorK_ a écrit :

Mais dans ton exemple il n’y a que la bêtise humaine qui est en cause. Google ne peut pas être tenu responsable des interprétation les plus extrêmes et absurdes faites des résultats de son moteur. " />

Si tu dois porter plainte c’est contre le site qui donne des informations fausses ou prêtant à confusion à ton sujet.


Dans le cas qu’il cite, le site ne donne aucune fausse information.
C’est l’indexation et l’association hors contexte qui provoque cette erreur.
La confusion a été possible grâce à l’algo de Google et pas grâce au site d’information qui a été indexé.

Le 12/11/2012 à 13h 01

macmc a écrit :

Donc tu n’a pas saisie. Pas d’homonyme ici, je parle bien d’une info “déformé”, ou plutôt mal contracté par Google (et lors de recherche j’en vois très très souvent passé).

On par de : “M. Truc à subi un viol. La femme qui a violé est mafieuse”. Ici c’est la femme mafieuse qui viol M. Truc.

Sauf que Google va l’enregistrer sous des mots-clé générique qui font (trop ?) souvent perdre le sens premier : “M. Truc - viol - femme - violé - mafieuse”.

C’est, je l’accord, un exemple un peu extrême mais qui arrive assez souvent.
Du coup, c’est bien Google qui a fait une “erreur”. Car, à cause de “l’erreur” d’indexation de l’information par Google, M. Truc va apparaitre sous des termes de recherche trompeur qui peuvent lui porté préjudice.

Ok à la base c’est juste une “erreur”, un défaut de l’algo. Sauf que (en revenants sur le cas réel), quand M. Trkulja (ouais truc quoi " /> ) signal l’erreur à Google, il ne fait rien !
Question ? Pourquoi Google ne fait pas le nécessaire pour corriger ?
Google ce vente d’avoir les résultats les plus justes. Sauf que là c’est faut puisque Google ce trompe.

C’est même pas une question de neutralité de l’algo, c’est une question d’erreur et une mauvaise maitrise du sens. Ce que Google nous rabâche souvent : donné du sens aux recherches.

Pour allé plus loin dans un exemple :
Si demain, une erreur ce glisse dans l’indexation de contenu, est que ta photo(à toi Olivier4) ce retrouve en premier résultat suite à la recherche “Violeur d’enfant sous un olivier”, tu ne jugera pas Google responsable de l’erreur ? Quand tu te fera matraquer la gueule en rentrant chez toi tard le soir et autre joyeuseté, tu n’en voudra toujours pas à Google (en plus de la bétise humaine).

Cette erreur de Google qui te pourrira la vie chaque jour, tu ne voudra pas la faire retirer ? Et si Google refuse, que fera-tu ?


Merci d’être revenu!!!
J’en pouvais plus, seul, à lui expliquer tout ça " />

Le 12/11/2012 à 11h 26

olivier4 a écrit :

“Certains défenseurs de Google argumente que l’algo est neutre donc il ne peut pas être responsable.

Le juge parle effectivement du manque d’action de Google. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Je parle juste ce ceux qui ne comprennent pas que le résultat de l’algo doit parfois être revu humainement. Bref, de retirer des liens par exemple… ”

sauf que personne n’a dit le contraire a savoir que google ne devait pas retiré les liens. au contraire, je pense qu’il y a des liens qui devraient etre retiré et ceux la sont réellement diffamant. je pense a des photos pornographiques par exemple.
pour ma part je trouve la sanction ridicule et cest disproportionné.


Tu affirmes que personne ne l’a fait, puis tu expliques ce que tu penses…
Tu n’es pas tout le monde! " />

Ce n’est pas la 1ère news concernant les algos de Google, et oui, certains affirment ce que je te dis.

Le 12/11/2012 à 11h 25

olivier4 a écrit :

et cette association existe parce qu’il existe un homonyme

ou alors ya absolument aucune raison de relier monsieur un tel a des faits de pédophilie ou que sais je.


C’est pas ce que je comprend.
Pour moi, il n’y a absolument pas d’homonyme.

Ce monsieur a été victime et a reçu une balle. Donc son nom et sa photo apparaissent dans la rubrique criminel, donc les gens pense qu’il est un criminel… puisque cette information est placée hors contexte pas Google…

Je vois pas ce que je peux expliquer de plus " />

Le 12/11/2012 à 10h 57

olivier4 a écrit :

je reprends la “fameuse” explication

c’est bel et bien un probleme d’homonyme relis bien.

Madame Michu tape M. Truc sur Google et tombe sur des histoires de viol et sur une info tronqué PAR Google “M. Truc viol femme mafieuse”. Dans Google image la photo de M. Truc est mélangé a un tas de photos de délinquant sexuel. Prise de panique, elle décide de ne plus faire appel à ses services.
A 50 kms de chez madame Michu, c’est monsieur Chimu qui tape sur Google image “Consultant violeur de femme”. M. Chimu tombe sur les photos de M.truc.


En ne faisant rien, Google ce rend effectivement indirectement coupable de diffamation.

Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation.

la ou il se trompe cest que cest pas un probleme d’algo mais un soucis d’information
les associations existent avec ou sans google.


Désolé, mais on ne lit pas la même chose " />
Dans son exemple, M. Truc est victime, d’où l’association à la délinquance sexuelle.
Or, dans la tête des gens, voir sa photo dans le tas provoque la conclusion “Il est délinquant sexuel”.

Au pire, on attend une réaction de l’auteur.

Un dernier point, apprends à utiliser les balise de citation, c’est plus simple à lire " />



olivier4 a écrit :

sinon ne reproche pas a google son algo mais de ne pas avoir retiré le lien supposé diffamant.


Certains défenseurs de Google argumente que l’algo est neutre donc il ne peut pas être responsable.

Le juge parle effectivement du manque d’action de Google. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Je parle juste ce ceux qui ne comprennent pas que le résultat de l’algo doit parfois être revu humainement. Bref, de retirer des liens par exemple…

Le 12/11/2012 à 10h 28

olivier4 a écrit :

ben si , pour lui si je retrouve ma photo sur google image c’est pas normal parce que je ne devrais pas y etre sachant que je porte le nom d’un dangereux criminel .
il existe deux solutions: on supprime tous les articles de presse qui cocnerne cette histoire.
je vire ma photo parce que je n’ai pas envie d’etre associé. a ce dangereux pédophile.
en disant que cest la faute a google.sauf que ca ne change absolument rien.


Bah non, perdu. T’as pas compris…
Tu parles d’homonyme là.
Nous, on parle d’une victime placé en coupable par une déformation d’informations.

Ca n’a absolument rien à voir.
Sinon, je gueulerais sur Google car mon homonyme a l’air d’un gros drogué… (C’est vrai hein " /> ) C’est préjudiciable pour ma carrière. " />
Mais dans ce cas là, Google n’y est effectivement pour rien.

Bref, tu as pas compris le problème qui ne concerne pas des homonyme, d’où le fait que tu ne comprennes pas la responsabilité de Google. " />

Le 12/11/2012 à 10h 02

olivier4 a écrit :

et donc tu proposes quoi? supprimer la liberté de la presse? retirer les articles qui citent les criminels parce qu’il porte le meme nom que madame michu?


As-tu vraiment lu ce qu’il a marqué?! " />

J’ai l’impression que tu n’as rien compris à la situation qu’il explique… Tu fais fort " />

Le 12/11/2012 à 10h 00

olivier4 a écrit :

oui et ya meme la photo sur pc impact. Est ce qu’il faut faire un proces au site pour diffamation?


PCI ne déforme pas l’information en tronquant le contexte " />

Le 12/11/2012 à 09h 58

macmc a écrit :

heu… " />

Rassure-moi, tu le fait exprès ? Sinon je ne suis pas compétent pour traiter ton cas. " />

Madame Michu tape M. Truc sur Google et tombe sur des histoires de viol et sur une info tronqué PAR Google “M. Truc viol femme mafieuse”. Dans Google image la photo de M. Truc est mélangé a un tas de photos de délinquant sexuel. Prise de panique, elle décide de ne plus faire appel à ses services.
A 50 kms de chez madame Michu, c’est monsieur Chimu qui tape sur Google image “Consultant violeur de femme”. M. Chimu tombe sur les photos de M.truc.

Ici, une fois de plus, c’est bien Google qui est responsable d’avoir mal traité l’infos, d’avoir fait de mauvaises associations. C’est bien des résultats de Google que vient la confusion et que M. Truc perd des clients, des amis, c’est fait tapé dessus en retrant chez lui.

M. Truc est la victime mais les Algo de Google le font passé pour l’auteur. Mais à part çà Google n’ai pas responsable.

En plus, M. Truc fait les signalements à Google, donc Google est informé de l’erreur mais ne bouge pas le petit doigt. Comme on dit “Qui ne dit rien acquiesce”.

En ne faisant rien, Google ce rend effectivement indirectement coupable de diffamation.

Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation.


Pas mal.
J’aurais eu du mal à atteindre ce niveau d’explication " />

Le 12/11/2012 à 09h 43

olivier4 a écrit :

tout le monde fait des affirmations. toi le premier la différence cest que tes affirmations sont sans fondements, elles sont gratuites / moi je me refere seulement a l’article en question et apres je te remrcie pour tes bons conseil. Je dois m’informer avant de l’ouvrir c’est ca? alors commence par appliquer tes bons principes ensuite tu me tiendras au courant puisque tu sais tout.


Contrairement à toi, je n’affirme rien du tout.
Merci de ne pas prendre ce ton avec moi.



olivier4 a écrit :

il est surtout responsable de ne pas avoir supprimer les liens qui pourraient porter atteinte a l’honneur de la personne

masi bon faut tout t’expliquer hein


Ouai, des liens vers de l’information déformée car hors-contexte…



olivier4 a écrit :

faut arreter de se sentir le centre du monde. si tu as un fils qui s’appelle mohamed ca fait pas de lui un criminel.


Là, tu exploses le record… Je vois pas du tout le rapport " />

Le 12/11/2012 à 09h 29

olivier4 a écrit :

oui google est responsable mais de quoi? d’informer? tu peux me dire ou est le caractere diffamatoire? Ou est ce qu’il est explicitement écrit que monsieur x est un criminel un violeur ou jen passe?


Il est responsable de déformer l’information via ses algos. " />

Le 12/11/2012 à 09h 28

olivier4 a écrit :

et bien justement. Si le juge connait bien le droit et l’affaire. Alors tu vas me trouver les élements qui montrent qu’il ya bel et bien diffamation.


C’est pas lui le juge hein " />

Et si tu cherchais un peu par toi même aussi avant d’annoncer des affirmations? " />

Sachant aussi que le procès est australien… Tu connais le droit australien? " />

Le 12/11/2012 à 09h 23

olivier4 a écrit :

Pourquoi être dans la caricature? Pourquoi il existerait un camp du coté de google ?
Et tu n’as pas l’impression de répondre à coté du sujet?

tu crois peut etre que tous les contenus des sites et les liens sont gérés et générés au pif?

tu crois que le probleme c’est seulement le hasard des algos, qui ne sont pas suffisamment efficaces et pas la liberté d’expression et la censure sur le le contenu des sites d’informations?


Non, là, il s’agit d’informations tronqué et mis hors contexte par les algos.
Je ne vois pas ce que la liberté d’expression et la censure viennent faire ici…

Rassure moi, tu ne penses quand même pas que supprimer la diffamation que subissait cette personne est de la censure?



olivier4 a écrit :

Personne ne pense que google n’est pas responsable du contenu de son moteur de recherche. je dis seulement que les accusations ne sont pas fondées c’est a dire qu’il n’ya pas de diffamation dans le cas présent ni même une atteinte au droit à l’image au mieux ca concerne la vie privée.. ou alors qu’on le prouve vraiment.


Encore une fois, que sais-tu du dossier?
Qui te dit que ca n’a jamais été prouvé…
Tu m’a l’air de quelqu’un qui se croit omniscient là…



olivier4 a écrit :

Au mieux la loi peut considèrer que la victime n’a pas a subir le meme traitement que celui d’un criminel notoire. mais ce serait pas très impartiale. car pour le coup ca voudrait dire qu’un délinquant est fiché a vie.


Ça c’est hors-sujet.



olivier4 a écrit :

il s’agit pas ici de défendre google ou qui que ce soit mais c’est une question de bon sens. Si on commence a condamner google a chaque fois qu’on juge pour de mauvaises raisons qu’il y a atteinte
a la vie privée sous prétexte que c’est de la diffamation alors autant retirer tous les infos perso du moteur de recherche. Ou alors on réfléchis soit on supprime tous les liens diffamants (ca évitera ces genres de condamnations à la con ) ou alors on demande gentiment a google de retirer toutes les informations susceptibles de porter atteintes a la vie privée , a l’honneur mais sans crier au loup et accuser a tort pour des faits qui n’ont jamais existé .


Tu confonds la diffusion de données personnelle, et la diffusion d’information qui, hors contexte, provoque une mauvaise compréhension dans la tête des lecteur.

On ne condamne pas du tout la diffusion d’information perso là… Tu es encore hors-sujet.

Le problème vient qu’une information a été mal présentée par l’algo, ce qui provoque des préjudices à la personne concernée. Que Google a été prévenu plusieurs fois, sans aucune action de sa part.
C’est clairement ce qu’indique le juge.


Toutefois, les avocats de Michael Trkulja ayant contacté à plusieurs reprises Google, les juges ont considéré que la société américaine n’avait pas pris de mesures suffisantes pour mettre un terme au problème signalé par le plaignant.

Le 12/11/2012 à 08h 44

ErGo_404 a écrit :

Et ils ne comprennent pas que l’algo n’est PAS neutre. Il a été fait par des humains et il ne peut pas tenir compte de toutes les subtilités (comme celle-ci). Qu’une petite PME dise ne pas pouvoir modifier les résultats car cela lui coûterait trop cher, je veux bien comprendre. Mais Google nous a montré qu’ils étaient capables de modifier les résultats. Il leur suffisait de mettre une personne sur le sujet pendant 3 ou 4 petits jours pour déréférencer ce qu’il fallait et tout se serait bien passé pour tout le monde.


A mon avis (et avec mon propre vocabulaire), je suis d’accord que l’algo est neutre, dans le sens où il n’a pas d’opinion réelle.
Cependant, cela ne l’empêche pas d’être source de confusions et d’erreurs.

Neutre ne signifie pas sans défaut.

Le 12/11/2012 à 08h 41

olivier4 a écrit :

sauf qu’il faut prouver ce qu’on avance. alors j’attends que tu me donnes des bons arguments et les preuves que dans le cas présent il s’agit bel et bien de diffamation.


C’est à un juge de prendre ce genre de décision.
Le juge a posé sa décision, et il connait bien mieux le dossier que toi…

De plus, je n’ai absolument rien affirmer, contrairement à toi qui affirme divinement que la décision est absurde sans connaitre correctement le dossier.

" /> " /> " />

Le 12/11/2012 à 08h 30

olivier4 a écrit :

c’est a dire? ce qui est absurde c’est la décision de justice.


Si tu veux partir dans la non-argumentation et l’affirmation absolue divine, je peux te répondre :
“C’est ton commentaire qui est absurde.”

Mais comme tu vois, c’est juste inutile de répondre ainsi " />

Le 12/11/2012 à 08h 23

Arpago a écrit :

Je n’arrive pas à comprendre pourquoi certains défendent Google sur ce coup.


Parce qu’ils considèrent les algos comme totalement neutre (logique puisqu’ils n’ont pas d’opinion ni conscience) donc ils sont incapable d’être coupable du moindre problème.

Or, même un algo peut provoquer des diffamations dans le sens où ils peut induire les personnes en erreur, comme dans ce cas.

Ces défenseurs de Google ne comprennent pas que le résultat des algos doit pouvoir être revu humainement pour éviter des dérives.

Le 12/11/2012 à 08h 15

olivier4 a écrit :

mouais faut arreter de délirer. ya pas diffamation donc cette décision est complètement ridicule.




olivier4 a écrit :

a ce niveau google supprime tous les noms et les prénoms du moteur de recherche.
pourquoi pas apres tout.


T’as pas l’impression d’argumenter dans l’absurde?
Ou de troller? " />

Le 12/11/2012 à 15h 08

FrenchPig a écrit :

Les auteurs, quelques soient leurs domaines (roman, logo, photo, peinture…) adorent se ruiner en temps et en argent pour protéger leurs œuvres, pour ensuite les voir pillés et appropriés par une boite, qui se fait de l’argent dessus (car oui, le design de l’horloge d’Apple y participe, qu’on le veuille ou non) et qui le diffuse à grande échelle sans leur autorisation. C’est bien connu. D’ailleurs, à quoi bon avoir inventé le droit de propriété intellectuelle et le droit d’auteur ?
Pardon si je mélange des termes juridique mais ne pas voir l’évidence m’irrite un peu.


C’est pas la peine de s’énerver " />
Je suis d’accord qu’il y a un truc qu’Apple n’avait pas le droit de faire.
Mais entre avant et après la copie de ce design, il n’y a eu aucun impact sur leur activité.
C’est pour cela que je ne vois pas le préjudice.

Mais comme je l’ai déjà dit, on a pas la même définition du préjudice…

Le 12/11/2012 à 14h 56

atomusk a écrit :

Le préjudice, c’est que l’action d’apple fait que ce qu’ils ont payé (une exclu sur un design) a moins de valeur que ce qu’ils ont payé. C’est un préjudice " />

Et puis il faut penser au pauvre petit coeur du patron de rail Suisse qui a vu que l’horloge qu’il a payé a été recopié " />

Apres que l’emblème d’une entreprise Suisse soit une horloge est plutôt adapté non ? " />


Là ouai, c’est bien ce que j’imagine sur ce qu’il s’est passé… " />

Le 12/11/2012 à 14h 51

atomusk a écrit :

Le préjudice c’est les Rails Suisse ont payé cher pour un design d’horloge, et sans doute même pour une exclusivité sur ce design, et qu’une boite repompe ce design sans demander.
Le préjudice, c’est qu’ils ont payé pour une identité visuelle et qu’une autre boite exploite gratuitement ça.

Après on peux critiquer qu’ils aient eut envie d’avoir un design d’horloge unique … mais la question n’est pas là


Mouai, j’ai pas vraiment la même définition du préjudice…
Par contre, je suis d’accord que c’est illégal et qu’ils crachent la thune pour cela " />

Le 12/11/2012 à 14h 46

FrenchPig a écrit :

Je ne vois toujours pas comment tu peux ne pas voir de préjudice " />


Même si c’est protégé, je ne vois pas où il y a préjudice.
Mis à part dans leur tête… “Mais heuuu, il a dessiné la même horloge!!!”

Ce n’est pas comme si c’était 2 concurrents et que le design pouvait provoquer une confusion pour les clients " />

Le 12/11/2012 à 14h 22

FrenchPig a écrit :

Si je n’ai pas utilisé le bon terme, j’aimerais qu’on m’explique en quoi il n’y a pas préjudice de toute façon " />


Je ne dit pas qu’il n’y en a pas, juste que je ne vois pas laquelle ils ont pu subir…
A toi de nous indiquer le préjudice qui justifie cette somme " />

Le 12/11/2012 à 14h 17

FrenchPig a écrit :

Un vol sans préjudice, c’est pas un vol

" />


Alors comme dit Jean_Peuplus, ca doit être notre définition du vol qui doit différer " />
Et je dirais même que c’est plus de la contrefaçon que tu vol…

Le 12/11/2012 à 14h 11

FrenchPig a écrit :

En dehors de la blague, dès lors qu’il y a vol, il y a préjudice


On a peut-être pas vraiment la même définition du préjudice alors " />

Le 12/11/2012 à 14h 02

Commentaire_supprime a écrit :

Oui, et il n’y a pas de quoi en chier une pendule.

" />" />" />" />" />


" />
D’habitude, j’aime bien tes blagues, mais alors celle-là… " />

Besoin de décompresser au boulot? " />

Le 12/11/2012 à 11h 31

paradise a écrit :

Franchement, vous ne trouvez pas qu’on marche sur la tête avec les copyrihgts, droits d’auteur et autres brevets, quand on voit que des millions d’euros sont en jeu pour un simple dessin ?

Quelle époque !!! " />


Tout se perd ma bonne dame !!! " />

Le 12/11/2012 à 13h 24

WereWindle a écrit :

mouais sauf que c’est manifestement du troll, pour le coup c’est toi qui te fait dégommer " /> (argumenter avec un troll signifie qu’il gagne, #rule 14)

/HS


J’y ais pensé, mais je pense pas vu son historique (ou alors il fait QUE ça…)
Et je suis pas le seul, alors ca passe " />

Le 12/11/2012 à 13h 16

WereWindle a écrit :

avoue qu’ça t’plait " />


Glander au boulot?
Ou dégommer du champion?
" />

Le 12/11/2012 à 13h 09

zefling a écrit :

T’as réussi à rater ton coller/coller. " />


Taper vite pour être discret au boulot, ca n’a pas de prix " />
(Sachant aussi que je m’énerve sur un champion dans la news sur la diffamation de Google)



BlackYeLL a écrit :

Toi aussi t’es plusieurs dans ta tête ? " />


" />
Tu veux venir? Plus on est de fous, plus on rit " />

Le 12/11/2012 à 11h 35

linkin623 a écrit :

" />

Développe " />


La différence entre un bon et un mauvais FPS…

Dans un mauvais FPS, tu prends un gros fusil, tu vois quelqu’un, tu tires…
Dans un bon FPS, tu prends un gros fusil, tu vas quelqu’un, tu tire, mais c’est un bon FPS " />

Le 12/11/2012 à 11h 02

AnthoniF a écrit :

Seul un écervelé peut jouer à une telle bouse " />


Conclusion, ce jeu va cartonner dans les ventes " />

Le 12/11/2012 à 10h 09

Groumfy a écrit :

MoH et CoD étaient géniaux, mais en version 1 ! La visée au réticule, 8 bastos dans le chargeur. Et le son du M1 Garand, raaaah !

Ceux d’aujourd’hui, tu as une arme automatique à silencieux, un zoom, une vision nocturne, pas de recul, et un son qui fait “prout”.


Moi qui détestent ces jeux… j’admire ton résumé " />
" />

Le 12/11/2012 à 09h 48

yvan a écrit :

La machine à propagande se grippe? (c’est de saison " />)

On peut pas vouloir banaliser et esthétiser la guerre et d’un coup décréter que les simulateurs de combat collent trop à la réalité " />

Sont pas un peu contradictoires les militaires US?


" /> " />

" />" />" />

Le 12/11/2012 à 11h 04

Je suis assez curieux d’avoir une explication là " />

En attente d’une nouvelle MAJ quand tu en sais plus Vincent " />

Le 11/11/2012 à 10h 09

Proutie66 a écrit :

J’aimais bien ce type, droit, intègre et honnête. Trop pour réussir.




Liam a écrit :

Assez d’accord avec ça. Il a été beaucoup critiqué mais c’était un mec droit et qui maîtrise ses dossiers sur le bout des doigts, bien plus que de nombreux politiques de premier plan aujourd’hui à droite comme à gauche. Son principal défaut est d’avoir cru qu’il était possible de gagner en disant la vérité aux gens. L’une de ses pires erreurs est d’avoir dit “l’État ne peut pas tout” : c’était la pure vérité, c’était un fait, ça l’est toujours… mais il l’a dit, et les gens préfèrent qu’on leur mente et qu’on leur raconte des contes de fée. C’est bien dommage.


Entièrement d’accord " />

Le 10/11/2012 à 13h 08

Jarodd a écrit :

Tu préfèrerais peut-être qu’ils prennent leurs décisions en faisant un micro-trottoir ? " />

Un ancien Premier Ministre qui préside une commission pour améliorer le vie politique du pays, avec des personnes qui s’y connaissent un minimum sur le sujet, je ne trouve pas cela choquant.

Et avant qu’on ait un commentaire très intelligent sur le gaspillage de l’argent public, rappelons qu’ils sont tous bénévoles, ce qui n’est pas le cas de toutes les commissions, bien au contraire.

Quant aux propositions, si elles paraissent couler de source, c’est qu’elles sont intelligentes et applicables non ? C’est plutôt une bonne chose, il me semble.

Bref, arrêtons de toujours critiquer, des décisions censées vont être adoptées, c’est suffisamment rare pour être remarqué non ?


" /> " /> " />

Le 09/11/2012 à 11h 39

mirandir a écrit :

Je pense que tu mélange un peu tout. Je ne vois pas d’“hypocrisie générale” qui assimilerait le libre au gratuit dans l’esprit du public (enfin, la toute petite partie qui sait ce que c’est). Le grand public, quand il veut son logiciel gratuit, bah il se trouve une version contrefaite (crackée ou autre) de ses logiciels préférés.

De plus, ni dans l’article, ni de manière générale, je vois des membres du gouvernement revendiquer la gratuité des outils informatiques. Et quand bien même il serait décidé de passer au libre, les administrations paieraient des prestataires pour réaliser les installations nécessaires (c’est le service dont tu parles). Il en irait de même s’il était nécessaire de faire réaliser un développement spécifique.


Pour apporter un exemple à tes dires, un de mes clients m’a demandé de développer un module pour Centreon, qui est un logiciel libre.

Donc le client a bien payer pour avoir ce qu’il voulait, et maintenant, ce module est dans un SVN de la communauté.

Ainsi, d’autres entreprises (ou amateurs) pourront l’améliorer etc, etc, etc… " />

Le 09/11/2012 à 10h 35

abasourdix a écrit :

promis, ce qui suit n’est pas un troll … n’empêche que je m’interroge… Sérieusement.

Je suis développeur, depuis plus de 15 ans et j’aime bien ce que je fais, je ne me vois pas faire autre chose.
En gros, je suis pisseur de code C#

Toutefois, le développement, c’est mon boulot. pas mon hobbie. Ça le serait peut-être si ce n’était pas mon métier, mais je suis payé pour ça. Et j’ai besoin d’être payé pour vivre. Comme tout le monde par ailleurs.
Autant je suis très content qu’il y ait eu depuis quelques années une ouverture des formats permettant aux développeurs d’échanger des données avec des solutions propriétaires, autant j’ai du mal à comprendre comment et pourquoi, au nom d’une certaine idéologie idéaliste un peu naïve on peut exiger que les logiciels soient gratuits.
Je ne remets pas en cause la qualité de certaines solutions gratuites et par ailleurs nous sommes dans un monde (ou au moins un pays) libre où un développeur talentueux a tout à fait le droit de travailler gratuitement s’il en a envie. J’appelle du bénévolat.
Personnellement, j’ai du mal à comprendre cette idéologie certes généreuse mais pas très motivante financièrement parlant.
Par contre, je trouve tout à fait déplacé de voir tant de monde, non informaticien , et à commencer par les membres du gouvernement revendiquer la gratuité des outils informatiques. Au nom de quoi se permettent-ils d’insinuer que le labeur du développeur ou de l’éditeur de solutions informatiques ne mérite pas salaire? J’espère que ce n’est pas parce que le logiciel est immatériel. Il n’y aurait pas de plus mauvais argument. Un service est par définition immatériel. Et un service se paye.

Vous me direz que je confonds libre et gratuit. Oui et non. Je connais la différence. Mais une hypocrisie générale tend à faire cet amalgame. Ne nous voilons pas la face : quand on dit qu’on veut du libre, en fait, on veut du gratuit.

En attendant, j’invite les coiffeurs passionnés à venir me couper les tifs (libres de droits) et aux jardiniers amateurs à tondre ma pelouse (open source). Ils auront toute ma reconnaissance.


Libre est différent de gratuit. " />

Le 08/11/2012 à 18h 11

Commentaire_supprime a écrit :

La hausse des ventes, c’est moi. Faut bien que je donne à mon VLC quelque chose à lire.

Chuck NORRIS


" /> " />