Le 18/06/2014 à 21h 04

Pourquoi toujours baser leur appareil sur Android, ils ne peuvent pas faire leur propre produit.

Le 18/06/2014 à 19h 16

Manque une petite vidéo pour la 3D, mais je ne suis pas convaincu par leur appareil. Je ne vois pas de rupture technologique mais juste une évolution

Le 18/06/2014 à 18h 46

divinechild a écrit :



Tu n’aimes pas les excréments de porcs/vaches/chiens malades, saupoudrés au gout synthetique des fausses noisettes ? " />





Tu as deviné. (Gras saturés et autres )

Le 18/06/2014 à 18h 38

" /> La 3ème image. " />

Le 18/06/2014 à 14h 51

abandonne ALSA





Plus aucun flan " />

Le 18/06/2014 à 08h 54

Alucard63 a écrit :



Oui mais ça c’est vrai sur n’importe quel plateforme:



Il suffit de se rappeler le magnifique portage de GTA 4 sur PC pour s’en convaincre." /> " />" />





Mais je n’ai pas dit le contraire, il faut montrer les avantages de la nouvelle console alors qu’elle n’est pas maitrisé sans mettre de chiffre. Le seul moyen est de tricher.

Le 18/06/2014 à 08h 50

Alucard63 a écrit :



N’exagérons pas non plus." />



Les PS3 et Xbox 360 sont littéralement fumées par la nouvelle génération.



Même les chiffres théoriques à la virgule flottante délirants de la génération précédente:



230 Gflops pour un PS3 (révolution, le CELL, toussa toussa…)…une PS4 c’est en théorie 1.84 TFlops…



Donc ok une GTX Titan Z te pond en théorie 8 Tflops….mais de là à dire qu’il n’y a pas un gros gap entre la précédente génération et celle là je ne suis pas d’accord." />





Ce que je veux dire c’est qu’un jeu PS3 super optimiser est presque aussi bon performant que sur PS4 ou one car pas maitrisé.

Le 18/06/2014 à 08h 30

Cara62 a écrit :



Ce que je comprends pas, les constructeurs ne connaissent pas les perfs de leur console ? En voyant la config de la next gen beaucoup de monde au moins sur NXI savaient que c’est pas possible le 1080p 60fps, perso j’aurais jamais fait la comm sur ça pour la ps4 / X1 maintenant ça se retourne contre eux.







Si, ils le savent, il fallait juste faire croire à une révolution sans pour autant augmenter (trop ?) le prix de ce matériel. Et ils savent aussi que faire une vrai révolution aurait couter bien plus cher au consommateur et ne se serait peut être pas vendu.



Donc il fallait montrer une nouvelle génération avec de la révolution avec du matériel à peine meilleur.

Le 18/06/2014 à 08h 13

Shaddei a écrit :



Peut-être qu’un chèque de Sony et MS leurs a fait changer d’avis. Puis y’a aussi le fait, si la PS4 et la ONE se vendent bien, alors l’éditeur dispose d’un plus large panel de consommateurs. Sinon, quel intérêt de sortir leurs jeux sur ces consoles si les consommateurs ne trouvent aucun intérêt aux consoles new-gen? " />







Peut être part rapport aux vieilles générations pour obliger de passer au nouveau jeu sorti au lieu de rester sur l’ancien. Je pense que ça peut faire parti de la décision de mentir.

Le 18/06/2014 à 08h 11

Papa Panda a écrit :



Un jeu console se vend plus et plus cher (souvent *2).



Sinon ,mais quelle erreur de comme ,juste après l’arnaque dénoncée pour watchdogs sur pc…ils en remettent une couche et annonce direct que le pc sera du même niveau graphique que console donc bridé …





La différence de prix est simplement les royalties pour la quantité j’ai bien peur que ça ne change pas grand chose car beaucoup préfère jouer sur la télé sur le canapé.

Donc ces arguments sont bidons.

Le 18/06/2014 à 08h 04

Je ne comprends pas pourquoi, ils essayent de mettre autant en avant les versions consoles devant celle sur PC. Ça ne change rien pour eux.

Le 17/06/2014 à 16h 51

Encore plus fort, Expendables 3 se paye une nouvelle vidéo toujours aussi explosive. Pour ce nouvel opus, on retrouve encore une superbe brochette d’acteurs de vieillards avec de nouvelles têtes comme Mel Gibson, Harrison Ford et Antonio Banderas.





" />

Le 17/06/2014 à 14h 44

David_L a écrit :



http://www.nextinpact.com/news/87330-intel-leve-voile-sur-ses-nouveaux-chipsets-… ;)



Sinon en général c’est surtout la gestion des liens PCIe (pas de SLi / CFire) et l’OC justement :)





Merci.

Le 17/06/2014 à 14h 41

quelle différence entre z97 et h97 pour le chipset ?

Le 17/06/2014 à 12h 44

deepinpact a écrit :



Quand t’as passé des heures à jouer en 1 vs 1 sur Striker, Nigel Mansell, Road Rash et j’en passe sur megadrive sur un écran 36 cm, tu peux même jouer sur un timbre poste à mon avis…







Ou aller voir un oculiste pour confondre un 24” et un timbre poste. " />

Le 17/06/2014 à 11h 36

Cypus34 a écrit :



Je vais prêcher sur ma petite paroisse mais sur WiiU, hors jeux Nintendo, tu n’as ni quantité ni qualité.

Comme ça tout le monde est content ! " />







Tu as bien fait de le dire car la qualité est un peu subjectif en dehors d’erreur évidentes.

Le 17/06/2014 à 10h 22

Sÿn a écrit :



Perso je pense qu’ils ont fait le développement sur PC puis ensuite porté le tout sur console en adaptant le visuel aux capacités de ces dernières… Et je pense qu’ils ne s’attendaient pas à ce qu’il y ai autant de différence une fois la version console adaptée… Du coup ils se sont dit que si la différence restait telle qu’elle, ça râlerait beaucoup trop surtout vis à vis de l’E3 2012 et du coup ils ont nerfe la version PC. Ça me semble tout à fait possible comme scénario. En tout cas ce qui est sûr, c’est que ce nerfe de la version PC a été fait pour “protéger” leurs clients console je vois pas autre chose qui les empêcherait de publier un patch de 45ko… " />





Ça me semble plus que crédible, je ne crois pas à un autre scénario. Après les consoles devraient pouvoir améliorer tout ça grâce à l’optimisation que les devs vont faire à leur jeu.

Le 17/06/2014 à 09h 59

megadub a écrit :



Puis peu importe la mémoire… aujourd’hui les choses changent. Un PC même gamer c’est plus aussi cher ;)





C’est surtout que la différence de prix à fondu comme neige au soleil et plus on avance et moins les jeux demande de la puissance bientôt la puce du processeur sera suffisant pour jouer aux derniers jeux en low.

Le 17/06/2014 à 09h 49

razibuzouzou a écrit :



Ils voulaient vendre le pack HD en DLC? " />







Ou ne pas éviter de faire fumer les consoles. " />

Le 17/06/2014 à 09h 40

Cara62 a écrit :



Bon je viens de tester avec une GTX 760 OC ça fonctionne inpect, ça reste fluide. " />







" /> Tu as une carte de barbare. " />

Le 17/06/2014 à 09h 13

Je suis aussi curieux de voir la réaction.

Le 17/06/2014 à 08h 51

Skyforger a écrit :



T’es sur ? J’ai pas ça sur ma fiche technique. Y’a bien LTE Advanced. " />







Quel modèle ? Je n’en vois aucun compatible avec l’advanced.

Le 17/06/2014 à 08h 11

Ohmydog a écrit :



C’est juste, mais je ne comprends pas trop pourquoi un téléphone compatible avec les bandes utilisées ne peut pas faire du LTE-A ? Le terminal ne sait pas mixer les bandes ?







A priori non, ça doit être un peu plus complexe que d’utiliser une seule fréquence.

Le 17/06/2014 à 08h 01

Skyforger a écrit :



Je comprends pas trop pourquoi attendre Juillet , y’a dèjà des smartphones compatible 4G LTE, les Nokia Lumia par exemple.





Sauf qu’ils ne sont pas compatible lte advanced mais juste lte comme beaucoup de smartphones.

Le 17/06/2014 à 07h 07

neeloots a écrit :



La question que je me pose est la suivante :



Puisque les débits augmentent, la charge sur les antennes diminue par rapport à leur capacité à usage égal. Cela va-t-il permettre une augmentation significative du Fair Use puisqu’en théorie elles ne seront pas saturées ?





Mais ça augmente la consommation du client.

Le 17/06/2014 à 06h 42

Ça existe d’après google Image et les sites de ventes.



official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=xeKfU_TcFIrG0QX-8YFI&ved=0CAkQ_AUoAg&biw=1073&bih=908” target=”_blank” rel=“nofollow”>filtre anti poussière



Le surcout n’est pas énorme ça ne pas être trop compliqué de rajouter un de ces filtres sur tous les ventilateurs.

Le 17/06/2014 à 03h 37

Comme dirait M. Sapin :



Ce n’est pas une reculade mais un léger fléchissement de la marche avant. " />

Le 16/06/2014 à 13h 06

WereWindle a écrit :



c’est fait à au moins 90% en lousedé, donc pas forcément " />





C’est fait en douce pour une simple raison, on ne sait pas où va être les concessions de chaque camp. Ne pas oublier que les gouvernements auront le dernier mots et si un seul gouvernement refuse le traiter (finalisé) il ne sera pas adopté.



Après c’est sûr on peut s’amuser à raconter n’importe quoi comme le font les extrêmes.

Le 16/06/2014 à 12h 39

WereWindle a écrit :



de mon point de vue (connu et reconnu pour son optimisme béat…) il se passera exactement l’opposé.





C’est une négociation donc censé faire des concessions des deux cotés.

Le 16/06/2014 à 11h 16

Cartmaninpact a écrit :



Ayant atteint les limites du capitalisme, les entreprises ne peuvent que créer de la croissance fictive sur des concepts fictifs. Vivement le film " />





Par contre ta bêtise elle n’est pas fictive. " />

Le 16/06/2014 à 11h 06

atomusk a écrit :



Perso, tant que les brevets ont été attribués légalement, Ms est dans son droit de les faire appliquer …

Encore une fois les “brevets Microsoft” ne sont qu’une partie des multiples brevets qui sont attachés à un téléphone … entre les MP3/H264 les milliers de brevets sur la téléphonie …



Et j’imagine que dans une situation similaire, Google ne se génerai pas pour faire de même …

Par contre PUTAIN il faut que les US revoient les brevets" />







+1 le problème ne vient pas de MS, Apple etc…. mais du fonctionnement général. Ce système est certainement à revoir, peut être que l’accord transatlantique va faire en sorte que les USA empreinte nos normes sur ce sujet.

Le 16/06/2014 à 07h 52

Il fallait de toute façon pas en rêver car une bonne partie du catalogue n’aurait pas fonctionné étant donné la limitation de la puissance à moins de déporter l’affichage via le net. Donc je n’y ai jamais cru.

Le 14/06/2014 à 11h 06

saf04 a écrit :



c’est faux et c’est vrai en meme temps.



l’industrialisation depuis le 18eme siecle, en emmenant la mécanisation au milieu du travail humain, a permit d’augmenter la productivité et de changer les rythmes de travail.



par contre depuis la fin du 20eme siecle, l’informatisation des postes n’a pas amélioré la productivité.

remplacer un homme par un ordi fait faire une économie à court terme, mais dans la globalité coute plus cher à la société.



et tant qu’on ne sortira pas de l’informatisation a outrance, on aura encore plus de chomeurs et une productivité qui n’augmente pas plus.





Je ne comprends ta façon de penser mais la productivité à pas augmenté mais explosé avec l’informatisation, donc j’aimerais savoir comment tu la calcul.

Le 14/06/2014 à 10h 13

Cartmaninpact a écrit :



Les filets anti-suicide Apple, des entreprises qui ne veulent pas participer à la société en esquivant l’impôt, qui encouragent la disparition de la vie privée… le futur s’annonce sanglant " />







Au lieu de la combattre, il serait bien de l’encadrer. L’état n’est pas là pour empêcher une économie d’émerger mais de lui indiquer les règles et ça doit se faire au niveau de l’Europe si on veut réussir à imposer nos règles.

Le 14/06/2014 à 10h 10

iksarfighter a écrit :



C.A.P.I.T.A.L.I.S.M.E







Et ? Le capitalisme à permis ce qu’aucune économie administré ne peut faire. Il suffit de voir ce que deviennent les économies administré.



Ce n’est pas parfait mais il y a aucune alternative viable.

Le 13/06/2014 à 16h 15

Sans contrat signé de sa main je ne croirais pas ses dires. Va falloir dégraisser fortement le mammouth (pour bouygues télécom) Ou plutôt retirer des tours du château.

Le 13/06/2014 à 13h 15

atomusk a écrit :



Mais pour moi, si on arrive à avoir des batteries peu cher, peu polluantes, avec un vrai bon rendement énergétique et une excellente durée de vie, pour moi ça relance significativement l’interet du solaire (encore une fois, je serai pas contre une bonne révolution pour se passer du silicium qui consomme beaucoup d’énérgie et d’eau) et autre énérgie renouvelable.







Avoir le beurre, l’argent du beurre, la crémière et la boutique, je n’y crois pas.

Le 13/06/2014 à 12h 32

Il va dans le sens de quirky et dans celui de l’histoire.

Le 13/06/2014 à 12h 59

jeje07 a écrit :



" />





je sais pas d’ou tu sors ca, je dirais du chapeau de garcimore……. 150 minutes “modérées” de sport ca n’est certainement pas équivalent à 75 minutes “intenses” " />

déjà y a l’échauffement non? " />

si tu fais 75 minutes de sport à fond par semaine, tu te flingues et ca ne sert à RIEN.



bref….



hs off





Pour le temps je crois qu’il est conseillé 30 minutes par jour.

Le 13/06/2014 à 12h 49

von-block a écrit :



L’espérance de vie diminue surtout à cause de problème médicalement reconnu.



Ce n’est pas compliqué, pour augmenter de beaucoup son espérance de vie, les seules techniques qui fonctionnent vraiment et qui sont appuyées par un incroyable nombre d’évidences scientifiques sont :





Ne pas fumer



Faire de l’exercice physique: 150 minutes modérées/semaine ou 75 minutes intenses/semaine ou une combinaison des deux.



Avoir une diète riche en fruits et légumes (5-10 jours), en fibre, en noix et faible en viande rouge, sel et gras trans et saturé.



Ces trois techniques de base sont miraculeuses dans l’augmentation de l’espérance de vie, pourtant combien de gens les pratiques……..et tristement, les gens qui ne les font pas sont souvent ceux qui essaie de voir le mal ailleurs (WiFi, OGM, etc.).



Je ne dis pas que ces éléments ne sont pas potentiellement dangereux, mais laisser la science suivre son cours, ça prend du temps, surtout dans le cas du WIFI ou il est quasi impossible pour les scientifiques de mesurer avec précision les doses reçu pour chaque humain et/ou il est impossible de Randomiser les participants. Il reste donc les études observationnelles ou de cohorte qui sont très très faibles dans la hiérarchie des évidences scientifiques médicale et où il faut une beaucoup plus grande quantité de travaux avant d’en tirer des conclusions solides.



En attendant la science, commence par suivre les trois conseils donner plus haut.





+1

Le dernier rapport de l’OMS dit que le surpoids diminue de 10 ans l’espérance de vie et ferait plus de morts aujourd’hui que le tabac.

Le 13/06/2014 à 12h 36

FunnyD a écrit :



1 seul opérateur, 1 seule box, 1 seul prix







Bonjour les prix, à part le conventionner il va falloir s’attendre à une inflation énorme du prix.

Le 13/06/2014 à 12h 29

DayWalker a écrit :



Si ou voulait minimiser la puissance des ondes émises, on placerait des antennes régulièrement pour ne pas émettre bcp d’énergie…



Et si on allait plus loin, tous les réseaux WiFi seraient partagés de sorte que nos appareils se connectent à l’émetteur le plus intéressant, même si c’est sur la box du voisin. (car bon, combien ont des box WiFi, où, à l’autre bout de l’appartement,c ‘est la box du voisin de l’autre coté du mur qui est nettement mieux visible.. et serait la borne à favoriser si on ne voulait pas trop s’exposer ???)







Si il est chez le même opérateur sinon ça risque d’être chaud.

Le 13/06/2014 à 11h 59

ArchangeBlandin a écrit :



Ils feraient mieux de créer des seuils de “pollution électromagnétique” à proximité des crèches et de les faire respecter.

Interdire un équipement c’est juste favoriser celui d’à côté qui sera encore plus puissant…







C’est ce que certains lobbys d’entreprises qui font dans la protection dans les ondes demandes, mais cela dit ça va à l’encontre de la compétitivité donc au progrès.



Or c’est Darwin et Schumpeter qui gagne pas celui qui se recroqueville sur lui même

Le 13/06/2014 à 11h 35

TaigaIV a écrit :



La seules vrai solution est celle de nos ancêtres, l’armure. Et pas les modèles tout louche en cuir mais les vrais, en métal.







Non, non il y a les tenues pour ça.



http://www.next-up.org/images/EHS_Combinaison_integrale_protection_anti_CEM.jpg



Si j’ai bien compris ça protège jusqu’à 3 terahertz et en plus il existe en 3 couleurs.

Le 13/06/2014 à 10h 43

Jarodd a écrit :



Après tout n’est pas qu’une question de coût. C’est bien beau de dire qu’on veut protéger les enfants, mais si on s’arrête dès que ça coûte quelques euros, autant ne pas ouvrir les salles informatiques des écoles.





C’est justeune question sans compter que pour montrer quelques choses aux enfants c’est plus pratique avec un pc portable ou tablette et le rapprocher des enfants qu’amener les enfant dans un endroit ou il y ale PC.



Difficile d’être mobile avec une prise RJ45.pour le cout tu prends en compte le fil du pc au mur mais faire une installation complète dans une crêche ça doit couter un peu plus que quelques €.

Le 13/06/2014 à 10h 22

Jarodd a écrit :



La crêche n’est pas responsable des wifis qui viennent des habitations autour, par contre elle l’est sur son propre matériel. Et puis le signal qui vient d’à côté est toujours moins puissant (donc potentiellement dangereux) que celui qui vient de 30cm à côté d’eux.



En dehors du débat sur le principe de précaution, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de wi-fi dans ces établissements, pourquoi ça serait mieux qu’un câble ethernet ? Les bambins de 2 ans apportent leur portable et leur smartphone, pour qu’ils aient tant besoin de mobilité ? Ils changent de salle de cours aussi régulièrement que leurs parents changent de salle de réunion ?







Le coût d’installation et de maintenance ?

Le 12/06/2014 à 19h 45

misterB a écrit :



Faut vraiment tous les faire raquer et pour ça va falloir réformer certaines règles au niveau de l’Europe " />



Comment peut on lutter si on monte une boite et qu’on paie nos taxes face a ces Encés " />" />







Et on fait quoi des boites françaises qui usent et abusent de l’évasion fiscale ?

Le 12/06/2014 à 19h 16

je ne les soutiendrais pas pas pour qu’ils retrouvent une vie. " />

Le 12/06/2014 à 19h 14

joma74fr a écrit :



Ce qui a fonctionné pour Free, fonctionne pour Bouygues Télécom. C’est du mimétisme.







Non, bouygues n’a pas l’image de Free, donc ce n’est même pas sûr que ça fonctionne comme il veut de plus c’est une entre prise qui va très mal, donc ça peut décourager.

Le 12/06/2014 à 13h 20

GGGG-Ready a écrit :



Orange, ce n’est pas un problème de prix, c’est un problème de position dominante. La recomposition d’un marché par l’opérateur dominant n’a jamais été accepté en Europe ! JAMAiS" />







Tu t’es mal renseigné, c’est déjà une question de prix et après oui il y aura des cessions à faire surement à Free mais d’autres possibilités ne sont pas fermés.



Chaque chose en son temps, tu va trop vite orange et bouygues ne se sont pas mis d’accord que tu nous parle de domination tu grille des étapes.