Le 08/04/2013 à 14h 03

Maywen a écrit :

Non, non, pour une fois il n’y avait aucune ironie ni aucun cynisme de ma part. Ton commentaire ne m’a pas paru spécialement vindicatif (désolé de te décevoir) et je trouvais tes propos plutôt cohérents et lucides. Ou peut-être ai-je mal lu/interprété/compris. " />


Bah c’est que c’est rare qu’on me fasse un compliment toussa " />

Le 08/04/2013 à 13h 46

jmc_plus a écrit :

[demi hors-sujet]

Je viens de m’en apercevoir seulement maintenant : PUB Hadopipi : L’image de gauche de la cité résidentielle a été prise à Paray-Vieille-Poste (où se trouve également l’aéroport d’Orly). Vu le boucan environnant permanent des avions qui décollent, il n’est pas prêt de sortir un disque le kevin, ha ha ha.
On prend vraiment n’importe quoi comme image d’illustration !


Il a une salle insonorisée ! A l’origine c’était pour camoufler le bruit des avions mais ça a éveillé en lui des capacités de troubadour ascendant nécromancien d’alignement loyal bon. C’est un grand de ce monde ce petit : il finira facile niveau 70 !

Le 08/04/2013 à 13h 41

Maywen a écrit :

Des paroles pleines de modération et de distanciation au sujet, ça fait du bien :) " />


Etant donné que je ne les trouve pas modérées, je suppose que tu fais de l’ironie ?

Le 08/04/2013 à 12h 54

tmtisfree a écrit :

L’art de l’imposition consiste à plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris.


Oh putain ! Que j’aime ! Que j’aime !

… et je ne connaissais pas…" />

Le 08/04/2013 à 12h 46

Erisis a écrit :

L’argent que je redistribue en travaillant doit servir à aider les gens dans le besoin, pas les faire vivre dans un confort que je ne peux pas moi-même me permettre.
Si ils peuvent se permettre d’acheter un iphone avec l’argent redistribué c’est que :

• on leur en donne trop
  


• on en prélève trop
  Je suis désolé mais il y a quand même beaucoup d’abus en France, vivement que l’on arrête l’assistanat (modèle anglais?). Du travail, il y en a pour ceux qui veulent/doivent travailler.
  
  
  En fait, autant que j’arrête de tourner autour du pot. Mon avis n’est pas tellement opposé aux vôtres. Mais il est moins catégorique.
  
  En gros, je trouve tout autant inacceptable l’idée qu’une personne puisse se permettre de vivre sciemment au crochet des aides publiques, faisant travailler les autres à sa place. L’idée que quelqu’un puisse s’acheter des téléphones hors de prix en détournant l’argent qui était versé pour son gamin initialement est purement outrageante pour l’ensemble de notre système de solidarité.
  
  Il en va de même pour les histoire de vol de petits pains. Cela me fait le même effet. Soit celui d’une légende urbaine qui voudrait que l’on qualifie l’ensemble des gens bénéficiaires de notre système de solidarité comme les habitants dans monde parallèle où l’éthique et la morale n’existent plus. Ce que je dis, ce n’est pas qu’il n’y a pas de profiteurs, ce que je dis c’est que cela ne me semble pas être une généralité.
  
  De plus, si cela s’avérait être une généralité alors le problème ne serait pas celui indiqué (toujours selon moi). Car si tu considères que laisser le choix à un tiers l’amènera forcément à suivre le mauvais chemin, il y a bien un problème mais il ne vient pas forcément de l’endroit où tu sembles l’attendre : ce me semble être le principe d’une dictature que de dicter aux gens la conduite à suivre dans le cadre de leur vie privée. Si la majorité des gens n’avait réellement rien envie de glander, il y aurait bien une raison et c’est plutôt elle qui m’inquiéterait.
  
  J’irais même plus loin dans cette voie et je te dirais la choses suivante. Si en regardant autour de moi, je ne voyais que des Cahuzac, des Copé d’un côté ou des voleurs de petits pains aux chocolat adeptes d’abus en tous genre (CAF, CPAM, et autres aides sociales) de l’autre moi non plus je n’aurais plus envie de travailler. Sauf qu’en regardant bien ce n’est pas ce que je vois.
  
  Le mythe des abus d’aide sociale vient de plusieurs éléments :
  
  
  
  
  • les gens qui ne savent ni calculer ni voir leur vie à plus ou moins moyen terme, qui se sont rendu compte qu’en bénéficiant des aides elles pouvaient glander jusqu’à se retrouver dans la merde … disons 2 ans plus tard et prendre n’importe qu’elle boulot sous payé pour attendre 2 ans plus tard la délivrance des aides sociales.
    
  
  
  • les gens à qui cela profite à savoir ceux qui ont des avis fondamentalistes portés sur des théories purement libérales et qui n’aiment pas du tout l’idée que l’Etat puissent se mêler de tout ce qui touche au monde du travail. Je précise que si tu enlèves le terme de fondamentalistes, je ferais sûrement partie de cette catégorie
    
  
  
  • Les gens qui profitent du système capitaliste de manière extrêmement exagérée en vivant eux aussi sans fournir de réel travail (ou en étant payé bien au dessus de la valeur réelle de leur travail) et qui préfèrent éviter que l’on regarde trop de leur côté parce que eux, représentent un réel problème sur le plan de l’économie.
    
    Encore une fois, un pauvre qui gagne 1000 euros par mois, cela ne lui vient pas à l’esprit de placer son argent à l’étranger. A la place il va tout reclaquer à vitesse vertigineuse. Il ne représente pas une réelle menace pour notre économie, même quand on a un point de vue capitaliste ultralibéral.
    
    Mais une personne qui touche trop et pour qui la machine s’emballe, c’est un risque de grippage de notre système économique et ça ça me concerne plus qu’un mec qui s’achète un iphone pour frimer devant ces potes au prix de patates et de pâtes 2 fois par jour pendant des semaines. D’ailleurs d’où vient réellement la crise économique sujette à tous les excès actuels (plan de licenciements massifs, inflation, suppression des augmentations, etc) ? On me parle des 35h ou de profiteurs en tous genre sauf que ma précédente boite faisait encore des bénef et une croissance record tout en omettant de m’augmenter… ça, ça me concerne et je serais prêt à parier que ça touche la plupart d’entre nous.
  
  

Le 08/04/2013 à 10h 06

NonMais a écrit :

Le pognon qu’on leur donne vient de nos poches : donc être solidaire, ne pas laisser qqun dans la misère, ok (tu vois genre, qu’il puisse bouffer lui et ses gosses, l’aider à avoir un toit, dormir au chaud, tout ça tout ça, même pour qu’ils puissent aller à la mer une semaine l’été : tout ça je suis pour). Mais lui donner du pognon parce qu’il est incapable (non péjoratif le “incapable”, juste une constatation) de subvenir aux besoins élémentaires de sa famille et qu’il utilise ce pognon pour acheter un iphone : là je ne suis pas d’accord du tout.
Alors oui pays de liberté etc… mais enfin c’est quand même notre pognon donc d’un autre côté on a aussi le droit de donner des indications sur l’utilisation du pognon qu’on donne (et j’ai envie de dire : achète donc à manger pour tes gosses!!!)


Et moi j’ai envie de dire “paix sur le monde” mais malheureusement cela n’a pas plus de risque d’aboutir que le fait de vouloir expliquer à un “cassos” (aka chômeur ou parent de famille nombreuse ou rmiste) coment il doit se servir de l’argent qu’on lui a donné. J’imagine tellement sans mal un Français dire à son voisin que puisqu’il n’a pas de travail il n’a pas le droit de s’acheter un iphone…

A propos. Ton boulot, tu es sûr de le garder combien de temps ? On sait jamais… des fois qu’un indiens le fasse pour moins cher…

Le 08/04/2013 à 09h 57

Alameda a écrit :

Oui mais non, l’argent versé par la CAF est censé aider les gens qui ont du mal à boucler leur fin de mois, pas à ce qu’il achète le dernier téléphone de merde à 600€ d’Apple…


Dans ce cas là tu leur fournies de la bouffe, pas de l’argent.

Eventuellement, la question pourrait être de savoir si l’argent n’est pas originellement destiné à l’éducation du gamin, donc détourné et volé à l’enfant mais même là je ne suis pas sûr qu’il y ait de loi sur le sujet ni même que cela soit une bonne idée que l’on s’immisce dans le cercle familial. Plus le temps passe et plus la pauvreté rime avec asservissement. Il ne faut pas croire que la majorité des rmistes se marrent sur leur transat autour d’un picon bière.

On oublie trop souvent que notre situation n’est pas d’une solidité inébranlable : on peut très bien se retrouver dans une merde noire suite une seule connerie. Et là, tu n’a qu’à regarder autour de toi et compter le nombre de gens qui te jugeront parce que tu as un iphone à la main.

Le 08/04/2013 à 08h 41

tmtisfree a écrit :

C’est vrai que leurs dernières mesures vont dans le bon sens pour favoriser l’emploi :

1/ hausse des cotisations sociales des indépendants ;
2/ déplafonnement de la cotisation maladie-maternité ;
3/ suppression de la déduction des frais professionnels de l’assiette sociale ;
4/ élargissement de l’assujettissement des dividendes ;
5/ fin des exonérations heures supplémentaires ;
6/ hausse des impôts, taxes, cotisations et prélèvements en tout genre.

Tout cela pour financer la gabegie publique passée et future du favoritisme et de la collusion étatique d’une industrie aux ordres. Bref la corruption passive au service des copains.


Et encore, on n’en connait pas le quart

Le 08/04/2013 à 08h 37

Takoon a écrit :

" />

suffit de voir nombre de cassos avec leur Iphone.


Si tu leur donnes du pognon tu n’es pas en droit de leur dire comment l’utiliser. Ton propos ressemble plus à de la jalousie qu’à un argument valable.

Maintenant, on dirait qu’on est d’accord sur un point : quitte à vivre avec les minima sociaux, cela ne nous viendrait pas à l’esprit de crever la dalle pour acheter un iphone.

Le 08/04/2013 à 08h 20

La ministre met aussi en cause les contrats entre les géants du secteur en prenant cet exemple : « savez-vous qu’un titre de Johnny Hallyday vendu 0,99 E ou 1,29 E sur iTunes rapporte moins de 10 centimes à son interprète? Ce n’est pas normal ! ».


Décidemment, j’aime beaucoup les idées de cette petite. Elle ira loin, ça c’est sûr… enfin du moment qu’elle continue à brosser les grands de ce monde dans le sens du poil.

Vraiment ! Si Goliath avait pu avoir une Filipetti pour le protéger de David…

Le 04/04/2013 à 12h 30

HarmattanBlow a écrit :

Les Anglais et les États-uniens ont dans leurs rue des boîtes qui s’ouvrent en mettant une pièce, et dans lesquelles on peut ensuite prendre un journal. Les journaux ont fait l’expérience en France. Ils l’ont arrêtée : trop de dégradations et de vols, pas rentable.


Peut-être n’avons nous pas notre place ici alors…

Le 04/04/2013 à 12h 03

HarmattanBlow a écrit :

Merci de ne pas lire des choses que je n’ai pas écrites : tout ce que je soutiens, moi, c’est une activité de contrôle du piratage sur Internet, façon radars automatiques.


Je viens de me prendre une prune pour un excès de vitesse de 2kmh au dessus de la limitation de vitesse. Cela faisait suite à 2 refus de priorité et un accident que j’ai du éviter. Pour l’accident évité, il s’agissait d’une voiture sans permis qui a sans raison apparente décroché et s’est retrouvé à 90°; J’ai dû passer sur la voie de gauche pour l’éviter.

Bref, s’en suis un état de stress, une descente ou j’ai fait un très léger excès de vitesse et une amende forfaitaire qui m’aurait permis de faire 20km/h de plus pour la même prune.

Les radars automatique sont à la morale ce que les kapos étaient aux Juifs. Pour le coup c’est moi qui l’atteint le point Goldwynn. Je ne défendrais pas cette thèse.

Pour la petite histoire, il est assez étonnant de voir le comportement de 4 Français dans un grand magasin japonais. Ils s’extasient devant le manque de moyens de sécurité (pas d’antivol, un viel agent de sécurité sur le point de clamser, etc) ou devant le fait que les portes de sortie de secours sont ouvertes et accessibles, mais se collent à la queue de la caisse de la même manière que tout autre personne… Tu crois qu’ils le font parce qu’ils ont peur du vigile de 70 piges à l’entrée du magasin ? Il m’est même arrivé de ressortir du magasin avec les courses non payées à la main, ne m’étant pas rendu compte que chaque étage était un magasin séparé (nb : je suis revenu à la caisse quand j’ai compris mon erreur sans que personne ne m’y invite). En France, on justifie n’importe quel manque de respect par des jugements à l’emporte pièce sur nos voisins. Je ne dis certes pas que les gens sont tous intelligents (il n’y a qu’à voir le nombre de déchets que je trouve sur les bords des routes de mon patelin) mais par un curieux hasard, l’écrasante majorité d’entre eux se conforme aux règles peu importe qu’il soit facile ou non de les contourner.

Le 04/04/2013 à 09h 24

HarmattanBlow a écrit :

Non, de payer un prix correspondant à ce qui est aujourd’hui rapporté par une diffusion télé ou DVD.

• Soit de la pub sachant qu’il y en aura beaucoup plus. La pub Internet rapporte beaucoup moins que la pub TV, les coûts de distribution sont supérieurs, et en l’absence de CSA sur Internet ce sera la fin de l’exception qui nous protégeait en France des 20 minutes de pub pour une série de 40 minutes. Pour info les séries US coûtent aujourd’hui tellement cher à produire qu’il est plus rentable pour les chaînes françaises de produire leur propre contenu que d’acheter les droits des séries US dont l’audience est pourtant bien plus large.
  
  


• Soit la somme équivalente, c’est à dire quelques centimes par minute de pub. Ce qui met une série de 40 minutes à 1\( environ pour donner un ordre de grandeur, et en prenant les prix TV et non Internet. Quant aux abonnements, aujourd'hui netflix est à 8\) mais le catalogue est très restreint, ça ne remplace pas un abonnement au câble pour les ricains et il ne rapporterait pas assez pour financer les contenus. Il vaudrait mieux regarder les prix du câble US, donc au moins plusieurs dizaines de dollars.
  
  
  Alors à l’avenir de deux choses l’une :
  


• Soit nous paierons ce prix correspondant (via notre porte-monnaie ou notre temps de cerveau, à toi de choisir) et ça ne sera possible que si l’offre illégale ne concerne plus qu’une minorité (et, oui, c’est possible dans un futur assez proche) car sa concurrence serait insupportable.
  
  


• Soit les moyens de production baisseront sérieusement. Tu peux toujours croire que les producteurs ne servent à rien et disparaîtront mais c’est se mettre le doigt dans l’oeil : ce sont les moyens de production qui seront amputés.
  
  
  Ton point de vue tout comme tes chiffres sont un peu facile. Même si cela parait réaliste de penser que les séries US sont de plus en plus chers à fabriquer (cela devient de véritables films)… je suis très étonné de voir marqué que les chaines fr préfèrent produire plutôt que d’acheter. Je dois habiter une autre planète… pour moi, il y a de plus en plus de séries US et elles sont toutes diffusées à la place des films que l’on avait l’habitude de voir à 20h.
  
  Croire que les producteurs ne servent à rien… Fais gaffe à force d’exagérer mes propos, tu vas finir par atteindre le point Golwyn à ce rythme-là. Tout ce que je dis perso, c’est qu’un producteur met de l’argent sur la table et attend un retour sur investissement. D’ailleurs en ce qui concerne la production - je te remercie d’évoquer ce sujet - je suis aterré de voir la difficulté que j’éprouve lorsque je cherche à trouver comment investir dans la prod d’artistes sur internet. Non pas qu’il soit dur de trouver des artistes en quête de pognon et de réussite. Ce qui est dur c’est de trouver une réponse claire à la question du retour sur investissement. On me propose soit un CD et 2 3 goodies ridicule soit une entrée VIP à un de leur futur concert s’ils finissent par percer un jour. Non mec, je propose de produire (à faible échelle il est vrai) un artiste, j’attends de savoir quel pourcentage je pourrais récupérer. En d’autres termes, je ne vaux pas mieux qu’un producteur mais les artistes ne semblent pas tellement aimer l’idée de la rétribution de leurs “bienfaiteurs” ; ils cherchent plutôt l’effet d’aubaine.
  
  Je remarque qu’à chaque fois tu préfères parler de tous ces connards de téléchargeurs invétérés qui n’ont pas envie de dépenser plutôt que de me dire où va réellement l’argent public et si c’est normal qu’on ne nous rende pas de compte sur les dépenses qui sont faites avec.
  
  L’exception culturelle française ? Ce ne serait pas le truc qui construit des acteurs bornés à un seul rôle (qu’ils continuent de jouer hors caméra d’ailleurs) en les payants sans rapport avec la valeur de leur prestation ni le résultat des ventes du film ? Genre Clavier : mais quel acteur ! ça me permet de ne pas avoir autant de pub qu’aux US ? Tu parles des gens qui ne peuvent se payer le luxe d’un TiVo ? L’exception culturelle française se paie trop cher pour ce que c’est.
  
  De plus, tu parles d’un prix équivalent “à ce qui est aujourd’hui rapporté par une diffusion télé ou DVD”… c’est intéressant parce que :
  

1. tu ne me parles pas de réalité du travail mais de manque à gagner
   


2. tu ne prends en compte aucun déficit public, aucune baisse du pouvoir d’achat, bref aucune récession. Tout ce que tu demandes c’est de gagner au moins aussi bien voire mieux (parce que bon sang, une entreprise croit ou décroit mais elle ne stagne pas sauf si ses chiffres sont baratinés !) mais tu ne le justifies par aucun effort, juste les efforts des autres (regarder + de pub ou payer plus / éventuellement une législation plus enclin à prendre ton partie mais là je m’éloigne un peu de tes propos).
   
   
   Pour info, je paie un abonnement de transport urbain à 40 euros par mois mais préfère marcher. Tout au plus cela a financé 3 aller retour. Je ne le fais pas par humanisme. Je le fais pour ne pas être emmerdé et pour avoir le choix. Si un abonnement me permet de télécharger ce que je veux (et de trouver ce que je veux) sans m’emmerder combien tu paries que j’y souscris ? Mais as-tu juste pris la peine de te demander ce que tes potentiels clients souhaitent ?
   
   Maintenant honnêtement ceux qui gèrent les droits en France (comme partout ailleurs) ne semblent pas valoir mieux que les “pirates” qu’ils dénoncent. Si tu te sens concerné par mes propos, peut-être serait-il judicieux de te remettre en question.

Le 03/04/2013 à 14h 49

HarmattanBlow a écrit :

Et tu es prêt à payer combien pour avoir ce mirifique supplément de service ? Suffisamment pour amortir la prod ? Non.


La prod d’un Asterix ou la prod d’un Matrix ?
L’un est soutenu par des fonds publics l’autres par des fonds privés, non ?

Mais en bref, tu me demandes quoi là ? de financer toute la prod d’un film à moi tout seul ? D’accord mais paie moi en conséquence alors. Autrement que demandes tu ? qu’on lâche tous une trentaine d’euros supplémentaires et par mois pour les voir arriver dans des fonds occultes et se faire chier à la gueule lorsque son fils a eu la maladresse de télécharger le dernier Rihanna par une administration aussi soucieuse de tes droits et de la morale qu’une administration d’émission de pv pour excès de vitesse ?

Non mais sans blague. Tu en connais beaucoup des métiers qui se permettent de se payer la tête de leur client tout en se plaignant des aléas d’un marché qui leur échappe ?

Edit : je suis d’ailleurs sûr que tous les protagonistes de la prod d’un films sont du genre à économiser les deniers publics afin de ne pas abuser du contribuable. Ils lui sont d’ailleurs tellement redevable…

Le 03/04/2013 à 13h 16

HarmattanBlow a écrit :

C’est du flan ! Avec un réseau fibre, tu fais du streaming HD en P2P. L’offre légale, que pourrait-elle bien rajouter ? Rien ! Si le piratage est légal à cette date, tu ne paieras plus, aucun intérêt ! Oh ! Une fois par an tu fileras dix balles sur Kickstarter à un projet qui t’enthousiasme. Mais ce n’est pas avec ça qu’on produirait des contenus.


Pas d’accord avec ton point de vue : s’il s’agit de télécharger une série dont certains épisodes sont mal classés, mal nommé, de qualité pourrie voire carrément dans certains cas absents, c’est plutôt lourd, non ?

Certains se contentent de bouffer de la merde mais s’ils en sont au point de ne pas te payer 1 euro la saison, tu n’en tireras jamais rien.

Le “piratage” a toujours été fait à la va vite et contient 15000 erreurs (typos manques, défauts de qualité) à rattrapper. Partir à la chasse à l’épisode manquant ou au titre manquant sur le net est peut-être un sport marrant mais quand on n’a pas le temps, on ne peut pas trop s’y adonner.

Le 03/04/2013 à 10h 21

HarmattanBlow a écrit :

Non, pas plus que je ne suis satisfait de la SACEM et compagnie, ou de l’état des lieux de l’offre légale, ou de… Je suis pour une réforme brutale de tout ça, avec un droit d’auteur moins restrictif et aucune RCP ou autre. Mais il faudra bien des radars automatiques car si le citoyen peut ne pas payer, il ne le fera pas, donc il faut empêcher le piratage de devenir toléré.


Le problème c’est surtout que les données ne valent plus rien. Enfin, … problème… pas vraiment pour l’humanité mais disons pour la SACEM et compagnie.

Normalement quand on tombe sur ce genre de soucis, on s’adapte ou on crève. Pour s’adapter tu mises sur la qualité de l’offre légale et tu lâches un max de leste sur le prix des données.

La réalité du marché audiovisuel c’est déjà 2 constats :

• les modèles de transport de données valent que dalle (on est loin du prix d’un cd / mais le coût des titres ne bouge pas vraiment).
  


• les gens ne se contente plus d’écouter 1 cd de 10 pistes en boucle pendant 1 mois, ils préfèrent en télécharger 100 voire 1000 et se lassent très vite.
  
  Quand je vois ce que propose le “marché illégal”, franchement, y’a moyen de bien gagner sa vie rien qu’en vendant du titre à 1cent. Sauf que voilà, il y a tout un marché derrière tout cela qui vit de la fabrication du cd, de son commerce etc. Partir dans la direction que je propose, tuerait visiblement de l’emploi et donnerait trop de latitude aux consommateurs dans leur choix musicaux : qui continuerait à acheter du Sardou si l’on considère qu’il existe des miliers de “petits Sardou” capables de faire aussi bien si ce n’est mieux ?
  
  C’est un marché protégé car vicié et non conforme à la réalité économique. Il est voué à l’échec à moyen terme. On panse et on cache les merdes à coups de subventions seulement voilà, la crise économique est là et cela ne passe plus inaperçu. D’ailleurs, il arrivera un jour où l’on arrêtera de prêter à la France pour qu’elle dépense l’argent du contribuable à de tels dessein.
  
  Maintenant, la question ne devrait pas être de savoir comment faire cracher le pognon des consommateur pour les mêmes produits qu’il y a 35ans mais plutôt où passe le pognon qui n’est pas dépensé pour ces supports de données. A 100 euros la place pour voir un Jonnhy bourré se casser la gueule sur scène, je ne me fais pas de souci pour l’avenir de ces artistes qui protège leur marché. Quant au reste de l’argent, s’il part dans des lecteurs mp3 coréens, c’est peut-être parce que l’on passe notre temps à louper les opportuinités qui s’ouvrent à nous. On nous décrit souvent la mondialisation comme un déclin sauf qu’à l’échelle planétaire, c’est surtout de sacrées opportunités manquées…
  
  L’autre question serait plutôt de savoir ce que l’effondrement du coût du support pourrait apporter à chacun.

Le 03/04/2013 à 08h 42

HarmattanBlow a écrit :

J’adore : je parle de la méconnaissance des réalités de l’industrie audiovisuelle et on me répond Brel, Sardou et Goldmann. Merci de si bien illustrer mon propos.

1. Les 0,1% ayant le plus de succès ne sont pas représentatifs.
   


2. L’industrie musicale n’est qu’une toute petite partie de l’équation : produire un film coûte un max de blé.
   


3. Cela dit même pour la musique, si Kevin télécharge Justin Bieber grâce au marketing, il faut bien qu’il paie le marketing.
   
   
   
   J’aime quand on me parle en connaissance de cause…
   
   Toi qui parle de connaissance des réalités de l’audiovisuelle ça t’intéresserait de me parler des connaissances que tu as de la réalité des lois du marché ?
   
   Juste entre toi et moi. Tu trouves normal que l’audiovisuel tape dans les fonds publics ainsi que dans les poches de leurs clients ?
   
   Ton Kévin adoré (ou ses parents) ont déjà payé la réalité de l’audiovisuel dont tu parles et ce en dépit du fait que Kévin télécharge au lieu d’acheter un blue ray illisible sur certains lecteur non estampillé…
   
   Quant à la représentativité du monde audiovisuelle, il me semble qu’il s’agit aussi d’un grand nombre de “petits” qui se font exploiter par 0,1% de “grands” (les 0,1%, ce sont tes propos, moi je n’ai pas les chiffres)

Le 02/04/2013 à 12h 01

Autrement, terme de mp3 téléchargés, on peut en mettre combien sur une clef usb PUR ?

Le 02/04/2013 à 11h 57

ManoloV a écrit :

… formidable!!
L’institution privée, financée par les deniers publiques pour rémunérer des intérêts privés en court-circuitant les institutions légales censure son accès selon la ligne éditoriale des journaux et le justifie par des mensonges dignes de collégiens…
Et il y en a encore pour défendre ce genre de position…
" />


rien n’a àjouter. Tout est dit.

Le 02/04/2013 à 11h 29

HarmattanBlow a écrit :

Et dire merde à tout tout en prônant le droit de télécharger tout ce qu’on veut, c’est être conscient de la réalité qui nous entoure ? Parce que moi j’ai bien l’impression que le pirate moyen n’a aucune conscience des réalités financières de l’audiovisuel.


Le “pirate” moyen a au moins la “qualité” d’être de milieu peu aisé. C’est une qualité parce que jamais cela ne lui viendra à l’esprit d’utiliser de l’argent public pour le dépenser ou le placer à l’étranger tel que cela est fait par ce qui sont représentés par la Hadopi.

Non mais la bonne blague : tu t’imagines encore Sardou, Goldmann ou Bruel vivant une vie de bohème dans un camping de Palavas les flots ?

Ces hommes amassent de l’argent et le font fructifier (comme je le ferais à leur place certes) sauf que le problème c’est qu’ils manquent de respects à leur pays et à leurs spectateurs lorsqu’ils cautionnent les comportements impertinents de Depardieu ou d’autres personnes du genre (y compris de par leur silence).

Le fait est que sans nous (argent public et spectateurs) ils n’auraient jamais réussi aussi bien mais que dès qu’ils sont force de décision, le moindre manque à gagner est une infamie.

As-tu l’impression que les industries du disque et des ayants droits aient réellement conscience de l’impact de la crise actuelle sur l’économie ? ou n’as-tu pas plutôt l’impression qu’ils continuent de se plaindre tout en engrangeant toujours plus de pognon sans fournir plus de travail ?

Est-il normal que des industrie naissante et en pleine croissance aient à supporter le fardeaux de cette industrie décadente ? On est loin de l’aspect moral et éthique du mécennant !

Le 02/04/2013 à 10h 38

pas très étonnant…

Vous emmerdez un microcosme qui ne se rend pas compte de la réalité qui l’entoure.

Sérieusement, au stade où nous en sommes, j’en viens même presque à croire en leur bonne foi : ces gens-là pensent réellement avoir le beau rôle et défendre les principes de notre démocratie… Sauf que tout ce qu’ils font est contre productif. Rien que de voir des Depardieu se tirer à l’étranger prouve que leur système est viscié. On les paient grassement à coup de fonds publics… mais en échange, ils ne font plus tourner l’économie de notre pays.

Il ne méritent plus aucune considération. Non pas parce que un a fauté, mais parce qu’aucun n’a correctement réagi dans cette affaire et surtout parce que tous font pareil…

Le 04/04/2013 à 10h 07

J’aime beaucoup l’image : on vend l’entreprise de toute une vie à une entreprise qui n’en prend pas soin.

Question Georges Lucas s’en veut-il ou n’en a-t-il rien à foutre ?

Le 03/04/2013 à 13h 40

Baku a écrit :

J’ai pas trop compris ton point de vue, mais je ne suis pas d’accord quant au fait qu’on perd en qualité, bien au contraire… Pour 10 “chefs d’oeuvre” sortis sur Famicom, combien de bouses sont-elles sorties ? On en est à la même chose aujourd’hui, voire moins puisque les jeux sont quand même plus aboutis en général aujourd’hui (le premier qui me sort Big Rigs… " /> )



Je suis totalement d’accord sur ce point.



Bah même pour un hobby… Pourquoi une fille devrait-elle avoir à subir tout et n’importe quoi sous prétexte qu’elle aime un truc “de garçons” ? Par contre, la discrimination positive, c’est de la merde en boîte (tout comme tout style de discrimination). Cependant, j’ai pas vraiment l’impression que ce soit la norme " /> (et tant mieux).
Après, je comprends que ça pèse d’une mauvaise manière sur les rapports homme-femme, mais je pense qu’il est important de ne pas faire une fixette là-dessus et de réfléchir en tant que grandes personnes " /> .



Et justement, l’idée c’est d’aller au delà de ce que l’on a subi et de ne pas reproduire les erreurs du passé. Ravaler sa rancoeur et être ouvert, afin que chacun puisse jouir du domaine qui le passionne, qu’importe son sexe, ses origines ou sa religion.

Edit:
Signé un africain à l’apparence d’antillais qui est passionné par la programmation, les NTIC, l’aéronautique, mais aussi les mangas, les anime et la culture japonaise en général " /> . Imaginez un peu " />


Le problème c’est qu’on confond toujours explications et justifications… et je ne justifie rien.

Il y a d’un côté ce que l’on devrait être et de l’autre ce que l’on perçoit de la réalité. On devrait tous être égaux sauf que ce n’est pas le cas.

Pour la discrimination positive envers les femmes dans des milieux professionnels et étudiants à très grande majorité masculine, je l’ai rencontrée dès le début de mes études supérieures. Elle a clairement été affichée à l’entrée de ma prépa, à l’entrée de grandes écoles d’ingénieurs(pour le côté industriel / mécanique et généraliste), et par un professionnel qui a refusé le profil d’un de mes camarades de promos sous prétexte qu’il y avait un “profil équivalent féminin” (pour le côté info). Après, c’est peut-être aussi parce que sa grille de salaire faisait état d’une légère différence de parité pour le même travail.

Quant au fait d’avoir à subir les moqueries voire le harcèlement des gens, ce n’est pas le cas. Elles n’ont pas à le subir puisque la loi est de leur côté… mais elles l’acceptent à ceci prêt qu’elles démarrent clairement avec un handicap en essayant de s’intégrer dans un milieu qui ne veut tout simplement pas d’elles. Seules contre tous elles ne réussiront pas à inverser la vapeur. Pour inverser la tendance, il faudrait “juste” que plus de filles s’intéressent à ce milieu. Après tout, gilette s’est bien mis à faire des rasoirs roses, non ?

Et puis le fait de critiquer aussi ouvertement le marketing machiste des salons de jeux vidéos… c’est comme d’aller dans le club house des son’s f anarchy et de s’étonner de voir des posters de femmes à poils aux murs. Mais cela profite tout de même à certaines femmes non ? Aucun homme ne serait prêt à être payé ce que ces bimbos sont payées juste pour une prestation de 4 jours ? Non, c’est surtout qu’on ne leur propose pas de tels emplois.

Il faudrait aussi arrêter de conférer le rôle de victime aux femmes en règle générale. Sur ce point, aujourd’hui, je pense que nous sommes clairement paritaire : il y a autant de victimes hommes que de victimes femmes.

Le 02/04/2013 à 11h 12

Baku a écrit :

Pour la partie sur le hardware, l’optimisation, le gameplay toussa toussa, je suis totalement d’accord. Par contre, le prix était le même quand tu fais le rapport à parité de pouvoir d’achat (1€ aujourd’hui ne vaut plus les 6.56 FFR de 2002).


Tout dépend de quoi on parle. L’inflation n’est pas correctement calculée dans notre pays. On diminue la valeur de l’argent mais aussi la qualité des produits. Lorsqu’on se base sur l’argent et que l’on considère les montées progressives des salaires et des prix, on arrive au résultat dont tu parles. Si l’on compare à qualité égale, on remarque que l’on perd de plus en plus chaque année.

Le jeu vidéo n’est pas si différent. 10 heures de jeu à 70 euros ça revient tout de même trop cher.

La question de la perception peut aussi être prise en compte : dans les années 90, j’avais une autre manière de considérer les jeux vidéos et devais sûrement les finir moins vite qu’aujourd’hui.


Pour l’histoire sur le sexisme, tu mets la faute sur les femmes là.

J’ai relu ma prose au cas où mais ne voit pas où je mets la faute sur les femmes

En gros, tu dis “si tu veux pas te prendre des remarques, bosse pas dans le jeu vidéo mais dans la mode”. Et les filles qui veulent (entre autres) faire graphiste, dev, designer dans le JV elle font comment ? Elles abandonnent leur passion ?

Je ne parlais pas vraiment du lieu de travail mais plutôt du hobby. Mais pour le domaine du travail on pourrait ajouter d’autres éléments intéressants tels que la discrimination positive à l’embauche et pendant les études qui n’amélioreront pas les rapports hommes femmes dans notre milieu (discrimination en faveur des femmes dans les domaines de l’ingénierie mécanique et informatique / pour les éditeurs de jeu vidéo, je ne peux pas dire).

Pour l’aspect plus général sur la question, je reviens dessus à la fin de ce post.

Plein de mecs ont été marginalisés dans leur adolescence et au-delà (moi y compris), et c’est pas pour autant que ce sont des rustres qui se touchent sur la première qui passe. Bref, les efforts sont à faire par tout le monde (hommes, femmes, parents et enfants) donc si on commence à se dédouaner, on ira jamais nulle part.


Je ne dédouane rien ni personne et je partage la fin de ton point de vue. Je n’ai pas de point de vue sexiste et me comporte de la même manière à l’égard d’une femme ou d’un homme dans mon milieu professionnel.

Mon commentaire est plutôt à considérer comme une analogie à une expérience sur le thème de la différentiation sociale des rats dont j’ai eu l’occasion d’avoir des échos. Pour faire court : elle mettait en évidence le fait qu’il y avait 3 catégories de rats : les dominants, les dominés et les indépendants. Refaire la même expérience en prenant que des indépendants, des dominés ou des dominants nous renvoyait exactement au même schéma de domination.

En d’autres termes, ma thèse c’est que ce que cette femme décrivait, n’est pas plus du sexisme que le résultat de la nature humaine. On reproduit à l’égard de la gente féminine les mêmes châtiments de marginalisation que l’on a subit. La différence, c’est qu’en arrivant dans un milieu constitué de jeunes hommes (pour certains perturbés), elles sont directement en position de faiblesse.

Le 28/03/2013 à 11h 51

Moyennement d’accord avec la jolie dame au sourire ultra bright : les propos tels qu’ils sont relatés ici semblent opposer la puissance de calcul à l’innovation et aux développements indépendants.

Plus de puissance de calcul amène à plus de gâchis. Pour faire simple, du code de merde passera puisque la machine rattrapera le manque d’optimisation. Résultat : on se met même à faire des jeux en flash… Sauf que voilà : l’accessibilité des langages utilisés pour développer un jeu ou un programme est non seulement compatible avec l’innovation de ces développeurs indépendants mais surtout cela laisse plus de personnes avoir leur chance (de faire des choses qui ne sont pas forcément toujours de la merde) en innovant.

L’augmentation de la puissance de calcul amène à de nouvelles perspectives. Si on en était resté aux cpu de la NES, on aurait surement eu du mal à faire joujou avec des manettes de Wii

Maintenant, il est clair que le manque de gamplay est affligeant. On avait presque plus d’imagination du temps de la super nintendo ou du moins on arrivait à créer de jeux qui duraient plus de 10h de gameplay pour un prix bien inférieur à celui des jeux actuels…

Pour ces histoires de sexisme dans le milieu des “geeks”, à quoi s’attend une fille qui rentre dans un univers constitué essentiellement d’ados masculins, souvent à l’écart voire mis à l’écart de la réalité sociale qui les entoure ? Tu parles à un nolife du dernier album de fun radio, du dernier pantalon à 150eur ou d’une soirée trop stylée dans une boite de nuit parisienne où pour s’assoir on va te demander de casquer 100 eur de conso pour une bouteille de merde et tu t’attends à quelle réponse ? Chacun aura tendance à se créer un monde où il pourra évoluer. Un nolife derrière son ordinateur vit sa vie de reclus et reste fasciné par ce qu’il n’a pas. Pour le peu (et ça ne me semble pas si peu répandu) qu’il se comporte en drague avec les filles comme une bouze impotente, cela ne fera que renforcer son sentiment de marginalité. Et le marketing s’immisce dans cette brèche pour récupérer le pognon là où il y en a. Paie un lap danse à un introverti en ruth. Le résultat est assuré.

Lorsqu’une fille arrive dans ce milieu, il ne faut pas s’attendre à réussir à éviter ce genre de remarques déplacées : les marginalisés appliquent à leur tour les concepts qu’on leur a appliqué car ils se retrouvent en position de force. Ce qui en penseront moins se taieront ou subiront le même sort. La seule chance pour la fille de passer sous le radar consiste à leur ressembler, à montrer ses passions et sa marginalité.

Pour moi, cela cache un problème bien plus profond dans le style blond aux yeux bleus qu’une simple histoire de sexisme.

Le 03/04/2013 à 08h 58

Un tout nouveau marché pour les asso de défense de l’audiovisuel : après la protection des ventes de cd, je propose la protection des ventes de consoles.

Sans blague : c’est un marché porteur…

Le 07/02/2013 à 18h 31

Platoun a écrit :

C’est pas la question de l’illégalité ou pas. Sur ce sujet VLC a au moins la qualité de “demander” avant.
Le problème n’est pas que les DRM en question empêchent l’interopérabilité, c’est qu’ils empêchent l’interopérabilité d’un logiciel qui se contraint volontairement à un modèle. Faut qu’ils respectent l’esprit du logiciel, avec des incantations, toussa " />


Des mots…

Les DRM empêche la portabilité des logiciels puisque visiblement il n’est pas possible de le porter à sa guise. Ne me sors pas des images de Bisounours d’entreprise ou d’ayants droits honnêtes et respectueux du travail de VLC… on sait que leur but serait éventuellement de pouvoir se faire du pognon sur le dos des gens qui ont travaillés sur VLC. Mais entre nous ? Si je n’ai pas envie de voir de BR, serait-il normal que j’ai besoin de financer cette industrie en faisant des dont à une fondation VLC formée exclusivement pour payer des royalties aux ayants droits ? D’ailleurs, à quoi servent les DRM ? A empêcher le piratage ? Si oui alors leur commercialisation au clients finaux, sous quelque forme que ce soit ne parait-elle pas malsaine ? Car après tout, on les ferait payer pour un crime qu’il n’ont pas commis, non ? Le droit de la copie privée n’est-il pas défini et payé par le contribuable et le client ? Si oui pourquoi l’empêcher ? D’ailleurs qui est puni dans cette affaire ? N’est-ce pas les gens qui agissent en toute légalité ?

Ce que je ne comprends pas avec toi c’est le fait que tu ne vois pas le souci que peut poser la fermeture d’un code ou le flou artistique qui peuvent encercler certains contrats. Ce que je comprends aussi très mal, c’est que l’on puisse être en total désaccord sur tous les sujets. C’est statistiquement hautement improbable et pourtant c’est le cas, qu’il s’agisse de ton point de vue anti-free, pro major anti libre (visiblement) et j’en passe. A moins que cela ne soit qu’une grosse blague, je n’arrive pas à comprendre comment tu fonctionnes ni quel et l’avenir à long voire moyen terme de chacune de tes pensées. Tu pousserais tout le monde à se taper dessus que tu n’aurais pas d’autre point de vue.

Je n’ai pourtant pas du tout l’âme d’un socialiste et pourtant avec tes réflexions tu me pousses à partir dans une direction de défense d’une catégorie de personnes que je n’apprécie pas vraiment : ceux qui “piratent”. Comme s’il n’y avait que 2 façons de penser.

Je t’ai posé une question sur la façon dont tu percevait “l’axe du bien et l’axe du mal” (cf citations de Bush fils en son temps). Crois-tu que c’était une blague ou une insulte ? J’attends réellement une réponse sur ce côté binaire de nos débats. Sur ta façon de voir ta participation ici ou l’utilité de tes propos. As-tu l’impression que d’autres partagent tes points de vue ? Que personne ne les partage ? Que la majorité d’entre nous sommes ignares ?

Tu parles de gens qui voudraient museler la critique… quand on tente de comprendre qui tu es ou ce que tu veux vraiment il n’y a plus de réponse. Il en va de même lorsqu’on te demande de préciser la pertinence à long terme de tes idéaux.

Pour en revenir à ces “logiciels libres” que tu tournes en dérision à ta manière en justifiant que le problème de VLC n’est qu’un question d’idéal incompatible avec les besoins des ayants droits, j’aimerais que tu arrives à m’écrire sans sourciller que le libre n’a pas d’intérêt, qu’il vaudrait mieux que les box internet ne fonctionnent pas avec du libre, pareil pour les logiciels de nos gouvernements, de notre armée etc. Le fait que le fonctionnement des logiciels qui contrôlent ta vie puissent être flous et faire des choses sans que tu ne le saches ne te pose-t-il pas de problème ? Les virus te gênent-t-ils ? Si oui en quoi le fait qu’une industrie agisse de même serait-elle plus acceptable pour toi ? Si tu acceptes le libre pour des éléments importants (tels qu’une box, ton smartphone, une tv ou un frigo communicant par exemple) ou t’arrêtes-tu dans ton raisonnement ? Ou est la barrière ? Si tu ne l’acceptes pas que penses-tu du droit de regard des citoyens sur le droit de vote ? Est-il normal pour toi de forcer ce processus à être transparent ? Si oui, est-ce juste l’informatique qui te pose problème ?

Beaucoup de questions qui partent un peu dans tous les sens, je le reconnais. J’essaie de voir où nos points de vue pourraient converger sans avoir besoin de te demander si l’air que nous respirons doit être un bien commun ou un élément à marchander dès la naissance. Je suis quelqu’un d’ouvert au débat et lorsque je trouve des points de vue différents des miens, j’aime beaucoup débattre. Maintenant, je t’avoue qu’il y a des points de vue que je n’ai pu réussir à justifier (après moultes essais) que par la stupidité de leurs propriétaires. Ce serait marrant d’en discuter avec toi pour voir si nos points de vue sont toujours 100% opposés mais pas sur un forum…

Le 06/02/2013 à 18h 59

Platoun a écrit :

Non, ce que voudrait faire VLC n’est justement pas dans le respect du droit d’auteur.
L’HADOPI n’a vraiment pas besoin de demander d’autres avis.

C’est pas juste faire un programme interopérable que VLC veut, c’est faire un programme interopérable libre et open-source.



Ah les en.. pafés ! C’est clairement illégal de faire de l’open source !

Le 25/01/2013 à 00h 17

The Humping Pact

Au moins ils ont pu garder leurs baskets…

Le 18/01/2013 à 12h 42

Teddy Nuckley a écrit :

Je ne sais pas si vous êtes au courant, peu de gens le sont à l’heure actuelle, mais Free exploite le réseau Orange au maximum.
J’ai récemment découvert que mon téléphone était constamment en itinérance. Ce qui m’a mis la puce à l’oreille, c’est quand un ami m’a affirmé être connecté à une antenne Free. J’ai regardé mon téléphone, j’étais en itinérance. Je l’ai éteint, je l’ai redémarré, toujours en itinérance.

Du coup je me suis informé, voir s’il s’agissait d’un réglage à faire. Mais apparemment c’est Free qui force l’itinérance de certaines cartes SIM vers Orange.

Par conséquent, certains clients ne pourront jamais se connecter sur une antenne free, et devront se contenter du réseau d’Orange en itinérance, et bien entendu, avec toutes les restrictions qui y sont imposées, celles qui avaient été démontrées récemment dans l’émission Zone Interdite.

Donc, moi, Free, je pense résilier mon abonnement Internet et Mobile très prochainement.


Téléphone 2G ?

Le 18/01/2013 à 10h 16

Merde, je n’avais pas vu le problème ainsi. Je pensais que l’appel à Free était ouvert à tous, y compris numéricable qui l’avait encore trouvé trop cher…

Autrement, penses-tu qu’il y ait un axe du bien et un axe du mal, tel que Bush le présentais en son temps ?

Platoun a écrit :

Doit-on te rappeler qu’il y a eu un appel à candidature en 2007 et que Free pouvait, dans exactement les mêmes conditions que les 3 autres, être candidat ? Et qu’il n’y avait aucune opposition des 3 opé historiques.
À la place, Free a fait le radin et a essayé de faire baisser le prix et les conditions. C’est grâce à son lobbying et à l’ARCEP qu’il y a eu un autre appel à candidature fait sur mesure pour Free. C’était même pas un appel à candidature, c’était un appel à Free.

Ce que tu appelles “bâtons dans les roues” sont en fait des faveurs accordées à Free. Comme toujours, Free a été avantagé.

Si Free avait allongé le fric comme les autres l’ont fait, il aurait été 4ème opérateur dès 2008.

Le 18/01/2013 à 10h 03

Quand bien même tes sources seraient correctes, ce que je remarque c’est que tu critiques le fait qu’un nouvel opérateur cherche avant tout à respecter ses obligations légales sans prendre en compte des données numériques ou logiques telles que le temps de déploiement des antennes ou les réticences actuelles vis à vis de ces déploiement.

Pourquoi cette critique alors ?

Est-ce parce que seul ton intérêt à court terme compte. Ce au point que tu n’en as rien à foutre du reste voire que tu n’arrive même pas à le considérer ?

Ou est-ce parce que tu trouves un intérêt personnel dans le dénigrement ?

Considères-tu qu’il soit normal de payer 19.99 euros /mois (voire 15.99 euros) pour communiquer en illimité ? N’arrives-tu pas faire le calcul suivant :
5millions d’utilisateurs * 19.99euros/mois ~= 100 millions d’euros/mois (dans le meilleur des cas utopiques pour free) mais que cette itinérance leur coute déjà 2 Milliards + le coût du déploiement des antennes ?

Il n’y a pas besoin d’être un génie pour comprendre que 20euros/mois c’est tout à fait envisageable pour Orange, SFR voire Bouygues mais que pour free c’est un risque énorme qui nous aide grandement.

Quant au foutage de gueule sur les baisses d’investissements en R&D, c’est de la pure com marketing. Mais qui en fait les frais à part les gens qui bossent et qui permettent à tout ce merdier d’exister ?

manu0086 a écrit :

Plusieurs rapports de l’ANFR parlent de cet espacement
http://www.anfr.fr/fileadmin/mediatheque/documents/Actualites/Rapport_ANFR_Free_…


Ici, Niel avoue clairement que les antennes peuvent ne pas supporter le nombre de clients, bah oui quand il n’y a pas assez d’antennes, c’est ce qui arrive…
http://www.silicon.fr/xavier-niel-free-sur-les-antennes-nous-navons-pas-ete-tres…

Alors mon attaque n’est pas gratuite et encore moins mensongère, les implantations des antennes ne respectent aucune logique propre au réseau, ils implantent là où c’est facile et rapide pour gonfler la couverture théorique.
Ils ne s’emmerdent pas à poser des antennes pour améliorer le réseau même quand ils ont les autorisations, ils préfèrent gonfler les chiffres pour paraître bien, mais bon même quand des études dénoncent leur QOS, y’en a toujours pour dénoncer ces études " />

Le 18/01/2013 à 10h 40

cid_Dileezer_geek a écrit :

Pauvre Pascal, à l’écouter il dort dans la rue et bouffe au resto du cœur, faut que l’état fasse quelque chose pour ce pauvre artiste." />


Justement, je propose de lui faire comprendre comment vivent ses concitoyens. Pas besoin de le coller aux restos du coeur. Boire une bouteille du Lidl le tuera

Le 20/12/2012 à 12h 42

Nathan1138 a écrit :

Ca suffit pas encore. Reprends-en. Une bonne taffe…


Décidemment, tu sembles apprécier cette pratique… :p

Le 20/12/2012 à 12h 41

Nathan1138 a écrit :

C’est comme les lampes à UV qui font pousser les fraises. " />


ça marche aussi pour les fraises ?

Le 20/12/2012 à 12h 40

zogG a écrit :

Ce qui est certain, c’est que si utilises ton sexe pour faire principalement des choses illégales, on va effectivement pas te le couper, pas en France du moins, mais on va faire en sorte que tu puisses plus t’en servir du tout.



Sauf que l’analogie devrait plutôt concerner le sexe de l’ensemble des gens…
En d’autres termes, si Commentaire_supprime fait quelque chose d’illégal avec son petit bout, c’est l’ensemble des personnes qu’on empêchera de se reproduire…

Le 20/12/2012 à 12h 38

nainbécile a écrit :

Ce n’est pas aussi simple que ça, pour 1 téléchargement/partage d’une œuvre légale grâce à Bittorrent tu en as combien de dizaines de millions d’illégales?
Qu’on le veuille ou non Bittorrent est un outil utilisé à 99,99999% (environ ;-) ) pour une pratique illégal, il ne faudrait pas faire semblant de ne pas le savoir.


Sauf que :

• Il y a des gens pour définir ce qui est légal ou non, et ce n’est ni les ayants droit, ni toi
  


• Il y a des gens pour juger et définir des sentences ou des injonctions, et ce n’est ni les ayants droit, ni toi
  


• Un protocole de communication est un protocole de communication. Il n’y a rien d’illégal à communiquer bien “qu’en Chine” ils considèrent peut-être les choses autrement (Merci qui ? Merci Kyo !)
  


• Sur le plan de la morale, toucher hebdomadairement des rentes plus élevées que mon salaire annuel d’ingénieur pour une activité qui nous a coûté 1 mois de réflexion maxi, de la chance et quelques joints ne va pas me faire prendre leur défense
  


• Les différents choix d’interdiction et de lobbying des ayants droits semblent démontrer qu’ils sont de véritables ennemis de la démocratie.
  
  Faut-il pour autant tout accepter et laisser arriver un véritable monde de non droit ?
  


• Non, bien sûr que non. Sauf qu’à écouter les conneries qui sont balancées par les gens depuis 20 ans sur les potentielles menaces existantes, nous devrions vivre dans un pays musulmans fondamentalistes sans aucune ressource énergétique (puisqu’on aurait bouffé toutes nos réserves mondiales) où plus personne n’achèterait d’oeuvre protégée et où le nombre de crimes atteindrait des sommets exubérants !
  


• Le fait est que l’on vit juste dans le même pays, avec les mêmes gens qui jugent et regardent par dessus ton épaule qu’il y a 20 ou 50 ans, qui considèrent qu’il faut tout légiférer car leurs voisins sont trop cons pour se contenir tout seul et que tout ce qui a changé, c’est ton pouvoir d’achat en baisse et l’impossibilité de quitter ton taff de peur de ne plus jamais pouvoir revenir sur le marché du travail et finir SDF. Chacun sa vision des choses mais, selon moi, la seule menace que je vois venir c’est le fait de travailler toute ta vie pour le compte de quelqu’un d’autre afin de survivre ce qui peut (à la condition d’être capable de relativiser) avoir des similitudes avec de l’esclavage… Et je crois qu’entre travailler ou toucher le résultat du travail des autres, les ayants droits ont fait leur choix.
  
  A la limite, peu importe de quel côté on se trouve (celui qui travaille ou celui qui vit de ses rentes), toute situation viable peut avoir un sens du moment qu’elle est acceptée. Mais la question qui devrait se poser, c’est l’avenir d’une telle façon de penser. Plus on va serrer le citron des gens qui bossent et plus on s’enrichit (du point de vue des ayants droits) sauf que plus on rend la situation instable. Les gens accepteront de moins en moins la situation, d’autant plus s’ils ne sont plus aptes à la financer. Le problème en fait n’est pas ce que les ayants droits font mais plutôt les risques qu’ils font courir à l’ensemble de notre société du fait de leur manque de maturité.
  
  Bien entendu, cette réflexion ne sied pas qu’aux ayants droits mais tout autant aux politiques qu’aux patrons d’entreprises qui considèrent que leur réussite doit se faire au détriment des autres entrepreneurs et collaborateurs.
  

Le 14/12/2012 à 13h 08

med86 a écrit :

Toi tu ne connais pas Platouna roi des trolls


Pas encore, mais bon, comme j’ai un boulot qui rapporte pas, je ne pourrais sûrement pas lui répondre aussi rapidement qu’il semble être capable de le faire…

Visiblement il a des intérêts dans l’affaire. Il n’y a d’ailleurs que des gens qui ont un intérêt chez les ayants droits pour en prendre leur défense dans cette affaire. A leur place, et à supposer que je garde une certaine capacité morale, je me remettrais en question.

Le 14/12/2012 à 12h 58

Platoun a écrit :

Barème très équilibré. Comme quoi cette commission travaille correctement même sans les industriels " />


Tu es impressionnant toi…

En même temps, ton compte ne semble pas si vieux que cela, ce qui laisse planer un doute sur ton impartialité (juste un doute hein ;) )

Comment peut-on objectivement prendre le partie des ayants droits dans ce genre de cas de figure ? Ils n’ont de viabilité ni socialement, ni économiquement. Je ne dis pas que ce sont tous des cons mais simplement, je pense que l’on peut rester réaliste et considérer que des augmentation pareil en un moment pareil, c’est du foutage de gueule. Rien que le principe de la redevance est une ignominie républicaine. Depuis quand une république démocratique peut se permettre de récupérer de l’argent pour des intérêts privés (souvent étrangers, même) tout en respectant ses principes fondamentaux ?

Alors, si, de plus on considère que dans le monde de l’informatique et des nouvelles technologies, ces “redevances” nous touchent indirectement de plein fouet sur notre domaine professionnel et/ou passionnel, que dire à part que tu ne sembles pas crédible en passionné d’informatique.

Ton nom ne serait pas Depardieu, par hasard ? A moins que tu ne sois une version francisée d’Oliver Stone…

EDIT : A ajouter que tu dois être en vacances compte-tenu des heures auxquelles tu arrives à écrire des commentaires

Le 29/11/2012 à 15h 44

Yangzebul a écrit :

La même avec Planescape Torment et je fais chauffer la carte bleue tout de suite !


Qu’est-ce qui peut changer la nature d’un Homme ?

Le 29/11/2012 à 12h 46

fred42 a écrit :

Les ayants droit n’ont qu’à faire pareil : augmenter le prix de leurs produits du préjudice qu’ils estiment par la copie privée et non pas prélever des sommes sur les produits vendus par d’autres.

C’est quand même plus sain comme méthode et ça leur éviterait d’être traités de tous les noms.


Sauf qu’ils doivent déjà l’avoir mis en place.

Ou cela est toujours dans le prix final, ou ils se sont rendu compte que cela faisait chuter les ventes au profit d’autres éléments de stockage

Mais peu importe : leur but actuel n’est pas de protéger le cinéma ou la musique. Leur but est d’augmenter leur profit. Le cinéma est loin de se casser la figure et la musique se porte étrangement bien pour un système tel que celui là (car si tu y réfléchi, il n’est plus vraiment nécessaire d’avoir autant d’intermédiaire et il parait étrange que tout le monde ait encore les mêmes références musicales, compte-tenu du nombre d’artistes et d’oeuvres accessibles aujourd’hui).

Ce que ces gens veulent n’a aucun rapport avec la musique, ce qu’ils veulent c’est augmenter leur profit. Et pour cela ils ont carte blanche pour s’augmenter avec cette excuse à peine voilée de la copie privée…

Dans les faits, ça me fait autant mal pour les utilisateurs que pour les artistes. Car l’artiste a toutes les raisons du monde de préférer brader ses disques et vendre des places de concert, même si ce concert a lieu dans la salle des fêtes de Pétaochnock avec seulement 300 places assises à 20 euros la place.

Le 29/11/2012 à 12h 35

FREDOM1989 a écrit :

Là parle juste des super marché, moi je parles de toutes les pme… Et ma suggestion était ironique pour souligner que cette taxe copie privée n’a aucun sens.


Ce n’est pas que le fait des supermarché. A tous les niveaux on considère la perte et la fait payer au client final. Tout est toujours répercuté dans le prix.

Toutefois, j’avais bien compris que ton commentaire était ironique. Le mien c’était du cynisme basé sur une triste réalité. On paie pour ceux qui trichent et volent. On paie pour le gâchi, avant et après qu’il ait été mis en place, on paie pour les erreurs de jugement ou de conception. On paie pour fliquer les incivilité / pour la sécurité des produits des magasins, les antivols et autres conneries qui au final sont détournées très rapidement et juste contraignantes pour les gens qui ne resquillent pas. On paie aussi pour mettre des industries lourdes et contre productive sous perfusion et pour au final regarder par dessus notre épaule et dire. Merde ces Chinois sont plus performants que nous… ça doit sûrement être dû au fait qu’ils font le même travail pour moins cher… sauf que… ce n’est ni le même travail ni réellement moins cher…

Le 29/11/2012 à 09h 47

FREDOM1989 a écrit :

Je propose que toutes les PME se réunissent pour instauré la taxe recouvrement. Le principe est simple, on ajoute une taxe de 0.5% sur tous les produits pour compenser le manque à gagner des PME du au défaut de paiement de certains clients.

Mais là ça passera pas parce qu’on sait tous que les gouvernant sont plus proche des stars du cinéma et de la musique que des patrons de PME…


Déjà fait : la dernière fois que j’en ai entendu parlé, le vol était évalué à 8% du prix d’achat en supermarché. En gros, 8% de ce que tu paie rembourse le supermarché pour le vol. Pas eu besoin de loi pour ça… d’ailleurs je pense que cela ne doit pas non plus avoir échappé à nos ayants droits.

Le 22/11/2012 à 12h 59

Que cette news soient à nouveau d’actualité le 21 Décembre et je m’en réjouirai…

Le 28/11/2012 à 09h 19

sky99 a écrit :

Je ne saisis pas bien si tu fais une blague, ou si ton commentaire ironique s’oppose à mon propos.
Si c’est le second cas de figure, je ne parle pas de mangas ou autres trucs du genre, mais bel et bien de systèmes existants.

-Les lunettes-ecran ça existe dejà;
-La réalité augmentée existe déjà
-Afficher en surimpression des infos sur un match de foot, ça existe déjà.
-La reconnaissance de formes, ça existe depuis longtemps

Ici MS prend simplement des techniques/technologies qui existent déjà, et dépose un brevet sur une application. Dans le même esprit, on pourrait déposer un brevet sur un système utilisant un bic, une feuille de papier calque et une personne écrivant des informations sportives placées devant les yeux d’un spectateur.

Ce que je veux dire, c’est qu’ici, tous les éléments de “l’invention” de microsoft sont simplement dans l’état de l’art, il n’y a eu aucune invention. Sans compter que le brevet ne porte pas sur un prototype réel, en disant “voici une façon de faire, pour laquelle nous apportons des solutions aux problématiques”, mais simplement présente une application possible de ces technologies. Et en ce sens, c’est idiot.

C’est ainsi que toutes les entreprises se mettent à breveter des idioties, et qu’à la fin un objet rectangulaire et lisse est breveté, parce que apple estime que son design ne peut être reproduit…


Le manchot de mon avatar ne doit pas être suffisamment visible…

Bon, blague à part, on partage visiblement le même avis. Si j’avais pris le temps de prendre un autre exemple que Jules Verne et les frères Mongolfiers, mon commentaire aurait paru moins ridicule toutefois…

Le 26/11/2012 à 15h 35

Jonathan Livingston a écrit :

Les frères Montgolfier ne risquaient pas grand chose : ils avaient un siècle d’avance sur Jules Verne…


Bah merde alors, j’en dis des conneries… alors qu’il y avait tant d’exemple plus probant en plus…

Le 26/11/2012 à 12h 42

sky99 a écrit :

Ce brevet est ridicule.
EN gros, ils mettent un brevet sur le fait d’afficher des informations en réalité augmentée en utilisant des lunettes comme medium d’affichage…

Je ne vois pas bien quelle est “l’invention” qui doit etre protégée…
Les concepts de lunettes/ecran existent déjà, et les concepts de réalité augmentée présentés ici existent déjà.

Bref le système des brevets, déjà mauvais à la base, devient de plus en plus ridicule…


J’attends patiemment le moment où Akira Toriyama se réclamera d’être le premier à avoir eu l’idée de ces lunettes (et donc demander des royalties à MS, Google et compagnies)
http://img146.imageshack.us/img146/7609/bardock8ru.jpg

Quelle bande de sacrés inventeurs ils font : ils réinventent la réalité augmentée…

Je me demande ce que les frères Mongolfier auraient fait si Jules Vernes avait brandit la menace d’une plainte pour vol d’idée…

Le 22/11/2012 à 08h 31

Presenting Jolla 0:50 : Ce ne serait pas le sigle d’android derrière ?

Le 13/11/2012 à 16h 31

Alucard63 a écrit :

Mais encore une fois: c’est différent ailleurs?" />

Tous les clients finaux sont comme ça." />


Pas une raison. On a une fichue tendance à se tirer une balle dans le pied en France. Tu enlèves ce genre de comportement et l’on redevient compétitif… mais bon c’est vrai que c’est plus intelligent de créer une nouvelle taxe.

Le 13/11/2012 à 10h 38

cesame a écrit :

J’ai aussi bossé en sous traitance pour Alcatel Qualcomm dans les années ⁹⁴⁄₉₅ (suivi par satellites des camions d’aide humanitaire en ex-Yougoslavie).
Le souvenir que j’en ai gardé: des gens qui ne bossaient pas beaucoup.
De temps en temps je me rendais chez eux (vers Nanterre) dans un bel immeuble pour présenter l’évolution du dev, montrer les maquettes, etc… Hors à 18h l’étage était déjà complètement désert… Pourtant c’étaient tous des costard/cravates qui n’arrivaient jamais avant 9h le matin…


Heureusement qu’ils ont des presta pour faire quelque chose…