Le 03/07/2013 à 11h 10

Drepanocytose a écrit :

• que le gros chiffre du libre (492 k€) en 2011 est associé cette année là à une grosse baisse de l’infra proprio : est-ce à dire qu’en 2011 le ministère a investi dans de l’infra libre ? Ou bien alors que suite à une baisse du coût de l’infra proprio, cette année là ils ont pu debloquer bcp plus de fonds pour le libre ?
  
  
  
  
  
  Comme dit dans l’article, il y a “les renouvellements de marchés, associés à des engagements pluri-annuels”. Du coup, difficile de savoir si la baisse du coût de l’infra proprio est du au fait que celle-ci a été réduite ou qu’il s’agit d’une année où contrairement aux autres des factures bisannuelles (par exemple) n’avaient pas à être payées.
  
  
  
  Bref, très difficile de conclure quoi que ce soit.
  
  (même si de mon côté, j’y vois aussi que le libre est plutôt intéressant, cf. mon commentaire précédent)
  

Le 03/07/2013 à 09h 54

lol.2.dol a écrit :



Si il faut “arrêter de penser à libre=gratuit”, alors des personnes ont dit que les logiciels libre étaient gratuits. " />





Qui ça ?



Personnellement, j’ai rarement vu quelqu’un dire simplement: “il faut utiliser le logiciel libre, parce que ceux-ci sont gratuits”.

(mais plus souvent: “… sont moins chers”)



Par contre, le “libre=gratuit” revient très souvent chez ceux qui ne sont pas en faveur du libre (sans pour autant être forcément en défaveur).

C’est un peu un contre-argument facile:

• c’est moins cher.
  


• vous pensez que le libre est gratuit alors qu’il ne l’est pas, donc, chaque fois que vous dites que c’est moins cher, vous partez d’une hypothèse fausse.
  
  Sauf que non, la première affirmation n’émet pas l’hypothèse que le libre est gratuit.
  
  
  
  (au final, de nouveau, avec les chiffres donnés, difficile de conclure, mais on voit que “open office” + “OS Redhat” + autres outils est en général de l’ordre de grandeur de “logiciel propriétaire bureautique” uniquement, ce qui semble aller dans le sens: “c’est moins cher” (surtout si ça inclut les fameuses formations et que les premiers chiffres “logiciels libres” corresponds aux années de renouvellement))

Le 28/06/2013 à 12h 22

LAlbert11 a écrit :

1. Fort possible. Mais, en quoi c’est mon problème?
   
   
   
   
   
   J’ai jamais dit que c’était ton problème. C’est toi qui ré-interprétes tout ce que je dis comme si je te parlais à toi et uniquement à toi. Si ça ne t’intéresse pas, ne me lis pas, mais je vois pas pourquoi je devrais me taire parce que t’es pas intéressé.
   
   
   
   
   
   Encore une fois, je me fous de savoir ce qu’engrent les compagnies. Que ce soit équitable, malhonnête, etc. Ce qui m’importe, c’est ce que ça me coûte et ce que ça me rapporte à moi. A la limite, la situation des studios que j’apprécie pourrait me sensibiliser, mais qu’un studio XYZ qui a fait un jeu que je ne veux pas (aussi génialissime et peu cher soit-il) fasse faillite, c’est pas mon problème.
   
   
   
   Encore une fois, je me fous de savoir que tu t’en fous de savoir ce qu’engendrent les compagnies.
   
   Ça ne transforme pas magiquement un raisonnement foireux en raisonnement pas foireux.
   
   Et comme je l’ai dit: tu peux utiliser un raisonnement foireux si ça t’amuse, mais ne vient pas critiquer celui qui souligne que ton raisonnement est foireux.
   
   
   
   
   
   Ou peut-être qu’il y en a qui en sont conscients et font ce choix en connaissance de cause?
   
   
   
   On s’en contre-fout de ceux-là. Moi, je constate que des gens n’en ont pas conscience, donc, je le leur fais remarquer. Ensuite, une fois informé, ils font ce qu’ils veulent.
   
   Mais dire “une fois informé, il existe des gens qui s’en foutent quand même”, c’est une excuse très foireuse pour dire que je devrais fermer ma gueule.
   
   
   
   
   
   Sans compter qu’en l’occurence, avec Minecraft, il ne s’agit pas d’acheter un produit qui exploite des travailleurs au détriment d’un même produit avec de meilleures conditions. Comme je l’ai dit, je voulais Minecraft, et pas un autre jeu, c’est donc à Mojang que je voulais que mon argent aille, et pas ailleurs. Certes, si j’avais su payer moins cher pour le même produit (sans effort supplémentaire), s’aurait-été mieux, mais ça n’aurait pas amélioré d’un iota la situation des autres compagnies
   
   
   
   Sauf que moi, je m’en contre-fous du prix réel de Minecraft. 20€, 2000€ ou un mars, ça ne change rien. TOUT CE QUE JE DIS, c’est que certains disent: “en me basant sur un raisonnement valide pour les biens rivaux, je conclus que le prix de Minecraft est raisonnable”. Je réponds: c’est foireux de raisonner comme ça. Tu peux le faire si tu veux, mais sache qu’au final, c’est parce que les gens ne sont pas capables d’éviter de raisonner comme ça que seuls une dizaine de jeux indépendant s’en sorte alors qu’il y en aurait plus sinon (ce qui n’implique pas que si tu changes de raisonnement maintenant soudainement la situation va magiquement changer).
   
   
   
   On critique les majors qui n’ont pas su s’adapter. ‘Faut croire que certains sont pires.
   

Le 28/06/2013 à 10h 12

LAlbert11 a écrit :



Alors que pour ma part, selon que l’attente de mardi à jeudi m’aurait “coûté” plus où moins de plaisir ou d’argent, j’aurais considéré avoir fait une mauvaise affaire.





Bon, j’ai expliqué ma définition de “bonne affaire”. À partir de là, j’ai développé qlq chose qui est infiniment plus important. Si tu le souhaites, je peux même dire maintenant que j’ai mal compris ce que voulais dire le premier intervenant.

Et ensuite, j’ai précisé ma pensée: j’ai l’impression que certains raisonnent en terme de biens rivaux pour des biens non-rivaux. Apparemment, la suite de la discussion me donne raison pour ce point. Au final, je pense que c’est bénéfique: mon erreur de compréhension m’a permis d’introduire un sujet important.





Une personne possédant une infinité d’argent et étant sénile signerait la fin du système monétaire …



Tout comme l’autorisation de voler ou de forcer les gens à vendre à perte.

Mais bon, c’était juste une remarque en passant, ma vraie réponse est: “Cela ne veut pas dire que je prétend qu’un monde idéal est un monde dans lequel tout les clients font des bonnes affaires. Je ne vois pas où tu as été cherché ça.”





J’utilise la définition de “affaire” issue du dictionnaire, alors que tu la restreint à “un marchandage de prix”. Et je prends “bonne” comme un adjectif alors que tu l’utilise comme superlatif “meilleure”. Je peux aussi me tromper biensûr.



“affaire” peut aussi, selon le dictionnaire, signifier “rapport sexuel” :)

Mais bon, ce sujet de discussion étant réglé, la discussion là dessus peut être clôturée.





Et pourtant, le fait de comparer le rapport heure de jeu/prix n’est pas forcéement un mauvais raisonnement. Le sénile sera peut-être le plus heureux des hommes d’avoir payé 3Mds pour sa brosse à dent, et ça fera tourner l’économie, en plus de rendre d’autres heureux. En fait, ce serait même une mauvaise idée de lui signaler l’arnaque, aucun bien ne pouvant en résulter pour qui que ce soit.



Tout ce que je voulais dire, c’est que j’ai très souvent entendu dire “il a fait une mauvaise affaire” à propos de qlq’un sans tenir compte de la satisfaction personnelle de la personne en question.

Mieux, j’ai même déjà entendu: “il n’est pas content, mais pourtant, il a fait une bonne affaire”.





Je peux comparer ce que je veux… La preuve, je peux dire qu’une pomme à 1€ est 20 fois moins chère qu’une copie de Minecraft. Le monde ne vient pas de s’écrouler, pourtant j’ai comparé deux choses totalements différentes. Or, quand je suis face à une offre commerciale (une pomme, un jeu, un cinéma), je me pose la question “Est-ce que payer tel prix pour tel chose me parait une bonne dépense”.

• Pour la nourriture, l’argument “besoin vital” va peser.
  


• Pour d’autres choses (voiture, smartphone) c’est le côté “utilité” qui va prépondérer (une voiture me permet d’aller travailler, donc d’augmenter mes revenus, elle me permet aussi d’accéder à d’autres choses).
  


• Pour les loisirs, je me pose la question “Est-ce que le plaisir que je vais en tirer sera optimal”. Du coup, je ne vais au ciné que pour certains films, aux séances du dimanche matin (moitié prix, moins de monde). J’achète peu de jeux à leur sortie, mais lorsque le rapport temps d’attente/prix évolue je réévalue l’opportunité. Etc.
  
  
  
  J’ai déjà répondu sur le sujet. Tu peux faire ça. Quand je disais “tu ne peux pas comparer”, c’était dans le même sens que “tu ne peux pas comparer les nombres d’un salaire en Europe et d’un salaire aux USA, il faut convertir l’euro en dollars et prendre en compte le coût de la vie”. C’est un algorithme qui permet une décision, donc, pourquoi pas.
  
  Ce que je remarque, c’est que:
  

1. ton choix se base sur le prix “normal”, c-à-d issu de la norme: dans un univers où de tout temps les jeux vidéos coutaient 0.1 euros, tu dirais: 20€ est très très cher.
   


2. cette norme est le résultat du prix des jeux populaires. Or la situation pour les jeux populaires et moins populaires est différente (car x/y est inférieur à x/z quand y est plus grand que z), et donc, c’est une situation qui n’est pas l’idéal pour les petits éditeurs.
   
   
   
   Au final, cette méthode permet la décision, mais n’est pas efficace avec la façon dont fonctionne les biens non-rivaux, car pour un bien non-rival, un jeu a bas prix peut rapporter plus de bénéfices qu’un jeu à haut prix pour une qualité et une quantité de travail identique.
   
   
   
   
   
   Pas forcément, tu commence ta phrase par “malheureusement”, ce qui me fait penser que tu attache de l’importance à la situation sociale des travailleurs. Toute autre chose étant identique, la paire importée va donc te procurer proportionnellement moins de plaisir. Et j’ai bien préciser de maximiser le plaisir/satisfaction, et non la quantité. Dans ton exemple, il est probable que le choix de payer plus pour la même qualité mais une fabrication locale te rende plus heureux. Pour un autre qui ne s’en soucie pas, l’autre paire sera probablement le meilleur choix.
   
   
   
   Exactement !
   
   La situation de Minecraft est pour moi exactement la même que la situation où tout le monde est heureux de payer une paire de chaussure à bas prix sans se soucier du bien être des travailleurs.
   
   Ce que je dis, c’est qu’en raisonnant en terme de biens rivaux pour des biens non rivaux, ils favorisent une situation sociale que je déplore sans qu’ils en soient conscient. C’est comme si tout le monde était content d’acheter des chaussures à bas prix sans être conscient que c’est néfaste pour certains.
   
   Je serais alors intervenu dans le débat en disant: “hé, les gars, avez-vous pensé aux travailleurs”, et là, je doute que tu viennes alors défendre ta façon d’évaluer le meilleur prix.
   

Le 28/06/2013 à 09h 22

guildem a écrit :



…







Comme l’a souligné Exlcarus, j’ai balancé “biens rivaux” sans expliquer, ce qui n’était pas malin de ma part.

Exlcarus reprend la définition ( wikipedia) dans son dernier commentaire.



Tu dis à la fois: “je suis prêt à récompenser justement le(s) créateur(s)” et “mais la popularité d’un jeu, je m’en fiche”, mais pour un bien non rival, ça n’a pas de sens.

Comment peux-tu récompenser justement les créateurs si tu n’as aucune idée de combien tu les paies (ce qui ne correspond pas à combien tu dépenses).

Reprends mon exemple de cuisinier créant des plats non-rivaux: dans un cas, tu paies 30 euros mais ça correspond à 900 euros, dans l’autre, tu paies 10 euros mais ça corresponds à 100 euros. Imagine maintenant que le “bon” cuisinier (en réalité, on s’en fout de sa renommée pour pas, c’est pas du tout le point important de mon explication) vende son plat à 5 euros. Hé bien si tu paies 5 euros, ça correspond pour lui à un revenu de 150 euros, soit plus que le “mauvais” cuisinier.



Donc, tu récompenses justement le bon cuisinier EN PAYANT MOINS que pour le mauvais cuisinier.

Dans le monde des biens non-rivaux, la “norme” est:

• pour une assiette à 10€ pas populaire, je ne regarderai pas en détail
  


• pour une assiette à 20€ pas populaire, je veux passer un bon moment
  


• pour une assiette à 30€ pas populaire, ça a intérêt à être parfait
  


• pour une assiette à 10€ populaire, ça a intérêt à être parfait
  


• pour une assiette à 20€ populaire, ça a intérêt à être très parfait
  


• pour une assiette à 30€ populaire, ça a intérêt à être très très parfait
  
  Donc, pour une assiette à 10€, ce que tu dois attendre dépend de la popularité. Ou en d’autres termes, si tu as une assiette parfaite, tu dois parfois payer 30€, mais parfois payer 10€.
  
  
  
  On en revient à ce que je dis depuis le début: tu raisonnes comme si tu payais un bien rival, mais ce n’est pas le cas, tu paies un bien non-rival.
  
  Tu continues à prétendre que tu sais ce que tu achètes et pourquoi tu paies ce prix, mais c’est faux: tout ce que tu fais, c’est de regarder quel est le prix normal (c-à-d défini par la norme), et d’évaluer si ce jeu te parait plus intéressant que la norme ou pas, et en fonction de ça, tu paies plus ou moins. C’est correct pour les biens rivaux, mais pas pour les biens non rivaux.
  
  
  
  Mais je répète: si tu le souhaites, tu peux payer en te basant sur la norme et sur ton attrait pour le jeu. Mais moi, je dis que ce comportement est néfaste pour les petits éditeurs (et j’ai démontré mathématiquement pourquoi: x/y est inférieur à x/z quand y est plus grand que z)
  

Le 28/06/2013 à 08h 58

ExIcarus a écrit :



(désolé j’ai du chercher sur Wikipedia parce que je ne comprennais pas du tout ce dont tu parlais depuis un bout de temps)





Oups, désolé, je connais ce principe de rivalité depuis assez longtemps, j’oublie de donner à chaque fois le lien wikipedia parce que c’est vrai que ce n’est pas forcément intuitif.



Si je comprends bien ton raisonnement , Minecraft est un jeu numérique donc il est possible d’en faire une inifinité de copie . Donc pourquoi vendre le jeu 20 euros , même à dix euros le jeu partirait puisqu’au final 10 euros c’est toujours mieux que zero (pour une copie numérique encore une fois).



Ce raisonnement peut-être compréhensible certes mais il n’est pas trop applicable. Si j’essaye d’appliquer cela à un artiste , disons qu’ils vendraient de base 5000 albums à 20 euros (donc il gagnerait 100 K). S’il vendaient seulement ses 3000 premiers à 20 euros et ensuite 4000 autres à 10 euros , il gagnerait toujours 100 K).

Là où le bat blesse , c’est que rien ne te certifie que tu aurais vendu plus en faisant payer moins cher pour ta production.

Donc déjà c’est pas forcément une stratégie gagnante pour l’artiste).



Oui, la situation est compliquée: si on baisse son prix, on gagne des acheteurs, mais on ne peut pas non plus prédire l’avenir.

Au final, je pense que se rémunérer en faisant payer la distribution des biens rivaux pose toujours problème dans un sens ou dans l’autre. Le paiement “a priori” à la Kickstarter permet par exemple d’être rémunéré sans devoir faire payer la distribution. Le revenu de base aussi. Mais dans les deux cas, le principal obstacle serait la transition entre les deux: ces méthodes sont moins problématiques en soi que le paiement à la distribution, mais vu que la société est habituée au paiement à la distribution, les gens auront sans doute du mal à s’adapter.





Maintenant si on se place du point de vue du consommateur , le prix est très important car il représente une barrière psychologique. Très souvent , on assimile le prix à la qualité , et c’est encore plus vrai en informatique (puisqu’au final ce sont des agglomérats d’octets).

De ce point de vue là , il est très important que l’acheteur ait une conscience de la valeur qu’il paye pour un produit . Si j’achète un produit trop bas (vraiment dérisoire ), mon estime du produit sera forcément moindre que si je l’achète au juste prix.



Cela s’est vu recemment avec un jeu de simulation de vol (Infinite Flight sur IOS/Android je crois) , le jeu était très bon mais il était vendu seulement 1 dollards. Il se vendait mal et avait de mauvaises critiques. En passant le jeu à 3 dollards , il s’est vendu comme des petits pains :).



Oui, c’est ma remarque depuis le début: les gens utilisent des raisonnements de biens rivaux pour des biens non rivaux.

Pour une baguette, si elle est très peu chère, c’est qu’on a utilisé des ingrédients de basse qualité.

Pour un jeu, le prix de vente ne correspond pas au prix de création. En d’autres termes, une baguette non-rivale peut être très peu chère mais en réalité avoir couté très cher à fabriquer, mais comme il y a beaucoup d’acheteurs, le prix cher est divisé entre eux pour former un prix moins cher.



" /> Bon j’arrête d’essayer de débattre puisqu’au final je suis fier d’avoir payé 20 euros pour ce jeu qui m’a apporter du bonheur et bien plus encore " />



Tant mieux si c’est le cas. Je ne veux pas condamner ça, juste dire “hé, attention, le grand public croit qu’une baguette non rivale peu chère est de mauvaise qualité, ce n’est pas le cas, ne faites pas la même erreur”.

Le 27/06/2013 à 21h 52

Impli a écrit :



Ca prouve que le marché peut évoluer (pour le meilleur comme pour le pire) et que rien n’est figé.

Et le ramassage des jeux AAA n’est pas lié uniquement au fait qu’ils se soient tiré une balle dans le pied.

Ca vient par exemple d’un bonhomme qui, dans ses heures perdues, a sorti un jeu qui attire le public de part son originalité. Ce qui, du coup, ouvre une fenêtre sur le monde des jeux indés.

Dans les cas, peu importe l’origine puisque le résultat est là (et pour une fois que le résultat est agréable à voir …)





D’accord avec ça. C’est rassurant de voir que les choses évoluent dans le bon sens. Minecraft a été une très bonne chose pour les indépendants et je souhaite qu’il y en ait bien d’autres comme lui.

Le 27/06/2013 à 21h 37

Impli a écrit :



La qualité d’un produit est le critère de sélection ultime pour beaucoup de personnes (avec le prix, bien sûr). Il est normal qu’une personne faisant un bon travail soit plus récompensé qu’une autre.





Bien sur et dans le cas des biens rivaux, c’est une très bonne chose: c’est le comportement à avoir.

Dans le cas des biens non-rivaux, vu qu’un même travail est payé par plusieurs personnes et que le nombre de personne est en général relié à la qualité du travail, c’est plus compliqué. D’où mon message d’aujourd’hui: faites attention les gars: vous ne pouvez pas appliqué des raisonnements basés sur la mécanique des biens rivaux dans des cas avec biens non-rivaux.



Jamais je n’ai vu quelqu’un acheté un produit ayant un rapport qualité/prix inférieur à un concurrent juste pour éviter la bonne fortune d’une personne. Et c’est parfaitement normal.



C’est un comportement jugé normal dans notre société habituée à traiter avec des biens rivaux. Les biens non-rivaux, c’est la mécanique quantique d’internet :)



Le système économique actuel (tout comme le système moral) ne fonctionne pas sur le capital sympathie ou l’éventuelle empathie des acheteurs pour le créateur (et heureusement d’ailleurs).



Où veux-tu en venir ? Le système que je propose (ne pas récompenser les produits de bonne qualité soit-même, vu qu’ils sont déjà récompensé par le mécanisme du marché) ne tient pas compte du capital sympathie ou de l’empathie (contrairement à certains ici qui avouent avoir payer plus parce que Minecraft leur est sympathique)





Non, en effet, leurs présences ne prouvent rien. Ce qui le prouve c’est l’évolution actuel du secteur. Les jeux indés sont de plus en plus souvent mis sur le devant de la scène et le dégout pour les jeux AAA est de plus en plus présent chez les joueurs. La suite logique serait donc une augmentation des jeux indés sur les différents support (et d’ailleurs, les smartphones sont, me semblent-ils, une très bonne chose pour les indés (si, bien évidemment, ils ne se font pas refouler sur l’appstore)).



De nouveau, je ne vois pas ce que ça prouve. Par exemple, si les jeux AAA n’avaient pas baissé de qualité, l’effet dont tu parles n’aurait pas eu lieu. Donc, ce n’est pas lié au mécanisme du marché, juste au fait que les jeux AAA ont merdé.

(illustration: si je suis arbitre et que je favorise l’équipe des bleus, ce n’est pas parce que soudainement l’équipe des rouges gagne tout que ça prouve que l’arbitre est impartial, surtout si tout le monde s’accorde à dire que les bleus ont mal joué)

Le 27/06/2013 à 21h 20

guildem a écrit :



Non, évidemment, vu que le prix n’aurait plus été juste de mon coté par rapport au jeu.





Mais ce prix juste de 20€ est artificiel. Tu es prêt à payé 10€ pour une place de ciné de 2h (contre ~100h de jeu -> ça vaudrait bien 200€) et 200€ pour un smartphone (est-ce que le smartphone t’a réellement apporté 10x plus de plaisir que Minecraft ?), comment tu justifies que 200€ soit injuste de ton côté ?

Mon argument est que ces 20€ sont déterminé par la norme des prix des autres jeux. Or, cette norme se base sur des jeux qui sont les plus vendus, ce qui ne correspond pas aux prix des jeux peu distribués.



Pas vraiment, regarde, Minecraft est justement un bon modèle, car il a commencé avec la version “simple” de Notch, et un prix beaucoup plus bas. Et au fur et à mesure le prix à augmenté. je l’ai eu à un peu moins de 20€ je crois (me souviens même plu !). Et si l’éditeur ne veut pas commencer petit il peut le vendre directement à 20€, si le jeu attire du monde, il partira comme des petits pains. Et quelques exemples :

• The Cave : 15€, et je trouve que finalement c’était beaucoup, même si les 12h que j’ai passé à le finir étaient vraiment sympa
  


• Braid : 4.50€ pour 6h30 de jeu. magnifique.
  


• Limbo : 2.50€ pour 4h30 de jeu. j’ai kiffé.
  


• Orcs Must Die!, World of Goo, …
  
  Sincèrement, vu le plaisir que je prend à jouer à Minecraft, le temps que j’y passe, le nombre d’éléments que j’ai pu voir ajouter depuis que je l’ai, même à 60€ je n’étais pas perdant. Car c’est ça aussi pour moi d’avoir fait une bonne affaire. ne pas être perdant.
  
  
  
  Mais justement, TU PEUX quantifier un bon prix comme ça, mais si tu fais ça, tu favorises les grandes distributions par rapport aux petites (car tu paies 2 fois: une fois en étant membre d’un grand nombre de personne qui paie, et une autre fois en acceptant un prix plus élevé parce que c’est un bon jeu (c’est ce que tu dis: “même à 60€ je n’étais pas perdant”))
  
  
  
  elle n’en a pas, car je sais ce que j’achète, à quel prix, et pour quoi. et je ne pense pas être le seul à faire comme ça. Et c’est justement parce que Minecraft est pour moi à la base un petit jeu indépendant qu’il montre que justement, les bons jeux indépendants finissent par se faire une place au soleil (comme ceux que je t’ai cité et bien d’autres). Et ce sera encore plus le cas aujourd’hui, vu que les moyens de communication sont facilité par Internet, mais aussi par les grands acteurs du marché : Nintendo, Sony, Microsoft, Google, Valve, …
  
  
  
  OK, prenons le problème à l’envers: un grand cuisinier est payé plus qu’un cuisinier peu consciencieux, disons 30 euros un plat pour le premier, 10 euros pour le second. On est d’accord. Un grand cuisinier ne va pas substantiellement produire plus de plats à l’heure qu’un cuisinier peu consciencieux. Disons 1 plat à l’heure pour les deux. Tjrs d’accord.
  
  Or, le grand cuisinier va mieux gagner sa vie que le cuisinier peu consciencieux.
  
  D’accord ?
  
  En effet: il gagnera 130 euros à l’heure plutôt que 110 euros pour le cuisinier peu consciencieux.
  
  Maintenant, pour tenir compte de la non rivalité des jeux vidéos, tu rajoutes le fait que pour le cuisinier peu consciencieux, 10 personnes vont payer pour LE MÊME PLAT -> 11010, et que pour le bon cuisinier, 30 personnes vont payer pour le même plat -> 13030.
  
  
  
  Avant l’introduction de la non-rivalité, tu avais un facteur 3 entre les deux cuisiniers. Exactement le facteur qui correspond au prix.
  
  Après l’introduction de la non-rivalité, tu as un facteur 9, qui est inconnu des clients s’ils ne savent pas qui d’autres paient quoi.
  
  Si tu compares le cas non-rival avec le cas de départ, c’est équivalent a avoir payé dans un cas un plat à 900 euros et dans l’autre à 100 euros.
  
  
  
  Ma question est: où est la prise en compte de la rivalité lorsque tu dis “je sais ce que j’achète” ?
  
  Moi, je pense que tu ne sais pas ce que tu achètes, car tu ne sais pas le facteur de différence entre les popularités des deux jeux. Tu peux dire “il y a un facteur 3 entre tel prix et tel prix”, mais là, tu ne parles pas de ce que tu achètes (car tu achètes le jeu en “co-achat” avec d’autres).
  
  
  
  C’est le point que je veux souligner depuis le début: lorsque le grand public parle de prix des jeux, il raisonne en terme de biens rivaux, alors que c’est un non-sens de faire ça vu que ce ne sont pas des biens rivaux.
  

Le 27/06/2013 à 20h 55

Impli a écrit :



Ton exemple fonctionne seulement si tout le monde n’achète qu’un jeu. Or, ce n’est pas le cas.

J’ai dit “récompenser le travail de qualité” et non “récompenser le meilleur”, c’est différent tout de même.





Mon exemple était conçu pour mettre en évidence le mécanisme. Mais en pratique, la courbe suit la même tendance: en favorisant la qualité, on provoque une disparité entre les très bons et les justes bons.

(si tu préfères, tu peux reprendre mon calcul en considérant que la valeur pour A est l’argent que tu acceptes de donner d’avantage entre le produit A et le produit B sous prétexte que tu récompenses la qualité. Si tu donnes la même chose, alors, tu ne récompenses pas la qualité, et là, c’est pas ma faute si j’ai répondu en fonction de ce que tu m’as dit)



Les produits “de qualité” sont mécaniquement déjà récompensé par le fait qu’ils sont achetés par plus de monde. Si tu dis: “je peux me permettre de mettre un peu plus, parce que ce jeu est de qualité”, alors, il y a un double avantage pour le jeu de qualité: il est plus vendu, et il est vendu plus cher car les gens sont prêts à mettre plus parce qu’il est de qualité.



Du coup, oui, tu te retrouves bien vers quelque chose qui tends vers 1000/0/0 plutôt que 600/300/100.

Le seul moyen d’avoir 600/300/100, c’est de ne pas favoriser additionnellement le produit de qualité.





Très peu, mais il y en a quand même. Comme quoi, le travail de qualité est récompensé. Bien sûr, je ne dis pas que ceux qui n’ont pas réussi ont fait de la merde hein. Il y a énormément d’autres paramètres qui entre en compte. Tout ne se base pas que sur le talent. (La preuve en est avec le jeu type CoD qui se vendent comme des petits pains mais qui effroyablement nazes).



Ce serait vraiment très surprenant de se retrouver dans un monde où il est réellement impossible qu’un jeu de qualité ne puisse jamais émerger.

Du coup, montrer qu’il y en a n’implique en rien qu’il n’y a pas de défavoritisme envers eux.

Le 27/06/2013 à 16h 55

guildem a écrit :



Si tu n’as plus le temps alors j’écourte mes réponse (je suis en congés, ça aide pour discuter " />).





Merci



Ce que Mojang ou Notch font de leur argent, c’est leur problème, si c’est pour un nouveau jeu pourquoi pas. Et en l’occurence je ne paierai pas pour ce nouveau. J’ai en revanche payé pour Minecraft, et rétribué Mojang à un prix que je trouve juste.



J’ai du mal à comprendre comment tu peux évaluer que ce prix est juste. Si Minecraft avait vendu 10x moins de copies et avait demandé 200 euros, tu aurais trouvé ça juste alors que l’offre de Mojang est identique ?

J’imagine que tu dis: “c’est juste de mon côté, sans tenir compte de Mojang”. En d’autres termes: “20€ est une somme que je suis prêt à payer pour un tel jeu”. Tu peux évidemment faire ça. Mais moi, je pense que ça favorise la disparité des revenus et défavorise les petits éditeurs (parce que pour atteindre 20€, le petit éditeur va devoir bien plus se serrer la ceinture vu que les revenus sont directement proportionels aux ventes)

Je n’ai pas de problème avec cette approche, je tenais juste à faire remarquer que pour moi, elle a des inconvénients et qu’il faut en être conscient.



Et comme dit cookie5967, une des possibilité, quand un studio gagne de l’argent, c’est de le réinvestir dans un nouveau jeu (et faire en sorte qu’il marche). Mais ce n’est pas mon problème, vu que l’échange, c’était Minecraft contre 20€, vu que je voulais Minecraft et qu’ils voulaient 20€.



Au final, le débat n’a rien d’important bien sûr, juste un échange d’avis, pas grave si tu n’as plus le temps ;)



J’apprécie aussi le débat. De mon côté, mon avis sur la question évolue peu à peu au fur et à mesure des discussions.

Le 27/06/2013 à 16h 49

Pochi a écrit :



On te demande pas de faire un don, mais ici il s’agit d’acheter un bien. Si je te suis, parce que Minecraft à beaucoup vendu, tu ne va pas l’acheter ? Tu va reporter ton achat sur un autre jeu uniquement car Mojang à vendu “trop”.

Tu n’es plus dans une logique d’achat mais tu fais l’aumône aux développeurs.





Je répondais à “ quand j’ai payé le jeu , je me suis dit “Franchement le jeu est sympa , les mecs qui l’ont dev sont bons , allez je vais vous soutenir ! ” “

Ma réponse était: moi, si je souhaite soutenir …



Sinon, de nouveau, j’ai l’impression que tu appliques un raisonnement de biens rivaux à des biens non rivaux.

Lorsque j’achète un jeu, j’achète une licence d’utilisation. Cette licence n’implique en général pas (ou peu) de travail chez l’éditeur, mais est payante parce qu’il faut bien rembourser le travail effectué lors de la création du jeu.

Par contre, je n’achète pas de bien. J’ai juste une copie, qui a couté 0 euro à créer. Si on considère que la copie est un bien, alors, l’éditeur distributeur a une infinité de bien et donc une infinité d’argent. À moins qu’on inclut la dévaluation, mais dans ce cas, ça veut dire que le prix doit constamment chuter avec chaque vente.

Le 27/06/2013 à 16h 43

ExIcarus a écrit :



En suivant ton raisonnement , si on garde ton scenario : le consommateur ne paye pas , le niveau minimum requis pour le développement de la nouvelle fonctionnalité est pas atteinte et donc pas de nouveauté : Le consommateur l’a dans l’os.



Alors qu’avec le système courant : tu payes 20 euros , tu as un jeu gratuit à vie qui te fournit des nouvelles features de temps en temps pour pas un rond .





Uh ? Ton choix est orienté. Je pourrais dire:

avec mon scenario: Notch sort Minecraft en version alpha (mode créatif) et dit: si on atteint la limite d’argent, je le développe plus, et tu as un jeu gratuit à vie qui te fournit des nouvelles features de temps en temps pour pas un rond.

avec le système courant: tu payes 20 euros pour un jeu, puis tu dois payer pour acheter des objets indispensables, puis tu dois payer pour les mises à jour, puis tu dois payer pour un autre jeu car le serveur a fermé et le jeu est inutilisable.



Bref, compare correctement: dans mon scenario, le développement de Minecraft est juste payé avant la sortie des versions réellement stables au lieu d’être après (et si tu me dis que l’éditeur ne va surement pas faire comme ça, alors, comment justifies tu que l’éditeur de Minecraft ait choisi de ne pas faire payer les updates).





Désolé mais je ne comprends pas ton point de vue. J’ai l’impression que tu assimiles les consommateurs à des moutons qui achètent aveuglément.

Cela te semble si abbérant que cela que les gens puissent souhaiter payer un montant défini (ici 20 euros) pour un jeu qu’ils aiment plutot que de se livrer au boycott afin de faire baisser le prix?

" /> Personellement , je suis convaincu que si Mojang avait mis le jeu en “Pay-What-You-Want” , ils seraient dans une situation financière identique.



Hein ? JE NE REMETS PAS EN CAUSE LE PRIX :)

Tout ce que je dis, c’est que j’ai l’impression que certains utilisent un raisonnement basé sur la mécanique des biens rivaux pour déterminer si un prix d’un bien non rival est raisonnable.

Tout ce que je dis, c’est: hé, faites gaffe, c’est un bien non rival, il y a des raisonnements que vous ne pouvez pas faire. Dire par exemple: “le prix de ce jeu est moins élevé que le prix de ce jeu, ça implique qu’il doit être difficile de faire baisser le prix du premier jeu” est faux. C’est ce que je vois quand je vois “c’est une bonne affaire”.



" /> Sinon juste par curiosité , as tu déjà joué à Minecraft ? Parce que pour moi , après Tetris c’est le jeu le plus rentable de ma vidéothèque (rapport heure_de_fun / prix)." />



J’y ai un peu joué et ça m’a plu moyennement.

Mais le point important, c’est que tu classes les jeux en fonction du rapport “heure_de_fun / prix”. Tu PEUX faire ça. J’ai JAMAIS dit le contraire. Par contre, moi, je prétends qu’en faisant ça, ça défavorise les petits indépendants (puisque leur prix ne peut pas être aussi bas que ceux des jeux largement distribués vu que les revenus sont directement proportionnels aux ventes)

Et là, de nouveau, j’ai l’impression que les gens n’en sont pas conscients.

Le 27/06/2013 à 14h 11

et rapidement, avant que je parte:

guildem a écrit :



la répartition serait mauvaise justement si le prix n’était pas bon (voir au dessus pour l’équation du bon prix). qui te dit que l’argent économisé par un prix plus bas aurait été réinvesti dans un autre jeu indépendant ?





Je ne dis pas que la répartition spécifique à Minecraft est mauvaise, je dis que la méthode utilisée n’est pas pertinente.



pourquoi c’est la merde ?



Parce que le raisonnement fait au commentaire 25 est un fait: c’est un fait que les mécaniques des biens non-rivaux ne sont pas les mêmes que les mécaniques des biens rivaux. Et le modèle économique utilisé par les vendeurs ET les acheteurs est lui basé sur les mécaniques des biens rivaux.



P-e que ça va continuer à marcher, mais là, ce ne sera que le cas du hasard. Personnellement, je trouve tjrs triste de voir la vie régie par des mensonges et des erreurs.

Le 27/06/2013 à 14h 05

guildem a écrit :



Si il se plante, c’est parce que soit le jeu était mauvais, soit la communication n’était pas bonne, soit le thème, le type et le contenu du jeu n’intéressaient pas assez.

Ce qui n’est pas le cas pour Minecraft. D’où le fait que les gens veulent payer 20€ pour ce jeu, et rien pour d’autres jeux qui ne les intéressent pas.



Et je ne veux pas donner à des développeurs dont le produit ne m’intéresse pas. par contre je veux Minecraft. et Mojang me permet de l’avoir pour 20€ ce qui est une moyenne basse de prix pour un jeu de ce type. L’offre et la demande. Le commerce. des notions dont tu n’aimes pas (ou ne comprends pas ?) les rouages.





C’était une réponse à cookie5967, qui parlait bel et bien du NOUVEAU projet de Mojang, pas de minecraft. cookie5967 disait: c’est normal que Mojang gagne bcp d’argent parce qu’ainsi ils vont utiliser cet argent pour financer leur prochain jeu.

C’est contradictoire avec ce que tu dis lorsque tu dis que tu paies 20€ pour Minecraft.

Je pense également que les 20€ que tu as donné à Minecraft vont en partie être utilisé pour financer le développement d’un autre jeu, que tu n’aimeras p-e pas.



Je suis un peu surpris du flux de commentaires (sans doute du au fait qu’en payant de l’argent, vous avez augmenter l’enjeu personnel sur la question et que du coup, elle vous tient à cœur. P-e qu’il y a un peu de biais sentimental à l’égard de Mojang qui est une entreprise sympathique (je trouve aussi) ).

Tout ça pour dire que je n’ai plus le temps de répondre. Désolé pour ça.

Le 27/06/2013 à 13h 57

LAlbert11 a écrit :



En gros, tu veux obliger (dicter) à d’autres personnes ce qu’ils doivent faire de leur création… Personnellement, et je suis loin d’être le seul, je veux être libre de proposer un produit au prix qui me plait, et laisser les clients décider s’ils veulent acheter ou pas. Les dictatures ou les systèmes communistes, non merci.





J’ai dit “personnellement”, je suis d’accord que ce n’est pas une solution acceptable dans une société où les autres ne sont pas d’accord avec moi.



Pour être plus précis, pour moi, imposer un prix lors de la distribution est immoral et malhonnête (même si c’est en général fait inconsciemment). On interdit bien la vente liée et la vente à perte.

Mais bon, je répète, je n’ai aucune envie d’imposer ce système.





Je trouve que ton raisonnement n’est pas meilleur. Et c’est toujours ma principale critique, tu affirme ton raisonnement comme étant le bon et les autres comme étant mauvais. Sur quels principes? Quelles justifications? Sachant qu’on touche là à des questions de morale, on entre plus dans le domaine de la philosophie que du commerce.



Quand je parle de mon raisonnement, c’est celui du commentaire 25.

On a un mécanisme totalement différent entre des biens rivaux et non rivaux (dans le cadre des biens non rivaux, on a un prix qui BAISSE et un bénéfice qui AUGMENTE). Et pourtant, CERTAINS utilisent un raisonnement basé sur le fait que plus le prix est bas, plus le bénéfice du vendeur est bas pour en déduire que le vendeur a été généreux en diminuant son bénéfice.

C’est ÇA que je considère comme foireux.



ATTENTION: toi, tu ne dis PAS que le vendeur a été généreux. Mais ce que je dis moi, “hé, les gars qui pensent que le vendeur a été généreux, faites attention parce que …”.

Le 27/06/2013 à 13h 50

ExIcarus a écrit :



Tu te rends compte quand même que ta proposition est extrèmement mauvaise du point de vue du consommateur? Depuis le début tu dis vouloir aider les petits studios indépendants soit .. mais de là à faire cracher plus d’argent aux joueurs pour un jeu qui n’en demande pas … désolé ca me dépasse " />

Pourquoi ne pas proposer des DLC pour minecraft dans ce cas là ? " />





Le consommateur peut ne pas dépenser s’il ne le souhaite pas.

Personnellement, entre payer 20€ avant ou après, je ne vois pas trop la différence.

Mais comme je l’ai dit, le grand public n’est sans doute pas capable de gérer ce genre de cas (vu que par exemple même les jeux hyper critiqués à leur sortie font un carton, pourquoi les développeurs se priveraient)

Le 27/06/2013 à 13h 45

LAlbert11 a écrit :



Donc, puisque pour faire une bonne affaire il faut payer le prix le plus bas, sans considération temporelle,





Non non. Je dis justement: si je paie 10€ mardi, je fais une bonne affaire (si mardi le coût le plus bas que j’aurais pu avoir était 9.99€), si je paie 2€ jeudi, je ne fais pas une bonne affaire (si jeudi par contre, j’aurais pu l’avoir pour 0.5€).



Et quelle est la limite? Vente à perte? Pots de vins? Dois-je considérer que tant qu’on ne me paie pas pour jouer, je ne fais pas une bonne affaire? Avec quelles méthodes? J’ai le droit de menacer le vendeur?



Si tu as réussis à forcer une vente à perte, tu as effectivement fait une bonne affaire. Cela ne veut pas dire que je prétend qu’un monde idéal est un monde dans lequel tout les clients font des bonnes affaires. Je ne vois pas où tu as été cherché ça.

On peut aussi te retourner l’argument: imaginons que je sois sénile et que je possède une infinité d’argent. Un vendeur me propose un prix et, peu importe le prix, j’accepte toujours et je suis toujours content. Selon toi, le fait d’avoir dépensé 3 milliards pour une brosse à dent est une bonne affaire.



De plus, tu utilise TA définiton de “bonne affaire”, en considérant que “bonne” signifie “meilleure” et “affaire” signifie “prix”, ce qui n’est pas la définition qu’on trouve dans les dictionnaires… Une affaire n’est pas uniquement un marchandage, c’est tout ce qui est transaction commerciale, échange, accord, traité, etc. Il n’est pas nécessaire de négocier pour que ce soit une “affaire”.



Je peux me tromper sur le sens de “bonne affaire”, c’est évident. Je ne me base que sur mon vécu. Par exemple, on m’a toujours dit qu’acheter une brosse à dent pour 3 milliards, ce n’est pas une bonne affaire, même si moi je suis content de la transaction.

Maintenant que ma définition personnelle est claire, libre à toi de dire “20€ est une bonne affaire au sens de LAlbert11 mais pas au sens de j-c_32”. Moi, tout ce que je souhaitais dire, c’est: “hé, selon moi, une bonne affaire, c’est ça. dans ce cas, non, c’est pas une bonne affaire. je ne le dis pas pour nier les autres sens de ‘bonne affaire’, mais parce que je crois qu’il est possible que cette impression de ‘bonne affaire au sens de j-c_32’ soit le résultat d’un mauvais raisonnement et j’aimerais bien vous mettre en garde et vous inviter à la réflexion”.





Si l’achat d’un original ne t’avais pas procuré plus de satisfaction pour un prix égal, alors oui, tu as fait une bonne affaire…

Quelqun peut venir et te dire que c’est faux, et il est possible que cela modifie la satisfaction que tu tire de cet achat… ou pas. Et selon cette variation, le qualificatif de bonne affaire peut changer ou non…



Dans ce cas, nous n’avons pas les mêmes références pour l’expression “bonne affaire”. Mea culpa de ne pas avoir considéré ça depuis le début (mais bon, si je le faisais pour tout, cela détruirait la notion de communication). Ce n’est pas très grave maintenant que j’ai précisé ma pensée.



Pour le reste, j’ai répondu dans les autres commentaires.





Et tu répète sans cesse que comparer le prix des jeux n’a aucun sens. Pourtant, le principe même de la monnaie c’est d’avoir un système de comparaison… L’idée est donc justement de pouvoir comparer le prix d’une jeu avec les autres, mais aussi avec des pommes, une voiture, un yacht, une punaise ou des vacances en Papouasie… Ca a autant de sens que toute autre comparaison.



Ce que tu peux comparer, c’est le prix TOTAL des revenus d’un jeu. Les copies d’un jeu ne sont pas des éléments auquel tu peux donner un prix puisque le jeu est duplicable à l’infini, à moins de considérer que tu peux créer infiniment de la monnaie, ce qui justement détruit les fondements monétaire





En l’occurence, il me semble que ce qu’on (devrait) tenter de faire, c’est maximiser son bonheur. Etant donné qu’on peut plus facilement jouer sur les dépenses que sur les revenus, il parait logique, pour un revenu plus ou moins fixé, de tenter de déterminer l’indice de bonheur par coût et de choisir le meilleur.



Malheureusement, cela implique qu’entre une chaussure de qualité faite par un asiatique sous payé et une chaussure de qualité égale faite par un artisan européen correctement payé, je devrais choisir le premier car moins cher et donc me permettant d’acheter plus de choses.

Je pense qu’il faut tenir compte de la situation sociale. Ici, en l’occurrence, l’impact de ce choix sur la situation sociale des développeurs de jeu indépendant (quel foin juste pour eux)

Le 27/06/2013 à 13h 27

cookie5967 a écrit :



Si je te suis bien, on doit limiter son gain (à un certain pourcentage de marge je suppose)? Par contre si son prochain jeu se plante, qui paye son équipe, toi?





Et si le prochain jeu d’un studio indépendant se plante, qui paie son équipe ? Mojang ?



(sinon, lis mes autres réponses pour ma position sur les 20€)







Blood_Man a écrit :



Et bien, que dois tu penser des gens qui gagnent au loto…





N’en parlons pas :)

(la seule façon de justifier moralement ça, c’est de dire: “ils ont été récompensé par Dieu”, mais bon, je ne crois pas en dieu. Il y a aussi “l’argent des bénéfices du loto remplit les caisses de l’état” qui est un peu “t’inquiète, on profite de ces pigeons”, donc bon)



Non sérieusement, tu parles d’une boîte qui vend des trucs, à partir de là, comment se base le prix ? simplement sur l’offre et la demande.

Pourquoi baisser le prix quand les gens sont prêt à payer ? Faudrait vraiment être con pour refuser de l’argent (dans le cas d’une entreprise).



Justement, ce que je dis, c’est que l’offre et la demande est mal régulée. Si Mojang déclare Minecraft coute maintenant 1000 euros, je peux te garantir que les gens n’achèteront plus. Donc, les 20euros sont également basé sur le fait que les gens qui participent à la demande trouvent ce prix raisonnable.

Perso, je remets en cause la façon dont ils décident que ce prix est raisonnable. Si 100% des demandeurs changeaient soudainement de point de vue et considèreraient que 20€, c’est 10 fois trop cher pour valoir le coup, le prix diminuera automatiquement

(de nouveau, je ne dis pas 20€ est trop cher, je dis que le raisonnement utilisé pour dire que 20€ est une très bonne offre est foireux)

Le 27/06/2013 à 13h 22

lossendae a écrit :



Si on veut aider les indépendants, on peut déjà s’attaquer aux jeux à 60€ avant de venir faire la leçon au créateur de MineCraft.





Je ne fais pas la leçon aux créateurs de Minecraft.

Je dis juste: vous dites “wouha, 20€, c’est pas cher”, je pense que c’est le résultat d’un raisonnement qui ne tient pas et qui favorise une situation où les petits développeurs sont défavorisés.





Je veux dire par la, que s’il baissait le prix, l’argent n’irait pas dans les poches des autres indé…

Il serait juste moins riche, et les autres indés toujours aussi pauvre



Mais dans ce cas, il resterait dans la poche du public, qui l’utilisera pour autre chose. Ce ne sera donc pas de l’argent “perdu”.



Mais de nouveau, je ne prône pas une baisse du prix, je prône une réflexion pour sortir du raisonnement qui pousse à conclure: “20€ est une bonne affaire”.

Le 27/06/2013 à 13h 18

ExIcarus a écrit :



Tu n’es pas en train de repprocher à Mojang de faire de l’argent sur leur jeu rassure moi ?





Nope, mon problème est la réaction “20€, c’est un bon prix”, qui se base sur un raisonnement qui ne devrait pas être fait selon moi.



J’ai relu deux fois ton commentaires et j’avais l’impression que tu tenais un marteau dans une main et la faucille dans l’autre. " />



C’est vrai que les petit créateur de jeu indépendant peuvent avoir des difficultés mais c’est pas une raison pour autant de répartir les gains de ceux qui réussissent en partant du même point.



Pourquoi pas ? Notch re-répartit bien son argent avec des dons aux HIB.



Personnelement quand j’ai payé le jeu , je me suis dit “Franchement le jeu est sympa , les mecs qui l’ont dev sont bons , allez je vais vous soutenir ! ”

Par contre si j’apprenais que mon argent allait dans la poche de studios dans lesquels je n’ai aucun intérêt … " />



Donc pour moi c’est plutot de payer moins cher un jeu que j’apprécie et de mettre de l’argent dans un jeu qui m’interesse peu/pas qui ne serait pas normal



Ben le problème avec ce raisonnement, c’est que tu n’es pas le seul à le faire, et que tu ne te dis pas “ce jeu est normal, donc, je vais récompenser les créateurs (moins que Mojang, mais quand même)”.

Ça correspond à mon calcul fait plus tôt: on a une bascule où soudain tout l’argent va chez un seul acteur plutôt qu’être réparti en fonction du mérite.

C’est comme si tu étais prof dans une classe et que tu ne donnes de points qu’aux étudiants qui ont ²⁰⁄₂₀.

Personnellement, je suis même tenté d’avoir le comportement inverse: j’ai un billet de 20€ que je dois donner à qlq’un. Ben je vais le donner à celui qui n’a pas encore reçu assez en fonction de ce qu’il mérite (c-à-d qu’il n’est pas non plus mauvais), même si ce n’est pas le plus méritant (et pour Mojang, il a sans doute reçu assez (ou plutot, il est suffisamment connu que pour que qlq’un comme moi conclut qu’il mérite un autre billet de 20).

Le 27/06/2013 à 13h 07

guildem a écrit :



En revanche tu tentes de démontrer que 20€ c’est pas un bon prix.





Je n’en ai aucune idée, si c’est un bon prix ou pas.

Ce que je vois, c’est d’un côté Notch qui fait de gros dons aux Humble Indie Bundles (signe qu’ils gagnent quand même assez d’argent)

et de l’autre côté les gens dire “wouha, 20€, c’est un super bon prix”.



Il est possible que 20€ soit un super bon prix, mais quand les gens disent “wouha, 20€, c’est un super bon prix”, ils se basent sur un raisonnement qui est pour moi pas idéal pour avoir une bonne répartition (au contraire, ce raisonnement favorise la mauvaise répartition).





Et là je ne comprends plus. Tu voudrais une rémunération qui baisse avec le temps ? Plus l’entreprise qui a créé le jeu a du pognon (enfin du pognon, elle le dépense aussi), et moins le jeu coûte cher ? C’est une possibilité, mais c’est pas très rentable pour l’entreprise… Car pour elle plus le nombre de joueurs grossis, plus elle a de la demande, des bugs, des frais de serveurs, …



Je n’ai pas de solution clé-en-main. A priori, je dirais simplement: rendre toute la distribution des biens non rivaux gratuite. Les revenus ne pouvant se faire qu’avec les services (usage des serveurs, …) ou pour le travail (“nous souhaitons ajouter ceci, si vous êtes d’accord, faites des promesses de dons, et si on atteint la limite, on le fait”).

Mais je doute que le public soit capable de s’adapter à ça assez rapidement (l’existence du comportement que je souligne ici est la preuve que bcp ne voient pas les choses comme moi, du coup, je ne peux pas vraiment prédire ce qui se passera).

Une autre piste est le revenu de base.



Ma conclusion réaliste est: c’est la merde et ça restera la merde encore très longtemps. On va continue à utiliser un truc foireux jusqu’au moment où on l’aura soit suffisamment patché (par exemple en remplaçant internet par un minitel 2.0 pour empêcher le piratage) soit où ça va se péter la gueule.





Après, c’est pas parce que les gens dépensent 20€ sur Minecraft (souvent pour plusieurs 100ènes d’heures de jeu) qu’ils ne vont pas en dépenser pour d’autres jeux à coté. De mon coté, je ne dépense jamais plus de 20-30€ par jeu, grand max. mais j’en achète, des gros des moyens et des petits. contrairement à tes calculs faits plus haut, un acheteur du jeu A peut aussi être un acheteur du jeu B…



On est d’accord que mon calcul est une simplification, pour souligner le mécanisme.

Mais je continue à croire qu’il y a un effet non négligeable. Deux “observations” vont dans ce sens:

1. Je pense qu’il est rare qu’un gamer achète tout les jeux dont il a envie.
   


2. Notch a fait de gros dons aux Humble Indie Bundles
   
   
   
   
   
   … Et là encore, Mojang (même si il est vrai que les élever au rang de demi-dieux est un peu abusé) est loin de pomper le fric de ses utilisateurs …
   
   
   
   Je suis d’accord avec le fait que les gens de Mojang sont réglo.
   
   C’est évident que Mojang ne va pas dire: “tiens, choisissons un prix plus bas, après tout, on sait très bien ce que l’avenir nous réserve et qu’il est rose pour nous”. Je ne trouve pas que 20€ soit forcément trop cher. Mais je trouve que dire “20€ est une bonne affaire”, c’est le résultat d’un mauvais raisonnement.

Le 27/06/2013 à 12h 23

ed a écrit :



Eh, pose ta calculette deux minutes, et joue un peu a un jeu vidéo, ou écoute un cd, (ou les deux à la fois) et prend toi un peu moins la tête.





C’est gentil de ta part de t’intéresser à ma santé.

De mon côté, je m’intéresse à la santé de tout les développeurs indépendants. Malheureusement pour eux, tant que les gens trouveront que payer 20€ pour un jeu très très populaire est une chose normale, ils continueront à avoir des difficultés.



La disparité de revenu entre différents garagistes n’est pas énorme. Pareil pour les coiffeurs, les boulangers, les maçons, …

Par contre, entre les acteurs (ça va des intermittents qui crèvent la dalle aux acteurs hollywoodiens), les musiciens, les développeurs de jeux vidéos, les écrivains, …

Oh tiens, comme par hasard, ce sont tout des professions qui se rémunèrent en faisant payer la diffusion et qui, tôt ou tard, seront affecté par le piratage.

Le 27/06/2013 à 12h 17

lossendae a écrit :



Tu ne penses qu’aux sous, et ne prend aucunement en compte le ratio de plaisirs/temps passé sur le jeu.

Ce qui compte c’est que ça devrait coûter moins cher.







Quand on est radins, oui il vaut mieux ne pas faire de loisirs payants…





En réalité, mon principal soucis sont les développeurs indépendants.



Si Mojang gagne plus que ce qu’il devrait avec un prix raisonnable, cet argent excédentaire n’est plus utilisé pour aller chez les autres acteurs méritants.

D’ailleurs, Notch est le premier à faire de gros dons lors des Humble Indie Bundles. Ce n’est pas normal (même si c’est gentil et intelligent de la part de Notch), c’est la preuve qu’il y a un problème de répartition de l’argent.



Avec 1’000’000’000 euros, on peut soit donner 1’000’000’000 euros à une personne qui n’aura pas l’usage d’une partie et qui va payer des produits de luxe. Ou bien on peut donner 1’000’000 euros à 1’000 personnes, qui seront sans doute alors tout aussi heureuses que la première personne.



Je ne vois pas où est le problème à dire “hm, mieux vaudrait les donner à 1’000 personnes plutôt qu’à une seule”.

Le 27/06/2013 à 12h 07

Impli a écrit :



Non, j’ai été éduqué pour récompenser le travail quand il est de qualité.





Malheureusement, ce n’est pas ce que tu fais.



Imagine la situation suivante, où il y a 3 jeux:

Un jeux A génial à 10€

Un jeux B bon à 10€

Et un jeux C moyen à 10€



Si on doit récompenser le travail de qualité, on devrait avoir, pour 100 acheteurs, des revenus qui ressemblent à:

A: 600 euros

B: 300 euros (ils ont fait un bon jeux, ils méritent d’être payé, mais moins que A)

C: 100 euros (ils ont fait un jeux moyen, ils méritent aussi d’être payés)



Or, avec ton raisonnement, tu dis: chaque acheteur doit donner son argent au meilleur, ce qui donne:

A: 1000 euros

B: 0 euros

C: 0 euros



Donc, tu ne récompenses pas la qualité, vu que B est un bon jeu et que tu ne l’as pas correctement récompensé.

Tu peux reprendre le raisonnement en rajoutant un jeu hyper-génial. Auquel cas, le jeu que tu considérais mériter 1000 euros ne les gagnent plus.

Tu peux aussi jouer avec les prix, sachant qu’un jeu populaire (le jeu A), va pouvoir baisser ses prix et va donc être plus attractif qu’un jeu moins populaire et pourtant bon (le jeu B).



Au final, le problème de ton raisonnement, c’est qu’il ne marche pas si tout le monde raisonne comme toi: donner l’argent qu’au meilleur implique que les bons ne reçoivent rien.



Ensuite, je n’aime pas du tout la notion de “culte de personnalité” qui s’établit autour de Mohjan. Mais c’est autre chose.





Reste encore à définir “prix raisonnables”. Et Minecraft est la preuve que le système actuel ne signe pas la disparition des petits acteurs.



Sur un an, il y a très peu de petit acteurs qui s’en sont sorti. Et le plus dur se trouve entre le lancement du projet et le moment où le jeu commence à être connu. Difficile de prétendre que, alors qu’on a vu que ça peut être très profitable, personne n’ait essayé de se lancer là dedans. Et difficile de croire également que Notch est le seul capable d’avoir des idées de génie.



Et sinon, au niveau des régulateurs, les ayant droits représentent bien l’idée. Effectivement, c’est le bordel. Mais je ne vois pas pourquoi il faut absolument passer par des régulateurs …



Les ayant-droits sont de très mauvais régulateurs, puisqu’ils défendent un modèle où le client ne sait pas ce que coute ce qu’il paie.

Le 27/06/2013 à 11h 53

Zlebouffon a écrit :



C’est ton interprétation, à aucun moment le prix entre en compte dans ce proverbe, il n’est pas question d’avoir “le prix le plus bas” mais de réussir un deal satisfaisant avec un autre.







Bonne remarque.

Mais comme dit précédemment, on considère que quelqu’un qui achète un produit contrefait ne fait pas une bonne affaire, même si celui-ci est satisfait de son achat.



Quoiqu’il en soit, j’ai quand même réellement l’impression que des gens se disent “Minecraft à 20 euros. Quand on voit le prix des jeux des gros studios, les types de Minecraft sont quand même des types sympas de baisser à ce point leur prix”, ou des trucs du genre, alors que si on raisonne correctement, on ne peut pas comparer les prix entre les jeux.

C’est là dessus que je veux intervenir. (et je ne veux pas dire “les types de Minecraft ne sont pas sympas”, mais juste “houlà, soyez conscient que ce raisonnement est faux”)







lossendae a écrit :



… est une récompense amplement mérité.





C’est pas du tout de ça qu’on parle.



Ce qui est ton avis personnel.



Au delà de la définition de “bonne affaire”, j’ai vraiment l’impression qu’il y a un problème d’évaluation du prix raisonnable qui fout en l’air tout le modèle économique et qui au final favorise les monopoles.





Arrête le jeu vidéo. On n’y fais que des mauvaise affaires dans ce milieu.



D’accord avec ça: le modèle du jeux vidéo est totalement foireux, car autant les vendeurs que les clients font des raisonnements stupides pour déterminer les bons prix.

Le 27/06/2013 à 11h 44

LAlbert11 a écrit :



Là où je veux en venir, c’est qu’il manque la notion de temps dans ta définition.





Ha bon ? Je ne pense pas. Si on m’avait dit “il y a 10 ans, j’ai fait une bonne affaire avec ce truc qui ne coute plus rien”, je serais d’accord. On compare ce qu’on a fait à l’instant T avec la situation à l’instant T



De plus, c’est pas parce qu’ils auraient pû vendre leur jeu moins cher qu’ils le font/feront.



Bien sur, mais cela implique quand même que la négociation ne s’est pas terminé au bénéfice de l’acheteur, qui ne peut donc pas prétendre avoir fait une bonne affaire.





Faire une bonne affaire, ce serait plutôt maximiser le rapport satisfaction/coût tout simplement.



Donc, d’après toi, si j’ai acheté un faux et que je ne suis pas au courant qu’il s’agit d’un faux, j’ai objectivement fait une bonne affaire ?

Or, justement, qlq’un peut venir me dire “tu n’as pas fait une bonne affaire: c’est un faux” alors que j’étais satisfait.



Pourquoi ils sont fait avoir? Parce que la société/personne qui a développé le jeu se fait plein de bénéfice avec un bon produit?



Non, peu importe le bénéfice.

Elles se sont fait avoir parce qu’elles ont considéré que c’était un prix raisonnable, qu’elle recevait “un cadeau” en ayant droit à un jeu aussi cool à un prix aussi bas.

C’est pareil avec la contrefaçon: même si le contrefacteur ne fait pas plein de bénéfice, l’acheteur s’est quand même fait avoir, parce qu’il n’a pas pris conscience de la réelle valeur du produit.

Le 27/06/2013 à 10h 56

lossendae a écrit :



Dès qu’il a obtenu “suffisamment” de succès à ton goût il aurait dû brader son jeu.

Au risque de froisser les anciens utilisateurs au passage… Mais vu les bénéfices, il aurait même pu leur rembourser la différence.

T’imagines la révolution ?







Je ne dis pas qu’un autre modèle aurait été simple

(même si pas impossible: on trouve sur Kickstarter des propositions du genre: si la barrière de x euros est atteinte, le jeu est passé entièrement sous licence libre (c-à-d qu’on n’empêchera pas qu’un autre acteur le rediffuse à un autre prix)

autre exemple: il y a de temps en temps des promotions (par exemple Steam ou GoG), même si des gens ont acheté plus cher avant)



Je dis: ce n’est pas “une bonne affaire”. Ce qui est vrai.





Aux puces oui.



Non, c’est le sens de “faire une bonne affaire”. Le mot “affaire” fait référence au mot “marchandage” (comme dans “faire des affaires”).

Faire de bonne affaires = avoir réaliser un bon marchandage = avoir réussi à avoir obtenu le prix le plus profitable possible.

Et ici, ce n’est pas le cas.

Le 27/06/2013 à 10h 50

Eagle1 a écrit :



mais eux ils raisonnent 10*2 = 20 €, ils ne vont pas réduire le prix, quitte à presque forcer les gens à acheter.



et quand les ventes diminues, c’es la faute aux pirates





J’ai pas compris ce que tu veux dire. Qui est “eux” ?

Au final, peu importe qu’“ils” raisonnent comme ceci ou comme cela. Moi, ce que je dis, c’est “ce raisonnement est stupide”, sur base d’une réflexion logique qui démontre que ce raisonnement ne marche pas. Ce n’est pas parce qu’ils raisonnent comme ça que ça rend leur raisonnement pas stupide.

Le 27/06/2013 à 10h 47

Impli a écrit :



Il ne faut pas voir que les bénéfices engendrés.

Et comme certains l’ont avant, vu le rapport prix/temps de jeu, c’est clairement une bonne affaire. Mais certes, après on peut tjrs claquer 60€ dans un CoD pour 45min de jeu.





Pourquoi “il ne faut pas”.

T’as été éduqué pour penser que le prix raisonnable est le résultat d’une comparaison avec les autres produits. Ça marchait relativement bien avec les produits physiques.

Avec les produits dématérialisés, ce n’est pas le cas.

Si le marché ne favorise plus les prix raisonnables, alors, il n’y a plus de mécanisme de régulation des prix et de mise en concurrence. On se retrouve avec un système qui favorise les monopoles et la disparition des petits acteurs.



Je ne suis pas contre d’évaluer les prix comme tu le fais, mais alors, il faut créer un nouvel acteur régulateur. Par exemple l’état, à qui tu paieras Minecraft et qui redistribuera l’argent en partie à Mohjang et en partie à d’autres (le bordel, quoi).

Le 27/06/2013 à 10h 42

Ouizzeul a écrit :



20€ pour des centaines voir milliers d’heure de jeu oui c’est une bonne affaire.



60€ pour un jeu solo que tu fini en 8h c’est une mauvaise affaire.



Maintenant si 20€ tu trouve que c’est cher pour un jeu qui est suivi avec de nombreuses mise a jour, arrête de jouer aux jeux video!





Ce n’est pas “une bonne affaire”. Le mot affaire fait allusion à la négociation du prix, qui n’est pas profitable à l’acheteur dans ce cas-ci.

Si tu paies 20€ pour un ballon de plage qui te permet de t’amuser plus longtemps qu’une console de jeux à 100€, vas-tu encore dire que le ballon de plage à 20€ est une bonne affaire ?







Eagle1 a écrit :



n’importe quoi.



t’as déjà vu une différence de prix entre physique et dématérialisé ? Pour les musiques, livres et les films c’est même plus cher en dématérialise…





Exact, et c’est pour ça qu’on a aujourd’hui le phénomène de piratage: parce que les vendeurs et (pire) les clients sont assez cons pour ne pas faire de différence entre physique et dématérialisé lors de l’évaluation des prix.

Alors qu’il DOIT y en avoir une.



Démonstration:

j’ai un morceau de pain que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> le prix va augmenter, disons à 12€. Bénéfice gagné: 2€

j’ai un morceau de musique que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> je peux me permettre de baisser le prix à 8€ (ce qui me permet de faire mieux que la concurrence). Bénéfice gagné: 6€

On voit ici qu’avec un bien physique, le prix va augmenter, tandis qu’avec un bien dématérialisé, le prix va diminuer ET le bénéfice gagné va être plus important.



La mécanique des produits physiques et dématérialisés n’est PAS DU TOUT la même. Faire les mêmes raisonnements pour les deux est stupide.

Le 27/06/2013 à 09h 50

ed a écrit :



Aussi pars-que c’est la meilleur façon d’investir 20€, si on fait un ratio prix/temps de jeu, c’est clairement une bonne affaire.





Je resors toujours ma vieille rengaine mais …

Est-ce réellement une bonne affaire sachant qu’ils auraient pu facilement proposer exactement la même chose à 10€ (vu les bénéfices engendrés).



Faire une bonne affaire, c’est payer le prix le plus bas possible que tu aurais pu obtenir.



Avec du dématérialisé, tu ne peux pas réellement comparer les prix: un artiste peu connu peut vendre un cd à 20€ et être sur le fils du rasoir (et ce prix est donc une bonne affaire, car tu l’as eu presque au prix coutant), tandis qu’un artiste connu peut vendre un cd à 2€ alors qu’il avait encore de la marge pour le baisser (et ce n’est pas une bonne affaire, car tu as payé plus cher que tu aurais pu).



Maintenant, je comprends le point de vue “individuel”, mais bon, ça reste choquant de voir que si Minecraft avait vendu 10x plus d’exemplaires, les gens continueraient à dire que 20€ est une bonne affaire, inconscient du fait qu’ils se sont bien fait avoir.

Le 27/06/2013 à 21h 47

jmanici a écrit :



on est plus en guerre froide. Même les USA ne disposent plus d’un budget quasi “illimité” qui leur permettrait de réinventer la roue. Au final l’armée américaine utilise Windows (et une migration vers Windows 8 est en cours) sur ses postes de travail. Et quand on voit le nombre de choses sous traitées à des entreprises privées, on se rend compte que développer son OS à soi n’est pas franchement une priorité.



bref, la militarisation du développement de l’informatique, ça fait partie du passé.



ça vaut aussi pour la France. Perso je préfère que la France se focalise sur la R&D en armement, aviation, et achete des logiciels commerciaux aux USA plutôt que l’inverse (développer son propre OS, mais ne pas avoir les moyens de développer ses propres outils de combat). Les logiciels c’est franchement secondaire, et vu que c’est utilisé en réseau isolé, ça ne pose pas de problème.





ps: désolé pour les quotes mal faites, mais il faudrait plutôt demander à PCI de faire quelque chose pour ça dans sa version mobile…





Je suis pas du tout d’accord avec ça.

Pour moi, c’est au contraire l’armement et l’aviation qui est du passé.

À l’heure actuel, on ne risque plus de se faire envahir par les tanks bolcheviks. Par contre, on risque des attentats, de la part d’individus de l’intérieur.

Contre ça, un avion NE SERT À RIEN. Par contre, protéger ses informations et faire du recoupement, c’est bien plus utile. PRISM est une autre preuve que le militaire est de plus en plus informatique et de moins en moins poilus dans les tranchées.

(tendance que je déplore, mais qui est bien réelle)

Le 27/06/2013 à 07h 46

jmanici a écrit :



en pratique, il est extrêmement rare que les entreprises utilisant des produits open source créent elles même leurs patchs ou demandent à la communauté de le faire.



si elles appliquent correctement les patchs existant à tout leur parc info c’est déjà le bout du monde, alors prendre en charge des patchs non officiels et dévier de la branche standard de support d’un logiciel est totalement irréaliste pour 99.99% des entreprises.





Ce n’est pas parce que les entreprises n’utilisent pas correctement le système que le système n’est pas plus efficace.

De nouveau, je peux mettre 30 minutes à pied pour aller de la tour Eiffel à l’arc de triomphe, et un conducteur en voiture peut mettre 1h, parce qu’il a décidé de passer par Orly.

Cela ne veut pas dire que la voiture n’est pas fondamentalement plus rapide que le piéton.

Et quand je veux un système rapide, je dois donc préférer la voiture.





au final, c’est justement pour le support garanti pendant de très longues périodes (10ans minimum pour windows/IE) que les grosses boites préfèrent payer cher pour les produits MS. Faire eux même leur patchs à partir du code source ne les interesse pas (les compétences et les tests nécessaires au dev de patchs coutent cher)



Sauf qu’ici on parle de l’armée.

Contrairement à ce que tu dis, cela fait plus de 70 ans que l’informatique et la gestion de l’informatique est une branche militaire au même titre que l’aviation (ce nombre est basé sur la création de DARPA).

Les entreprises commerciales préféreront envoyer leurs employés en voyage d’affaire dans des avions de ligne commerciaux plutôt que d’acheter leur propre avion de transport.

Dans l’armée, les troupes sont transportées par avion de transport militaire.



(je confirme que ta manière de faire des citations est très chiante. Essaye de trouver une solution, apparemment t’es le seul à faire comme ça)

Le 26/06/2013 à 12h 25

jmanici a écrit :



et pourtant, les éditeurs de logiciels open source sont bien moins réactifs que tu ne l’imagines. Je jète régulièrement un coup d’oeil dans les bulletins de sécurité des autres navigateurs, et il est fréquent de voir des failles corrigés seulement 2mois, parfois même 1an après leur signalement public (sans exploit public heureusement).

En gros, les gros projets open source sont à peu près aussi lents que MS pour corriger les failles, sauf lorsque la presse a les yeux braqués sur eux.





Pour moi, la grande différence, c’est que si tu remontes un bug à MS, tu es obligé d’attendre MS.

Si tu remontes un bug à un gros projet open source, n’importe qui peut t’aider à créer un patch.

Au final, cela reste en fonction de la disposition des acteurs, sauf qu’avec MS, s’il n’est pas disposé, ben tant pis pour toi.

(et le témoignage de Filiol montre que ça peut être le cas)



Théoriquement, le fait d’avoir potentiellement plus d’acteurs indépendants pouvant t’aider ne fait qu’augmenter la qualité. Tu peux trouver des cas particulier où cela n’a pas marché, mais cela n’est pas invalidant pour le mécanisme général.



Montrer des cas particuliers n’est pas très intéressant. Il faut montrer que dans le cas où le bug a mis 40 jours à être fixé, dans un univers parallèle où le projet est non-open source, le bug a été fixé en moins de 40 jours.

(en d’autres termes: une voiture fera Paris-Marseille en 6h tandis qu’à pied, je fais tour Eiffel-Arc de triomphe en 30 minutes. Cela ne veut pas dire que la voiture est plus lente que moi à pied)

Le 25/06/2013 à 13h 06

jmanici a écrit :



Je sais pas si t’as pris la peine de lire l’article de ton lien, mais le gars prétend que l’état français est capable de décrypter toutes les communications cryptées.



Ca m’a l’air d’être un gros ramassis de conneries cet article, comme le lien framablog posté plus haut.





Je suis d’accord avec le fait qu’il ne faut pas forcément faire une confiance aveugle à un unique commentateur. Cependant, même s’il ne sait pas de quoi il parle, je doute qu’il ait été inventé qu’il y avait des problèmes de communication entre MS et l’armée si ce n’était pas le cas.

Par exemple, ma concierge n’y connait rien en info, pourtant, elle est capable de dire “ce locataire passe son temps à râler sur son fournisseur d’accès” même si elle n’y connait rien, et il y a peu de chance qu’elle ait inventé ça.



Et il ne parle pas d’accès au code source, il parle d’infos sur le noyau, ce qui n’est guere la même chose, un OS ne se composant pas que d’un noyau. Le gars veut peut être dire que MS ne leur explique pas comment comprendre le code source de Windows qu’il leur a livré.

Bref, impossible de tirer quoi que ce soit d’un article pareil.





Ce que disent certains ici, c’est “MS donne le code source, donc, tout va bien dans le meilleur des mondes”

Ce que dit cet article, c’est: “on a besoin de certaines informations pour bien fonctionner. Et pour ça, on ne peut que demander à MS, et là, il y a apparemment des problèmes”, et ce indépendamment de l’accès au code source ou pas.



Je rappelle que l’argument principal n’est pas “l’armée n’a pas accès au code source” mais “l’armée est dépendant de MS (et d’uniquement MS) par rapport au software qu’il utilise”. Ce sont uniquement certains qui ont prétendu que l’accès au code source permettait de ne plus être dépendant. En réalité, il faut un accès au code source mais également la possibilité de pouvoir se tourner vers plusieurs acteurs en cas de problèmes.

Par exemple sous Linux, tu ne seras pas bloqué si RH refuse de répondre à une question, car tu trouveras d’autres experts qui pourront te répondre ailleurs.





Quant à tous ceux qui parlent d’indépendance technologique de la France, ils oublient un peu vite qu’on est déjà dépendant du matériel et des firmwares conçus aux usa et produits en Asie.

Remplacer Windows par une énième distrib linux ne donnerait pas d’indépendance technologique à la France pour autant.



L’indépendance technologique ne signifie pas forcément “je construit tout chez moi”. Il signifie: si j’ai un problème, je suis capable de le résoudre sans devoir dépendre de l’avis d’un acteur particulier (et pire: partial car c’est lui qui fournit le produit dont on aimerait être sur qu’il fonctionne bel et bien comme celui qui l’a fournit le prétend).

Si l’armée a un problème sur un matériel, ils peuvent le changer, car la concurrence existe, et choisir une firme qui acceptera de répondre à leur question.

Pour Windows, SEUL MS est capable de répondre aux questions à propos du noyau (puisque ceux qui ont accès au code source ne peuvent pas l’utiliser pour faire de l’expertise sur le sujet)





(sans compter les éventuelles failles de sécurité laissées volontairement par la NSA dans les produits open source)



En informatique, la sécurité absolue n’existe pas.

Du coup, la bonne stratégie est de minimiser les risques, en sachant qu’ils existeront toujours.

Entre un système qui garde le contrôle sur le système et refuse d’expliquer leur code et un système qui accepte les patchs de différent acteurs, qui se justifie sur les choix du code et qui fournit des experts sur tout les éléments, la probabilité que le premier soit non sécurisé est évidemment plus grande que pour le second.

L’exemple de l’affaire BSD est justement un bon exemple que ça marche beaucoup mieux avec BSD qu’avec Windows: pour Windows, cela fait des années qu’il y a des rumeurs, et il n’y a RIEN de transparent aujourd’hui (MS, hautement partial, dit que tout est bon, tandis que Filiol dit qu’il a de gros doute). Du côté de BSD, on a eu une rumeur, on a ensuite eu des audits de la part d’entreprises indépendantes. Lorsque ces entreprises ont dit “en fait, tout est ok”, c’est énormément plus sécurisant (en gardant en tête que la sécurité à 100% n’existe pas).

Le 25/06/2013 à 10h 57

Il semblerait que la situation réelle est différente de celle que décrivent ceux qui prétendent que l’État a accès au code source et que donc utiliser Windows soit totalement sous contrôle:

http://www.numerama.com/magazine/26360-la-france-n-arrive-pas-a-avoir-des-inform…



Ce lien risque d’être pratique, vu que le principal argument contre l’utilisation de Windows est la perte de contrôle de l’armée sur son équipement et que cet article confirme que c’est bien le cas.

Le 24/06/2013 à 13h 52

Shyfer a écrit :



Si, ils bossent sur Hadopi.

" /> " />





Non mais plus sérieusement, dans le ministère de la défense il y a une pléthore d’ingénieurs/informaticiens, mais je ne pense pas qu’ils soient occupés à développer un OS ou une suite bureautique. Ils doivent plutôt bosser sur des sujets comme le pilotage de drones etc…



Laissons leur faire le boulot et utiliser les outils qui sont mis à disposition par d’autres partenaires … On ne va pas réinventer la roue 10000 fois non plus.







Ben pareil pour les pilotes.

Ils ont des pilotes pour les avions de combats. Pour le transports, pourquoi réinventer la roue en faisant construire des avions de transport militaire ou en formant et payant des pilotes plutôt que sous-traiter Air France ?

Le 24/06/2013 à 13h 27

after_burner a écrit :



Le truc c’est que 100€ pour 4ans pour tous les logiciels MS, c’est vraiment une bonne affaire, même pour de la location. C’est déjà autre chose que les 99€/an pour Office 365, ou la licence boîte peut être acquise pour quelques 10aines d’euro supplémentaire même avec moins d’installation.



La location avec un coût aussi bas c’est presque un privilège. " />







Mine de rien, le fait que ça soit moins cher pour la défense est le résultat du fait que MS se fait de gros bénéfice chez les particuliers.

En d’autres termes: MS pourra TOUJOURS proposer à la défense une solution moins chère que le libre, vu que la différence peut être comblée par une augmentation minime pour les consommateurs habituels (car plus nombreux).



Du coup, au final, plus l’offre de MS est basse pour la défense, plus cela correspond à une augmentation d’impôt (qu’on paie directement à MS via la vente liée et sa politique de brevet)

Le 24/06/2013 à 12h 45

Je comprends pas pourquoi l’armée ne sous-traite pas des pilotes d’Air France pour piloter ses avions plutôt que de créer un système indépendant où ils doivent former eux-même leurs propres pilotes. Piloter un avion, c’est super compliqué, mieux vaut laisser ça aux gens qui ont réellement été formé pour ça.

Le 23/06/2013 à 12h 30

Impli a écrit :



J’ai vu une chiée de films avec des tags Apple dans tous les sens, et jamais je n’ai acheté un objet de la pomme.



Et comme tout le monde pense comme moi … CQFD.





Tu as lu mon commentaire ?



Si tu voulais donner un argument prouvant que mes hypothèses sont fausses, tu aurais du dire: “j’ai vu une chiée de films avec des tags Apple dans tous les sens, et pourtant, chaque fois que je vous le logo Apple, je me dis: ‘tiens, pourquoi y a-t-il un dessin de fruit sur cet appareil ?’”. Or ce n’est pas le cas.



On s’en fout que tu achètes ou que tu n’achètes pas. Je n’ai jamais dit que le placement favorisait l’achat, au contraire, j’ai dit que le placement favorisait la connaissance inconsciente du produit, ce qui n’est pas du tout la même chose.

Ça a par contre un impact sur une grosse partie des consommateurs qui hésitaient entre un Apple et un autre en donnant à Apple un petit avantage, mais si tu n’es pas intéressé par Apple, il est évident que la pub ne va pas te transformer en zombie qui subitement va acheter des trucs qu’il n’aime pas.

Le 22/06/2013 à 16h 22

indyiv a écrit :



et faut etre completement decerebré pour acheter un telephone ou boire une boisson parce que “Superman” le fait …





Je pense que c’est plus subtil que ça.

Je pense que 95% de l’effet engendré par le placement de produit et qui fait que c’est rentable pour l’annonceur, c’est que le consommateur va inconsciemment associé le produit vu avec l’image mentale qu’il se fait du produit.

Par exemple, quand tu es dans un supermarché et que tu te dis “tiens, je voudrais un soda gazeux” ben ton cerveau va inconsciemment chercher un emballage rouge. Si dans le rayon se trouve un produit concurrent avec un emballage vert, il y a de fortes chances que tu ne vas même pas le remarquer.

Par contre, tu ne vas pas te dire “tiens, j’ai vu superman boire un soda, j’ai soudainement envie de boire le même, de la même marque”.

Le 22/06/2013 à 13h 04

Donc, il y a des gens qui ont dépensé de l’énergie pour le fond d’écran de Google juste parce que ça choquait leur petit confort personnel, et ils n’ont rien fait pour des questions de société comme les brevets ou les conditions de travail (je ne dis pas que le même nombre de plainte aurait eu le même effet, mais je doute que le nombre de plaintes ait été le même).

Le pire, c’est que ces gens sont sans doute fiers de ce qu’ils ont réussi à faire alors qu’ils devraient être honteux du choix de leur priorité.

Le 13/06/2013 à 17h 16

Tarpan a écrit :



Par contre les gars, vous savez quoi ?



Les câbles “chinois” fonctionnent parfaitement et sans alerte avec les contrefaçons d’iPhone sous Android " />



Alors autant pousser votre raisonnement jusqu’au bout et se faire plaisir à moindre frais " />



" />





Je ne suis pas d’accord avec le raisonnement: ce n’est pas parce qu’on utilise pas Apple que ce qui se passe avec Apple ne nous concerne pas.



Si Apple arrive à faire passer la pilule sur ce fonctionnement précis, tu penses réellement que les autres constructeurs vont se dire “non, nous, on n’aime pas gagner plus d’argent facilement” ?

Et si les autres constructeurs le font, même si leur public râle, il leur suffit de dire: “pourtant, c’est ce qui se fait chez Apple, c’est comme ça qu’a évolué le marché, si vous n’êtes pas content, il fallait râler avant”.



Bref, le public d’Apple étant moins regardant sur la mainmise d’Apple sur le produit, il constitue la tête de pont de tout les petits trucs du genre.

Je ne pense pas qu’on puisse dire: “moi, ça me dérange pas, donc, je n’ai aucune responsabilité sur mon choix” (tout comme on ne peut pas dire: “moi, j’ai pas d’enfants et je m’en fous de la nature, donc, pourquoi ne pourrais-je pas polluer ?”).

Le 12/06/2013 à 16h 23

misterB a écrit :



Mais tu ne comprends pas que je m’en cogne et que je ne pense pas que Brazo soit méchant ou même toi " />" />





Par “méchant avec toi”, c’était une façon eli5 de dire “complotent contre toi pour affirmer des choses qui sont fausses”.



Sinon, il te suffisait de dire “non, en fait, j’ai pas fait exprès d’être aussi agressif, je m’excuse”.

Là, t’en rajoute lamentablement (par exemple en m’attaquant en tant que donneur de leçons, alors qu’il n’y avait aucune raison de faire ça), ça fait un peu gros ego frustré qui veut toujours avoir le dernier mot.



Mais comme je l’ai dit, ça ne changera rien, tu vas conclure “pff, j’m’en fous”, tu vas sortir une petite pique de diversion histoire de dormir heureux, et puis sur un autre article, tu vas te foutre de la gueule de personne qui ont un comportement un peu moins minable que toi.

Le 12/06/2013 à 15h 59

misterB a écrit :



Moi je suis un gros connard " />" />



Par contre tu es très fort pour donner conseils toi " />





C’est vrai que toi, tu ne donnes jamais de conseils (parfois même pour des trucs moins flagrants qu’ici).



Mais pas grave, dors tranquille petit, c’est tout le monde qui est méchant avec toi, en réalité, tu n’as pas du tout à te remettre en cause, jamais.

Le 12/06/2013 à 15h 42

misterB a écrit :



Pourquoi je devrais me remettre de ça ?



J’arrive toujours pas à comprendre, comment tu peux penser que ça puisse me toucher ? " />" />







Donc, en fait, t’es agressif sans réelle raison. Voilà qui est bien mieux, dis donc.



Quand on voit le mépris affiché dans “si ça peut te faire mouiller ta culotte” et “tu dois t’emmerder dans la vie”, désolé, mais il y a de quoi se poser des questions.

D’où la mienne: “ça va MisterB ? T’es juste un pauvre type méprisant* ou bien c’est le résultat du fait que tu t’es disputé avec brazomyna dans une autre cour de récré ?”.



(*: propos volontairement exagérés, mais bon, il faut parfois ça pour souligner à certains qu’ils doivent se remettre en cause de temps en temps)

Le 12/06/2013 à 14h 31

misterB a écrit :



tu as suivi c’est bien " />" />" />





T’as pas vraiment répondu à la question.

Si c’est juste à cause du commentaire 17, du coup, c’est une réaction disproportionnée. Je t’ai déjà vu te moquer de certains qui réagissaient mal à tes commentaires pour bien moins que ça.



Si c’est pas juste à cause du commentaire 17, c’est juste une bagarre de gamins, ce qui n’est pas mieux, mais bon, au moins, pour une fois, tu ne te contredis pas.

Le 12/06/2013 à 12h 35

Konrad a écrit :



Et les gens qui ne sont pas capables de reconnaître un trait d’humour, ils ont le droit de se reproduire ? " />



Évidemment ma remarque était une boutade. Dans une conférence ce qui compte c’est la clarté de l’exposé et des résultats, au final le design importe peu.





Mon commentaire ne faisait que rebondir sur le tien, je ne te visais pas toi (désolé pour la confusion).



Même si parfois, le design est tellement pourri et les résultats tellement mal présentés, que ça en nuit à la clarté de l’exposé (nuit, clarté, encore un trait d’humour, désolé).



Mouais, ça peut être vrai, mais c’est en général plus une excuse. Par exemple, la police de caractère n’a rien à voir. Et le design se fait parfois au détriment d’une information complète (par exemple, si une information est utile pour comprendre un graphique, ou si deux informations doivent être comparée, cela doit se trouver sur une seule page, car lors d’une présentation en direct, le spectateur ne peut pas faire d’aller-retour sur les différentes pages).

Le 12/06/2013 à 11h 59

Konrad a écrit :



Faut pas qu’il aille traîner dans les conférences scientifiques, on en voit des slides au design tout pourri aussi. " />





Exactement, qu’ils sont bêtes ces scientifiques à ne pas passer leur temps à faire des slides design, à dessiner des icônes et à se former aux dernières modes. On croirait presque que leurs présentations sont faites pour communiquer leur résultat à leurs collègues.



Ça m’avait bien faire rire l’histoire du Comic Sans MS. Si qlq’un ne supporte pas la vision d’une certaine police de caractère, il est normal qu’il en meure sans te reproduire, c’est la loi de sélection naturelle.