Le 16/04/2014 à 14h 43

jethro a écrit :



En quoi, c’est contradictoire ? " />





Les pauvres paient pas assez, ils devraient payer autant que les riches.

Les riches paient pas assez: dans la “vraie vie” ils ne paient rien.

Donc les pauvres devraient payer plus pour payer autant que les riches qui ne paient rien. Eurêka !!!" />" />







jethro a écrit :



Oui tout ce tout ce que tu veux.

La justice est même aveugle par principe.

Après il y a la vraie vie.





MOUAHAHAHAHAHA, “la vraie vie”, on y est!

Les “vrais gens” comme toi, on leur fait pas! ils la connaissent bien, la “vraie vie”. Et quand ils la connaissent pas directement, c’est par le beau-frère de la voisine du cousin.

Et puis quand on sait ce qu’on sait, et qu’on voit ce qu’on voit (sur BFM?), on a bien raison de penser ce qu’on pense" />



La “vraie vie”, que tu connais si bien, va la demander à n’importe quel magistrat ou avocat. C’est la réalité quotidienne, et c’est même tellement ancré que ça fait largement consensus dans les métiers de la justice. En France comme ailleurs en Europe.

(au passage, encore une tentative d’enfumage et de fuite, avec ton principe de “la justice est aveugle”…. " />)



Mais tu as sans doute raison, le Code pénal, c’est juste un livre de grands principes. ça fait joli dans la bibliothèque, mais on n’est vraiment pas obligé, “dans la vraie vie” de faire attention à ce qui est dedans. " />" />

Le 16/04/2014 à 14h 41

[erreur]

Le 16/04/2014 à 14h 30

jethro a écrit :



C’est toi qui tu dis ça ??

" />





Yes. Beaucoup beaucoup de questions dans ce thread, mais je me suis exprès limité à un seul point pour maintenir une constance dans le raisonnement. Dans tous mes messages, je répète exactement la même chose (j’ai même sérieusement l’impression de rabâcher " />)

Le 16/04/2014 à 14h 28

jethro a écrit :



L’amende : à remplir les caisses de l’Etat







Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…

Le 16/04/2014 à 13h 43

[erreur, désolé]

Le 16/04/2014 à 13h 39

jethro a écrit :



Toujours pas d’accord





C’est pas un problème en soi! " />

ça je peux l’entendre, mais ce serait plus intéresant si tu disais avec quelle phrase tu n’es pas d’accord.







Je ne crois pas à l’effet dissuasif.



A quoi sert la peine alors??

Le 16/04/2014 à 13h 35

jethro a écrit :



La réalité c’est que celui qui a les moyens d’organiser sa défense s’en tire souvent à bon compte.







Impossible de suivre un raisonnement avec toi, tu changes sans cesse de sujet… " />



En plus tes propos sont contradictoires:

1. tu trouves anormal que “les pauvres” aient une amende dont le montant est moins élevé que “les riches” => c’est là notre point de désaccord.
   


2. et soudainement, complètement HS, et alors que personne n’a soutenu le contraire, tu dis que de toute façon, en réalité, “les riches” s’en sortent sans payer !!
   
   " />" />" />
   
   
   
   Quant au reste, je maintiens que tu déformes et que tu ressasses toujours les mêmes sentences sans argumenter et sans répondre à mes arguments.
   
   
   
   
   
   
   
   Tu confonds principe et réalité.
   
   
   
   Ben non.
   
   Relis le thread " /> .Mon intervention part du fait que certains (dont toi) trouvent anormal que l’avocat précise le niveau de vie de son client. Mon propos est de rappeler que la peine est bien modulée selon le niveau de vie, donc ce que fait l’avocat est bien logique. Et ce n’est pas qu’un principe, c’est une réalité (que tu peux préférer ne pas voir, si tu veux).
   
   
   
   Bref, je déclare forfait.

Le 16/04/2014 à 12h 30

jethro a écrit :



Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.







Je vais essayer de formuler les choses autrement (encore une fois!).



Soit 2 personnes coupables d’une même faute.

L’une a un revenu de 10 000€, l’autre à un revenu de 1000€.



Tu dis “même tarif pour tous”. Soit, mais en valeur absolue ou relative?



Si tu les condamnes chacune à 1000€ d’amende (égalité en valeur absolue), il est incontestable que l’une sera plus gênée que l’autre. Donc la peine est, en apparence identique, mais ses effets sont bien inégaux (celui qui gagne 10 000€ pourra trouver ça négligeable et ne sera pas forcément dissuader de recommencer).



Ou alors tu les condamnes chacun à une amende de 10% de leur revenu (égalité en valeur relative). Dans ce cas, l’un paiera 1000€ et l’autre seulement 100€. Peine inégale en apparence, mais pourtant proche dans leurs conséquences réelles sur le niveau de vie. (et encore, c’est réducteur, car les économistes savent depuis longtemps que l’utilité marginale d’un €uro est décroissante).

Le 16/04/2014 à 12h 21

panda09 a écrit :



Cela ne serait pas plus ou moins en fonction des copinages de la notoriété, fric voire à celui qui a le meilleur “bavard” ?





oui, aussi! " />

C’est d’ailleurs un peu ce que je dénonçais…

Le 16/04/2014 à 12h 19

jethro a écrit :



non ça c’est ton fantasme.

Et pour cela tu voudrais que le montant des amendes soit corréler au revenu.

C’est complètement con et improductif.





Ouais, c’est vrai, mes arguments sont complètement cons. Par contre, on attend toujours les tiens.

C’est vraiment très constructif de “débattre” avec toi ! " /> " />



D’ailleurs, c’est pas “je voudrais”, c’est déjà la réalité: le principe d’invidualisation (ou personnalisation) de la peine est un des principes les plus importants de notre droit pénal, depuis… très longtemps! Et c’est justement de là qu’est parti le débat: certains (dont toi apparemment) n’en sont pas conscients, et trouve cela anormal.



En effet " /> :

Article 132-24 du Code Pénal : « Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur. Lorsque la juridiction prononce une peine d’amende, elle détermine son montant en tenant compte également des ressources et des charges de l’auteur de l’infraction. »

Le 16/04/2014 à 06h 43

jethro a écrit :



Pourquoi elle ne serait pas corrélée à ce qu’un individu apporte à la collectivité ?





Pourquoi le serait-elle?? Une sanction répond à une faute, point barre. La gravité de la faute ne dépend pas de ce que l’individu apporte (??) à la collectivité. Ton idée, c’est que les riches peuvent se permettre d’être au-dessus des lois car ils sont riches, voire, pire, parce-qu’ils sont des gens biens vu qu’ils sont riches. " />







jethro a écrit :



Ton idée, c’est la prime à la pauvreté.





Pas du tout. Faut arrêter de déformer mes propos. Et surtout arrêter l’idéologie primaire.

Le 16/04/2014 à 06h 39

jethro a écrit :



on est bien d’accord. Il n’y a pas débat sur ce sujet



" />

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.







On voit que tu n’as pas fait d’études de droit ne réfléchis pas beaucoup. L’égalité devant la loi, ce n’est justement pas ça. M’enfin, si tu veux pas lire ou pas essayer de comprendre quand on t’explique…." />

Le 15/04/2014 à 17h 23

jethro a écrit :



Se lever pour aller travailler non plus.





Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.







tatatatata, tu confonds tout. Déjà, oui, il y la (théoriquement) la progressivité de l’impôt sur le revenu. Donc, quelque part, on est déjà dans la situation que tu veux faire passer pour absurde. Sans compter les tarifs différentiels qui existent déjà dans beaucoup de domaines, notamment les services publics (je suis personnellement CONTRE cela).



Mais tu confonds tout car cigarette, place de ciné, restaurant: tu achètes un bien ou un service. Celui qui te le vend fixe son prix selon son coût de revient ET le prix du marché (ie: ce que tu es prêt à accepter de payer).

Pour une amende: c’est une sanction qu’on t’inflige. Et ce que je dis, c’est que le montant de cette amende doit être corrélé avec la lourdeur de la sanction que l’on veut prononcer. Or la lourdeur effective dépend de la situation financière de l’intéressé.

(encore que, en l’occurence, on est sur des dommages et intérêts et pas sur une amende, donc c’est un peu hybride, car la notion de réparation du dommage implique une corrélation avec l’étendue du dommage, et sa valorisation financière (souvent impossible d’ailleurs). Je reprends pourtant mon exemple: toutes les femmes violées ne sont pas victimes de DSK et donc ne peuvent obtenir 6M€ de réparations.

Autre exemple: il faut s’appeler Bernard Tapie pour avoir 400M€ de dommages moraux, alors qu’un individu lamba aura droit à quelques dizaines de milliers d’€ pour le décès d’un proche suite à un dysfonctionnement inexcusable du service de l’hopital ou de la clinique => autrement dit, la valeur du dommage dépend aussi de la victime !)

Le 15/04/2014 à 17h 12

jethro a écrit :



Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.







Déjà j’évacue le débat RSAiste = assisté, c’est complètement HS.

Ensuite, tu montres que tu n’as pas compris ce que je voulais dire. Je dis que la gravité réelle de la sanction doit être équivalente pour tous: si c’est “gratuit ou presque” pour le RSAiste, alors il n’y pas de sanction. Donc ce que tu dis n’a pas de sens.



Un exemple à l’envers: pourquoi Nassifatou Diallo a obtenu 6 M€ de la part de DSK? Si ce n’était pas DSK mais l’électricien du Sofitel, elle n’aurait jamais obtenu cette somme.

Bon… en fait c’est un mauvais exemple vu que ce n’est pas une décision de justice mais une transaction.

Tout ça pour dire que condamner un pauvre à une amende de X€ est aussi sévère que de condamner un riche à une amende 10 fois plus élevée. Tout est affaire de proportionnalité, et non de pitié, générosité, laxisme, assistanat, gauchisme ou que sais-je encore.



(mais c’est comme ça que les riches peuvent se permettre d’être des chauffards: ils peuvent se payer les amendes, les stages, les avocats pour annuler les procédures…etc. Le pauvre écope de la même sanction, mais ses effets sont pour lui autrement plus sévères).

Le 15/04/2014 à 15h 29

feuille_de_lune a écrit :



Non c’est que j’admet avoir fait une connerie et j’en accepte la sanction. C’est pas plus dur que ça







C’est bien. Enfin, juste normal quoi.

Le 15/04/2014 à 14h 44

feuille_de_lune a écrit :



Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.







En gros, tu “peux” faire des excès car quand tu te fais pécho ben tu paies tes amendes? Etrange raisonnement.



Le fait que tu paies tes amendes (encore heureux) n’enlève rien à l’illégalité de tes excès de vitesse. Tu restes un contrevenant, voire un délinquant.



Ensuite, un principe de base est que toute peine doit être individualisée. C’est le corollaire de l’égalité devant la loi.

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens. Car 3000€ d’amende n’ont pas du tout les mêmes conséquences selon que tes revenus sont de 500 ou de 5000€. Autrement dit, l’égalité devant la loi veut que les peines soient individualisées afin qu’elles soient également pénalisantes selon la situation des individus => à situations différentes, peines différentes afin que la gravité de la sanction soit, elle, dans les faits, équivalente.



Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).

Le 02/04/2014 à 06h 47

Pour avoir eu l’iPad pendant pas mal de temps et avoir pu comparer avec la Surface, cette dernière vaut largement le prix demandé. :)





+1

Je ne parle pas de la surface RT que je ne connais pas bien, mais la surface Pro 2 a un bon rapport qualité prix : c’est un “vrai” PC complet, à comparer donc avec les ultrabook de même puissance (qui dépassent en général les 1000€).

Le 28/03/2014 à 15h 11

J’ai attendu ça pendant 2 ans… j’y croyais plus depuis un bon moment, et finalement aujourd’hui ça ne me fait ni chaud ni froid. J’ai très bien réussi à m’en passer, et finalement ça ne m’apporterait pas grand chose.

Pourquoi?

Pour lire des fichiers: ils existent suffisament de visionneuses, et même si le rendu n’est pas toujours parfait, ça me suffit largement. (et si on veut vraiment un bon rendu, on peut toujours passer par les pdf (sauf pour les animations powerpoint, certes…. lol))



Pour produire: en fait, je crée très peu de .doc moi-même et en tout cas jamais sur une tablette. A la limite, le mode “révision” de word pourrait m’être utile, mais occasionnellement (je peux m’en sortir en convertissant en pdf et en annontant le pdf). Avec l’Ipad, je peux de toute façon pisser du texte sur Onenote ou Evernote, c’est synchronisé automatiquement et c’est juste génial (la mise en forme est faite soit sur mon PC, soit je la délègue). Donc rien à battre de Word. Reste Excel: ben…. je m’en sers pas mal, mais pas en mobilité. Pour travailler sur Excel, je préfère mon vrai PC et être tranquillement au calme dans mon bureau.



Quant à Outlook (je me sers bcp des taches et des catégories) : ça ça m’intéresserait beaucoup, mais Microsoft a fait l’impasse !! Pourtant, un bon client messagerie synchronisé Exchange avec fonctionnalités avancées me manque vraiment, aussi bien sur IOS qu’Android. Je me débrouille en utilisant la synchro Outlook - Remember the milk…



Bref: il n’y a que Onenote qui m’est finalement vraiment utile sur tablette, et il existait déjà.



Ah, au fait… et c’est pour quand la version tablette Android ?? (car j’envisage de switcher dans les semaines qui arrivent)

Le 11/03/2014 à 12h 32

jb18v a écrit :



restauration complète depuis iTunes ? ça aide en général (en sauvegardant avant of course)







Je vais essayer, si Itunes veut bien le reconnaitre…. (mais si je restaure la sauvegarde, et ce que je ne restaure pas aussi les causes de bug?)

Le 11/03/2014 à 10h 51

J’espère que ça va faire du bien à mon Ipad 3 qui commence méchament à bugger ces derniers temps…." />

Le 11/03/2014 à 10h 52

Concernant la surface PRO, le prix ne me choque pas vraiment étant donné que c’est un vrai PC (à comparer donc aux ultrabook).

Le 11/03/2014 à 10h 44

Mr.Nox a écrit :



Et c’est tout de même dommage de ne pas communiquer sur la capacité de la batterie ou tout du moins le nombre heures qu’elle ajoute.







La Pro 2 a une autonomie de 7h.

Cette batterie ajoute 70%. => donc on frôle les 12h " />

Le 11/03/2014 à 10h 42

Shyfer a écrit :



Savoir quand ton clavier est au dos de la tablette, et donc de désactiver la saisie.







anefé: “Fold the Power Cover back like a book cover to get the full touchscreen experience—the keys are disabled when the cover is flipped back. “

Le 11/03/2014 à 10h 41

Pourquoi l’article parle de “station d’accueil” ?

Une station, c’est pour laisser sur un bureau et brancher rapidement des périphériques (écran, souris, clavier….) et le secteur. Et ça existe déjà pour la Surface.



Ici on parle d’une nouvelle Cover-clavier, incluant cette fois une batterie.



PS: j’envoie la news à mon service info, je suis en train de faire du lobbying pour me faire acheter la surface pro 2 " />

Le 03/03/2014 à 13h 32

Et pour les anciens abonnés??

Merde, je comptais justement passer chez Sosh cette semaine…. ça m’embêterait qu’il n’y ait plus Cineday, sauf si c’est encore temps….?



edit: la réponse à ma question est dans la FAQ: la suppression de Cineday concerne tous les clients, nouveaux comme anciens…

Le 03/03/2014 à 13h 27

ledufakademy a écrit :



Mais ce que ne disent pas tous ces sites de streaming, c’est que vous n’aurez rien à léguer à vos gamins !!!



Moi je peux filer mes CD, sans connexion internet …



Mes parents m’ont filé leur vynille !!!







Si tes enfants ont un abonnement de streaming eux aussi, ils pourront écouter toute la musique que tu aimes (aimais) et bien plus encore, y compris des choses de leur époque, et sans se soucier de trouver chez un brocanteur un lecteur CD qui fonctionne. " /> (perso, je serais bien emmerdé que mes parents me lèguent leur vynil, alors que j’ai rien pour les écouter, et que je trouve tout (ou quasiment) en streaming quand je veux, où je veux, sur l’appareil que je veux)

Tu peux toujours leur léguer ton amour de la musique, voire tes playlists aux petits oignons.

Le 03/03/2014 à 09h 54

dargos a écrit :



et en passant, avec l’absence d’app Windows Phone, ils disent merde à 10% des smartphones français (ça en fait quelques uns)







Pas faux, mais c’est l’hôpital qui se fout de la charité! " />

(vu le nombre de services dont l’appli Windows est moisie, en retard sur les fonctionnalités, voire carrément inexistante)

Le 03/03/2014 à 09h 49

Trollounet a écrit :



Site ouvert :http://www.fnacjukebox.com/fr/subscription/offers



Il y a en fait 4 “offres” :

• 200 titres uniquement sur PC > 2€
  


• Illimité uniuement sur PC > 5€
  


• 200 titres sur PC et mobile > 7€
  


• Illimité PC et mobile > 10€
  
  
  
  Je trouve l’approche intéressante pour mon usage. J’écoute souvent deux ou trois albums par mois en boucle.
  
  
  
  Reste à voir la gueule des applis mobiles / du site web mais sans offre d’essai :/
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  +1
  


• l’offre à 7€ est une connerie. 200 titres sur PC et mobile: ça pourrait être intéressant à 3 ou 4€….
  


• la gueule des applis: c’est en effet primordial (j’adore Qobuz, mais j’ai résilié car impossible de faire marcher leurs applis correctement (Galaxy S3 et Ipad 3).
  


• il y a bien une offre d’essai gratuit (30 jours=
  


• je n’arrive pas à me logger actuellement (page indisponible…à [edit: ah ben si, ça marche maintenant]

Le 03/03/2014 à 09h 42

Content de voir que la FNAC n’est pas encore tout à fait morte et essaie de se bouger le c* (même si ça semble quand même sacrément tard).

Déjà, le fait d’avoir lancé Digicopy très peu de temps avec Amazon (Autorip) a été une agréable surprise.



Perso, je suis convaincu par le streaming payant comme mode de consommation qui va devernir de plus en plus courant à l’avenir. Mais je suis quand même sacrément sceptique sur lacapacité de la Fnac à se démarquer des offres déjà existantes et déjà bien implantées. Il n’y aura pas de place pour tout le monde… (d’autant plus si on considère l’aspect social de ces Apps, l’écosystème, la publication et le partage de playlists, et l’aspect politique éditoriale et/ou recommandation personnalisée). En outre, le temps passé à se constituer des playlists perso aux petits oignons, voire à uploader sa propre bibliothèque (pour les services qui le permettent) n’incite vraiment pas à changer de crèmerie tous les 4 matins (même si certains services permettent de convertir des playlists d’un service à un autre….)



Est-ce que cette plateforme jukebox permettra aussi de lire (en mobilité et en illimitée) les titres/albums achetés à la Fnac?

Si oui, l’offre à 2€ pourrait intéresser certains consommateurs…. Perso, je serais plus preneur d’une offre pas chère limitée dans le temps (10h?) que limitée en nombre de morceaux…. ça permettrait d’écouter les nouveautés, ou des anciens titres “à la demande” qu’on a subitement envie de réécouter, tout en se réservant un petit budget pour l’achat classique de musique qui viendrait constituer petit à petit une bibliothèque dans le cloud (avec l’inconvénient d’être + ou - captif au service).

Ex: à la place d’un abo à 10€, je prends l’offre à 2€ et utilise la différence de 8€ pour des achats de musique (en gros, un album). Au bout d’un an: j’ai bénéficié de tous le confort et la souplesse du streaming à la demande, et j’ai acquis définitivement une douzaine d’albums. Tout le monde y gagne, non?

Le 20/08/2013 à 16h 24

geloud a écrit :



+1



Mais c’est pour ça que l’on ne se comprend plus . CQFD

" />







Faut dire que c’est habile et bien joué de la part des jeunes générations (Marine Le Pen et Cie…)

Le 20/08/2013 à 16h 19

methos1435 a écrit :



Son projet de réforme EST du laxisme face aux délinquants. Elle contourne le problème qui est qu’il n’ya pas assez de prisons en France.







Ah bon, tu as lu son projet? tu as bien de la chance.

Je croyais que dans la presse n’avait fuite que des petits morceaux de “l’avant-projet”, encore non présenté en conseil des ministres, donc avant arbitrage, et donc très loin de la version qui sera soumise à réécriture et raturage complet par les 2 assemblées de notre beau Parlement.



Et encore, tu n’as sans doute pas lu la source elle-même, mais un petit article expédié par un journaliste de permanence mi-août….

Et quand bien même, écrire une loi pénale, ou tout simplement lire et comprendre les conséquence d’un projet de réforme pénale, ça demande des compétences et connaissances que tout le monde n’a pas (sans présumer des tiennes).



Donc je pense qu’il est un petit peu tôt pour qualifier son “avant-projet” de réforme.



Des faits, svp, rien que des faits!

Le 20/08/2013 à 16h 09

geloud a écrit :



Ou alors la définition de raciste à changé







Je confirme!

Comme celle de laïcité d’ailleurs.

Le 20/08/2013 à 16h 08

teddykgb a écrit :



Un petit rappel suite à la désinformation (on devient habitué en France) de certains commentaires sur “l’innocente” Taubira : " />



A peine arrivée, Taubira a supprimé les tribunaux pour mineurs qui venaient juste d’être mis en place (37% des délits sont dus aux mineurs en France), elle a supprimé les peines planchers qui empêchaient les magistrats d’être trop “laxistes”, elle a supprimé la garde à vue de 48H pour les clandestins contrôlés par la police … Avec la loi Dati de 2007 qui fait “éviter” la prison pour toutes les peines de moins de deux ans, on obtient plus de 80.000 délinquants qui ne voient jamais la prison chaque année en France.









J’espère que tu es conscient de ton ridicule? " />" />" />



non? ha ben merde alors….." />

1. “Taubira a supprimé les tribunaux pour mineurs” :
   
   donc les mineurs sont jugés…. par le tribunal des enfants! (qui prononce des peines tout aussi lourdes).
   
   
   


2. “elle a supprimé les peines planchers qui empêchaient les magistrats d’être trop “laxistes” “
   
   Alors là, double LOL:
   
   a) les peines planchers ne sont pas supprimées ! (et c’est justemebt pour ça que c’est actuellement un combat de Taubira)
   
   b) “empêcher les magistrats d’être laxistes?” les magistrats ne sont ni sévères ni laxistes, ils appliquent les lois. Ils ont fait de longues études pour celà, c’est leur métier, c’est leur compétence. Et contrairement à ce que tu peux croire dans tes fantasmes, la majorité des magistrats ne sont pas des bobos bien-pensants, et sont au contact quotidien avec la réalité de notre société.
   
   
   


3. …etc …etc. En fait, ça me fatigue de répondre à de telles âneries.
   
   
   
   Amis de la désinformation, bonsoir.
   
   (le pire, c’est que je crains que tu sois dupe en toute sincérité….)

Le 20/08/2013 à 15h 46

methos1435 a écrit :



Ba c’est malheureux de devoir l’écire mais quand je lis certaines réponses foireuses à mon commentaire " />





Désolé, mais j’ai pas vu quelle(s) actions concrète(s) de Taubira tu critiquais….!

Le 20/08/2013 à 15h 44

Liam a écrit :



Désolé de faire remarquer certaines réalités.



C’est quoi l’action de Taubira pour l’instant ? À peu près aucune : la justice sous Taubira fonctionne aujourd’hui exactement comme elle fonctionnait sous Sarkozy. Mieux, elle a commencé à en prendre plein la gueule de la part de la droite et de l’extrême droite avant même d’avoir eu matériellement le temps de faire quoi que ce soit.



La réalité est qu’en menant exactemant la même action, si Taubira était un homme, blanc, classé plutôt au centre voire à droite et tenait un discours vaguement Sarkozyste, et s’il s’appelait, au hasard, Manuel Valls, il n’en prendrait pas plein la gueule à longueur de temps comme elle prend aujourd’hui même dans les affaires où elle n’a rien à se reprocher… parfois à en écouter certains on dirait qu’elle décide elle-même de qui va en prison combien de temps et qui n’y va pas…



Faut arrêter ce délire au bout d’un moment. Taubira est la tête de turc de la droite et de l’extrême-droite, et il y a des raisons à cela, des raisons qui n’ont rien à voir avec la politique qu’elle mène (je le rappelle, pour le moment, la justice sous Taubira fonctionne exactement selon les mêmes règles que sous Sarkozy).



Tu te rappelles de Michel Mercier ? Il a fait quoi en matière de justice ? Il a fait quoi pour coincer plus de criminels, pour envoyer plus de gens en prison ?



Tu as déjà lu un seul commentaire du type de celui de 127.0.0.1 à son propos ? Non, jamais. Viens me dire le contraire…



On ne me retirera pas de l’esprit que le fait qu’elle soit femme, noire et de gauche sont les trois raisons de la détestation dont elle fait l’objet, et de l’obsession dont certains font preuve à son égard.





Absolument, mais certains n’ont toujours pas fait le deuil de cette politique inefficace dite du pompier-pyromane.







J’ajouterais que si la droite tape sur Taubira, plus que le racisme (peut-être), c’est aussi plus simplement à cause 1) du mariage pour tous et 2) qu’elle est justement assez populaire, donc il faut la dézinguer.

Un peu comme Valls d’ailleurs, paradoxalement!

(du coup, la théatralisation de leur opposition cette semaine est du pain blanc pour la droite: ils peuvent se payer 2 ministres populaires d’un coup, et en plus allant de la gauche de la gauche à la droite de la gauche)

Le 20/08/2013 à 15h 41

deepinpact a écrit :



C’est totalement faux !



Taubira n’a pas passé le moindre texte de loi depuis son arrivé à la justice… A la limite on pourrait la critiquer pour ça !

C’est une loi de 2009 passé par le gouvernement précédent qui prévoit la sortie de certains délinquants pour désengorger les prisons…



Ensuite, Taubira est critique sur les peines plancher (et elle a raison), mais rien dans ses propos n’indique qu’elle souhaite l’immunité des délinquants. On peut supprimer les peines plancher et faire preuve de plus de rigueur, c’est pas incompatible.



Enfin, elle souhaite qu’il y ait des aménagements de peine, au lieu de la prison, là encore ce n’est pas idiot. La prison n’aide pas à la réinsertion et à défaut de garder tous les délinquants en prison indéfiniment, mieux vaut aménager des peines type TIG + bracelets électronique + formation et suivi psychologique obligatoire pour réinsérer certains délinquants.



Mais tenir un tel propos n’indique pas que l’on fait preuve de laxisme !



D’ailleurs je peux tenir un propos de la sorte et faire preuve d’une rigueur sans faille vis à vis des bêtises de mes mômes. D’autres diront le contraire mais seront des parents très accommodants vis à vis des leurs…









+1 " />



Les laxistes ne sont pas ceux que l’on croit.

C’est sûr que c’est plus simple, démago, électoraliste (et moins cher), de faire des discours au kärcher et d’entasser les condamnés dans des prisons trop petites.



Avoir une vraie politique pénale, c’est autre chose.

Le 20/08/2013 à 15h 37

methos1435 a écrit :



Je juge Taubira sur son action en tant que Ministre, pas sur sa couleur de peau.





Ah bon?

Le 20/08/2013 à 15h 29

planiooo a écrit :



Je suppose que t’es de ceux qui crient quand l’état fait fermer un site ? Peut être que je me trompe mais il y en a beaucoup (trop) de ce genre à mon avis.







Tu compares le souhait émis par un lecteur avec une décision autoritariste de l’Etat? Curieux….

Le 20/08/2013 à 15h 28

methos1435 a écrit :



Les accusations de racisme pour justifier son point de vue devraient être condamnés autant que les faits de racismes eux même " />









C’est le cas. Tu peux porter plainte pour diffamation.

(mais je doute que tu obtiennes gain de cause!)



En l’occurence, il ne justifiait pas son point de vue, il expliquait seulement d’où venait le tien!

Le 20/08/2013 à 15h 26

matroska a écrit :



Bah c’est simple, y’a pas de place(s) en prison, alors Taubira fait en sorte qu’ils aillent mieux les pauvres petits méchants. Dans certains pays la donne serait différente…

1. les peines alternatives à la prison, ça te dit quelque chose? L’idée n’est pas de soulager le sort des “pauvres petits méchants”, mais de trouver des punitions plus efficaces pour la société. On sait depuis longtemps que l’efficacité de la prison, sans accompagnement social et professionnel (voire traitement médical), ne permet aucune réinsertion et accroît les risques de récidives. Donc faut trouver autre chose car actuellement c’est en prison qu’on produit nos délinquants et criminels.
   
   
   


2. oui, outre le caractère inadapté de la prison dans un certain nombre de situations, il se trouve qu’il n’y a pas assez de places en prison. La France a été maintes fois condamnée d’ailleurs. Tu proposes quoi alors? On quadruple tes impôts??
   
   ou on rétablit la peine de mort? (perso, entre prison et peine de mort, même si c’est tabou, je trouve qu’il pourrait y avoir matière à débattre….)
   
   
   


3. de quels pays parles-tu? t’as qu’à aller y vivre si tu trouves ça mieux, personne ne te retient.
   
   
   
   
   
   
   
   
   

Le 20/08/2013 à 15h 20

methos1435 a écrit :



Pourquoi ? Parce que tu te rends compte qu’il ya encore des personnes qui n’en sont pas réduites à cracher sur la police gratuitement ?

" />







Désolé, j’ai pas compris ton commentaire.

Et personnellement, je n’ai vu personne cracher sur la police (gratuitement ou pas).



Faut arrêter de fantasmer un peu. Des “nick la polisse”, ça fait 30 ans que j’en vois (avant je pouvais pas, j’étais pas né) donc rien de neuf sous le soleil….

Le 20/08/2013 à 15h 13

fraoch a écrit :



y a pas un modo pour clore ce poste qui dévie gravement ?







+1

Franchement indigne de PCI.

On dirait les commentaires des “news” de tf1.fr…. " />

Le 20/08/2013 à 15h 04

olive140 a écrit :



Comme dab evec ce gouvernement, la police doit travailler avec des pincettes pour ne pas fruster les délinquants. " />



7 à bord d’un véhicule +



Prison ferme pour tous, même pas besoin de discuter







" />" />" />" />

Nanmého!!

T’es complètement demeuré ou bien? !!



Putain, des décérébrés comme toi faudrait tous les euthanasier, même pas besoin de discuter.

" />

Le 13/08/2013 à 09h 57

Soltek a écrit :



Je crois que depuis une certaine MàJ pour passer certains niveaux il faut que 3 de tes contacts Facebook réponde à ton appel au secours dans le jeu… :(







C’est vraiment très relou, mais heureusement pas obligatoire:

• tu peux débloquer en payant 89cts
  


• ou en accomplissant 3 missions (simples), avec 24h d’intervalles entre chaque.
  
  
  
  J’y joue depuis 2 semaines, et j’aime bien (bon, j’y jouerais sans doute plus dans un mois, hein, c’est pas non plus le jeu révolutionnaire du siècle).
  
  J’essaie d’aller le plus loin possible mais sans jamais tricher, c’est à dire sans acheter des bonus. Selon comment tu décides de jouer, ce jeu peut être carrément “free to win” (suffit de payer pour gagner), ou tu peux jouer sans tricher, avec du coup un certain challenge ;-)

Le 08/08/2013 à 10h 30

Akoirioriko a écrit :



Grooveshark, meilleur sur tout les plans et moins cher que tout ceux listés ici.







Ah non alors, Grooveshark pour moi est moins bon sur tous les plans, sauf le prix! (mis à part qu’on doute toujours de sa légalité, et donc de sa pérennité dans sa forme actuelle….)

Le 08/08/2013 à 10h 21

Il n’y a pas Qobuz!!!!!! ???? " />



Excellent, catalogue inégalé (beaucoup d’exclusivités), français, politique éditoriale, qualité HIFI (pour ceux que ça intéresse, pas moi) ….



Quant à G Music, son service de streaming location n’est dispo que depuis aujourd’hui en France.

Pourquoi le mettre dans le sondage et pas Qobuz, acteur constructif du domaine depuis longtemps (et qui lutte pour vivre).

Google arrive le dernier, il n’a rien fait, rien inventé, rien bâti, et on lui déroule le tapis rouge?? " />" />" />

Le 08/08/2013 à 10h 16

Dommage qu’il n’y ait aucun streaming possible dans l’offre gratuite (pas comme Spotify et Deezer)

Le 08/08/2013 à 10h 15

Il faudrait aussi qu’ils se magnent pour le client IOS !!!



NB: pour la version web, c’est cool, ça marche depuis le bureau, alors que Deezer et Spotify sont bloqués.

Le 08/08/2013 à 10h 11

J’utilisais déjà G Music dans sa version gratuite, ne serait-ce que pour gérer la musique de mon smartphone sans synchroniser avec un PC, ou pour écouter ma bibliothèque en streaming sur mon PC du bureau



L’offre payante à l’air pas mal, même si la concurrence Deezer / Spotify est rude.

Comme je ne serai jamais prêt à supprimer de mes disques durs ma bibliothèque (ne serait-ce que parce que certains titres ne sont pas disponibles en streaming, ou le sont puis disparaissent), l’important pour moi est l’intégration entre les titres possédés (ma bibliothèque) et les titres loués au service de streaming, donc accessible seulement pendant la durée de l’abonnement. Le top étant de pouvoir avoir une très bonne intégration transparente, pour gérer tout ça de manière unifiée (avoir des playlists mixtes).

Spotify le fait, mais c’est pas terrible (quoique j’ai pas re tester depuis longtemps)

Deezer le fait, mais c’est pourris (quoique pas retester depuis longtemps également).



G Music a l’air bien parti, mais je vois déjà une grosse lacune: aucune icone ou autre n’indique si tel titre est possédé ou louer (il faut sélectionner le titre pour voir si on nous propose de le télécharger (titre possédé) ou l’acheter (titre loué).

C’est con, j’aimerais bien, sur une playlist mixte qui regroupe les deux types, voire d’un coup d’oeil quels titres sont possédés ou non…



Pour le catalogue: j’ai fait des dizaines voire des centaines de tests, franchement, tous les services ont leur lacunes (ça dépend bien sûr des goûts de chacun, mais je suis très amateur d’éclectisme, en ayant beaucoup fait quand j’étais jeune " /> ). Un carton rouge pour Deezer pour tout ce qui est classique ou “musique du monde”. Un avantage à Qobuz qui a l’exclusivité Harmonia Mundi….

Pour ce que j’en ai testé, G Music s’en tire plutôt bien question catalogue.





Enfin, ça me fait un peu chier de laisser Deezer et Qobuz sur la touche " /> et d’opter pour le mastodonte ricain qui gère déjà tous les aspects de ma vie numérique voire AFK, tout ça sans payer d’impôts en France….. " />

Le 08/08/2013 à 09h 57

Faith a écrit :



On a de la VOD en illimité au même prix… je ne comprends pas ce prix, quelqu’un m’explique ?







Tiens, c’est marrant cet argument, je n’avais jamais pensé à faire ce genre de comparaison.

En tout cas, je suis prêt à payer beaucoup plus pour la musique…. Rien que quantitivement : en VOD, je consommerais, quoi, allez, mettons entre 200 et 250h par an. Alors que je pense que je pense que j’écoute au moins 500 ou 600h par an, au minimum…