Le 05/03/2014 à 10h 03

Kisscooler a écrit :



Explique moi pourquoi les ayants-droits taxent aussi les GPS qui embarque de la mémoire ou encore les Itruc (Iphone/Ipad …) ?



Cela a été prouvé que les vrais consommateurs chez Apple sont plus nombreux que sur Androïd. Ils payent la même taxe pourtant.







Oui enfin avoir un pourcentage de taxe par marque n’est juste pas envisageable. Parce que tu as un iphone tu payerai moins de taxe qu’un wiko? C’est ridicule et anti concurrentiel. (De plus la différence de taxe c’est pas le consommateur qui le prendrai mais bien apple qui augmenterai sont tarif)

Le 05/03/2014 à 09h 44

psn00ps a écrit :



Je sais comment marche la RCP, mais ça reste la Taxe Piratage dans les faits.







Sauf qu’il n’y aurait pas de piratage juste de la copie priver ils auraient quand meme été pleurer.



Tu te rend compte du manque à gagner sur ton CD est rayer tu ne vas pas le racheter! Ainsi que tu ne repaye pas ton mp3 pour ton cd acheté.

Le 05/03/2014 à 09h 19

psn00ps a écrit :



Je préfère cette méthode.



Elle semble fonctionner.

Ce n’est pas aux autres internautes de payer la facture pour les cons " /> qui téléchargent comme les rois du monde en France.



J’en ai marre de payer des taxes sur mes clés USB parce qu’un kikoolol télécharge.







Sauf que la taxe que tu paye sur ta clef USB c’est pour copier TES CD sur TA CLEF.

Le 05/03/2014 à 08h 27

Le chantage. Il suffirai que tous ne face rien. Ils ne lanceraient pas 108975 procès c’est ridicule.

Le 05/03/2014 à 09h 48

Bientôt des SSD avec des débit plus rapide que de la ram.

Le 05/03/2014 à 09h 46

C’est pas perdu c’est volé.



Un bitcoin perdu renforce la valeur des autres (normalement on le retrouve pas après).

Un bitcoin volé est juste un bitcoin volé.

Le 04/03/2014 à 16h 40

caesar a écrit :



Ton discours est bien beau j’en conviens.



Je ne reproche rien à ceux qui prennent des risques, je trouve normal que ceux qui prennent des risques (et qui réussisent) soient mieux valorisés que les autres. De la à avoir un rapport de 1 sur plusieurs millions, faut quand même pas pousser mémé dans les orties…

élites et différences de salaires ok mais dans des proportions “normales” ¹⁄₁₀₀ -> ¹⁄₁₀₀₀ allez ¹⁄₁₀₀₀₀…



Et je te demanderais le dernier rockfeller par exemple il a quoi avoir avec le risque ? Il apporte quoi comme création de richesse à part vampiriser la création de richesse des autres ?







Je peu comprendre le concepts de quelqu’un qui fait 10 fois plus d’efforts que moi et un autre 10 fois. Mettons que celui qui fait 10 fois plus mérite 100 fois plus et celui qui fait 10 fois moins 100 fois moins. Ca ferais qu’un écart de 10000 entre le plus et le moins. Le problème c’est qu’actuellement l’écart tend vers l’infini et la ce n’est pas normal car l’écart n’est plus sur le mérite.

Le 04/03/2014 à 16h 24

tmtisfree a écrit :



Et ?



Il n’y a qu’une seule voie possible pour tenter de résoudre ce pseudo-problème (qui a toujours existé et existera vraisemblablement toujours, quoiqu’en disent ou pensent les hurluberlus égalitaristes) : il faut dépecer le 1% pour le redistribuer aux 99%.



Historiquement, le 1% s’est progressivement démarqué des 99% en créant son outil de travail industriel, de service ou de commerce (cf l’œuvre de Deirdre McCloskey pour l’analyse historique). Cet outil de travail, qui n’est pas redistribuable, emploie et répond aux besoins d’une partie des 99%. (Note que la fraction des pauvres qui le reste est malheureusement située dans des pays non-libres économiquement et politiquement.) Le prétexte populiste de vouloir supprimer ce moteur de l’économie est à la fois risible et futile : seuls des sots excités par les envieux peuvent vouloir couper la branche sur laquelle ils sont assis.



Il faut néanmoins reconnaître que tout le monde n’a pas la volonté ou les compétences pour entreprendre, gagner sa vie tout seul et (tenter de) rejoindre le 1% (surtout quand on peut faire élire quelqu’un pour améliorer sa condition à sa place). Donc, la position du top 1%, qui a pris des risques pour créer et redistribuer des richesses dont d’autres profitent à un coût globalement nul pour la société (on oublie trop souvent la multitude qui a pris des risques et n’a pas réussi), est non seulement moralement justifiée sur tous les plans, mais c’est la seule façon de sortir les pauvres de leur misère, comme le démontre l’Histoire récente : entre 2005 et 2010, la mondialisation a fait passer les pauvres de 26% à 16% de la population mondiale, soit environ un demi-milliard de personnes (10% prévu en 2015) : qui peut en dire autant ?



Succomber au vice de l’envie ne fera pas avancer le statut socio-économique de quiconque (à part des parasites).



Voilà.



(Cela répond aussi aux quelques individus qui polluent ou pollueront la discussion avec leurs discours obsolètes et non argumentés dignes des idiots utiles qu’ils ne savent toujours pas qu’ils sont.)







Bien d’accord avec toi et ça ne ferai que 85 mort en plus.



Si on piquait l’argent au X plus riche régulièrement ils feraient peu être moins la course pour être premier XD

Le 04/03/2014 à 16h 20

Khalev a écrit :



Ça me fait penser au truc sur Macdo. Aux US si tous les salaires chez Macdo étaient doublés le prix du BigMac augmenterait de 50cts…







Ils nous faudrait un gandhi pour luter contre l’impérialisme financier

Le 04/03/2014 à 16h 15

amikuns a écrit :



Au cas ou il devrait embaucher leur milice de protection sa serait une info qui compte pour augmenter leur salaire. " />







A 42 millions par milliardaire ça fait une belle mêler. Faudrait une belle armé pour arrêter le flot.



Et dire que si tout les revenues terrestre étaient lissé on serait bien au dessus du smic.

Le 04/03/2014 à 16h 07

amikuns a écrit :



C’est 3.5 Milliard si mes souvenir sont exact.







On est pas à 500 millions près à ce niveau.

Le 04/03/2014 à 15h 59

fred42 a écrit :



Facile :

fais la prochaine app que Facebook, Apple ou Google va acheter.







Je sais pas coder. Ca marche si je fais un dessin? (je sais pas dessiner non plus remarque …. merde)

Le 04/03/2014 à 15h 57

caesar a écrit :



Je vois pas l’histoire avec bill gates et monsanto, parlait de la guerre Organisation Mondiale de la Santé / Bill gates



Je finance fait de l’humanitaire dans ton pays seulement si tu achètes des tri térapie pour le sida dans la société ou je spécule a mort…

Quoi l’OMS trouve que la faim dans le monde est plus importante que le SIDA et mes thérapies spéculatives ?







Il spécule pas a mort sur les OGM aussi bill? Mais la démarche est la même qu’avec l’OMS. Je résous la faim dans le monde…

Le 04/03/2014 à 15h 55

John Shaft a écrit :



Le trickle-down (littéralement “ruissellement” du pognon des riches vers les pauvres) est un des credo des libéraux.



On a vu que c’est effectivement efficace… pour se faire élire maire de Corbeil-Essonnes par exemple " />







Chut le jugement n’est pas rendu encore tu vas te faire attaquer pour diffamation. " />



Edit : Remarque moi j’attend que ça qu’on m’achète pour voter. Je prend le pognon et vote avec le coeur.

Le 04/03/2014 à 15h 52

caesar a écrit :



(et je vais même pas rentrer dans les théories les plus dégueulasses mais les plus vraisemblable).







Monsanto ?

Le 04/03/2014 à 15h 50

fred42 a écrit :



Non :

4 milliards en cash et 12 milliards en actions. + 3 milliards de dollars supplémentaires sous forme de stock-options.







Je veux bien juste le cash moi.

Le 04/03/2014 à 15h 45

FunnyD a écrit :



Moi, j’ai du mal avec la spéculation, sinon l’enrichissement ne me dérange pas mais je trouve dérangeant qu’en période de crise comme actuellement, il y ait un accroissement de la richesse des plus riches" />







C’est juste qu’on est pas en crise mais que certains la provoquent. S’il y a plus de richesses c’est qu’ils ce gavent un peu trop.

Le 04/03/2014 à 15h 16

tmtisfree a écrit :



Plutôt que de se lamenter sur une chimère relative, pourquoi ne pas célébrer ces créateurs de richesses qui la redistribue à coût nul pour la société, à la différence des ponctionnaires fiscaux des États voleurs.







85 Hommes les plus riches = 3.000.000.000 Hommes les plus pauvres…



Et nous entre les deux " />

Le 03/03/2014 à 15h 10

atomusk a écrit :



Perso, la video m’a un peu rassuré concernant la faisabilité du projet … l’usage de magnets, la bonne idée de faire de la plaque de support une batterie, et la cible du téléphone “de base” à 50€ … il y a moyen de faire quelquechose de très intéressant " />



Avec un modèle bien ouvert et si les constructeurs ne sont pas trop frileux, il y a moyen d’avoir une vraie plateforme " />







Ca risque d’être les OEM chinois qui ferons bouger les gros si ça marche.

Le 03/03/2014 à 15h 05

J’aime bien le concept de module. Reste a voir si en assemblant les pièces haut de gamme cela coûte plus ou moins chère qu’un tel assemblé (j’ai ma petite idée)



Après sur le long terme ça peu revenir moins chère vus qu’on n’évolue qu’un module à la foi.

Le 03/03/2014 à 13h 55

Et si tu as un android.



Parce que bon une voiture lier a un téléphone rien de plus con …

Le 03/03/2014 à 11h 29

Il aurait pu juste jouer sur le faire use mais bon. Ca reste une évolution.

Le 03/03/2014 à 11h 01

Un site web uniquement pour les ordinateurs, avec Flash obligatoire





Je m’arrête là. En fait le site était prévu pour 2005 mais ils ont eu un peu de retard. Dommage ils auraient innové à l’époque.

Le 03/03/2014 à 10h 38

Bourriks a écrit :



Jamais vu cette interdiction dans le code " />



Mais dans la pratique, tu n’es en rien maître de ton véhicule en cas de danger. Donc y’en a qu’ont essayé, comme dirait l’autre.







Rien ne l’interdis il me semble sauf le simple fait qu’il faut pouvoir être en mesure de réaliser toutes les opérations de conduites immédiatement ce qui n’est possible que depuis le sièges conducteur. (qui est un peu conçu pour cela)

Le 03/03/2014 à 10h 36

Boudh a écrit :



Ce type est fou! Il conduit sans la ceinture de sécurité! " />



En revanche,

1- Comment tu tires ton frein à main en urgence vu la position du gars… pied gauche sur l’accélérateur, main gauche sur le volant… tu le tentes du droit?…

2- j’aimerais bien savoir s’il a démarré comme ça ou switché de siège…



Question, il n’a encore tué personne mais est ce que ça peut tout de même entrainer un retrait de permis définitif? (va falloir inventer de nouvelles sanctions pour les guignols)







La position de main pour tirer le frein a main (de manière sécuritaire) est impossible.



Le pied sur l’accélérateur certainement pas (régulateur surement).



Il a surement switché de siège. (ou accélérer avec le régulateur mais je n’y crois pas)

Le 03/03/2014 à 10h 34

Patch a écrit :



uniquement sur ce point alors…







Perso je suis très content de ma 407.

Le 03/03/2014 à 10h 25

Patch a écrit :



ah c’est pour ca, faut avoir une vraie voiture pour faire arrière-avant " />







Bah pour le coup elle sont mieux pensées vus qu’on peu activer les anti-brouillard avant sous la pluies et pas les arrières " />

Le 03/03/2014 à 10h 01

Séphi a écrit :



Il existe aussi d’autres façons de les allumer. Sur ma voiture ce sont deux boutons totalement dissociés l’un de l’autre. Donc oui, c’est possible.







Ca dépend juste des modèles.







Séphi a écrit :



Bah tu t’arrêtes et tu mesures. Si au bout de 50m tu vois plus rien c’est que c’est une pluie forte, sinon c’est que tu t’es mangé un platane " /> (à pieds, donc t’auras juste un œil au beurre noir " /> )







Merci pour le conseil. Mais j’ai pas de mettre de 50m dans ma voitures. " />

Le 03/03/2014 à 09h 57

FunnyD a écrit :



De jour ou de nuit? Autant de nuit je peux comprendre mais de jours j’avoue que je n’ai jamais eu besoin de les mettre







Par fortes pluies ça met arrivé de jour. Je le fais plus souvent la nuit. Les lignes blanches ressortent un peu mieux.

Le 03/03/2014 à 09h 55

FunnyD a écrit :



Bah freiner au frein à main, ca s’apprends







Oui mais bon. Le frein à mains sur la plupart des voitures n’as pas de réglage gauche droite (c’est un frein de parking après tout), pas d’abs, pas d’eps, ca freine que sur l’avant (il me semble)



Bref je ne suis pas sur qu’au moment ou le mec fait sa vidéo il est bien le temps d’apprendre un freinage d’urgence au frein a mains.

Le 03/03/2014 à 09h 53

Patch a écrit :



ils ont inversé le truc? " />

toutes les voitures ont un AB arrière, par contre l’avant reste optionnel (c’est le cas sur la mienne, je n’ai que l’AB arrière)…







Je vois pas ce qu’ils ont inversé. Quand tu as les avant tu les actives avant les arrières. Ils ne sont pas obligatoire et moins gênant que les arrières. Ca fait un bouton en moins.

Le 03/03/2014 à 09h 51

FunnyD a écrit :



Ben tu n’as pas de frein à main sur la voiture?







Je ne suis pas sur que freiner au frein a mains à 130km/h soit l’idée du siècle. Sauf si tu veux finir dans le rail.

Le 03/03/2014 à 09h 50

DarkMoS a écrit :



“En cas de forte pluies” c’est la grosse averse où tu ne vois pas plus loin que 50m, le reste du temps il n’y a aucune raison de mettre l’antibrouillard…







Sauf que sur quel échelle tu juge pluie fine / pluie moyenne / forte pluies. Après tu vois bien quand cela t’apporte quelque chose ou rien du tout.

Le 03/03/2014 à 09h 48

FunnyD a écrit :



" /> Je ne connaissais pas cet article. Pour ceux qui utilisent les anti brouillards sous la pluie, ca vous aide vraiment?







Oui tu vois bien ou sont les faussés. Moi je trouve cela reposant. Après suivant le niveau de la pluies tu juge.

Le 03/03/2014 à 09h 47

Patch a écrit :



rasants seulement quand bien réglés (loin, très loin d’être toujours le cas). et la plupart du temps si tu mets les avant, tu mets forcément l’arrière aussi…







Moi dans ma voiture c’est une activation progressive.



En gros ça fait : rien - avant - avant + arrière.



Et la désactivation dans l’autre sens. Je met régulièrement mes avants et beaucoup moins souvent mes arrières

Le 03/03/2014 à 09h 44

trash54 a écrit :



que les feux antibrouillards c’est pour l’avant : brouillard et neige point final

et arrière : brouillard neige pluie



BNhttp://bn-biscuits.fr/

BNP ça ira je pense







C’est juste l’inverse.



République Française



Avant : pluies ok

Arrière : pluies interdis.

Le 03/03/2014 à 09h 40

trash54 a écrit :



puis ceux qui claque leur jolie anti-brouillard arrière des que tu as 1 micro brouillard et bien sur ne l’éteigne jamais



sinon un auto-école avait dis

anti-brouillard avant pour les enfants et arrière pour les adultes d’où BN - BNP

BN = Brouillard Neige

BNP = Brouillard Neige Pluie







C’est l’inverse non? Avant adultes arrière enfant (en plus ça correspondrai a l’emplacement des gens dans la voiture)



Ou alors j’ai pas compris ta métaphore.

Le 03/03/2014 à 09h 37

Bourriks a écrit :



Quand tu roules de nuit, par temps de pluie, et que tu croises une andouille en feux de brouillard, c’est rigolo, tu as 4 phares + 4 reflets dans l’eau = 8 phares dans la tronche.



Les gens ont vraiment un problème avec les feux de brouillard et ne savent pas que c’est une vraie nuisance, surtout quand c’est utilisé par temps de pluie.







Sauf que les anti-brouillards avant sont autorisé par temps de pluies.







Patch a écrit :



en gros tu préfères être ébloui par un GC… je ne suis pas sûr que ca soit mieux.







Je suis surement plus déranger par des absences de feu que des antibrouillards. Après on a pas tous la même vision (même gêne) au niveau de la luminosité et on est pas tous gêné par les mêmes choses. Mais je comprend la gêne. C’est juste mon classement personnelle.

Le 03/03/2014 à 08h 45

FunnyD a écrit :



Temps de pluie = antibrouillards interdits car totalement inutile " />







Merci je connais mon code. Je disais juste qu’a titre personnelle je préfère cette situation à celle de l’absence de feu. Pas que je la pratique.

Le 03/03/2014 à 08h 43

FunnyD a écrit :



" /> Encore une fois les moralisateurs vont venir nous expliquer, que c’est pas bien, etc… Mais bon sang, sur une autoroute, avec le régulateur qui va bien, il n’y a aucun danger!







Tu rigole j’espère.



Ou alors explique moi comment tu freine d’urgence dans cette situation. (ou alors il à une voiture double pédale)

Le 03/03/2014 à 08h 41

sirius35 a écrit :



ou les feux antibrouillard mis tout le temps…. et le plein phare mis pour “compenser” le fait qu’un des phares est HS….







Je préfère presque ça aux absences de phare en ville ou temps de pluie perso.

Le 03/03/2014 à 08h 38

Rien de compliqué avec un régulateur.



Faut juste être très con…

Le 01/03/2014 à 09h 25

Merci pour cette édito.

Le 28/02/2014 à 16h 28

Mathieu gallet commence bien son mandat.

Le 28/02/2014 à 16h 26

barok a écrit :



Là ou je vis, c’est aucune priorité aux piétons. Je n’ai pas accès aux stats mais les journaux qui relatent les morts aux quotidiens n’en parlent quasiment pas pour une raison très précise : le piéton a conscience qu’il circule à coté d’une route et donc a conscience que c’est dangeureux. Ici donc, le piéton fait attention quand il traverse la route et le comportement de knos à savoir de faire peur aux piétons est un quotidien ici.

Tu traverses sans faire chier les voitures ou tu vas avoir peur mon gars.

La conscience par la force, ca fait et ca a fait ses preuves.







C’est encore un autre problème. Moi je parlais en ville ou les passages clouter. Sont fréquent. Mais c’est vrai qu’être piéton (meme cycliste) en bord de RN n’est pas évident.



gokudomatic a écrit :



Selon ta logique, ce serait moral d’écraser les piétons qui n’ont pas respecté à 100% le code de la route. C’est un peu comme si un sniper abattait un gamin qui a traversé la route en dehors du passage clouté et qui dit “ah! le gamin serait en vie s’il était resté sur le passage à piéton. Il a pris un risque, qu’il assume!”.



Morale non d’ailleur je n’ai pas dis que j’accélère ni que j’ecrase qui que ce soit (jusque que je ne cède pas la priorité). Mais le 100% automobiliste responsable c’est un petit peu trop facile. (C’est même pour cela que les russes adorent les dashcam)

Le 28/02/2014 à 14h 45

Paladin_Fr a écrit :



c’est justement l’absence de dommage qui caractérise une mise en danger…







Oui mais l’appréciation de la mise en danger reste complexe. Mais bon pour en finir si en temps que piéton tu respecte les règles tu ne sera pas mis en danger. Si tu traversé en dehors des clouts à toi de voir si tu as le temps de le faire ou pas.

Le 28/02/2014 à 14h 43

Paladin_Fr a écrit :



Alors la le piéton pas prioritaire y’a pas beaucoup de cas…



zone de rencontre, piétonne : prioritaire, tout le temps.

passage protégé à plus de 50 m : prioritaire

Et si tu le heurtes tu es de toute façon en tort pour manque de contrôle de ton véhicule (les cas où un automobiliste n’est pas en tort en cas de choc avec un piéton c’est extrêmement rare, et ça m’est arrivé si tu veux savoir)

Tu dis qu’il faut arrêter d’être con ? Ben je m’excuse mais foutre les pétoches à piétons c’est TOUT sauf intelligent.

Et le jour où ta voiture va partir en aquaplaning pour x raisons (corps gras sur la route).

il aura eu une bonne leçon le piéton… la dernière.



Je le répétes mais à jouer ce jeu là il faut pas s’étonner qu’on se retrouve avec des ralentisseurs et des zones 30 partout.

(edit : et je me mets dans le même sac que tout le monde pas de soucis)



c’est l’automobiliste qui est tout puissant sur la route, pas le piéton qui “doit faire gaffe sinon gare à lui”



Après je n’ai jamais dis que c’était une réaction intelligente :)



Non mais la je gueule car justement quand tu te force à respecter le code de la route et que tu vois qu’il n’y a que sur toi qu’on tape tout le temps… Le piéton doit être responsable au même titre que les autres. Après c’est clair que l’automobiliste doit être prudent mais le piéton n’a pas à ce jeter sous c’est fout e dire que l’automobiliste n’est pas maître de sont véhicule.

Le 28/02/2014 à 14h 37

gokudomatic a écrit :



Essaie donc de me faire la peur de ma vie. À ce moment, prie pour que je n’arrive pas à mémoriser le N° de ta plaque à temps. Parce que sinon, je t’apprendrais à être responsable quand on met volontairement la vie d’une personne en danger.





Et je me défendrai très bien ne t’en fais pas :) car dommage il n’y aura point eu.

Le 28/02/2014 à 14h 36

Paladin_Fr a écrit :



Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit.

On ne demande pas non plus l’impossible au conducteur.



Ce que je dis c’est que c’est au conducteur de faire attention aux piétons, en cas de choc le conducteur il a de la tôle froissé, pare brise étoilé. Le piéton ça peut être la mort.



Et puis faut être honnête 2 minutes.

Qui ici s’arrête systématiquement pour laisser passer un piéton comme on est censé le faire ?

Je vais être honnête je suis comme vous, je ne le fais que peu….





Oui mais le conducteur dois faire attention au piétons tout comme les piétons doivent faire attention au voiture. Trop facile de faire porter la responsabilité sur une catégorie. La phrase je suis piéton je suis prio est quand même très con et ce complète facilement par tu es prio mais tu es mort. Marqué sont intention de traverser clairement est déjà une chose. Mais autant éviter de forcer le passage. Comme dis avant moi je m’arrête régulièrement et dans les bouchon je laisse toujours le passage piéton vide. L’autre comportement qui me soule c’est les piétons qui discute sur le bord du passage. Très difficile à décrypter comme situation. Surtout si la discutions s’arrête et que le piéton reprend son trajet sans réflexion.

Le 28/02/2014 à 14h 26

Paladin_Fr a écrit :



Ben non.

Selon toi ok mais je suis désolé ton avis ne compte pas.

Ce qui compte c’est le code de la route. Le piéton qui manifeste l’envie de traverser il est prioritaire et tu dois le laisser passer.

Et honnêtement quand tu voyages tu vois clairement la différence de comportement des automobilistes.



En France c’est je m’arrête si j’ai envie de laisser passer, je fais limite pas gaffe au piéton c’est à eux de faire gaffe à moi.

Ailleurs c’est je m’arrête même si je suis pas tout à fait sur que le piéton veut traverser.

On a tendance à oublier les leçons de conduite.

Par exemple quand tu prends des leçons de conduite on t’apprend qu’un gamin ne fait pas forcément gaffe et que si tu vois un gamin avec un ballon sur le bord de la route il est susceptible de traverser sans regarder s’il lâche son ballon



Les conséquences pour un piéton sont bien plus grave en cas de choc que pour l’automobiliste.

C’est au plus résistant de faire attention au plus fragile même si dans notre pays on est persuadé du contraire.



Et le résultat il est là, on le paye.

zone 30km/h partout, stop au milieu de ligne droite, zone de rencontre à 20km/h etc…





Non le piéton n’est pas prioritaire en toute circonstance. Faudrait déjà qu’il respecte les feu. Et les passages. Moi quand un piéton ce présente sur un passage je m’arrête. Quand un piéton s’engage devant moi à 10 mettre d’un passage je lui fais la peur de sa vie. Au bout d’un moment on est tous responsable. Les automobiliste comme les piétons doivent arrêter d’être con.