Le 21/05/2013 à 21h 27

aurel_gogo a écrit :



La possibilité de switcher très rapidement entre toutes les appli de la xbox (jeu, IE, skype, TV, audio, etc…) doivent bouffer pas mal de puissance ? J’espère que ça bridera pas trop les jeux…





Tout en standby, ça coute rien en GPU/CPU

Le 21/05/2013 à 21h 24

Bidulbuk a écrit :



C’est moi ou y’a rien comme annonce niveau jeu ? J’ai l’impression que leur truc sur l’OS, Kinect et le reste sert à masquer un line-up pour l’instant pas très fourni.





Parce que tu aurais voulu qu’ils annoncent tout ici, et finalement rien à l’E3? pour ensuite que certains se plaingnent qu’ils n’ont rien annoncé à l’E3?

Le 21/05/2013 à 21h 18

jb a écrit :



WinRT ou pas?





Oui, c’est du WinRT apparemment, avec quelques modif surtout au niveau de l’interface (surement pour que ce soit mieux géré par le PAD). Et apparemment un store aussi.

VLC pourrait donc surement être portable, si tout ça est vérifié " />

Le 21/05/2013 à 21h 17

Maywiki a écrit :



Par contre, vu l’absence de contradiction de la rumeur de l’always online et le nombre de fois où on a entendu “cloud” “connected” etc je suis prêt à parier que la console sera always online.





Perdu " />

Le 21/05/2013 à 17h 54

linconnu a écrit :



Le Kinect est intégré dans la console ?



Si c’est le cas va falloir que la console soit bien placée par rapport à l’écran, pas très pratique.





Non, elle est séparée

Le 21/05/2013 à 17h 50

FFManiac a écrit :



Y a eu 20 min de jeu et le reste c’est que du multimedia c’est pas ce que je veux dans un console. On a même pas eu 1min de gameplay que des trailers. c’est pauvre.





Ils ont déjà dit que la partie jeu serait surtout abordée à l’E3

Le 21/05/2013 à 17h 44

manany a écrit :



Microsoft games sortira 15 nouveaux jeux la première année O__O





Non, ils ont 15 exclu de prévu la première années (accords avec studio externes), dont 8 nouvelles licences.

Le 21/05/2013 à 17h 41

azedrummer a écrit :



Quelqu’un sait à quoi servira l’entrée HDMI ?





Pour y brancher ta box opérateur (par exemple)

Le 21/05/2013 à 17h 12

On en a plus vu en 2min que pendant les 4h de conf de PS4 " />

Le 21/05/2013 à 17h 04

okeN a écrit :



et voilà ça s’arrête toutes les 5 secondes… " /> Faut vraiment qu’ils prévoient mieux leurs serveurs





RAS ici c’est fluide.

Le 21/05/2013 à 14h 30

atomusk a écrit :



Pour moi ce qui me choque c’est qu’ils l’aient présenté “officiellement” si ils voulaient l’intégrer … si c’était une feature de la Xbox, j’aurai pensé qu’ils feraient tout pour la cacher pour faire une grosse démo …





C’est justement ça qui pourrait être énorme, faire une petite présentation comme un simple POC de MSResearch, et derrière sortir un produit finalisé sans rien dire " />







atomusk a écrit :



Mais ça serait une bien bonne nouvelle si c’était vrai " />



Faudra que je me fasse une belle install media center avec TV + projo " />





Le projo serait à positionner sous une table basse dans un salon à priori" />

Le 21/05/2013 à 13h 35

Nyco87 a écrit :



Illumiroom, pour le moment, Microsoft le présente que comme un projet de recherche. ça serait une très grosse surprise: “hé ho les gars, vous avez cru que ce n’était qu’un projet expérimental. Et bien non ! Coming this fall 2013”.



Pour l’abo… je doute qu’ils l’abandonnent. Au moins cette formule restera aux US.





C’est les infos de hier soir, et les sources sont assez solides à priori.



On verra ce soir de toute façon (pour illumiroom, vu qu’il y a des chances qu’ils ne parlent pas de prix ce soir)

Le 21/05/2013 à 13h 22

Aux dernières nouvelles, la XBOX avec abonnement a été abandonnée (la version à 299$ avec XBOX Live pendant 2 ans).

Et on aura aussi l’illumiroom de proposé (qui ne serait pas juste un concept comme certains le pensaient dans la presse)

Le 21/05/2013 à 11h 23

killer63 a écrit :



elle sera diffusée ou la conférence ?





Sur XBOX, sur Windows Phone, et ici

Le 21/05/2013 à 11h 22

zogG a écrit :



Faudra m’expliquer le calcul, parce que perdre 50% du marché pour diminuer les pertes via l’occaz, je vois pas comment un éditeur tiers pourrait faire ce choix… sauf si Microsoft fait un chèque.



Quand aux titres exclusifs des éditeurs tiers… ça n’existe quasiment plus, et ça risque pas de changer… Sans parler du fait que si la xbox et la ps4 seront si similaires, et si proche du PC, c’est bien parce que les éditeurs veulent faire du multi-plateforme.



Donc si un éditeur peut bloquer l’occaz sur les deux, certains le feront sûrement, mais sur une seule machine… ça me parait encore moins réaliste.



Un accord d’exclusivité, ça se monnaie aussi. C’est sûr, si EA propose sur 2 plateformes dont une où la revente n’est pas possible, EA et MS n’y seront pas gagnant.

Mais s’il y a une exclu pour MS avec EA sur quelques licences, grâce à cette fonctionnalité,

EA sera content d’entrée, et à terme aussi, vu que ça poussera Sony à proposer la même chose sur sa plateforme, pour pouvoir récupérer la licence également.



je doute que ce soit de même façon ce qui est prévu, mais ce serait pas si invraisemblable que ça.

Le 21/05/2013 à 10h 58

zogG a écrit :



L’anti-occasion est un tueur de vente à mon avis, car plus d’occaz, plus de boutiques (même si elles sont pas en forme), et aussi plus personne qui achète des jeux en pensant le revendre pour en acheter d’autres neuf.



En cette période, les gamers ne vont pas se saigner, soit ils vont acheter moins de neuf, soit ils vont pirater.



Donc sauf entente comme dit juste au dessus, ça n’arrivera pas.





Si tu arrives à obtenir une exclu car tu proposes cette fonctionnalité en option (au choix de l’éditeur), c’est tout bénéf pour eux.

Imagine quelques gros titres de EA non revendable en exclu XBOX.

Le 21/05/2013 à 09h 27

wagaf a écrit :



Oui c’est bien connu, l’échec de Windows 8 c’est de la faute des stupides consommateurs qui n’ont pas compris à quel point cet OS était génial (malgré le bourrage de mou à longueur de journée).



Et des stupides constructeurs qui espéraient (les abruits) qu’une nouvelle génération d’OS puisse apporter de la valeur au produit " />





Le premier non

Le second par contre, oui, ils n’ont pas vraiment compris qu’un nouvel OS comme Windows 8 devait s’accompagner de nouveaux devices, et pas à des prix prohibitifs. L’énorme majorité des acheteurs n’attendent pas un nouvel OS pour acheter une machine, il faut que la machine corresponde à un besoin.

Le 21/05/2013 à 07h 40

goodwhitegod a écrit :



Pourquoi commentes-tu ?" />



C’est un Troll gros malin !" />



Toutefois, je pense que di Dell avait fait ça en communicant là dessus, ils auraient peut être eu moins de perte de vente de PC." />





Parce que tu penses vraiment que l’énorme majorité des acheteurs a une quelconque idée de ce qu’il y a dans Windows 8?



Dell comme d’autres constructeurs pensent qu’ils peuvent encore faire des marges avec les nouveaux PC/tablette comme auparavant, et vendent a des prix prohibitifs des appareils sans chercher à réellement innover.



Forcément, ils ont amorcé le marché du low cost pour la tablette, comme à l’époque des netbook, ça fait du bien sur le volume des ventes, mais du mal aux marges. Et sur le long terme, pas sûr qu’il soient gagnants.

Le 21/05/2013 à 08h 46

John Shaft a écrit :



Moi avec le flou dégueulasse, j’ai cru y voir une Freebox " />





PS4 designed by Starck " />

Le 17/05/2013 à 11h 59

Non mais stop, si je supprime un commentaire, c’est pas pour que vous y répondiez juste après " />

Le 17/05/2013 à 11h 46

Lafisk a écrit :



les bans définitif existent " />





Le seul ban définitif auquel les modérateurs ont accès est un mass delete utilisé uniquement pour les spammeurs.

Le 17/05/2013 à 11h 45

olivier4 a écrit :





Merci de tenir compte de la remarque, et de ne pas me donner tort de ne pas avoir bloqué certaines personnes pendant le ménage qui a été fait

Le 17/05/2013 à 11h 17

MickeyFreeStyler a écrit :



Merci d’avoir fait du tri. Par contre comment se fait-il que certaines personnes à problème ne soient pas définitivement banni de certains articles ? A chaque fois que çà touche de prêt ou de loin à Android ou Microsoft, ce sont les mêmes qui attaquent de front.





Il n’est pas dans l’idée de la modération de faire du préventif au point d’interdire certains news à certaines personnes. Au pire la personne est bloquée sur la news en question s’il y a vraiment eu abus, mais ça ne va pas plus loin

Le 17/05/2013 à 11h 06

Vous savez très bien que la discussion tourne en rond et n’arrivera à rien, sauf à de la modération dans tous les sens. Vous pensez pas que le mieux c’est de passer à autre chose?

Le 17/05/2013 à 00h 55

arobase40 a écrit :



Ah bon ???



C’est pas justement à cette date que Microsoft a démarré sa guéguerre contre Google et ses partenaires ??? " />





Non, c’est à partir de ce moment là que MS a commencé à vouloir sortir une appli plus évoluée que celle sortie fin 2010 en même temps que WP7







arobase40 a écrit :



Si tu n’as pas compris, dans ce cas, je ne peux rien de plus pour toi…



Mais c’est vrai qu’il faut avoir des notions juridiques pour comprendre, mais je ne suis pas en position de faire un enseignement du droit surtout sur ce forum…



Trop de trollers et il faudrait probablement plusieurs années… ^^





Parfait alors. Tu racontes quelquechose qui n’a rien à voir avec la news, et si on comprend pas le rapport, c’est parce qu’on ne sait pas… " />

Le 17/05/2013 à 00h 54

arobase40 a écrit :



Il n’y a pas besoin de chercher midi à quatorze heures !!!



Il existe une règle générale valide depuis plusieurs années valable pour toutes les vidéos et pour l’ensemble du site Youtube !!!



Autant un particuliers pourrait ne pas les connaitre, mais de la part d’une entreprise, surtout comme Microsoft, c’est tout simplement impossible !!!



En plus, tu ne peux pas invoquer l’ignorance comme argument de défense…



“Désolé Monsieur le Président du tribunal, j’ignorais qu’il était interdit de tuer mon voisin, ma soeur, mes parents, etc…” ^^



Si les Juges prennent cet argument en compte, tu finis en hôpital psychiatrique et je te laisse deviner pour quelle raison ??? " />





Chaque vidéo peut avoir des règles de diffusion propre, et c’est de ça dont parle la news.

Le 17/05/2013 à 00h 30

arobase40 a écrit :



C’est tout simplement de la concurrence déloyale !



Prenons un exemple simple : un commercial se fait virer de son entreprise et il embarque son fichier clientèle avec lui pour l’exploiter chez un concurrent ou pour lui-même, c’est ce qu’on appel du Parasitage commercial/concurrence déloyale qui sera condamné par n’importe quel tribunal… ^^





C’est quoi le rapport?

Le 17/05/2013 à 00h 28

arobase40 a écrit :



Ah ok, mais quand tu disais “ “Sur ce sujet, la guerre lancée, elle l’a été depuis longtemps, par Google lors de l’interdiction d’utiliser les API “…



Alors que comme ci-dessus indiqué MS s’en foutait royalement jusqu’à présent, je n’ai pas compris que cela relevait d’une importance capitale subitement…



D’autant que Google les avait autorisé avec les XBox d’après vos propos de pro-MS !!! ^^



Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c’est bizarre ??? " />





Non, MS en parle régulièrement depuis 2011 " />

Le 16/05/2013 à 22h 22

arobase40 a écrit :



Avec l’armada d’avocats que MS possède, ce serait étonnant qu’ils ne puissent pas les connaitre !!! " />





Bien évidemment, derrière chaque vidéo uploadée sur Youtube, tu vas avoir un avocat qui va vérifier les règles d’accès à la vidéo, pour mettre à jour l’application…



Tu en as d’autres des comme ça?

Le 16/05/2013 à 22h 18

arobase40 a écrit :



Quel API ??? Google utilise des API Microsoft ???



Première nouvelle ! Tu as des liens sur le sujet ??? " />





Les API Youtube, tu sais, le sujet de la news dont on parle depuis le début.

Le 16/05/2013 à 22h 00

j-c_32 a écrit :



Si la xbox vita est vue par ses utilisateurs comme un centre multimedia, ceux-ci utiliseront sans doute plus les appli que le navigateur. Le site youtube mobile est p-e même pas adapter au périphèrique de la vita.

Au final, j’en sais rien, mais ça me parait pas trivial de prétendre que c’est évident que si l’un l’est, l’autre l’est aussi.



Tu peux aussi ajouter d’autres aspects: par exemple, le fait que s’ils acceptent MS, ils ne pourront pas dire non à d’autres OS de smartphones, ce qui est plus dangereux que pour la xbox vita, …





C’est la PS Vita, pas la XBOX Vita " />



Et ils ne vont pas dire non aux autres OS, vu que actuellement, ils disent non qu’à WP, les autres OS ont accès " />

Le 16/05/2013 à 21h 30

j-c_32 a écrit :



Ils utilisent un sous-moteur de navigateur pour afficher la vidéo.





Ce qui empêcherait d’afficher les video en HD (ce n’était pas possible avec la première version de l’appli par exemple)

Le 16/05/2013 à 20h 59

j-c_32 a écrit :



Il me suffit de dire: quand je me fais lécher le derrière par d’autres, ça me rapporte bcp d’argents, parce qu’ils ont de grosses parts de marché.

Tandis que si je me fais lécher le derrière par Lafisk, j’y gagne que dalle.

Donc, non, ce n’est pas de la discrimination, c’est sur une base objective de bénéfice.





Parce que tu penses qu’ils gagnent plus à avoir un appli youtube pour la vita (par exemple) que pour Windows Phone?

Le 16/05/2013 à 20h 58

arobase40 a écrit :



" />



Microsoft fait uniquement sa propagande en se faisant passer pour un Saint dans l’histoire… " /> " />





Donne ne serait-ce qu’une source pour étayer ton propos.



Tu penses que si ce que disais MS était faux, Google ne dirait rien?

Le 16/05/2013 à 20h 56

j-c_32 a écrit :



C’est pas impossible de mettre des pubs, ‘faut juste tout concevoir totalement différemment.

C’est un peu comme si je disais: monsieur le juge, il m’a dit que je ne pouvais pas passer par son terrain, mais vous comprenez, si je le fais pas, je dois faire un détour, donc, j’ai foncé tout droit, il ne m’a pas donné le choix.





Et tu voudrais qu’ils les mettent comment les pub? Ils en prennent une au hasard? D’où?

Le 16/05/2013 à 20h 53

arobase40 a écrit :



Ah oui ??? Parce que quand MS crée une application cherchant à détourner les clients vers WP, c’est ce que j’appelle du parasitage !!!





C’est affreux, tu veux dire que c’est du parasitage de rendre sa plateforme plus attirante " />







arobase40 a écrit :



L’explication est peut-être beaucoup plus simple que cela : WM/WP est ridicule en terme de PDM alors que c’est pas le cas d’iOS, donc ça consisterait à dépenser de l’argent pour développer une API pour un public restreint… ^^





Sauf qu’il n’y a aucune API à développer, elle existe déjà

Le 16/05/2013 à 20h 52

ff9098 a écrit :





C’est moralement répréhensible d’inclure, par exemple, un browser avec un OS?

Le 16/05/2013 à 19h 49

olivier4 a écrit :



Donc google se nuit a lui meme. si j’ai bien compris?

Ou alors c’est peut etre microsoft qui veut nuir a google non?





MS veut nuire à Google en ne se donnant pas le droit d’utiliser une API de Google? " />



Faudrait que tu expliques là

Le 16/05/2013 à 19h 47

ff9098 a écrit :



Meilleur argument du monde ça





Et oui, ce qui est tout à fait autorisé quand tu es un outsider peut être condamnable quand tu es en position dominante.

Le 16/05/2013 à 18h 14

atomusk a écrit :



Je suis d’accord, mais pour le coup, dans le doute, si ton app “risque” d’enfreindre la loi, alors tu dois retirer la fonctionnalité ou sinon tu cours le risque de te faire attaquer.



Mais en effet, que Google sorte des API qu’on en parle plus …

Pour iOS, Google a sorti une API ou il y a toujours les API inclus de base qui dataient du temps ou Apple & google avaient fait un accord ?





Les API existent déjà, MS a une version prête à être publiée qui utilise les API que Google refuse d’autoriser.

Le 16/05/2013 à 16h 24

atomusk a écrit :



Je n’ai pas le texte des terms of service (vu que ces cons l’ont mis sur le domaine youtube.com et que de là où je suis c’est bloqué), mais il y a fort à parier que il y a une close qui leur permet d’interdire “à leur convenance” l’accès aux API (en tout cas c’est le cas de l’API Android)



Après tu prends le seul argument de la pub qui est le plus repris, mais ne parle pas de celui du téléchargement offline des video, et de la possibilité de voir des video avec des régles d’acces.



Pour le coup, ce sont des violations grave du droit d’auteur de video, et quand bien même l’API Web de youtube ne permet pas de l’empécher, le simple fait que Google demande la suppression de l’application devrait pousser Microsoft a “jouer de bonne foi” en faisant un rollback sur l’ancienne version …



Pour moi, autant je comprend la position de Microsoft, autant de mon point de vue, ils se foutent dans la merde tout seul … je serai créateur de contenu Youtube protégé, je porterai plainte contre Microsoft " />





Pour le DL, je suis d’accord.

Pour le coup des vidéos protégées, la question à se poser, c’est est-ce qu’il est possible sans accès à l’API de connaitre les règles d’accès d’une vidéo?

Le 16/05/2013 à 16h 20

atomusk a écrit :



A la vue de la dernière chute de part de marché et la croissance/dynamisme de ses concurrents, je ne pense pas " />

Difficile de justifier que Youtube est “susceptible de s’abstraire des conditions du marché et d’agir à peu près librement sans tenir compte du comportement et de la réaction de ses concurrents”, quand ils peuvent perdre 10% de part de marché sur quelques mois …





Quand je vois graph de ce genre (comparaison avec les autres sites concurrents), je tend à penser que si

http://siteanalytics.compete.com/youtube.com/ " />



Tu aurais des stats de PDM pour les sites de vidéos? j’arrive pas à trouver " />



EDIT : Ah, c’est bon vu, merci " />

Le 16/05/2013 à 16h 14

olivier4 a écrit :



qu’ils proposent office sur android et en reparle





Les specitfications des formats d’office sont normalisés, et les documentations publiques. Rien n’empêche un concurrent d’ouvrir un docx avec un autre logiciel.







olivier4 a écrit :



la pub est une condition a ceux qui ont l’autorisation d’utiliser un service.





Ce n’est pas l’objet de la plainte de Google. L’objet, c’est la pub, ils ne se plaignent pas d’une utilisation non autorisée du service.

Google demande quelquechose qui est impossible de faire du simple fait qu’ils ne souhaitent pas donner un accès.. Tu vois pas ici la contradiction de leur part?

Le 16/05/2013 à 16h 03

olivier4 a écrit :



ca dépend s’ils sont propriétaires du format ils ont parfaitement le droit.

mais bon la en l’occurence il s’agit carrément dune guerre direct lancé par microsoft. donc forcément je ne métonne pas trop de la réaction de google.





Sur ce sujet, la guerre lancée, elle l’a été depuis longtemps, par Google lors de l’interdiction d’utiliser les API







olivier4 a écrit :



la logique serait plutot celle ci: accord google : pas de pub

pas d’accord google pub.

la pour le coup ca reste juste une forme de spéculation car la posture de microsoft est incohérente. meme si ca rejoint ce que je disais auparavant: microsoft n’est donc pas dans son bon droit. a savoir ils n’ont pas le droit d’utiliser un service sans l’autorisation. ils peuvent mais sous condition. entre autre la pub. et il ne sert a rien de trouver de bonnes excuses.

mais bon j’ai fait un tas d’hypotheses. car j’attends des réponses a mes interrogations;





Sauf que : pas d’accord = techniquement pas possible de mettre de pub

Le 16/05/2013 à 15h 57

atomusk a écrit :



Pas évident que Google soit condamné pour abus de position dominante alors qu’ils semble n’avoir que autour de 40-55% de part de marché … surtout avec des PDM en baisse " />



Maintenant il est clair que ça ne justifie pas le fait que Google bloque le passage de youtube sur Windows Phone …



Après je suis pas certain qu’un juge considère “positivement” la demande de Microsoft qui après une “cease and desist” ne fait pas preuve de “bonne foi” en revenant à la version précédente … c’est un coup à se retrouver avec de beau petits dommages & intérêts, voir même un procès en contrefaçon, avec le téléchargement offline des video ce qui n’est pas accepté par youtube ou les auteurs …



Ca va encore être joyeux …





La position dominante n’est pas forcément une affaire de PDM, ou du moins uniquement la PDM de l’entreprise en question.

Un article assez intéressant sur ce qu’est la position dominante.

http://www.economag.com/droit-de-la-concurrence/abus-de-position-dominante-2/pos…



À la vue de cette définition, est-ce qu’on peut considérer youtube en position dominante, je pense que oui.

Le 16/05/2013 à 14h 30

olivier4 a écrit :



ben tant que google refuse c’est tout bénef pour microsoft qui peut diffuser des vidéo youtube sans pub. bref c’est parfaitement logique " />





Tu prends le problème à l’envers, c’est justement parce que Google refuse l’accès à l’API que MS a sorti cette version.

Le 16/05/2013 à 13h 50

Ce qu’il faut voir aussi, c’est qu’il n’y a de toute façon jamais de pub dans youtube sur WP, le site mobile (m.youtube.com) ne lance pas de pub non plus, et c’est comme ça depuis le début.

Le 16/05/2013 à 13h 33

olivier4 a écrit :



si l’os est fermé et bridé. ca n’a rien a voir avec une position dominante ou pas. parce qu’apres tout le probleme se pose de toute facon pour windows8





Le problème ne se pose pas pour 8, vu qu’il y a Win32.

Et un OS fermé et bridé, quel que soit son niveau de fermeture, n’a pas été un modif de procès jusqu’à maintenant.

Le 16/05/2013 à 13h 18

j-c_32 a écrit :



Ce que je ne comprends pas, c’est comment Firefox, Opera, Aurora, Midori, le navigateur de Tata Janine, … parviennent à afficher la pub et pas MS.





Parce qu’on ne parle pas de IE10, mais d’une application pour mobile.

Le 16/05/2013 à 13h 38

labdam a écrit :



je vais en avoir le coeur net sous peu :)





En tout cas, c’est ce qui est indiqué sur le site du microsoftstore