Le 30/09/2013 à 17h 17

gavroche69 a écrit :



Il faut relativiser un peu quand même…

La création de l’UE a quand même permis qu’il n’y ait plus de guerre en Europe depuis bientôt 80 ans, ce n’est déjà pas si mal et il y a bien longtemps qu’on avait pas vu ça (1870, 1914, 1939 ça fait quand même une fréquence non négligeable). Quand on sait que la guerre a toujours été le moyen privilégié pour résoudre les crises économiques on ne peut qu’apprécier il me semble.



D’autre part la neutralité est un leurre à mon avis, si un conflit mondial devait éclater à nouveau je doute que cette pseudo neutralité pèse bien lourd cette fois…



Ce qui est dommage c’est que l’UE a été conçue avec trop de disparités fiscales et sociales dans les pays concernés (ultra libéralisme oblige), sinon ça aurait pu être une très bonne chose je crois.



Quant-aux politiciens carriéristes, je doute qu’il n’y ait que la France qui soit concernée par ce problème… " />







Je ferais remarqué aussi que l’Europe aussi décrier chez nous, est un réel espoir pour les pays des balkans (ex-yougoslavie et albanie) .

L’impact de l’Europe est important dans ces pays, elle financent pas mal de progrès pour remettre des pays en route,comme ce fut le cas pour l’Espagne ,le Portugal , la Grèce, l’Italie du Sud,etc… (sauf que maintenant ça marche à l’ envers " /> ) à une autre époque, bien que pas toujours au point,etc… à réussi dans une certaines mesure à réduire la pauvreté de notre continent.

Le problème c’est que l’europe n’est pas démocratique et que les allemands et autres sont des égoïstes radins " /> .

Le 27/09/2013 à 19h 02

Bylon a écrit :



Déjà ils pourraient commencer à travailler sur leurs drivers. Sur Linux ils sont tout pourris, contrairement aux drivers nVidia, et ce dernier fait même des “efforts” dernièrement (sans doute car n’ayant pas été retenu dans certaines consoles) pour mettre à disposition des infos techniques afin de faire progresser les pilotes libres.



Donc tant qu’il en est ainsi, j’achète du nVidia, et ça fait bien longtemps que j’ai largué ATI/AMD. " />







Moi ça fait un moment en tant que gnu/linuxien que j’ai largué Nvidia, pas de driver libre un minimum correct c’est rédhibitoire.

Et les drivers propriétaires sous gnu/ linux,… comment dire… c’est pas comme si j’avais eu plein de problème d’affichage chelou avec une nvidia avec ces fameux drivers censé être des drivers top moumoute à chaque fois qu’on en entend parlé " /> .

Le 25/09/2013 à 14h 05

Konrad a écrit :



Il y a un truc que j’ai jamais compris : les constructeurs de matériels vendent du matériel, donc je comprends qu’ils gardent leur architecture matérielle secrète, brevetée, verrouillée, etc. Mais les pilotes, ils ne les vendent pas, alors pourquoi vouloir garder le secret à ce point sur les pilotes, pourquoi rester sur un système de pilotes propriétaires ? C’est une vraie question, j’ai du mal à comprendre l’intérêt…





Bonne question.

C’est une habitude de rétention d’information pour pouvoir tirer potentiellement plus de profits sur le produit.

Ça date d’y à assez longtemps (et c’est à l’origine du projet GNU "> ) .

Une stratégie commerciale pour piégé plus facilement ces consommateurs à l’époque ou l’informatique devenait de plus en plus développé.



Autrement libérer maintenant les drivers Nvidia seraient pas nécessairement très

utile à part pour les spécification et autre.

Les drivers Nvidia et AMD propriétaire sont il me semble les même sous windows et linux, du moins ont une bonne base en commun, base pas vraiment compatible avec la création d’un vrai driver natif.







Konrad a écrit :



Franchement, lâcher 2-3 documents en pâture à la communauté qui fait du rétro-engineering depuis des années, je trouve ça petit, alors que nVidia pourrait elle-même contribuer à développer un pilote entièrement libre, en bénéficiant de l’apport de la communauté qui améliorerait les perfs et résoudrait les bugs beaucoup plus vite… Je trouve ça naze, et un tel gâchis de compétences " />



(valide pour d’autres hardware manufacturers bien sûr, notamment certains constructeurs d’imprimantes…)







Effectivement c’est dommage…

il n’empêche que c’est culturellement pas dans les habitude d’Nvidia.

Le 22/09/2013 à 17h 20

Darkbug a écrit :



Ah mais les libéraux s’en foutent, du fric. Vous êtes les seuls à être obsédés par ça au point de vouloir le prendre aux gens et le gérer à leur place. ;)





Si il s’en foutrais pourquoi alors ne pas le répartir équitablement ?



Pourquoi prendre l’argent comme monnaie d’échange absolue censé rémunéré «l’effort» ?



etc…

Le 16/09/2013 à 15h 04

M’est d’avis que la vision de l’anonymat (bien ou pas) est souvent variable .

Au US, tu as NSA, le FBI qui traque les pédophile par Tor et à la fois, me semble que au delaware, tu peut créer des société dont il est presque impossible de savoir qui sont les principaux actionnaires…



M’est d’avis qu’il serait bien de savoir ou on place anonymat légitime (et ou il ne faut pas trifouillé) et ou il ne doit pas être légitime. " />



Le cas des écoutes téléphonique est particulièrement significatif, de cette difficulté entre la nécessité d’ enquêter pour faire respecter la loi et la nécessité de pas fliqué outre mesure les citoyens.



Personnellement, j’ai du mal avec l’argument liberal «faut tout acepter c’est la liberté» mais à la fois tout régenté est… inquiétant.

Choisi comment tu vas êtres manger… " />

Le 14/09/2013 à 22h 25

Patch a écrit :



au niveau national, non. ils ont un fonctionnement proche du MEDEF…

au niveau local, beaucoup ne représentent que les élus, pas plus, malheureusement.







C’est possible qu’il soit pas clairement représentatif , je nie pas.

Mais quand je vois des gens sortir «les syndicats sont pas représentatif bouhh» , que je vois pas vraiment de meilleurs mesure pour la «représentativité» en fait… je me dit que s’il y à des adhérent, c’est comme même qu’il représente quelque-chose plus ou moins bien certes " />.



Je veux dire, tant qu’on à pas moyen de mesurer ça d’une meilleure façon … on peut s’amuser à mettre les seuls qui essaye d’être représentatif de côté et faire dire vraiment n’importe quoi à ces gens… vu qu’il n’ont plus de représentant " /> .



L’avis d’un syndicat est à mon avis probablement plus suceptible d’être représentatif d’un population de travailleur que celui de l’unique travailleur d’à côté que tu connais, qui est un cas particulier.

Le 13/09/2013 à 16h 49

chambolle a écrit :



On s’en fout :cela ne représente rien. C’est soutenu par les syndicats genre CGT et par les journalistes.





Un peu paradoxal. Tu dit que ça représente rien et tu dit que c’est soutenu par un des plus grand syndicat de travailleurs et par une partie d’une profession.

Pour moi c’est déjà représentatif d’une certaine partie de la population. Ce qui est déjà pas mal.



Et pis bon si tu veux dire que les syndicats sont pas représentatifs… humm… c’est un peu leur but d’être représentatif…

Si les salarié ne joue pas le jeu , après , c’est pas très malin après de râler parce que c’est pas représentatif.

Je veut dire c’est comme crier que le gouvernement ne nous représente pas et ne pas participer un minimum à la politique. " />

Les syndicats sont représentatif au moins des gens qui veulent et peuvent être représenté, c’est déjà beaucoup.

Le 12/09/2013 à 20h 09

chambolle a écrit :



Parce qu’il reste des ouvriers dans le front de gauche ?

Je croyais qu’il y avait juste des intellectuels parisiens et des bobos ?









aureus a écrit :



Alors que le front de gauche c’est des ouvriers sous cultivés à qui il suffit de dire que les patrons c’est les méchants et les ouvriers des exploités.





Mais oui, les politiques c’est comme le vin, y’a du rouge et du blanc mais au final ca reste que du vin. tiens je vais me resservir un verre moi.







Vous êtes ridicules avec vos caricatures pitoyables…

D’un côté ont à l’éternel rengaine «les ouvriers sont pas cultivé» et donc son pas fichu de réfléchir intelligemment… " />

Il faut des gens cultivé pas le pauvre petit peuples incapable de savoir ce qui est bon pour lui…



De l’autre c’est la critique presque qu’inverse, c’est des «intellectuel bobo» , il intellectualise tout, il sont déconnecté de la réalité,etc…



Ça serait bien un jour de vous accorder sur une caricature parce que là a vous entendre, j’ai l’impression que ce parti est franchement équilibré " /> .

Le 07/09/2013 à 14h 35

Drepanocytose a écrit :



Ca y est…

On va encore voir arriver la cohorte de rageux qui vont nous dire que FB ne sert à rien, que caylemal, etc…



C’est une très bonne invention.

Ca permet de connecter les gens, de pouvoir converser et garder le contact avec des amis que l’on n’a pas vu depuis longtemps,etc.

Ca permet également de se faire de nouveaux amis ; de s’informer aussi, car c’est devenu un media incontournable de la communication de pas mal de grandes marques et de média.

Grâce à cet outil, on peut se regrouper en communautés d’intérêt et echanger sereinement sur une passion commune, s’ouvrir sur le monde, etc….



Puisque les chiffres de fréquentation sont aussi elevés, c’est que probablement il y a un grand intérêt : tant de nos congénères seraient-ils à ce point décérébrés pour adopter si massivement un media inutile ? Seraint-ils si naifs de s’adonner à une pratique soit-disant dangereuse pour nos libertés inviduelles ???



Les rageux ne sont que des jaloux qui n’ont pas eu l’idée eux-mêmes, et une grosse bande de rétrogrades passéistes à base de “c’était mieux avant”, ce que leurs enfants hyperconnectés ne manqueront pas de leur faire remarquer… Longue vie à FB, et merci Mark Zuckerberg.







Très beau troll, bravo, j’ai failli le nourrir ! " />

Le 06/09/2013 à 16h 39

Reznor26 a écrit :



Mais… c’est quoi ce débat ?! " />" />







Bah c’est dredi, on s’amuse comme on peut " /> .

Le 06/09/2013 à 13h 59

fraoch a écrit :



je suis d’accord, on a le droit de partager ce qu’on veut. Et une remuneration n’est pas forcement financiere ! Son nom au générique de fin peut suffir (pour ma part)

Ensuite tu parles de wikivoyage… je ne connais pas. Mais est ce a but lucratif ou non ? Si non, bah oui la y a aucun probleme

De meme pour ce concours, je ne suis pas contre, j’ai envie de participer, car PCI nous laisse consulter le site gratuitement (la pub ne compte pas pour moi) et France 5 est presque gratuite (redevance). Je n’aurais pas eu le meme discours si ca avait été un site obligatoirement payant et une chaine payante.

J’ai deja faite de la photo macro,des insectes pour une institutrice car elle preparait un cours de nature, il n’y avait rien de lucratif, uniquement du partage de savoir : alors la oui j’ai donné les images avec plaisir







Wikivoyage est bien à but non lucratif. Pour autant le contenu que je met dedans peut très bien être réutiliser pour faire de l’argent (sous réserve de respect du partage à l’identique de la licence).

Le problème c’est qu’il y a lucratif et lucratif.

Pcinpact est une entreprise à but lucratif, pour autant peut-on mettre sur le même plan Pcinpact et ses employés qui cherche j’ai l’impression plutôt un moyen de faire de l’information tout en gardant des salaires correcte qu’une grosse entreprise capitaliste de base qui cherche avant tout le profit.



C’est loin d’être évident je trouve.

Le 06/09/2013 à 13h 36

fraoch a écrit :



je suis un grand pationné de photo, et je voulais en donner gratuitement aussi. Mais j’ai rencontré des photographes pros qui souffrent de cette pratique. De plus en plus de entreprise/administration/autres n’hésitent plus a aller demadner au commun des mortels des photos et ne commandent plus chez les pros. Exemple tout simple, les “videos/photos amateurs” des journaux TV, est un bien bel exemple. Voila, j’aimerais participer au concours mais effectivement malgres mon envie, il faut un minimum de récompense pour valoriser le travail. Meme un mois d’abo gratos a PCI par exemple suffirait….







Je suis pas du tout convaincu que la solution soit d’obliger la rémunération.

La photographie est devenu quelquechose de très commun. Tout un chacun peut maintenant faire des photo. Ça pose des problèmes mais vouloir à tout prix imposer «le marché» partout me semble un peu aberrant.

Je participe à wikivoyage et si un jour celui-ci devient assez important et pose des problème au guide du routard… et bah tan pis, qu’est ce que tu veux.

On va pas interdire les gens de partager des trucs, de faire des choses bénévolement sous prétexte que ça peut nuire au «professionnels» …



Le problème de l’emploi est un problème de société. Il n’y aura jamais assez de travail pour tout le monde si ont cherche encore et toujours dans ce système-ci, à faire travailler les gens tant que ça. Et défendre les uns contre les autres n’avance à rien… il faut essayer de trouver une solution d’ensemble.

Le 06/09/2013 à 13h 22

Candl3 a écrit :



“Tout travail mérite salaire”.





Va falloir que je demande un gros chèque à la fondation wikimédia et à openstreetmap " /> .

Le 06/09/2013 à 13h 19

Zorglob a écrit :



Le débat est useless car vicié dès le début : ce n’est pas l’endroit pour le tenir.

Tu remarqueras d’ailleurs que personne ne remet en cause la pertinence du débat dans l’absolu, à toi de comprendre tranquillement que le lieu est inadéquat.





Sans vouloir retourné à ce débat là que je trouve mal placé, car portant forcément sur un aspect rémunération en argent (alors que «avoir la classe» peut aussi être considérer comme une sorte de rémunération). Considérant un peut trop que tout doit être argent.



Il y a mal grès tout comme même une vrai question qu’on est en droit de se poser, c’est quid des termes soit lequel le générique sera proposé.

Il ne serait pas totalement absurde que le générique auquel les contributeurs ont participer, même à la marge ne soit pas juste «Copyright pcinpact» .

M’enfin c’est du détail, un générique n’est pas souvent d’une importance énorme, mais la question se pose vraiment.

Le 02/09/2013 à 17h 17

ragoutoutou a écrit :



Oui, mais si tu prouves que tu n’as pas copié le code mais que la ressemblance est le fruit du hasard ou d’une évidence (genre parceque tu n’avais de toutes façons pas accès au code source de l’application de la partie adverse), je ne pense pas qu’un juge droit dans ses bottes puisse te condamner.





Heuu ça serai plutôt a l’accusateur de prouver que ce n’est pas le fruit du hasard, que l’inverse. Présomption d’innocence tout cela.

Le 30/08/2013 à 15h 08

jdegalvez a écrit :



Hélas non ! Sans pour autant soutenir les propos de coolspot il a raison.

Rien que ce que verse la ville de paris à diverse association type SOS Racisme et autres





Ah voir mais SOS Racisme et Licra ne sont pas l’UEJF.

Et c’est bien de cette dernière dont il est question.

Autant donner de l’argent à ces 2 premiers ne me semble pas absurde, autant l’ UEJF , c’est autre chose.



Du coup l’idée absurde de coolspot consistant à dire que l’on finance des associations «communautariste» reste à prouver encore et toujours.

Le 30/08/2013 à 09h 36

Horrza a écrit :



C’est là ton idéologie.





C’est la tienne de considérer que les étrangers sont nécessairement source de problème. Que les populations ne doivent pas se mélanger.

On est quitte.





Horrza a écrit :



Ca marche nulle part…





Lol. Je connais des gens d’origine étrangère qui s’en sorte très bien.… mais non ça marche pas comme même parce que tu l’as décret-té. " />









Horrza a écrit :



Les Français d’origine européenne pauvres, ni ne terrorisent dans les classes les autres élèves et les profs, ni ne rackettent, ni ne pillent, ni n’agressent à 5 contre 1, ni n’insultent, ni attaquent les médecins, les pompiers, les postiers, la police, le SAMU, etc.



Tout ce que font tes petits amis.





Lol









Horrza a écrit :



Un Français sauras toujours s’il est Français.





Lol . Avec des gens comme toi qui sont toujours à stigmatiser les gens d’origine africaines ont peux s’en douter…







Horrza a écrit :



Moi (dont un des parents est étranger) je ne me suis jamais posé la question… Ca ne m’est même jamais venu à l’esprit…" />





Han t’est pas un vrai français donc " /> . Si on se rabâcher à te faire comprendre que t’est pas «pareil» (parce que pauvre, nomade, d’une religion ou d’une ethnie diffèrente), c’est sûr que tu te serait réellement posé la question.

Etre français n’est pas une évidence clair absolue



Si c’est clair pour toi tant mieux, mais je doute que ça le soit si tu n’a même pas essayer d’ y réfléchir.



Pour moi qui le suis depuis toujours et dont les parents, les ancètres et les ancêtre encore avant l’étaient (et encore plus selon les «branches») et bah… ça me semble pas du tout évident. Tout dépend ce qu’on met dedans. Je suis citoyen français (j’appartient à cette nationalité et je participe donc à la vie politique de ce territoire) mais non désolé je ne me vois dans une sorte d’«ethnie française».





Horrza a écrit :



Il est déjà là l’apartheid.





Grâce à toi.



Tout plein de préjugé positif sur les «français» , tout plein de préjugé négatif sur quoi, au fait ? Ah les «supposées» étrangers.

Désolé mais il n’y à pas de discutions possible avec tant de présupposée idiot soit disant basée sur «du réel»…

Le 29/08/2013 à 21h 09

Horrza a écrit :



Tu nies le réel. Non pas un réel social, économique





Lol . Toi tu lui fait dire tout ce que tu veux au réel. Le réel est de ton côté, il n’y à plus à débattre ! … non mais voilà





Horrza a écrit :



mais un fondamental dont l’histoire à chaque époque et pour chaque peuple montre la même constante : on ne peut pas faire vivre des étrangers ensemble sans que l’insécurité grimpe et le capital social s’effondre.





Preuve ? " /> Parce que c’est sur quand ça marche on risque bien moins d’en parlé que quand ça marche pas. Et pis quand tu mélange des populations, tu as forcèment quelques excité qui sorte de la xénophobie. Parcontre faudra me prouver que c’est «une majorité».

Refuser des gens sous pretexte qu’il peut y avoir des problème c’est même pas du principe de précaution, c’est de la paranoïa fortement teinté de xénophobie.





Horrza a écrit :



Il faut un minimum de points commun pour que des gens “vivent ensemble”.





Les hommes se ressemblent bien plus que tu ne le crois. Naïf !







Horrza a écrit :



Les racailles d’origine africaines sont les kapos du système.





Les racaille ne sont pas du tout tous d’origine africaine. L’origine du mal c’est le manque d’emploi et la pauvreté pas une soit-disant origine, un problème «civilisationnel»…







Horrza a écrit :



Ils tiennent le peuple dans un système de basse/moyenne tension permanente, l’affaiblissant, et l’empêchant de penser aux vrais problèmes comme remettre en cause ces mêmes élites et leur politique par exemple.





C’est surtout les médias qui les mettent en tension permanente.

Faut arrêter de penser que tout le petit peuples à ce genre de problèmes…

On habite pas tous dans des ghettos, heureusement…







Horrza a écrit :



Je te rassure, tu es un humain





Je sais pas ce que je doit en penser venant de toi…







Horrza a écrit :



Il n’a jamais été prévu d’importer des peuples entiers comme c’est le cas. Personne n’est contre l’immigration par principe, mais il ne s’agit plus d’immigration, il s’agit de colonisation de peuplement. Ce qui sert l’élite.





Juste lol " />.







Horrza a écrit :



Même phénotype, même aire civilisationnelle. C’est ce qui a marché pour la France.

Pour le Sénégal ou le Yémen je ne sais pas, je ne suis ni l’un ni l’autre.





C’est quoi une «aire civilisationnelle» ? " />

Toujours aussi flou… je ne sais toujours pas si je suis français ou pas selon ta définition… " />

Pourtant c’est marqué sur mes papiers.







Horrza a écrit :



Tu te trompes ; un référendum sur le retour de la filiation comme dans 90% des pays du monde, et un autre sur l’immigration te montreras qu’une majorité de français est pour.





Je les attend toujours tes référundum. Et les sondages, ça compte pas vraiment les questions sont orienté… " />

Du coup, tu peut toujours courrir pour prouver que t’est représentatif de la «majorité» " /> .







Horrza a écrit :



Ils se soumettent à la majorité et réclament des référendum où ils seront sûrs de perdre.

Pour les plus fanatiques, ils partiront vivre dans un pays où ils pourront s’épanouir





Cool, j’attends un référendum pour la création d’un apartheid en France.







Horrza a écrit :



j’ai cru comprendre qu’on était un village global, non ?" />





On devrait l’être.







Horrza a écrit :



Que je sache, ça fait 60 ans que l’Afrique est “libre”, non ? " />





Et dans les faits ? " />

Les centrales nucléaires ne fonctionne pas à vide…

Le 29/08/2013 à 16h 35

Horrza a écrit :



Le naturel, c’est ce qui que ressemble s’assemble. Et ce qui ne se ressemble pas se fait la guerre. C’est une loi de l’humanité.





Les préjugés sont des sentiments humain certes, il n’en reste pas moins qu’il ne sont pas légitime, ni légitimable d’aucune façon.

Si les gens ne sont pas fichu d’être plus civilisé que ça, alors, je ne suis peut être pas humain après tout…







Horrza a écrit :



Tu vas dans mon sens ; c’est bien par la GUERRE qu’on peut unifier les humains. Ou de façon moins violente par la coercition psychologique comme c’est le cas en Europe avec le chantage au nazisme pour faire accepter l’immigration africaine et asiatique des 40 dernières années.





Bah c’est sûr si tout le monde est comme toi est n’est pas capable d’aller au delà des apparences, d’essayer de comprendre l’autre, il n’y a plus que ça pour faire accepter les gens d’être solidaire… " />





Horrza a écrit :



Immigration qui ne sert qu’au capital.





Les immigrés qui ont réussi sont très content individuellement d’avoir pu immigré, désolé non , ça ne sert pas qu’au capital…







Horrza a écrit :



C’est l’ensemble des constructions psychologiques, sociales, économiques, religieuses qui constituent un groupe humain.





Et elles sont ou les limites ?

Si quelqu’un vient d’un état occidental, il est français ?

Si quelqu’un aime le vins et le camembert, il est français ?

Etc…



Avant de considérer qu’il y à des vrai et des faux français , faudrait d’abord dire ce qu’est un français, et personne n’a la même définition.

Du coup , impossible de se mettre d’accord sur qui accepter ou non.

Droit du sol ? Droit du sang ? naturalisation ?

Et quid des “français” qui sont minoritaire et donc ne correspondent pas à ce qui est admis par certain comme français (les français de couleurs de peau différentes, les français d’une autre religion, les français avec des idées politique peu partagée ) , ont les renvois pour créer cette «ethnie» française à laquelle tu tien tant ?

C’est embêtant comme même… " />





Horrza a écrit :



Les Grecs vivaient très bien avant l’euro, renseigne toi.

Les élites ont abusé, pas le peuple français, peuple de paysans.







Les africains vivaient très bien avant qu’on les colonisent, ça marche aussi ?

Du coup , on est responsable !

Du coup, ça serait bien un jour de payer avant de dire «non mais on à foutu le bazar chez vous maintenant demerder vous» .

Le 29/08/2013 à 12h 18

Horrza a écrit :



Sur un même territoire, deux cultures différentes ça n’a jamais existé de façon naturelle : cela toujours été le résultat d’invasion et de guerre et le résultat est qu’une population domine et exploite l’autre sur n’importe quel critère (religieux, ethnique, etc)





C’est quoi le naturel ?

En quoi les invasions, les guerres sont non naturel ? Et quoi la dominations est non naturel ?

Deux cultures qui se côtoie sur un même territoire ça à toujours plus ou moins existé, les mélanges dans tout les sens ne sont pas nouveau. C’est pas nouveau.

C’est souvent par la force que le territoires entre ces civilisation est unifié (empire,etc…) mais ce sont bien les populations qui se mélange et qui l’accepte (plus ou moins bien selon les cas et le temps). Les gaulois se sont mélanger avec les romains, les berbère avec les arabes, etc, etc…



En plus c’est quoi une culture ? 

Pour moi, vu tes orientations , je dirait qu’on n’a pas les même valeurs et la même culture , pourtant je te cotoie sur ce forum. Je te conseillerai pour répondre à tes principe de ne pas venir dans mon territoire (la France avec ces valeurs de liberté,égalité, fraternité) parce que ça serait pas naturel et que ça créerai selon toi un rapport de force… Rentre dans ton pays !









Horrza a écrit :



Je ne vois pas le rapport… Ils n’ont qu’à se prendre en charge chez eux, commme nous nous l’avons fait. L’Afrique est très riche. Et d’ailleurs, c’est ce qu’ils commencent à faire en Egypte, Tunisie, etc.





" />

Chez nous aussi, les gens rêves d’ailleurs. C’est plus ou moins important selon la capacité à trouver une place, un avenir. Beaucoup de jeune grecs rêvent de changer de pays actuellement.

C’est facile de dire «prenez vous en main» aux pays relativement pauvres quand on fait partie des pays «privilégié» qui ont tant abusé des ressources de ces pays là…

Le 28/08/2013 à 21h 35

Horrza a écrit :



La haine, c’est vaste comme concept. Dire : je veux arrêter l’immigration, c’est de la haine ?





C’est surtout idiot, absurde et tout ce que tu veux.

Les gens se sont toujours déplacer dans l’optique d’un eldorado. C’était vrai il y 150 000, c’est toujours vrai aujourd’hui.



Les gens qui immigre ne se déplace pas «pour le fun» mais bel et bien dans une démarche positive qui consiste à créer un espoir.



Obliger les gens à ne pas bouger , c’est leur demander de ne pas avoir d’espoir, c’est les enfermé dans un vie qu’il ne veulent pas. C’est Criminel !



Du coup, oui je dirait que c’est pas loin d’être haineux, ou plutôt de la bêtise crasse.

Le 28/08/2013 à 16h 10

olive140 a écrit :



Quant on me traite de sale race, oui je prend ça pour du racisme anti-Français, après un connard reste un connard Français ou pas ! " />







À moi j’aurai pris ça comme une insulte ad Hominem stupide.

Je vois pas du tout le rapport avoir le fait d’être français en fait .

Et bon parler de «race française»… c’est chelou " /> .

Le 28/08/2013 à 15h 53

olive140 a écrit :



Pas de soucis mais le racisme anti-Français doit être réprimandé aussi " />





Vu que je suppose qu’il fallait comprendre «français de souche», n’ayant aucun mal à vivre correctement dans la société française.



Je dirait qu’on peut pas mettre sur le même plan oppresseur et oppressé.

" />



Genre un jour on va nous sortir le «racisme anti-raciste quoi… " />

Le 24/08/2013 à 22h 33

Jiyuu_Hashi a écrit :



100/sang/sans déconné, pour avoir des BOSD, il faut vraiment le vouloir ^^; (ou installer n’importe quoi)







Ou pas. Parfois il suffit de «pas de chance». Comme pour tout système, il suffit d’avoir un driver qui va pas bien ou autre et hop voilà " /> .

Quand à installer n’importe quoi, windows manque cruellement de programmes dont on est assez certain de la fiabilité (les fameux dépots sous gnu/linux). Personnellement j’ai jamais su qu’est ce que c’était un programme «fiable» sous windows.



Sinon le problème n’est pour moi pas tant ça que la grosse difficulté à deviner d’où vient le problème sous Windows.

Gnu/Linux c’est bien plus réfléchis power-user et pour le coup ça se sent clairement pour ce qui est de la capacité à trouver ce qui va pas .

Le 24/08/2013 à 18h 21

Zergy a écrit :



Utilisé deux heures pas eut un problème. " />





Utilisé plusieurs années d’affilés … Ma première «vrai» machine (et oui sale jeune toussa) " /> .

À l’époque on avait pas froid aux yeux , on insistais , on insistais " />

Le 24/08/2013 à 13h 38

charon.G a écrit :



ceci dit si tu as les applis conçus pour tu peux démarrer sans interface graphique sur Windows serveur 2012 Core. C’est beaucoup plus utile sur un serveur.







L’idéal est d’avoir une application en interface graphique qui n’est qu’une interface d’un autre programme en ligne de commande, comme ça ton interface graphique foire, tu peut trouver moyen de ne rien perdre.

J’adore quand j’utilise mpd et que la musique continue a tourner alors que X vient de crasher " /> .

Le 24/08/2013 à 11h 30

charon.G a écrit :



Si tu regardes les Unix ils ont été prevu du départ pour marcher avec la console uniquement. Microsoft a fait un mauvais choix au départ et c’est trop tard(enfin jusqu’a ce que windows soit remplacé " /> )







Je dirait plutôt windows à été conçu à la base pour des système très minimaliste et graphique (plus vendeur) , du coup les choix fait ne correspondent plus du tout à la réalité actuelle des machines maintenant bien plus puissante. Je suis pas sûr que Windows avait vraiment une marge de manœuvre avec le genre de machine sur lequel il devait tourner.



Unix étant à la base fait pour des «poids lourds» et pour des techniciens n’a jamais eu ce problème " /> .

Le 24/08/2013 à 10h 33

Zergy a écrit :



Jamais trop eut de BSOD sous XP, Windows 9X par contre. :/





Millénium était vraiment pas mal dans le genre.

J’en garde un souvenir particulier " /> .

Le 24/08/2013 à 10h 31

charon.G a écrit :



Non c’est lié. Ca vient du fait qu’historiquement Windows était juste une interface(le système était DOS)

Par contre si le driver graphique plante le sous système graphique est reinitialisé. Pas besoin de redémarrer le système.





Ok, bah c’est dommage … Encore un héritage de ce système moyennement pratique…À mon avis ils doivent bien galérer pour faire avancer ce système d’une façon plutôt cohérente et pratique " /> .



C’est des artistes… ou des fous " /> .

Le 24/08/2013 à 10h 19

zefling a écrit :



Même sous XP, je n’en ai presque jamais vu depuis 5-6 ans… D’ailleurs les plantages, c’est plus des écrans noirs et des gèles complètes totalement incompréhensible. " />





En parlant de Gel, il y à maintenant un moyen de redémarrer l’interface graphique sous windows (style l’ex-Ctrl-Alt-Backspace sous gnu/linux) ou faut redémarrer à chaque fois ?



Parce que faut bien dire que c’est über pratique." /> .

Le 23/08/2013 à 21h 22

Drepanocytose a écrit :



Soyons moins dur que ca et disons que c’est plutôt de la méconnaissance du personnage….





M’enfin n’est pas plus ignorant que celui qui ne veut pas chercher à comprendre…

Et là pour le coup " />

Le 23/08/2013 à 21h 14

Bejarid a écrit :



Encore des problèmes de lectures ?



Je parle de prendre en compte les réalités du terrain (tu sais ce que sotn des oeillères n’est-ce pas ?) afin d’appliquer au mieux ton éthique et ta morale (qui sont des notions particulièrement personnel, ton voisin n’en aura pas la même interprétation) et pas juste la balancer ala face du monde comme un caliméro qui crit que le monde est injuste avec lui. Bref, d’être constructif et de pas juste “troller” comme un enfant.







Richard Mattheus Stallman n’a pas juste troller , il à initier le projet Gnu , à participer à garder la culture et l’éthique hackeur des début de l’informatique encore vivace et à créer avec Eben Moglen une licence et avec celà le principe du copyleft, qui permet justement d’adapter la logique éthique au système de copyright/droit d’auteur actuel.



Franchement pour le coup parler de RMS comme un simple trolleur c’est juste du troll " /> .

Le 23/08/2013 à 21h 05

Bejarid a écrit :



Tu as bien raison. D’ailleurs, le communisme qui met tout le monde au même niveau et assure une réelle égalité est le meilleur des systèmes d’un point de vu éthique et morale. Les gens doué d’une certaine conscience devrait tous adhérer à cette idéologie.



Le fait que le seul pays faisant encore du communisme laisse sa population crever de faim est sans doute une malheureuse coincidence. Ce n’est pas comme si la nature humaine rendait caduque tout système basé uniquement sur l’éthique avec des oeillères pour s’assurer de ne pas voir ce qui la dérange.



Tiens, sinon, faut que je pense à livrer ses nouvelles oeillères à Richard, ses anciennes commencent à être usé, il a peur de voir des choses qui pourrait le déranger à travers les trous…







… Du coup, tu sous entend que l’éthique c’est dangereux, la morale aussi… est donc pour avoir un monde acceptable, il faut se comporter comme des porcs ?

" />

Le 23/08/2013 à 20h 40

Marrant cette argument du «windows à démocratiser l’informatique», un peu biaisé surtout…

ExIcarus a écrit :



Balmer et Jobs ont “juste” démocratiser l’informatique





C’était déjà dans l’air du temps de toute façon. Microsoft ont surtout réussi à supprimé la concurrence (atari, amstrad,amiga,etc…) et c’est pas vraiment une bonne nouvelle pour la concurrence et donc selon la théorie libérale, c’est très mauvais pour le consommateur. Microsoft n’a rien inventé de spécifique.



Parcontre il à réussi à être le meilleurs niveau marketing ,etc… mais pour moi , ça ne fait pas un héros, un visionnaire ou je ne sais quoi.

C’est juste des marketeux… qui ont eu de la chance et qui ont été malin, mais rien d’exceptionnel .







ExIcarus a écrit :



et les technologies liée , ont fait évoluer l’ère numérique





Encore heureux, si c’était pas le cas…

Et pis ils ont pas toujours beaucoup réussi à ce plan, windows est plein d’archaïsmes voulu pour une certaine rétro compatibilité (la gestion des répertoires avec le C:, le D: ,etc… est juste une horreur) et I

nternet explorer à une popularité débordante " />







ExIcarus a écrit :



(le consommateur passe avant les développeurs) et on su faire fructifier enormément d’argent la dessus.





Oui le consommateur peut être, mais pas l’humain, ni le citoyen, le consommateur , windows est fait pour être consommer uniquement.

C’est une vision ultralibéral des outils que sont l’outil informatique. Du coup tu comprendra que tout le monde n’étant pas fan d’une vision «tout est marchandises» ont puisse être très critique sur ce système.



Gnu/Linux n’est pas parfait mais on n’a pas a faire à un «produit» mais bien à un outil. Compliqué parfois, peut être, mais c’est aussi ça un ordinateur.

Je ne suis pas convaincu que la simplification à l’extrême des systèmes informatiques soit une bonne chose. Il faut un juste milieu. Dans un monde ou l’informatique devient une source de pouvoir, laisser les gens analphabête numériquement… c’est dangereux.







ExIcarus a écrit :



SI ca te plais de vénérer un barbu qui passe son temps à se souvenir des bons moments passés dans un garage en T-Shirt , libre à toi , mais de là à dire que Balmer et Jobs ont fait moins que le barbu pour l’informatique… " />







Richard Stallman est plein de défaut mais il à une vision éthique. C’est toute la différence.

Moi je préfère des gens de conscience, d’une certaine morale ou éthique que de simple commerciaux qui ont réussi.

Le 23/08/2013 à 14h 44

Drepanocytose a écrit :



Ah bah merde, je me prétends de gauche et pourtant j’agis concrètement, j’ai déjà accueilli un clodo et des clandos, et même hébergé un schizophrène une fois.



Je ne dois pas être de gauche….







Ahlala l’épouvantail des «bien-pensant» , c’est franchement surfait comme principe " /> .







Takoon a écrit :



En revanche tu as raison sur mon propos, oui il y a bien 2 catégories de personnes, mais c’est un autre débat.





Les bons et les méchant c’est ça ? " />

C’est pas très droit de l’hommiste ça, et c’est très caricatural.

M’est avis que si t’est pas capable de voir plus de nuance que ça, et l’infinité de possibilité qui existe … bah t’est pas malin .

Le 23/08/2013 à 01h 30

Takoon a écrit :



Suffit d’interdire les clefs de voiture. " />

D’ailleurs il me semble qu’un tel objet ne doit pas être en possession d’un détenu, mais dans son inventaire.





Il y à bien mieux que ça. Dans les vrais prisons, on récupère tout ce qu’il y à dans l’inventaire, on te passe des vêtements rapiécés et on te laisse juste un crochet . " />

Le 20/08/2013 à 15h 18

batoche a écrit :



Le plagiat diffère du vol. Moi je parle d’être reconnu auteur d’une idée/oeuvre à la place de la vrai personne. Tu prive la personne en question de la paternité de son idée puisque qu’en étant reconnu auteur, tu en obtiens les droits moraux, inaliénables.





Effectivement c’est un cas très particulier.

Je parlerai pas vraiment tout de même de vol, ça me semble abusif. voler un tableau , une partition , ça me semble du vol, récupéré une idée non.

Je vois ça plus comme une sorte d’usurpation d’identité, une escroquerie, qu’un vol.

M’enfin je suis pas juriste. Mais parler de «vol» me gène dans ce cadre là…

" />



Après, je suis un peu critique avec les droits «moraux» , particulièrement «le droit au respect de l’œuvre» en fait , qui peut aboutir à des dérives abusives .

Le 20/08/2013 à 10h 45

Jed08 a écrit :



Tu veux que je te rappelle le nombre d’adaptation qu’on a eu sur les vampires dont on a eu le droit ? Incluant des vampires qui brillent comme des diamants au soleils et des loup garou qui ressemble juste à des gros chien ?



Donc oui, dénaturer des classiques c’est possible.





Soit, mais la question est de savoir si c’est condamnable ou pas.

Je ne pense pas que le principe du vampire devrait appartenir à quelqu’un.

De même pour les Loup-garou.

La question est de savoir à quel point ont fixe la limite similaire ou pas.



Je suis pas convainçu qu’essayer d’empêcher les mauvais films/adaptation/BD,etc… soit une bonne solution pour la création artistique.

M’est avis que beaucoup on découvert leur âme de créateur en plagiant honteusement les autres jusqu’à prendre leur envol. (dans la musique par exemple c’est évident, c’est rare de commencer à composer un morceau avant de savoir faire pas mal de morceau plus ou moins connu avec ton instrument).



En plus, je trouve ça affreusement élitiste comme vision «il ne faut pas dénaturer toussa toussa »…



M’enfin voilà " />



Jed08 a écrit :



Le fait qu’il n’ait pas voulu se faire de l’argent facile n’excuse pas le fait qu’il s’en est fait !





Effectivement mais personnellement, je trouve dommage que la loi le lui interdise .

A la rigueur l’obligation de reverser une part à l’ayant-droit original mais ces figurines avait l’air d’intéresser du monde, d’apporter quelque-chose à ce que je comprend. C’est dommage dans ces circonstance de les interdire de citer sans rien " /> .







batoche a écrit :



Pour “voler” une idée à quelqu’un, il suffit de faire croire qu’on en est l’auteur à sa place.





Justement pour moi ça n’a pas de sens. Ça sous entendrais que les idées sont nécessairement original et qu’on puisse parler d’auteur et de propriété.

Dans le cas de certaines idées , plusieurs personnes, du fait des habitudes de la société,etc… peuvent avoir des idées similaires . Si ça se ressemble trop, lequel à les droits ?

Le problème aussi de mettre une propriété sur tel ou tel idée, c’est que quand tu trouve une idée, elle apparaît pas comme ça . En fait un artiste est un gros plagieur qui réadapte de manière à créer quelque-chose de semblant original. Quid des droit des inspirations diverses ?

Parcontre si on sait effectivement qu’on s’est très largement inspiré d’un univers particulier, ça me semble le BA BA de faire acte de reconnaissance , mais de la à dire que ceux qui le font pas volent…

Le 19/08/2013 à 23h 22

Vellou a écrit :



Mais dis moi, pour toi, le vol d’idee n’existe donc pas ?





Bah non , pour moi c’est un non sens. Quand on récupère une idée de quelqu’un d’autre, la personne qui à penser l’idée au départ ne perd pas son idée.

Si tu veux c’est pas du vol, c’est du partage (et sans perte en plus !) qu’il soit voulu ou non . " />



Après je comprend tout à fait qu’on peut malgrès tout être reconnaissant d’une manière ou une autre avec la personne qui ta inspiré (plus ou moins fortement) , c’est tout à fait normal.



Il n’empêche que parler de «vol d’idée» , c’est pour moi absurde (et dangereux) au possible. M’est avis que pour voir les choses comme ça faut être bien égocentrique. C’est pas comme si tu trouvais une idée de ton chapeau comme ça par magie. " />







Vellou a écrit :



Le plagiat est une contrefacon ou un vol ?

Il y a une difference entre celui qui s’approprie l’idee d’autrui et celui qui la recopie : un plagiat peut etre une contrefacon ou un “vol”, soustrayant la propriete intellectuelle de l’auteur original.



En l’occurence ici Square Enix ne faisant pas de figurines de ce style, mais cette personne, copiant l’oeuvre de Square, vend justement ces figurines : c’est assimilable a un vol pur et simple de concept, d’idee. Si la personne de cet article ne faisait QUE copier des figurines existantes, je serais d’accord pour dire que c’est une contrefacon “pure et dure” a la maniere des diverses copies d’articles de luxe.





Bah vu ce que je pense du «vol d’idée» pour moi ça revient à l’idée de contrefaçon , plutôt.

M’enfin après la contefaçon, c’est un peu fourre-tout comme principe.

Mais je pense que vu que les personnage sont censé appartenir à Square Enix, les représenter sans accord c’est en faire une contrefaçon.

Le 19/08/2013 à 20h 35

Mithrill a écrit :



Quand on est fan on cherche pas à se faire du blé dans le dos des gens qu’on admire non ?



Ce n’est rien d’autre qu’un mec lambda qui à cherché à se faire de l’argent facile AMHÀ,

et en plus des figurines de ce style ce n’est certainement pas le 1er à en avoir fait,

mais pour tenter de les commercialiser en tout cas le voilà hors business, tant mieux !



Je préfère mille fois que Square-Enix sorte ses propres figurines ou que je me fasse les miennes…



" /> aux profiteurs !







Je ne comprend pas cette attitude à toujours voir le mal partout.

Dans ce que dit l’article rien ne permet de dire que la personne à fait ça pour «se faire de l’argent facile». " />



Faudrait savoir quel est le prix de fabrication des figurines avant de penser qu’il se goinfre de royalties. Si ça se trouve c’est le fabricant qui gagne le pactole " /> .

Le 19/08/2013 à 20h 26

after_burner a écrit :



Ah, c’est interdit de créer des personnages??





Si ton personnage ressemble trop, c’est tout de suite couperet .







after_burner a écrit :



C’est évident, vu le business qu’il voulait en faire, qu’il aurait du faire ça avec ses propres créations, et pas reprendre les personnages de FF VII, à partir de modèles 3D extrait du jeu grâce à un logiciel.



Il y a vraiment beaucoup d’éléments qui ne joue pas en sa faveur… " />" />





C’est logique légalement mais c’est dommage que la loi ne prenne pas en compte le fait que le public doit avoir dans une certaine mesure le droit de se ré-approprier l’oeuvre.

Le fait est que avec la loi actuel, impossible de faire et de vendre ce genre de figurine(la figurine à forcément le prix de création, je ne parle pas de profit) en amateur même en voulant redonner un peu d’argent au créateur original.

Un action qui aurait certainement un effet nul, voir limite positif sur le profit de l’auteur original.

Bref je ne parle pas d’une grande entreprise qui reprend l’univers pour se faire de l’argent mais bien du particulier qui se fait un peu d’argent de poche avec des figurines .



Le fait d’être obligé d’avoir l’accord de l’ayant-droit est franchement embêtant quand on à des grosses société en jeux… incapable d’accepter la moindre entorse à leur «produit»…

Le 19/08/2013 à 19h 41

methos1435 a écrit :



Ce type n’aurait pas vendu de figurines s’il ne s’agissait pas de personnages connus. Il à utilisé un succès et une visibilité qui ne lui appartient pas.





M’enfin le succès et la visibilité, j’ai des doutes sur la légitimité de mettre de la propriété dessus. " />

Fin ta phrase me semble bizarre.





methos1435 a écrit :



De plus, il a été jusqu’à reprendre directement les modèles dans les fichiers du jeu. Alors oui ce qu’il à fait est illégal.

Si il veut s’amuser à vendre des figurines il n’a qu’a les créer lui-même et ne pas reprendre de l’existant.







M’est d’avis que qu’il reprenne ou non les modèle dans le jeux, ça aurait rien changer au traitement.

Comme je dit le problème de la loi actuel, c’est que tu peut rien faire du tout ou presque quand t’est fan. Si encore il y avait un exception clairement établi, on pourrait discuter si tel ou tel cas doit être ou non légal.

Mais là, la loi, c’est machin à les droit fin de la discussion.

Le 19/08/2013 à 19h 28

okeN a écrit :



Avoir le contrôle d’un concept te permet d’en faire quelque chose de viable, une idée précise. Que crois tu que la licence FF aurait donné sans contrôle ? Ça aurait probablement été repris et sur-repris dans tout un tas de jeux de bd et autres pour de devenir que des personnages lambda, dénaturés, ayant perdu l’idée de départ. Et ça s’applique à toutes les licences.







Faith a écrit :



Merci d’avoir rappelé ce fondement essentiel de la propriété intellectuelle.



En fait, c’est ça qui me fait un peu peur parfois: tout le monde râle après le report régulier (et ridicule) de la durée de protection des oeuvres.

Mais à part pour avoir les oeuvres gratuites, ça permettrait quoi ? De pouvoir faire des milliers de dessins-animés avec Mickey comme personnage principal ? Super la création…







A voir, tout de même, certains classique (mythes,etc…) sont dans le domaine publique et je ne vois pas le milliers de dessin-animé sur ceux-ci.

Biensur, je conçois qu’il est probable que certaines mauvaises surprises apparaissent mais avec les ayants droit original c’est déjà pas mal le cas.



M’enfin après ça se discute mais je trouve vos exemple extrèmes et totalement exagéré.  En plus, je ne parle pas forcément de tout autorisé comme je le dit mais d’être bien plus ouvert , un peu plus comme une licence libre en fait.



Je trouve votre vision de l’art extrêmement restreinte et élitiste en fait.

Je pense que le fan doit avoir plus de liberté actuellement car je suis certain qu’il peut apporter beaucoup.







methos1435 a écrit :



Sauf qu’un produit qui n’a plus aucune valeur (car recopié par tout le monde) ne peux plus garantir une vie correcte à l’artiste.

Ce type n’a rien inventé. Il à essayé de se faire de l’argent sur le travail et le succès des autres. Il devrait s’estimer heureux que Square Enix n’aille pas plus loin.



Ce fait est interessant car contrairement aux conneries qu’on peut lire à droite à gauche sur le fait de télécharger (ici reproduire) dans un but purement privé, on voit bien que les dérives existent bel et bien et qu’il va y avoir un tas de personnes (trop) qui vont essayer de se faire du fric sur quelque chose qui ne leur appartient pas. Faut pas s’étonner de voir les industriels gueuler et lutter contre ça après.





Sauf que il y a produit et produit. Autant je nie pas que le nom officiel appartient à l’entreprise, ni qu’elle est l’auteur original du scénario. Mais il y a une différence entre avoir la propriété sur un film final fantasy là et avoir la propriété d’un personnage habillé d’une certaine façon avec tel nom , ou la propriété de tel univers avec tel environnement là , là ou là.

Autant le premier cas me semble légitime, autant le deuxième cas me semble bien moins évident .

Bref, je pense qu’il y à quelque chose à faire pour équilibrer mieux cela.

Et puis quand tu dit «ce type n’a rien inventé», personne n’a jamais rien inventé complètement comme ça, les artistes font souvent des reprises d’autres artistes, etc…

Bref c’est plus compliqué que ça . Et le type quand bien même ses statuts s’inspirent fortement de tel chose, à tout de même créer les modèles de ces figurines, dire «il ne fait que pomper» est un raccourci un peu rapide.

Le 19/08/2013 à 18h 19

Vellou a écrit :



Oui, enfin, diffuser sans autorisation une oeuvre de l’esprit, meme si c’est puni de maniere differente par rapport a un vol physique, on est quand meme dans une démarche similaire au vol cote moral.







Je ne pense pas non. Pour moi moralement je fait très bien la distinction entre les objets physique qui peuvent être voler physiquement (et donc dont on peut subir la perte) et les concept/idées plus ou moins développée.



Final Fantasy n’est pas un objet mais bel et bien un concept. Si tu prend l’idée de Final fantasy à l’ayant droit, celui-ci ne pert pas cette idées , elle se propage.

De sorte que ça me paraît aberrant de comparer les deux cas.



Pour moi , dans ma vision de la morale, il n’y à rien de moralement génant à ce qu’a voulu faire ce type. L’idée même de posséder des concept et d’avoir tout les droits dessus me fait bien rire… jaune. (quand on voit les dérive que cela créer…).



Mais d’avis qu’on devrait d’avantage réfléchir cette histoire de droit d’auteur non pas comme un droit à l’exclusivité de l’oeuvre dans n’importe quel situation mais plus comme une garantie pour l’auteur d’être reconnu et à la rigueur une obligation de rémunération de l’auteur original si elle est demandé (parcontre pas de droit de vie et de mort sur ce qui est fait à partir de sa création).



Bref un truc plus centré pour garantir au artiste une vie correcte plutôt que leur garantir une «propriété».

Le 16/08/2013 à 17h 22

Jarodd a écrit :



Je tourne qur Ubuntu depuis 2006. Pour ceux qui ont goûté aux deux, quelles sont les différences ? J’apprécie le côté user friendly d’Ubuntu (je sais utiliser la commande mais je préfère une GUI), est-ce que c’est pareil pour Debian, ou il faut plus utiliser la commande ?







En gros pour être passé de l’un à l’autre, les différences sont notamment:



-Grosse mise à jours «quand c’est près» au lieu des maj tout les 6 mois un peu casse-gueule pour les 1ers testeurs sous ubuntu ou à l’inverse version plus ou moins «rolling» (pour sid/unstable).



-Moins voulu comme un ensemble, un bloc mais plus comme un ensemble de briques. Pas tellement de mise à jour du système comme un ensemble mais plutôt des mise à jour des paquets (du moins en unstable). Du coup bien moins de «nouveauté » qui change l’interface ,etc… plutôt une mise à jour des programme existant que l’imposition de nouveau programme spécifique.

Vision très importante pour moi qui aime bien avoir mes programmes , mon interface,etc… et qui apprécie pas trop qu’on s’amuse à tout bouleversé sans son accord " /> . Du coup ça demande un peu plus d’expérience et de responsabilité qu’une ubuntu ont on te prend légèrement pour un imbécile mais si tu veux personnaliser un peu ton système, c’est vraiment mieux.



-Gérée par une fondation, plus sévère face au propriétaire qu’ubuntu qui s’en accommode bien , manifeste debian, volontée d’universalisme notamment en ayant un grande base de donnée de logiciels disponible sur un large panel d’architecture , bref une vision et des choix plus éthique.



-La distribution que j’utilise et donc nécessairement la mieux " /> .



Voila " />

Le 16/08/2013 à 16h 54

HarmattanBlow a écrit :



Dans le monde unix c’était plutôt “read the fucking 5469 manuals”. De mon temps en débarquant sur unix on devait dès les premiers jours :

Apprendre à se servir de cette \(@!&\)£!! de vi.

* Apprendre trois langages de batch, ainsi que perl.

* Apprendre la syntaxe et l’écosystème makefile, et être un développeur chevronné rien que pour installer un navigateur internet.

* Apprendre les syntaxes de tonnes de fichiers de configuration différents simplement pour foutre une icône sur le lanceur.

* Plus tout un tas de très nombreuses petites choses.



Et tout ça simplement pour faire le quart de ce qu’un néophyte pouvait faire sous Windows à la souris. Et certains se demandent pourquoi les unix ont perdu la guerre… Bosser sous ces environnements était vraiment la croix et la bannière pour moi qui trouve autant de plaisir à administrer mon système d’exploitation qu’à remplir ma feuille d’impôts.





Espérons que ça a vraiment changé si je dois m’y remettre demain avec les futures évolutions de Windows.







M’est d’avis d’après ce que je semble comprendre des commentaire que tu as du tester une époque assez ancienne des unix. Je dirait à la louche, que pour ce qui est de la connaissance technique demandée par les gnu/linux, ça à du relativement rapidement s’améliorer durant les 10 premières année.

(après j’ai pas testé mais bon voilà).

Un peu à l’image du kernel linux qui à vraiment commencer à devenir imposant à partir d’un certain moment.

Du coup tu passe un peu pour un troll " /> .



Bref … T’a sûrement testé avant que ça commence à bien évolué. Maintenant gnu/linux est de plus en plus rarement prise de tête, surtout avec certaines distributions (c’est sûr si tu teste archlinux " /> ).

Après le truc, c’est que si tu t’interesse a l’informatique c’est peut intéressant un ubuntu ou tout est déjà configuré, du coup beaucoup prenne d’autre distributions genre debian, gentoo, archlinux,etc… pour combler leur besoin, parfois limite mégalomaniaque, d’installer tel programme mais sans tel ou tel paquet, d’installer un environnement de bureau en kit ,etc… " />

Le 14/08/2013 à 21h 47

Mme_Michu a écrit :



Le fond de son propos reste quand même vrai " />,

les enseignes disparaissent petit à petit et ça va pas aider sur les prix toussa, toussa







Avec un peut de chance on va arriver à une belle situation de monopole style Standard Oil, il découperont l’entreprise en morceau et puis les morceau finiront bien un jour par se rejoindre et ainsi de suite …

Ou alors il seront plus malin que ça et s’entendront sur les prix, c’est moins risqué. " />



J’ai toujours eu l’impression que la concurrence, c’était comme la radioactivité. Le principe c’est de supprimer la concurrence coûte que coûte, tout comme un noyau radioactif cherchera à être stable.

La question c’est comment influencer sur la demi-vie " /> .

Le 14/08/2013 à 20h 12

killer63 a écrit :



si y’a démenti, c’est que l’info est vraie

ca se vérifie toujours en sport ou en politique





Et si il y à confirmation, c’est que l’info est fausse ? " />

Le 14/08/2013 à 19h 02

127.0.0.1 a écrit :



“ Nan mais moi, tu vois, j’aurais pu être milliardaire rien qu’en claquant des doigts. Mais, tu vois, le fric ca m’intéresse pas. Je suis bien plus heureux en passant des code-barres devant un lecteur. Et être heureux c’est quand même vachement plus important que d’être riche, tu vois…”







Etre riche n’est pas forcèment la panacée.

Les gagnants au loto en savent quelquechoses



Donc désolé, je pense très sincérement qu’à partir d’un certain niveau de richesse, ça ne sert plus à rien «d’avoir plus».

Ce qui compte à un certain moment, c’est pas tant ce que tu as que ce que en fait en fait.



Pour moi être trop riche ça me paraît vraiment, mais vraiment un cauchemard.

Si tout peu t’ arriver en claquant des doigt, ça casse totalement ta capacité à entreprendre des choses. J’ai du mal à comprendre comment ont peut vivre en étant riche, c’est l’horreur cette vie " /> .

Le 14/08/2013 à 13h 34

ActionFighter a écrit :



Et je ne parlerai pas d’égalité, mais plutôt d’équité, dans le sens où une égalité pure amènerai tous les contribuables à payer la même somme.







Un égalité pure amènerai aussi à que le salaire soit unique " /> .