Le 10/07/2014 à 12h 57

Tornado_OLO a écrit :



Retire moi un doute mais une console ce n’est pas une franchise de jeu vidéo si ?





Ils publient des franchises diverses sur la console en question.



Halo

Forza MotorSports

Killer Instinct

Project Gotham Racing

Sunset Overdrive

Gear of Wars

Fable

…

Le 10/07/2014 à 11h 14

herisson26 a écrit :



C’est surtout ça la question : qu’est-ce que ça veut dire pour Prepar3d, qui était basé sur le rachat de la propriété intellectuelle de FS X par Lockheed-Martin ? Dovetail va faire un concurrent de plus, ou Lockheed-Martin perd le contrat ?





Dovetail a obtenu une licence pour le moteur de simu, ça ne devrait logiquement pas influer sur les travaux de Lockheed Martin

Le 10/07/2014 à 10h 32

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Accessoirement, si les gars de Dovetail Games pouvaient patcher FSX pour gérer les processeurs dual-core et plus ce serait sympa, parce que là, à part un Pentium 4 de 2005 overclocké à 30 GHz y’a rien qui peut le faire tourner à 60 images par secondes au delà du 320x240.







Le SP1 sorti en 2008 n’est pas sensé corriger ça ?

Le 10/07/2014 à 08h 34

IfYouPlease a écrit :



C’est LoL qui s’inspire de DotA à la base " />







Je sais bien mais expliquer que DOTA 2 s’inspire de DOTA c’est un peu naze niveau formulation " />

Le 09/07/2014 à 19h 23

Oz a écrit :



Pfff encore un membre de l’équipe NXI qui a piraté mon compte… je vois que ça pour expliquer cela " />





Ou bien t’as cliqué sur un lien shrturl ? " />D:

Le 09/07/2014 à 19h 14

Oz a écrit :



A ce que j’ai lu dans les brèves, ça serait Kévin qui aurait repoussé les avances de Teuf " />





Pardon ? " />

Le 09/07/2014 à 18h 38

Oz a écrit :



La pression est sur les épaules de Kevin " />





Toutes ces responsabilités d’un seul coup " />

Le 09/07/2014 à 17h 06

MasterDav a écrit :



Ayé, c’est rentré, désolé " />





Y’a pas de mal " />

Le 09/07/2014 à 16h 46

MasterDav a écrit :



J’ai bien compris ce que tu voulais dire, mais il n’empêche que je trouve toujours particulièrement aberrant que, je cite:



soit considérée comme une activité bancaire étant donné qu’il s’agit bien de produits virtuels sans aucun fondement réel









La plateforme était l’équivalent de Mt.Gox, une entité faisant office de tiers de confiance stockant des biens et de l’argent qui ne lui appartiennent pas.





C’est ça l’activité bancaire. Si demain je stocke l’agent de 300 personnes chez moi, je suis une banque.

Le 09/07/2014 à 16h 32

MasterDav a écrit :



L’euro est une devise reconnue mondialement, émise et régulée par la BCE.





Je ne sais pas si tu fais semblant de ne pas comprendre ou si j’explique mal.



Je tente ma chance une dernière fois.



Le bitcoin ne rentre pas dans l’équation de cette arrestation. Le type aurait échangé des actions Apple le problème restait le même. Il a mis en place une bourse d’échange dans laquelle des individus peuvent acheter et vendre contre monnaie sonnante et trébuchante des biens dématérialisés dans un but speculatif. La plateforme était l’équivalent de Mt.Gox, une entité faisant office de tiers de confiance stockant des biens et de l’argent qui ne lui appartiennent pas.



Ceci est la définition même d’une activité bancaire. Et ce genre d’activité est régulé afin de s’assurer que les plateformes ne font pas n’importe quoi avec l’argent des autres et qu’elles sont capables de rembourser les sommes qu’elles doivent à n’importe quel moment.



Je ne peux pas être plus clair.

Le 09/07/2014 à 06h 15

MasterDav a écrit :



Vous vous rendez compte de ce que vous racontez des fois ?

N’importe quel AH de MMORPG rentre dans cette définition " />



Pour qu’il y ait activité bancaire il faut qu’il y ait manipulation d’une devise réelle et reconnue, les cryptomonnaies n’en font pas partie. Point barre.





Bah dans la mesure ou une bourse d’échange permet de faire des transactions BTC/€…. il reste a déterminer si l’euro est une devise réelle…. (parce que bon, faire des échanges BTC/BTC ca n’a aucun intérêt hein ? " />)

Le 08/07/2014 à 06h 04

MasterDav a écrit :



Il y a bien quelqu’un qui produit -à partir de rien- les bitcoins, il s’agit donc de transactions sur des monnaies virtuelles créées de toutes pièces.





Le point qui t’échappe c’est que les bitcoins ne sont pas produits “à partir de rien” mais qu’ils sont obtenus en échange d’un service, celui de participer aux calculs de déchiffrage des blocs de transactions.







MasterDav a écrit :



En quoi la transaction de bitcoins est-elle une activité bancaire ?

Ce n’est pas une monnaie nationale, faisant partie de l’économie d’un pays donné et par extension de l’économie mondiale.

C’est et cela reste une lubie de geek ou de personnes qui ont un besoin express de procéder à des transactions obscure.







Si tu vends des bitcoins à ton pote en direct, ce n’est pas une activité bancaire. Par contre si tu tiens une bourse d’échange pour laquelle tu fais office de tiers de confiance là tu rentres dans ce qu’on appelle une activité bancaire. La nuance est très claire :)

Le 07/07/2014 à 16h 41

MasterDav a écrit :



D’un côté on a un système bancaire régulé et central sur lequel est basé l’ensemble de l’économie mondiale, de l’autre des illuminés qui pensent changer le monde avec des suites de chiffres virtuelles qui sort d’un chapeau de magicien.

Ça veut donc dire que les gold farmers WoW doivent aussi obtenir l’autorisation idoine ?





La différence se situe dans le fait que tes vendeurs de golds ne font que vendre un bien qu’ils “produisent”. Une plateforme d’échange met en relation des acheteurs et des vendeurs tout en faisant office de tiers de confiance pour le stockage de l’argent et des bitcoins.

Le 07/07/2014 à 16h 32

v1nce a écrit :



Sauf que by design aucun acteur n’aurait du dépasser 50%. Or cela s’est produit.





Si cela s’était produit la blockchain aurait forké, or ce n’est pas le cas. Le réseau n’a fait que s’en approcher (à hauteur de 47 % pour GHash au moment le plus critique)

Le 07/07/2014 à 15h 55

tass_ a écrit :



Le petit Ellierys est prié de rendre sa sword à un adulte, merci.



donc je disais : tant que la France taxera moins le capital que le travail, ça restera un régime plus libéral que social. (et désolé pour nos amis libéraux, il n’y a rien d’irrespectueux là dedans).





Ce que tu disais n’était pas “irrespectueux”, ton commentaire répondait à un com’ supprimé, qui lui l’était.

Le 07/07/2014 à 15h 54

v1nce a écrit :



La source indique que le seuil a été dépassé et que même en l’absence de dépassement le fait qu’un acteur puisse concentrer autant de puissance de calcul constitue un danger pour la pérennité du protocole







Tant que l’acteur le plus gros reste même a 49,99 % il n’y a aucun problème, c’est le passage à 50 % qui pose problème en fonction des agissements de celui qui le dépasse. Maintenant on peut parler de “danger” quand on s’approche des 50 % tout comme il est dangereux de s’approcher d’une plaque brûlante. Tant que tu ne mets pas la main dessus tout se passe bien, même si quand tu te rapproche de très près tu sens que ça va mal tourner.



Actuellement la répartition fait que le plus gros acteur est à 35 %. Le danger est donc assez loin, et je le redis, l’acteur en question étant une somme de très nombreux autres acteurs de plus petite taille, en cas de problème la communauté sait comment réagir et l’a déja fait par le passé.

Le 07/07/2014 à 15h 43

On peut en revenir au sujet initial maintenant ? " />

Le 07/07/2014 à 15h 38

v1nce a écrit :



Une seule entité qui concentre plus de 50% de la puissance de calcul ?

C’est pas déjà le cas ?





Je t’invite a regarder de plus près la source que tu cites :



An anonymous reader writes





En pratique le seuil a été approché à plusieurs reprises par un pool baptisé Ghash.io (une coopérative regroupant plusieurs dizaines de milliers de mineurs ona déjà écrit qques papiers à leur sujet), mais jamais atteint. Le Pool en question a toujours fait le nécessaire pour éviter que ça arrive (en fermant les inscriptions et en augmentant sa commission afin d’inciter les gens à en partir) et la communauté veille de près a tout ça.



Après dépasser les 50 % reste très compliqué, là on s’en est approché uniquement parce que des dizaines de milliers de personnes se sont regroupées.

Le 07/07/2014 à 14h 55

bons baisers de Szczebrzeszyn a écrit :



Question bête, dans l’absolu, qu’est-ce qui empêche de fabriquer de faux bitcoins ?





Le protocole Bitcoin.



J’explique rapidement. En gros pour créer des bitcoins, il faut valider des blocs de transaction sur le réseau, ce qui se fait avec un appareillage spécifique, des ASICS. Ces ASICS ont pour but de résoudre des équation résolvant les transactions contenues dans les blocs. Quand un bloc est validé, 25 bitcoins sont générés et distribués aux personnes ayant participé au calcul au prorata de leur effort.



Or pour valider un bloc, il faut que plus de 50 % des entités présentes sur le réseau (en terme de puissance de calcul) tombent sur le même résultat. Théoriquement, il est possible qu’une entité atteigne 50 % de la puissance de calcul totale, mais en pratique cela serait extrèmement compliqué et douteux. De plus le jour ou cela arrive, la valeur du BTC s’effondrerait complètement, on assisterait à un fork de la blockchain… bref ça serait un bordel sans nom.



Donc oui, en théorie on peut, en pratique c’est quasi impossible, et dans le cas ou quelqu’un y arriverait, il se tirerait une balle dans le pied, puisque ses faux bitcoins ne vaudraient plus rien.

Le 09/07/2014 à 14h 26

Depardieu92 a écrit :



On trouve déja des MOBA sur console ? Si ce n’est pas le cas, y’a peut etre un truc à faire de ce coté !





FAT Princess ça compte ?

Le 09/07/2014 à 14h 13

Jean_Peuplus a écrit :



Un MOBA en FPS ?

Je vais peut être m’y mettre alors. J’ai toujours été allergique à la vue de dessus.





Essaye Smite :)

Le 09/07/2014 à 13h 06

talrashha a écrit :



Dans la boite a idée de PCIm… NextImpact, vous devriez ajouter une fonction pour donner des liens vers vos articles précédent sur le même sujet…





Soon™

Le 09/07/2014 à 10h 19

AxelDG a écrit :



Comme la première aile est offerte aux joueurs y accédant le premier mois, c’est “seulement” 2800 pièces d’or ou 17,99€ qu’il faudra débourser au début…





Comme elle n’est offerte que pendant les 30 jours suivant la sortie de l’extension, et que le reste du temps elle sera payante pour les nouveaux arrivants, j’ai gardé le cas le plus général.

Le 09/07/2014 à 09h 35

Eagle1 a écrit :



c’est pas le jeu qui fait des championnats dans un pays voyou qui refuse les femmes ? " />



boycott !





Tu confonds l’IeSF et Blizzard.

Le 08/07/2014 à 12h 50

tazvld a écrit :



Je propose un concept génial, pour 1€ tu affiches la cinématique de fin du jeu !

Je brevettes ça et le propose ça à EA.





Ils l’ont déjà fait pour Mass Effect 3 " />

Le 07/07/2014 à 16h 11

Charly32 a écrit :



Si j’ai bien compris, les rumeurs de rachat de Koch media n’ont rien voir avec Crytek?





Du tout. C’est arrivé comme ça, d’un coup d’un seul.

Le 07/07/2014 à 08h 14

brichmarsa a écrit :



Vu ce qu’ils en ont fait, il n’avait de Premium que le nom. Y avait plus d’analyses et de commentaires sur ITélé, BFM et l’Equipe 21 qui n’avaient pas les droits que sur la 1 qui les avait par exemple.





Le premium signifie qu’ils avaient le droit de diffuser les “x matchs de leur choix” pas qu’ils devaient confisquer le micro a Christian Jean-Pierre, même si cela aurait été préférable " />

Le 07/07/2014 à 08h 00

metaphore54 a écrit :



Ce n’est pas BeIN sport qui a récupéré le contrat de la FIFA pour la France ?





Initialement c’est TF1, qui a revendu les droits a BeIN pour l’ensemble des matchs, tout en gardant le bouquet “premium”

Le 07/07/2014 à 06h 53

nobugging a écrit :



Ah, je me rappelais pas que vous aviez pour habitude de modifier le corps des articles sous le séparateur de MAJ. Dans ce cas, pourquoi ne pas enlever aussi “ce choix montre en réalité tout le contraire”, qui est clairement un contresens maintenant qu’on sait que c’était une erreur ?







Parce qu’on assume nos erreurs.

Le 07/07/2014 à 06h 34

nobugging a écrit :



Une conclusion vachement plus appropriée aurait été “nous les avons contacté et attendons la réponse”.





C’était la conclusion jusqu’à ce que nous obtenions les réponses décrites dans la MàJ. ;)

Le 04/07/2014 à 14h 26

gogoal a écrit :



@Ellierys je te propose de prendre ce nouveau sous-titre pour l’actu :

“It’s not a feature, it’s a bug”



" />





Deal.

Le 04/07/2014 à 14h 23

Loeff a écrit :



Il ne me semble pas qu’ils avaient parler de contenu, mais simplement que faire une démo prenait du temps et que ça leur coûtait de l’argent. Peut-être que les 5$ venait de Cevat Yerli chez Crytek, je ne me souviens plus exactement.







Pour mémoire

Le 04/07/2014 à 14h 19

Loeff a écrit :



Mouais, c’était une première tentative pour tâter le terrain et ils viennent de se brûler les doigts. Ces 5€ ressemblent furieusement aux 5$ avancés par EA quand ils parlaient de proposer des démos payantes à l’avenir.







Ils avaient surtout proposé de faire des démos à 10-15 dollars avec un contenu équivalent à celui d’un GT5 prologue par exemple. Pas de le faire sur un contenu aussi pauvre que celui de la démo de FIFA 14.

Le 04/07/2014 à 14h 09

after_burner a écrit :



A mon avis les éditeurs ont des interfaces pour gérer les prix de leurs logiciels donc c’est peut être une erreur de saisie automatisée.



Mais on se demande bien comment ça a pu arriver et qu’est-ce qui devait être modifié à la base. " />





On a p’tet loupé une promo FIFA 14 a 4,99 " />

Le 04/07/2014 à 14h 06

Spidard a écrit :



Alors ? Ils se sont fait combien de pognon pendant ces quelques heures de payant ? " /> " />





Pas de quoi compenser une mauvaise pub " />

Le 04/07/2014 à 14h 04

after_burner a écrit :



C’était un bug du xbox live donc?" />





On ne sait pas de quel côté le bug vient, mais on est déjà contents de savoir que ce n’était qu’une erreur " />

Le 04/07/2014 à 11h 46

tAran a écrit :



Ah bon ? Bon j’attends la mise à jour de Kevin alors " />





J’ai toujours aucun retour officiel. La seule info que j’ai vu passer c’est chez Polygon qui cite un PR australien. Mais one source = no source

Le 04/07/2014 à 09h 20

serwol a écrit :



Bizarre elle était gratuite à sa sortie " />





Sur Xbox One ? Pour le moment elles sont encore gratuites sur le PSN

Le 04/07/2014 à 11h 22

arno53 a écrit :



Enfin le début de la gloire fin est surtout arrivé avec l’exclu PS3 Haze " />





Fix’d " />

Le 04/07/2014 à 08h 21

Trollounet a écrit :



Crytek UK c’était Free Radical il me semble ?





Exact " />

(Donc Goldeneye 64, Time Splitters… y’a du beau monde à l’intérieur :))

Le 03/07/2014 à 17h 45

Reparateur a écrit :



franchement le Nintendo fan on t’a repéré





HAHAHAHA (ad lib)

Est ce que tout le monde est témoin de ça s’il vous plait ? " />

Le 03/07/2014 à 15h 55

Reparateur a écrit :



pross









Reparateur a écrit :



je parle de la puce graphique





S’pas ce que t’as écrit et le reste des remarques restent valables ;)

Le 03/07/2014 à 15h 41

(Juste pour clarifier, la PS3 a bien 512 Mo de RAM, son seul problème étant qu’elle est hermétiquement séparée en 2 entre la partie CPU et la partie GPU " />)



Sur le reste je suis d’accord " />

Le 03/07/2014 à 15h 34

Reparateur a écrit :



ADM qui a 1 génération de moins





Ça ne veut rien dire. En une phrase tu fais plein d’approximations douteuses.



Bay Trail est plus récent que Sandy Bridge, Pourtant un i5-2500 poutre n’importe quel puce Baytrail même si elle a “2 générations de moins”. L’argument de la “génération” ne prouve rien. Une puce peut être plus récente et moins performante.



Deuxièmement, le proc’ de la Wii U n’est pas un AMD, mais un IBM avec une archi Power PC, ce qui n’est pas comparable directement avec une puce x86 (par contre la comparaison sur le GPU est possible). Du coup tu ne peux pas dire qu’il a “une génération de moins” que les autres.

Le 03/07/2014 à 15h 09

Dr.Wily a écrit :



Les studios qui râlent contre la Wii U ne le font pas pour sa manque de puissance, mais parce qu’elle n’est pas aussi accessible que les 2 autres.





Comment expliques-tu alors le fait qu’un studio comme DICE avec des moyens et tout, explique que les moteurs frostbite 2 et 3, qui fonctionnent sur PS3 et X360 (des consoles avec un PPC) ne peuvent pas tourner correctement sur Wii U ?

Le 03/07/2014 à 12h 26

Alucard63 a écrit :



Titanfall n’est pas une exclu Xbox One." />



Il est sorti sur 360 et PC." />





Tu ne vas pas me dire que tu n’as pas compris l’idée… ?

Le 03/07/2014 à 16h 05

tokitoki a écrit :



J’entends des critiques au sujet du manque de licenses. Je remarque que certaines personnes ne sont intéressées que par les jeux à gros budget. Je ne comprends pas ces gens. Je ne sais pas s’ils ont essayé des jeux indépendants et décidé que non, ils n’étaient pas intéressés. Peut-être n’ont-ils tout simplement pas essayé. C’est une question clé. Nous avons offert Resogun gratuitement depuis longtemps avec le PlayStation Plus, et tous les abonnés ne l’ont pas téléchargé alors que c’est un excellent jeu. C’est une question cruciale pour nous





" />

Le 03/07/2014 à 15h 25

maxscript a écrit :



qu’ils commencent déjà par acheter les droits des différentes ligues pour utiliser les vrais noms des joueurs…





De mémoire il ne leur manque que la Premiere League anglaise non ?

Le 03/07/2014 à 14h 54

mimoza a écrit :



l’aération me fait penser que ce petit truc a un refroidissement actif … dommage





C’est le cas

Le 03/07/2014 à 09h 04

AnDgi45 a écrit :



C’est peut-être dû à l’annonce de SONY de pouvoir jouer en déporté aux jeux PS4, comme c’est le cas pour la WIiU, laissant ainsi libre l’écran de télévision.





L’annonc en question remonte a Fevrier 2013. Je ne suis pas certain que la hausse enregistrée 15 mois plus tard ait un lien quelconque avec ça. Alors que la sortie de la nouvelle version de la console le 7 mai colle parfaitement " /> (enfin c’est écrit dans l’actu tout ça hein ? " />)