Arrête ! on va te mettre dans le même sac que moi après " />
D’un autre côté je suis globalement d’accord avec toi : ok sur le fond, pas sur la forme et la forme de la réforme me choque bien plus que le fond de l’inégalité supposée qu’elle est sensée combler.
Donc être mis dans le même sac au final ça a un sens.
D’ailleurs on parle beaucoup du mariage homo, mais quelqu’un a-t-il abordé la question du divorce homo ? Celui qui joue la femme va avoir plus de droit que celui qui joue l’homme ? Discrimination ! " />
Le
29/03/2013 à
22h
52
Drepanocytose a écrit :
C’est vrai, à peu près autant en fait. Un eu plus, un peu moins : quelle importance ?
L’importance c’est que tu as stigmatisé l’extrême droite et non tous les extrême. L’extrême gauche est à mon sens au moins aussi dangereuse que la droite (hors effets pervers), hors certains commentaires qualifient la manif de “manifestation extrémiste” parce qu’une minorité d’extrémistes de droite y participait, que je sache on ne qualifie pas une manifestation de profs ou d’étudiants d’extrémiste alors que beaucoup de groupuscule d’extrême gauche y participent.
Le tout est faire la part des choses.
Le
29/03/2013 à
22h
22
Drepanocytose a écrit :
Et c’est le propre de l’extrême droite de détourner tous les symboles, tous azimuts. De toutes facons leurs sympathisants sont des idiots sans cervelle, ils ne comprennent rien à rien. Tu peux leur mettre le plus gros symbole connu et le détourner devant leurs yeux, ils n’y verraient que du feu.
Presque d’accord. C’est le propre des extrêmes, de droite ou de gauche. De tête et sans vérifier (sujet à caution donc) la faucille et le marteau symbolisant l’humilité et le travail ont fait bien plus de morts que la svastika.
Le
29/03/2013 à
22h
20
Elwyns a écrit :
Je sais pas je regarde pas en détail les meetings FN faut dire que je cherche pas ça , et quand j’en vois je vois pas ces drapeaux, après tolérance ouverture toussa toussa " /> si je met une svatiska qu’importe le sens on va me traiter de nazi ok c’est de la provoc mais à la base c’est absolument pas nazi enfin tels et t’il que c’est pas du whitepower comme le prétend le quote
Arrêtes ! Tu t’enfonce ! Y avait que des nazis à cette manif etpictout !
Une preuve accablante de plus. On voit nettement un mec au premier plan faisant un geste ressemblant vaguement au salut nazi : il lève le poing. Et je ne parle pas de celui, heureusement à moitié caché, de gauche… il a presque la même orientation.
Le
29/03/2013 à
19h
01
gounzor a écrit :
Tu peux ajouter à ça que certain d’entre eux défilent avec le drapeau “whitepower”, qu’ils font le salut nazi en chantant la Marseillaise avant de taper sur les crs…
Bref clairement c’est la manif de la haine, et rien d’autre.
Et constater que des hommes politiques de l’ump, et des membres du clergé
manifestent avec les gens en image plus haut, ça fait juste peur.
Alors, ta source :
“In June 2009, The Advocate listed AMERICAblog on its list of top fifteen gay blogs”
La mienne : Wikipedia(sachant que John Aravosis est le rédacteur de l’article).
Orienté ta vidéo et ton article ? Meuh non voyons " />
Le
29/03/2013 à
16h
41
jethro a écrit :
" />
Les célibataires ont également le droit à l’adoption
Tu peux aussi adopter quand tu es PACSé, ce que tu ne peux pas faire c’est faire en sorte que les deux conjoints adoptent l’enfant (seul l’un des deux le peut).
Le
29/03/2013 à
16h
35
Non, pour vivre en union libre (bientôt pacsé) : on se fait peler le jonc sévèrement, à tous les niveaux.
En gros c’est comme deux célibataires pour les dépenses, mais comme un couple pour les aides.
Pour illustrer : Mr Y gagne 0, Mme X gagne SMIC * 2.
IR : Mr Y paye 0, Mme X paye l’IR SMIC*2 sur une part
Taxe d’habitation : seul les revenus de Mme X sont pris en compte
APL : les deux revenus sont pris en compte, et comme l’un gagne SMIC*2 => 0
RSA : idem
carte transport et aide diverses : idem
Le
29/03/2013 à
16h
25
Drepanocytose a écrit :
Jamais de la vie !
Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? " />
Pour les impôts !!! l’amour voyons !!!
Le
29/03/2013 à
16h
19
Drepanocytose a écrit :
Non.
Dans le PACS, pas ou très peu de dommages/intérêts pour rupture fautive, pas de prestation compensatoire en cas de rupture, possibiliter de négocier par contrat l’obligation d’assistance réciproque, possibilité d’aménager un peu l’obligation de vie commune, etc…
Bah euh oui, c’est ce que je dis… “au delà de ses conditions de rupture et de contraction”.
Pour le reste tu as déjà rédigé un PACS ? Tu peux faire figurer ce que tu veux dans le contrat du moment qu’il ait été accepté par les deux partis, tu peux même le rendre plus contraignant que le mariage si tu le souhaites.
Le
29/03/2013 à
16h
13
Ailiosa a écrit :
Ceux qui ont crées le PACS ne voulant à l’époque pas autoriser le mariage homo ou sachant éperdument qu’il ne passerait pas ??
Sauf que 13 ans plus tard les mentalités ont changé !
Bah justement… le PACS a été un succès dépassant largement les prévisions de l’époque, tant chez les homos que chez les hétéros.
A tel point qu’il s’impose aujourd’hui comme le mariage moderne : c’est moins chiant et moins couteux, et à moins de vouloir adopter c’est quasiment la même chose en terme de droits.
Franchement si sur ton CV tu mets que tu es PACSé, ma première réaction ne va pas être “oh putain ! un PD !”…
Le
29/03/2013 à
16h
08
TaigaIV a écrit :
Tu n’as pas du lire très attentivement les commentaires. La loi ne permet pas d’avoir les même droits, si tu prends quelques minutes pour chercher tu trouveras facilement.
Rahhh
Et toi t’as pas lu les miens " />
Alors résumé rapide :
Au delà de ses conditions de rupture et de contraction le PACS est différent du mariage en 3 (petits) points :
_Le premier concerne l’héritage et se règle via un testament sans taxation supplémentaire que dans un couple marié.
_Le deuxième ne concerne que les PACSés hétéros puisqu’il s’agit de la reconnaissance automatique du père lors de la naissance d’un enfant.
_Le 3em concerne l’adoption (et c’est celui qui pose problème) qui ne peut se faire que par un des deux parents (valable pour les hétéros et les homos).
Faut-il faire quelque chose à ce sujet ? certainement !
Que pour les homos ou pour les hétéros aussi ? Pour les deux !
Est ce que l’on ne pourrait pas faire évoluer le PACS pour contenter tout le monde ? J’en sais rien, je pense que si.
Quel est l’intérêt de leur coller une étiquette “marié” qui va faire bondir les conservateurs ? Je me pose la question.
Le
29/03/2013 à
15h
59
Ailiosa a écrit :
Arkthus vous donne justement une réponse " />
Sauf qu’il répond de la merde. J’aimerai savoir qui a demander à réserver un statut spécial aux homos ?
La création d’un pacte d’union civile reprenant tous les termes d’un mariage (y a déjà le PACS mais bon) ne serait pas réservé aux homos.
Faut arrêter de vouloir tous être jaloux des droits du voisin tout en affirmant sa différence. Les homos ont des droits que les hétéros n’ont pas (une meilleure protection en cas de discrimination entre autres).
Le
29/03/2013 à
15h
56
Drepanocytose a écrit :
Non, c’est aussi certains droits en plus, comme pour la succession horizontale.
qui peut se régler par voie testamentaire dans le cas de deux PACSés avec le même taux d’imposition que pour deux personnes mariées.
Bon ok, ça demande un passage devant le notaire en plus (alors que le mariage c’est le maire… mouais c’est quand même pas très différent).
Le
29/03/2013 à
15h
49
Drepanocytose a écrit :
Demande leur, ils te le diront.
Bah justement… ceux que je connais la réponse a été : “Rien, j’en ai rien à foutre !”, et quand je pose la question sur le net je n’ai jamais de réponse autre que “j’aurai plus de droit” (chose faisable via d’autres moyens) ou “c’est rien que de la discrimination et donc je suis contre par principe parce que la discrimination c’est mal, m’voyez ?”
Le
29/03/2013 à
15h
47
knos a écrit :
Oui mais si on empêche le cas de ce produire on prouvera jamais rien. En tous cas les études récente on plutôt tendance à réfuté cette thèse.
Mais c’est plus facile de penser que les enfants de couple homo seront dépressif/suicidaire/pedoterozoophile etc etc car il est inconcevable que ces enfant soit juste normal…
J’aime le principe de précaution à géométrie variable " />
Plus sérieusement, tu as une autorité quelconque à ce sujet ? Car j’aimerai réellement me documenter un peu, sauf que tout ce que je trouve c’est soit des cas particulier montés en épingle, soit des analyses à charge/décharge…
J’ai l’impression de chercher une étude impartiale sur la consommation de biens culturels et l’effet du téléchargement illégal " />
Le
29/03/2013 à
15h
44
knos a écrit :
Pourquoi les empêcher de ce marier à part la provoque. Ca changerai quoi à TA vie. Par contre ça change peut être LEUR vie de leur interdire cela.
En quoi ça change LEUR VIE de participer à une cérémonie qui porte le nom de “mariage” à part pour la provoc ?
Le
29/03/2013 à
15h
42
TaigaIV a écrit :
Et ?
Ca ne rend pas (message à l’origine de cette discussion) :
==
Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.
==
moins biaisé.
En soit oui, ils en ont parfaitement le droit. Tant que ce n’est pas le clergé religieux qui dicte des lois ils font ce qu’ils veulent, par jeu d’influence. Et puis d’ailleurs aujourd’hui ce sont les grosses sociétés qui le font, à la limite le clergé c’est un moindre mal " />
Dans tous les cas, la liberté de conscience est au contraire, particulièrement importante pour la laïcité car chacun étant différent on est sensé arriver à un tout équilibré où les intérêts des uns et des autres sont représentés au prorata de leur importance dans la vie civile française.
Bon, en pratique ça marche pas parce qu’on a une caste politique, chose qui n’avait pas été prévu, mais en théorie même un prêtre doit pouvoir se faire élire.
Le
29/03/2013 à
15h
22
tass_ a écrit :
Si si ça veut exactement dire ça.
Non, ça signifie qu’il n’a pas à obéir à une quelconque religion quand il édite des lois, pas qu’il n’a pas à les prendre en considération…
il y a une différence fondamentale entre les trois.
Le
29/03/2013 à
15h
20
TaigaIV a écrit :
N’est ce pas.
L’église ne doit pas avoir de pouvoir temporelle mais il faut tout de même que l’état prenne en compte la religion. C’est beau, c’est dommage que les élections ne permettent pas que la croyance des individus soit prise en compte.
C’est le rôle de l’état : gouverner. Le citoyen lui n’a rien, ni pouvoir temporel ni spirituel. Ce qui n’empêche que l’état doit le prendre en compte.
Un état est composé de l’intégralité des individus qui le compose, si dedans il y a des religieux alors l’état doit composer avec la religion. La séparation des deux c’est juste dire que l’état arrête d’utiliser le clergé pour endoctriner la population, et le clergé ne reçoit plus une thune de l’état.
Pas que, et là ça va te surprendre, que le clergé peut faire ce qu’il veut en France (donc pas violer des gamins) ni que l’état doit faire comme si il n’y avait pas de religion…
Le
29/03/2013 à
15h
16
Arkthus a écrit :
Un mot : stigmatisation
La stigmatisation d’une partie de la population c’est admettre qu’elle n’est pas sur le même pied, inégale donc, voire inférieure.
Qui plus est il s’agit de mariage CIVIL, donc les conservateurs bien ancrés dans leur mot mariage sacré on s’en fiche un peu….
C’est un peu comme l’apartheid en Afrique du Sud, il y avait d’un côté les noirs, de l’autre les blancs, et ça a été justement l’occasion de toutes les discriminations possibles et imaginables. On ne veut pas qu’il y ait d’un côté les homos et de l’autre les hétéros.
Alors, stigmatisation… mouais. Discrimination plutôt non ?
Et oui c’est de la discrimination, et alors ? Je suis discriminé des familles nombreuses, des vieux, des fonctionnaires, des agents de la SNCF,… la différence ce n’est pas nécessairement mauvais, bien au contraire.
Pour le reste de ton message… c’est juste une honte ! Tu penses sérieusement que les homos sont traités comme les noirs l’étaient pendant l’apartheid ? A ce niveau ça s’appelle un syndrome de persécution et faut se faire soigner…
Les homos j’en côtoie tous les jours, je n’ai jamais rien remarqué de discriminant à leur égard…. en tous cas je peux m’assoir à côté d’eux, ils ont des postes à responsabilité… tiens mon premier patron était homo.
Le
29/03/2013 à
15h
03
TaigaIV a écrit :
Tu pourrais prévenir tout le monde que la définition à changé et qu’elle est remplacée par celle qui t’arrange.
“ Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l’Église et de l’État et qui exclut les Églises de l’exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l’organisation de l’enseignement. (Le principe de la laïcité de l’État est posé par l’article 2 de la Constitution française de 1958.)”
Source : Larousse
Là, maintenant dis moi où tu vois que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux ?
Ca signifie juste que l’Eglise n’a aucun pouvoir temporel, pas que l’état doit l’ignorer complètement.
Utiliser des mots c’est bien, savoir ce qu’ils veulent dire c’est mieux " />
Le
29/03/2013 à
14h
56
TaigaIV a écrit :
C’est marrant il n’y a rien sur les rapports entre les révolutionnaire et les religieux, je vais en conclure que rien d’important ne c’est passé entre eux.
Bah non, pas spécialement en fait. A la révolution le nouvel état à besoin de pognon et veut piquer celui du clergé et tente d’assujettir ce dernier à une constitution civile. Le pape refuse, le ton monte, Robespierre change les noms de tous les mois/fêtes, etc… bienvenu dans le calendrier révolutionnaire.
Très peu de temps après se rendant compte que le pays est pas gouvernable sans clergé, surtout dans l’état où il est post révolution, le clergé non soumis a autorisation de louer les églises et de célébrer la messe (on est en 1791), mais ne sera plus rémunéré un peu plus tard (1795). Bon ca va pas fort pour l’Eglise française au cours des années suivantes, et quand Napoléon leur dit “maintenant on va faire comme ça et si vous êtes pas d’accord je vous emmerde” ils ont pas d’autres choix que d’accepter.
A la restauration, le pouvoir de l’Eglise est restauré mais quand les rois chutèrent, la république décida de s’en tenir au concordat de Napoléon (encore une histoire de gros sous, le clergé était extrêmement riche).
Tout ça tient jusqu’au début du XXem quand les gueulantes incessantes du papes gonflèrent les députés français qui ont alors coupé les ponts.
Ca c’est l’Histoire, le reste, les luttes sanglantes, les vilains moines qui faisaient bombance pendant que les français crevaient de faim, etc… c’est des anecdotes de profs d’histoire qui essayent désespérément de retenir l’attention des élèves.
Le
29/03/2013 à
14h
38
TaigaIV a écrit :
Je croyais que la laicité c’était la séparation de l’église et de l’état, on m’aurait menti. " />
En un sens oui.
La laïcité ça veut dire que le France n’a pas de religion officielle et que chacun est libre de pratiquer celle de son choix, sans qu’une lui soit imposée par la République.
Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.
Le
29/03/2013 à
14h
31
Vader_MIB a écrit :
Pour moi, ce qui importe, c’est de défendre la séparation de l’Etat et de l’Eglise, gagnée à grand prix par nos ancêtres. Dans cette contexte, pourquoi faire une différence entre hétéros et homos pour le mariage ?
La séparation ce n’est pas la guerre ouverte hein…
D’abord c’est récent (1 siècle), ensuite c’est pas franchement une lutte de population mais bien de politiques.
En gros : Napoléon a signé un pacte avec le pape de l’époque pour pouvoir utiliser le clergé à sa guise pour manipuler et contrôler la population pendant ses incessantes et longues campagnes. Un pape intégriste est élu au début du XXem, il est pas d’accord avec le concordat et gueule : la France ne reconnait plus de religion officielle et coupe les subventions de l’église.
L’histoire de la séparation des l’église et de l’état inscrite dans le sang à la révolution c’est un tissus de conneries.
Le
29/03/2013 à
14h
22
jethro a écrit :
Donc pour ne pas les choquer, il faudrait revenir à 500 ans en arrière, bruler les roux, … " />
Et alors ? Les roux n’ont pas d’âme, c’est connu !
Le
29/03/2013 à
14h
20
TaigaIV a écrit :
Ne t’inquiètes pas ils ne seront pas d’accord avec cette solution.
Les fondamentalistes religieux ? Non, il y a peu de chance. Par contre le clivage créé par ce “débat” dépasse largement le cadre des fondamentalistes, et je pense qu’une large frange de la population aurait été satisfaite.
D’ailleurs les difficultés liés à ça ont déjà été rencontrées et apaisées durant les houleux débat sur le PACS.
Le
29/03/2013 à
14h
17
XalG a écrit :
Tu parles du caractère sacré dans le sens religieux ou pas ?
Si c’est dans le sens religieux, je comprends tout à fait que ça te dérange, mais en France c’est plus trop le soucis.
Attention, la France est certes un état laïque (et non athée) mais la culture française en entachée d’une multitude de fondements catholiques… y compris dans une société où l’athéisme progresse.
Par exemple… Tu travailles lundi toi ? " />
Quand l’état a voulu récupérer une partie de ce qui était jusque là la prérogative des religieux, à savoir la tenue du registre civil, il l’a fait en copiant rigoureusement le modèle catholique… aussi bien au niveau des procédures (registre naissance, parrainage, mariage, décès) que de la nomenclature pour que la transition s’effectue en douceur chez la population (qui en avait grave chier dans les années précédentes).
A partir de là il est normal de considérer que le mariage a un aspect traditionnel fort ancré chez la population, qui confine au sacré… y compris le mariage civil. Et c’est une dimension qui ne doit pas être minimisée : si tu touches à l’un des aspects tu impliques l’autre.
Le
29/03/2013 à
14h
02
TaigaIV a écrit :
Non mais comme ils le sont tout le temps ça finit par être obligatoire pour que la société progresse.
Et des fois ce sont les progressistes qui vont trop loin ou trop vite… D’ailleurs on est progressiste jusqu’à ce que l’on tombe sur un sujet où l’on devient conservateur.
Choquer quand c’est réellement nécessaire je le comprends. Choquer et provoquer conflit et division quand il y a d’autres possibilités, comme ici, non ça me parait aberrant.
Pour reprendre ton message :
TaigaIV a écrit :
Il y a un concours d’hypocrisie ? Tu es pour que les homosexuels aient les droits qu’entraine le mariage mais tu ne veux pas que ça s’appel mariage. " />
C’est exactement ça. Tu appelles ça hypocrisie, moi j’appelle ça consensus (d’ailleurs les deux sont souvent synonyme).
Le
29/03/2013 à
13h
53
jethro a écrit :
Qu’est ce qui n’a pas choqué les conservateurs ?
L’héliocentrisme ?
La mariage civil ?
La divorce ?
La séparation de l’église et de l’état ?
Le droit de vote des femmes ?
L’école publique ?
La contraception ?
Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…
Le
29/03/2013 à
13h
51
misterB a écrit :
C’est la “perversion de la famille” qui me dérange dans l’histoire, venant d’une famille complètement disfontionnelle (et le terme est gentil), je trouve que le genre n’a pas d’importance pour en commencer une. Et pour le mariage, ceux qui veulent se marier devrait pouvoir le faire, car c’est plus officiel qu’un PACS dans l’inconscient et basé sur une union amoureuse et non seulement administrative comme le PACS.
Et encore une fois ce n’est pas ça qui va enlever de la valeur au mariage, bien au contraire, un mariage homo à plus de sens qu’un mariage arrangé par exemple" />
D’abord le PACS c’est loin d’être seulement administratif : ça organise la vie commune. Tu ne vis pas avec quelqu’un que tu n’aimes pas (et non la colocation ce n’est pas vivre ensemble).
Ensuite le mariage n’est pas plus officiel que le PACS (ou plutôt le PACS est tout aussi officiel), il est par contre plus traditionnel.
Et en forçant les traditionalistes à accepter qu’une institution qu’ils considèrent sacrée accepte en son sein ce qu’ils considèrent comme contre nature, de leur point de vue tu lui enlèves le côté sacré… et donc tu lui fait perdre de sa valeur.
On peut ergoter pendant des plombes… l’erreur a peut être été de simplement nommer le pacte civil comme le pacte religieux du nom de mariage, mais en l’état je comprends bien plus les traditionalistes qui refusent le mariages aux homos que l’inverse qui auraient pu avoir la même chose sous un autre nom sans que personne n’y trouve rien à redire.
Le
29/03/2013 à
13h
43
DDReaper a écrit :
quand on manif avec Bloc Identitaire on est rarement neutre " />
Beau raccourci… C’est prêter beaucoup de pouvoirs à des demeurés.
On tourne en rond : le consentement n’est valable que pour une personne mentalement “mûre”, donc à partir de 15 et des brouettes chez les filles chez nous. En dessous il est considéré qu’il ne peut y avoir consentement, même si c’est l’enfant qui initie la relation.
On en revient au début : TU considères qu’elle ne peut pas avoir de consentement car trop jeune, pour toi la limite de la maturité est à 15 ans, en dessous c’est de l’abus de faiblesse.
Les sociétés qui ont ces pratiques non.
Qui a tort, qui a raison… Au final on en revient à la question : où est la limite. Et la réponse doit être une réponse de société.
tass_ a écrit :
Un cas marginal ? Le décès/incapacité à vie/emprisonnement/… d’un conjoint avant que le dernier enfant s’émancipe totalement ? Pas si marginal que ça je pense, et de nos jours avec le fait qu’on fait des enfants de plsu en plus vieux, de moins en moins.
Par rapport à l’ensemble des droits accordés par le PACS comparativement à la situation précédente, c’est marginal. Renseigne toi sur les règles qui régissent le concubinage en France, ça fait juste peur. Après encore une fois je suis d’accord que c’est un réel problème, pas que pour les homos, mais personne ne semble désireux de le traiter….
Le
29/03/2013 à
13h
34
Arkthus a écrit :
…
Je quote pas parce que trop long et que je n’ai rien sur quoi rebondir.
J’ai par contre une question puisque contrairement à beaucoup tu sembles maitriser le sujet.
J’ai bien compris la problématique du parent unique, mais pourquoi demander l’accès au mariage en sachant très bien que ça choquerait les conservateurs plutôt qu’une évolution des règles du PACS qui auraient eut le même résultat sans choquer personne et en profitant à tous (car le problème se retrouve aussi chez les couples hétéros non mariés) ?
Le
29/03/2013 à
13h
26
knos a écrit :
Le pacs n’est pas le mariage. Je suis hétéro et pacsé et pour l’instant ça me va. Je ne veux pas que le pacs soit un mariage bis. Ca na aucun intérêt. Chaque couple dois pouvoir choisir librement son contrat, union libre/pacs/mariage qu’il soit homo ou hétéro.
Alors… quelles sont les différences ?
Fondamentalement : le PACS est beaucoup plus simple à casser, sans procédures judiciaires courant sur des années, contrat de PACS automatique sans “régime de la communauté”… bref une union moderne sans tout le charabia “je t’aimerai jusqu’à ce que la mort nous sépare et au delà” suivi d’un divorce 2 ans plus tard.
Est-ce que j’ai parlé de remettre ça en question ? Non, c’est tout l’aspect qui fait le charme de PACS.
Mais il existe aussi quelques différences plus subtiles qui me semblent bizarres :
_la filiation non automatique
_l’héritage qui doit passer par un testament
_l’adoption impossible à deux : seul un des deux partenaires pourra devenir parent
Remettre en cause ces 3 différences ne me semblent pas remettre en question la nature même du PACS.
Le
29/03/2013 à
13h
16
tass_ a écrit :
Et ? Cf plus haut, j’ai bien dit “Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement. ”
D’où la question : qu’est ce qu’un consentement ? Le dico dit que c’est le fait d’approuver une demande. Si tu juges que l’approbation n’est pas un consentement à partir du moment où il existe une pression quelconque, on est pas sorti…
D’ailleurs je me rappelle vaguement d’une phrase tiré d’un classique qui disait que les femmes de la société française considéraient le mariage (forcé) comme une libération : avant impossible de faire des folies sans s’attirer l’opprobre publique… après….
tass_ a écrit :
C’est toi qui dit que le PACS donnait les mêmes droits que le mariage, je te montre que pas tant que ça… Il y a des différences de droit fondamentales…
C’est tout de même un cas marginal, gênant hein, mais marginal.
Le
29/03/2013 à
12h
36
tass_ a écrit :
On est dans un cadre légal, le consentement est celui établi par la Loi, il est de 15 ans et des brouettes pour la fille chez nous, mais de 12 ans ailleurs.
Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement.
N’empêche que si tu demandes à la petiote elle te dira qu’elle a envie et que si elle est encore vierge a 14 ans c’est qu’elle est une vieille fille qui sera la risée de ses copines…. comment tu crois que le marketting fait pour imposer une marque/produit ?
tass_ a écrit :
Pas du tout comme fréquemment expliqué si un des deux cojoints a des enfants (naturels et adoptés) qui vivent avec eux et ce même depuis leur naissance et qu’il meurt, l’autre n’a aucun droit sur les enfants, ils se retrouvent placés automatiquement, et l’autre n’a même plus le droit de les VOIR si la famille ne veut pas.
C’est une “petite ecxeption” qui me semble assez primordiale en fait (y a l’héritage aussi mais ça c’est bassement matériel, c’est moins important).
[
Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).
Khalev a écrit :
Le jour où un “animal” sera capable de me prouver qu’il veut librement et volontairement lier sa vie à un autre être vivant (et que cette volonté est mutuelle) et qu’il est prêt à formaliser cette union par un mariage au sens de la loi civil, je ne vois pas de quel droit je m’y opposerai.
Facile : tu prends un chien fidèle, tu le sépares de son maitre et tu verras qu’il va te faire comprendre qu’il veut le revoir et passer sa vie avec lui. Après, pour formaliser la chose en mariage ça doit pouvoir se faire…
“blabla… jusqu’à ce que la mort vous sépare ?” “Ouaf” …
Le
29/03/2013 à
11h
54
tass_ a écrit :
Quel troll.. dis moi que t’es pas sérieux ? La limite c’est le consentement : un animal ou un enfant n’est pas consentant, il ne comprend pas.
Est ce que j’ai dit que j’étais d’accord ? Je pose un fait : dans certaines sociétés on marie les filles à 12 ans et tout le monde trouve ça parfaitement normal. Après le consentement… ça se construit un consentement (surtout quand on est une petiote fille de 12 ans et que la société considère ça normal, je doute qu’elle soit contre, c’est la normalité) :)
Si tu veux mon avis concernant le mariage homo : c’est un faux débat. Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).
Le débat aujourd’hui se trouve sur le mot et non l’acte en lui-même. C’est de la provoc gratuite que des excités des deux bords ont monté en épingle.
Pour la parentalité je n’ai simplement pas d’avis : je n’ai aucune expertise du domaine et, dans le souci du bien être des enfants et de l’évolution de la société je préfère laisser ça à des spécialistes. Je n’aimerai balancer des absurdités qui risqueraient de gâcher des vies. Ce que je sais c’est qu’il y a de bons parents hétéros en couple, de bons parents hétéro seuls… et même de bons parents homo (j’ai en ai un dans mes connaissance). Après quelle trace peut laisser telle ou telle configuration dans la psyché fragile d’un enfant en bas âge…. j’en sais foutre rien.
Le
29/03/2013 à
11h
42
TaigaIV a écrit :
Bravo, faire un lien entre les homos les animaux, très fort, on voit tout de suite le niveau.
Et pourquoi pas… Après tout la zoophilie est une pratique courante et légale outre-Rhin.
Tu trouves peut être ça répugnant mais les zoophiles doivent se sentir discriminés " />
Son parallèle était au contraire très pertinent je pense : où se situe la limite ? Au final ce n’est jamais qu’une convention de société, tout comme la pédophilie.
Par contre le fait de déformer ses propos et de l’attaquer sur la forme sans analyser le fond, de façon agressive pour le mettre sur la défensive, c’est de la malhonnêteté intellectuelle qui n’est pas propice à un débat sain.
Le
29/03/2013 à
11h
35
matrix4422 a écrit :
[ironie on]
Perso je suis contre le mariage des roux. Pour protéger les enfants. Les roux ne représentent que 2% de la population, ça doit être dur pour un enfant d’avoir des parents roux. Il ne sera pas élevé dans une famille “normale”, c’est à dire avec des parents brun, blond ou châtain comme la majorité des couples. Mais je n’ai rien contre les roux.
[ironie off]
Précision : j’ai choisis les roux, car je voulais une particularité rare et non lié à une maladie ou handicap. Voilà ma vision des choses.
Toutes façons aucun être humain normal ne voudrait copuler avec un roux / une rousse… C’est bien connu : les roux n’ont pas d’âme.
Le
29/03/2013 à
11h
28
okeN a écrit :
Ah mais j’ai jamais dit que t’avais pas le droit d’aller manifester ou de donner ton avis.
Par contre je vais pas me priver de dire mon avis non plus. " />
Y’en a qui pensent que le mariage c’est que pour les hétéros, perso je pense que le mariage c’est pour tout le monde.
Mais c’est fou ça… Pourquoi je devrai choisir un camp pour ce que je considère comme un non-sujet ?
Je te fais juste la remarque que dans ta manière de t’exprimer l’extrémiste c’est certainement bien plus toi que tes adversaires (qui, enfin du moins je ne pense pas, ne traitent pas tous les partisans du mariage homosexuel de “grosse taffiole qui aime se faire enfiler”).
Le
29/03/2013 à
11h
25
lomic2 a écrit :
dans la série “je fais mes stats en levant mon doigt en l’air” en ce qui me concerne j’ai l’impression opposée " />
D’où le “je constate”, et je t’invite quand même à lire les commentaires sur ce thread et à compter ceux agressifs de chaque camp.
Et comme statuer dans mon message précédent, le mariage homo en tant que tel perso j’en ai rien à foutre, mais alors… Je regrette juste que les droits du PACS n’ait pas été étendus, ça aurait été nettement plus profitable à la société dans son ensemble.
Le
29/03/2013 à
11h
19
Elwyns a écrit :
Surtout il me semble que ce tatouin n’est pas sur le fait que des homos soit en couple .. mais plus sur le mot “sacré” mariage et aussi la refonte du système de mariage, tels que parent 1 et parent 2 pour contenter les ~0.6 %- 1% de couples homosexuels doit avoir encore plus dans les textes de loi mais c’est ce qui ressort régulièrement
Très clairement… Et c’est là qu’on compte les abrutis qui ne réalisent pas qu’ils se font manipuler comme des gosses…
L’état aurait simplement étendu les droits du PACS je pense que 95% des homos en couple auraient été satisfait, ça aurait profité aux couple hétéros, les traditionalistes n’auraient pas été choqués… bref tout le monde aurait été content… mais ça aurait distrait la populace beaucoup moins longtemps " />
Pour les deux lois par contre c’est un autre débat qui mériterait une place à part entière.
Mais je constate quand même que les supporters et sympathisants du “mariage pour tous” sont quand même très intolérants et agressifs (d’une manière générale, je ne vise personne en particulier), bien plus que les soit-disant homophobes et religieux extrémistes…
Le
29/03/2013 à
11h
08
okeN a écrit :
C’est pour vendre l’idée plus facilement, c’est mieux d’éviter les conotations négatives.
C’est forcément plus compliqué d’expliquer qu’on manifeste à la “manif des homophobes et extrémistes religieux” qu’à la “manif pour tous”.
Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.
Donc le problème ce serait les autres ? Ah ok, j’ai eu peur. Non mais sérieusement, à un moment il faut arrêter de nier des choses qui existent. Et les seuls qui font des amalgames ce sont ceux qui font le choix d’entendre le débat actuel sous cet angle alors que ce n’est pas du tout le propos qui a été tenu à la base. Mais bon c’est moins fatiguant de gueuler pour se dédouaner que de lire ce qui a été dis à l’origine et d’essayer de voir les problèmes et où on se situe dans ceux-ci.
Tout à fait " />
D’ailleurs le “débat” actuel n’existe pas du tout parce que les marketteux des gros éditeurs essayent désespérément de faire (encore) grossir le marché des pigeons clients potentiels. Meuh non " />
Bref, c’est juste une astuce de gros de publicitaire trop défoncé à la coke pour se rendre compte que ce genre de coup ça marchait plus depuis 10 ans…. ou qui pensent que les gens sont tellement cons qu’ils vont tomber dans le panneau.
Sinon j’ai explosé de rire il y a 15 ans sur Duke Nukem devant les “check up baby”, j’avoue apprécier certains films de Vin Diesel.. et bien entendu mon esclave ma copine a une carte de fidélité à l’hôpital le plus proche. Et je ne vois pas qui ça regarde " />
Le
29/03/2013 à
16h
39
RRMX a écrit :
Les petits chevaliers blancs ont tellement de temps à perdre qu’ils voient du, au choix : sexisme, homophobie, racisme, dans tout et partout, et font cracher de l’encre pendant des mois avec toujours la même rengaine. Sérieux quoi, il y a un moment où il faut arrêter !
ah ouais ? Pourquoi blanc tout de suite hein ? Ca peut être des noirs ? Un noir peut pas devenir chevalier parce qu’il a pas d’honneur, c’est ça ?
Raciste !
Désolé " />
Le
29/03/2013 à
10h
58
XalG a écrit :
C’est à la mode, c’est tout ! Et vu que tu veux pas en parler, tu es probablement un horrible machiste " />
Sinon j’aime bien les armures de Tera, mais si c’est pour se plaindre du sexisme, ils peuvent taper direct dans la pédophilie
Moi je veux bien en parler…. J’en ai marre qu’on me les brise pour un oui ou pour un non sous prétexte que ce que je fais est susceptible de choquer tel ou tel groupe de personnes… Ca marche pour les films, les livres, les jeux… enfin tout.
Le machisme dans les jeux c’est souvent drôle. Je n’emmerde personne et n’interdit à personne de créer des jeux féministes voir avec une femme intelligente, responsable, sérieuse avec le sex appeal d’un camion : je n’y jouerai pas et c’est tout
Mais putain qu’est ce que je peux en avoir marre que des auto-proclamés spécialistes, ou activistes avec un QI d’huitre, ou une commerciale qui veut que son jeu touche un publique féminin pour augmenter sa prime sur le bénéfice me bourrent le mou sur à quel point ce que je fais est pas gentil pas beau…
PS : pour Tera faut avouer que c’est très poussé… le pire étant l’arrivée en haut des échelles " />
2751 commentaires
« La Manif pour tous » traîne Pierre Bergé devant la justice pour un retweet
29/03/2013
Le 29/03/2013 à 22h 55
Le 29/03/2013 à 22h 52
Le 29/03/2013 à 22h 22
Le 29/03/2013 à 22h 20
Le 29/03/2013 à 19h 01
Le 29/03/2013 à 16h 41
Le 29/03/2013 à 16h 35
Non, pour vivre en union libre (bientôt pacsé) : on se fait peler le jonc sévèrement, à tous les niveaux.
En gros c’est comme deux célibataires pour les dépenses, mais comme un couple pour les aides.
Pour illustrer : Mr Y gagne 0, Mme X gagne SMIC * 2.
IR : Mr Y paye 0, Mme X paye l’IR SMIC*2 sur une part
Taxe d’habitation : seul les revenus de Mme X sont pris en compte
APL : les deux revenus sont pris en compte, et comme l’un gagne SMIC*2 => 0
RSA : idem
carte transport et aide diverses : idem
Le 29/03/2013 à 16h 25
Le 29/03/2013 à 16h 19
Le 29/03/2013 à 16h 13
Le 29/03/2013 à 16h 08
Le 29/03/2013 à 15h 59
Le 29/03/2013 à 15h 56
Le 29/03/2013 à 15h 49
Le 29/03/2013 à 15h 47
Le 29/03/2013 à 15h 44
Le 29/03/2013 à 15h 42
Le 29/03/2013 à 15h 22
Le 29/03/2013 à 15h 20
Le 29/03/2013 à 15h 16
Le 29/03/2013 à 15h 03
Le 29/03/2013 à 14h 56
Le 29/03/2013 à 14h 38
Le 29/03/2013 à 14h 31
Le 29/03/2013 à 14h 22
Le 29/03/2013 à 14h 20
Le 29/03/2013 à 14h 17
Le 29/03/2013 à 14h 02
Le 29/03/2013 à 13h 53
Le 29/03/2013 à 13h 51
Le 29/03/2013 à 13h 43
Le 29/03/2013 à 13h 40
Le 29/03/2013 à 13h 34
Le 29/03/2013 à 13h 26
Le 29/03/2013 à 13h 16
Le 29/03/2013 à 12h 36
Le 29/03/2013 à 11h 54
Le 29/03/2013 à 11h 42
Le 29/03/2013 à 11h 35
Le 29/03/2013 à 11h 28
Le 29/03/2013 à 11h 25
Le 29/03/2013 à 11h 19
Le 29/03/2013 à 11h 08
Sexisme et jeu vidéo : l’auteur de Dragon Age 3 veut briser les idées reçues
29/03/2013
Le 29/03/2013 à 19h 20
Le 29/03/2013 à 19h 15
Le 29/03/2013 à 16h 39
Le 29/03/2013 à 10h 58
Jay Wilson affirme que l’hôtel des ventes a fait du mal à Diablo III
29/03/2013
Le 29/03/2013 à 19h 07
Selon EA, les DRM ne sont plus une stratégie viable
28/03/2013
Le 28/03/2013 à 14h 14
DuckTales fera son grand retour cet été
28/03/2013
Le 28/03/2013 à 14h 08